|
|
Ce texte est un « article presslib’ » (*)
Un
nouveau ballet diplomatique vient de s’engager, dans la double
perspective du G8 de juillet en Italie et du G20 de fin septembre à
Pittsburgh (USA). Pour commencer, Tim Geithner, secrétaire
d’Etat au Trésor, va entamer en juillet une tournée
européenne et au Moyen-Orient. Angela Merkel, la chancelière
allemande, est quant à elle déjà en visite à
Washington. Mais il n’est plus question cette fois-ci, comme lors de la
préparation du précédent G20 de Londres, de
préparer un grand geste magistral destiné à montrer que
l’on tient la situation bien en main. L’objectif est
d’essayer de coordonner des actions nationales lancées dans le
désordre, au fur et à mesure des improvisations des uns et des
autres. Reflétant des approches de la crise, des situations
économiques et financières et des intérêts
différents. Et d’essayer de retomber sur ses pieds par rapport
aux décisions prises en commun à Londres, afin de
démontrer qu’elles sont bien appliquées, ce qui va
demander une certaine adresse. Il va falloir s’atteler à donner
une cohérence à tout ce fouillis de mesures passées et
à venir, puisque de toute façon « les marchés
» y pourvoiront d’eux-mêmes si l’initiative
n’en est pas prise par les gouvernements, qui défendent chacun
leur bout de gras et ne veulent pas laisser totalement le champ libre aux
financiers. Car ceux-ci témoignent sans attendre d’un
appétit sans limites, ne voulant pas que la régulation fasse
obstacle à sa satisfaction.
Comme
s’il s’agissait bizarrement d’une compétition ou
d’un jeu-concours, le FMI, la Banque Mondiale, l’OCDE et le FMI,
viennent ou vont prochainement actualiser leurs prévisions sur
l’évolution de la crise, donnant ainsi le socle sur lequel les
discours vont être bâtis, non sans quelques discordances.
La
Banque mondiale prévoit désormais pour 2009 une croissance de
1,2% dans les pays en développement. Hors Chine et Inde, le PIB
devrait y régresser de 1,6%. Mondialement, le PIB devrait reculer de
2,9%. En 2010, la croissance mondiale devrait être de 2,0%, celle des
pays en développement de 4,4% (+2,5% hors Chine et Inde). Le tout en
très légère amélioration par rapport aux
prévisions précédentes. La Banque prévoit
également un recul de 9,7% du volume du commerce mondial en 2009,
avant qu’une reprise de 3,8% n’intervienne l’année
prochaine. Face à cette situation, elle estime nécessaire
« une attention toute particulière (pour) les risques de crise
de balance de paiements et de restructuration de la dette dans bon nombre de
pays », afin « d’éviter une autre crise de l’endettement
comme celles vécues dans les années 1970 et 1980 ». Elle
considère également que, « pour prévenir une
deuxième vague d’instabilité, les politiques doivent
être rapidement axées sur une réforme du secteur
financier et sur l’aide accordée aux pays les plus pauvres
».
L’OCDE, dont le champ
d’activité est plus restreint et se limite aux trente pays les
plus développés, envisage désormais pour cette zone une
chute du PIB de -4,1% en 2009, puis un rebond de +0,7% en 2010, en nette amélioration
par rapport à ses prévisions antérieures de mars (-4,3%
en 2009, -0,1% en 2010). La reprise devrait, selon ces nouvelles
prévisions un peu plus optimistes, être plus significative aux
Etats-Unis, dont le PIB devrait baisser de -2,8% en 2009 avant de repartir
à la hausse en 2010. Le PIB de la zone euro devrait, quant à
lui, chuter de -4,8% en 2009, avant d’enregistrer une croissance nulle
en 2010. « Les signes d’une reprise imminente dans cette zone ne
sont pas encore clairement visibles », commente l’OCDE.
S’agissant du commerce mondial, l’Organisation est bien plus
pessimiste que la Banque mondiale, estimant qu’il devrait chuter en
volume de 16% cette année. Il est estimé en conclusion que
« de nouvelles secousses du système financier ne sont pas
à exclure » et que, celles-ci n’intervenant pas, «
la reprise qui arrive sera à la fois faible et fragile pour un certain
temps et les conséquences sociales et économiques de la crise
seront durables ». Au chapitre des recommandations, « de
très substantiels efforts de redressement des finances publiques
seront requis dans plusieurs pays ». Il est également «
crucial pour le futur » de modifier les règles de
régulation et de supervision financières, des tests de
résistance sur les banques devant être effectués et
publiés.
Tout
ceci signifie que rien n’est joué et que de nouveaux accidents
sont possibles, que beaucoup reste en tout cas à faire et que la
sortie de crise va être assortie de lourds problèmes financiers
et sociaux. Ces analyses de la conjoncture laissant de côté les
problèmes monétaires, pourtant désormais sur la place
publique, ainsi que la constitution en cours de deux nouvelles bulles
financière, privée et publique. Résultant d’un
côté de la situation à nouveau florissante (en
façade) du système financier, grâce à
l’injection massive et continue de liquidités provenant des
banques centrales, et de l’endettement gigantesque des Etats, qui en
est également à l’origine. C’est en quelque sorte
un coup double qui est cette fois-ci atteint, l’économie
n’ayant plus, vu son état, les ressources que réclame le
système financier et il faut y suppléer.
Les
conditions sont crées pour que cette double bulle enfle, atteignant
des dimensions encore jamais atteintes dans l’histoire des bulles
financières successives que nous avons connues et qui ont
éclaté. Les banques sont en effet encouragées à
prendre des risques importants et les moyens leur en sont donnés,
à des conditions très avantageuses. La BCE vient cette semaine
d’allouer la somme faramineuse de 442,24 milliards d’euros aux
banques de la zone euro, dans le cadre de sa première opération
de refinancement à échéance d’un an. C’est
du jamais vu, 1.121 banques ont demandé et obtenu des crédits
au taux fixe de 1%. Les autorités allemandes, si sourcilleuses quand
il s’agit d’envisager des programmes d’acquisition de
valeurs par la BCE à la faveur d’opérations de
création monétaire, n’ont soulevé aucune objection
à cette mesure, d’autant que leurs propres banques en ont
largement bénéficié.
La
situation en Grande-Bretagne est de ce point de vue exemplaire. La
priorité est désormais accordée non plus aux
réformes financières à long terme, mais à
l’amélioration de finances publiques, dans un état de
grand délabrement. Les espoirs sont fondés sur la
résurrection de la City, déjà largement entamée,
ainsi que sur son importante contribution à l’économie
britannique (en termes de croissance, telle qu’elle est mesurée
dans le PIB). Inutile de préciser que cette situation ne va pas dans
le sens d’une régulation du système financier et que
l’on observe, au contraire, de très nombreux signes
d’opposition à celle-ci, qui se font de plus en plus
ouvertement, signe des temps.
L’International
Swaps and Derivatives Association (ISDA), le lobby des produits «
dérivés » vient de répliquer au FSA, le
régulateur britannique, dont l’objectif est de nettoyer ce
marché totalement dérégulé, en déclarant :
« Nous voudrions suggérer que ce n’est pas un petit danger
que de diaboliser les produits dérivés de crédit, qui
restent un outil de gestion du risque utile ». Pour l’ISDA, le
danger principal est en effet que les autorités réagissent
au-delà du nécessaire et tuent ce qu’ils appellent leur
« industrie », dont la contribution à la cause
britannique, est-il souligné, n’est pas mince. La messe est dite.
Du côté des hedge funds, on fait valoir que ceux-ci ne
représentent pas le même « risque systémique
» que les banques et ne font courir des risques, après tout,
qu’aux investisseurs qui s’y engagent et qu’ils devraient
donc être épargnés de mesures contrôlant et
restreignant leur activité.
On
a tout récemment appris, afin de poursuivre sur cette lancée,
que le personnel de Londres de Goldman Sachs avait été
informé que cette année serait l’une des meilleures que
la banque n’ait jamais connue dans ses 140 ans d’existence. Mais
la banque n’est pas seule dans ce cas. Barclays Capital, Crédit
Suisse et Deutsche Bank sont également parmi les banques
européennes dont il est attendu l’annonce d’importants
profits, de même que JP Morgan et Morgan Stanley aux Etats-Unis.
«
Il était inconcevable jusqu’à la publication des
résultats du 1er trimestre à fin avril dernier »,
remarque à propos de Goldman Sachs une dépêche de
l’agence Bloomberg, « qu’une entreprise devant au
gouvernement américain 10 milliards de dollars puisse atteindre en
2009 ses meilleures performances de tous les temps ». Ceci explique
peut-être un peu cela. De plus, les banques sont des
intermédiaires obligés sur le marché obligataire,
où les gouvernements et les grandes entreprises sont très actifs.
Il y a d’autant moins de compétition sur ce marché que le
nombre de banques y intervenant s’est réduit à la faveur
des concentrations opérées, ce qui permet de facturer des frais
d’intervention très importants. Des ententes ne sont pas
à exclure, la mansuétude des gouvernements à ce propos
non plus. Il n’y a pas de miracle dans la soudaine
prospérité des banques, ni de mystère à propos de
son origine.
L’injection
en cours de ces profits bancaires dans un système financier, toujours
pas régulé, à marche forcée pour profiter de
l’occasion, n’est pas non plus innocente, car elle crée
déjà, comme des voix trop isolées le font remarquer, les
conditions d’un crash ultérieur. Aujourd’hui, c’est
à un renouveau de la spéculation sur les matières
premières, pétrole compris, que l’on assiste. Que
découvrirons-nous demain, quand il sera une nouvelle fois trop tard ?
Nous
étions dans la période des banques zombies, nous sommes
entrés dans l’ère des méga-banques, ce qui
n’est pas incompatible. Les alertes lancées très tôt
par certains économistes, comme Joseph Stiglitz, prennent
aujourd’hui tout leur sens. Le peloton des grandes banques mondiales
est désormais encore plus « too big to fail » que
précédemment. Il est en mesure, comme on le constate, non
seulement d’obtenir son sauvetage sans réelles contreparties,
mais de dicter ses conditions quant aux réformes financières
qui sont en cours d’élaboration. Dans l’attente d’un
nouveau sauvetage, quand celui-ci s’avérera nécessaire,
étant donné qu’il sera encore moins concevable
qu’hier de laisser s’écrouler ce beau monde,
entraînant toute l’économie avec lui.
Willem
Buiter consacrait l’une de ses dernières chroniques sur son blog
du Financial Times, a l’énumération des mesures
envisageables pour éviter la naissance d’un monde bancaire trop
gros non seulement pour s’effondrer mais même, à terme,
pour être sauvé par les Etats (« too big to save »).
En conclusion, il remarquait que le plan Geithner de régulation
financière était totalement silencieux à ce propos. Ce
qui, selon lui, « était suffisant pour considérer que ce
plan ne parviendrait pas à stabiliser et à rendre sûr le
système bancaire et financier américain ». Il constatait
également que c’est à l’ancien président de
Citigroup, surnommé « Bishoff le gagneur » pour ses
tristes résultats comme pour sa rémunération à
l’opposé, que le chancelier de l’Echiquier, Alistair
Darling, avait confié la co-rédaction d’un rapport sur
« le devenir de l’industrie des services financiers britannique
», publié en mai dernier, qui ne considérait pas comme
excessive la taille des banques britanniques. « C’était
», ajoute-t-il en commentaire, « comme confier à
l’Ayatollah Ali Khamenei la rédaction d’un rapport pour
déterminer qui a gagné les élections
présidentielles iraniennes ». Il relevait toutefois, fondant
ainsi des espoirs que chacun pourra estimer comme il le souhaite, que le
gouverneur de la Banque d’Angleterre, Mervyn King, « est seul
clair quand il estime que le ‘too big to fail’ est au cœur
de la crise financière et le sera également au sein de celle
que nous sommes en train de préparer avec assiduité ».
Un
secteur bancaire plus concentré, colosse aux pieds d’argile, des
mesures de régulation anémiques en préparation,
voilà ce qui nous attend et que nous pouvons contempler en gestation
aux Etats-Unis dès à présent.
La
Fed vient d’y décider de ne rien changer à son dispositif
général, sauf à prolonger la durée de 4 sur 5 de
ses programmes de soutien financier au crédit et à la
liquidité, ainsi que ses accords de swap monétaires avec treize
banques centrales. C’est, plus que toute déclaration apaisante,
le signal que les mesures pourtant impressionnantes prises n’ont pas
encore véritablement produit leurs effets et qu’il faut donc en
prolonger la durée. C’est aussi, dans un très discret
domaine dont on parle fort peu, la poursuite d’une étroite
collaboration avec les banques centrales, décisive à bien des
égards. Il a été relevé, par exemple, que les
dernières adjudications de cette semaine des T-bonds (les bons du
Trésor américain) avaient été souscrites avec
succès et que leurs rendements avaient même un peu
diminué, malgré leur tendance générale à
la hausse. Peut-être faudrait-il l’expliquer par l’importance
des achats réalisés par les banques centrales, qui ont
globalement doublé leur part des achats, passant en gros de 30
à 60% de la totalité du montant des adjudications par rapport
aux fois précédentes. Comme le résultat d’une
action concertée visant à enrayer la hausse des rendements des
obligations américaines, étant donné le caractère
déstabilisateur de celle-ci. Ce qui remet à leur juste place
tout autre type d’explication, du genre retour de la confiance dans la
solidité du dollar. Et nous incite à observer, en guise
d’horizon lointain, ce qui se passera la prochaine fois.
Que
ce soit en Europe, avec la récente adjudication de plus de 400
milliards d’euros aux banques, ou aux Etats-Unis, à
l’occasion du financement de la dette américaine, on remarque le
rôle toujours déterminant des banques centrales au sein du
système financier, en faveur de sa stabilisation et de son
renforcement. On est au cœur du système, tout du moins de sa
partie visible. Le reste étant perdu dans le gigantesque océan
de l’anonymat des « marchés ».
Qu’avons-nous
donc appris de plus ces touts derniers temps aux Etats-Unis ? Que, à
propos du PPIP (le plan d’achat public-privé des actions
toxiques) et selon Heb Allison, représentant du Trésor :
« Je suis confiant dans le très prochain lancement des
partenariats ». « Cela ne sera-t-il plus très long »
a-t-il ajouté, cherchant à faire patienter sans avoir plus
à annoncer, alors que ce programme semble fort compromis. Que les
pertes records enregistrées sur les cartes de crédit ont
poussé les principales banques et émetteurs à venir
financièrement à la rescousse de leurs filiales (leurs «
véhicules spéciaux») mises en places afin de transformer
en titres les centaines de milliards de dollars de crédit aux
consommateurs effectués grâce au crédit revolving qu’elles
représentent. Il s’agit de Citigroup, Bank of America, JPMorgan
Chase et American Express, qui ont dû faire face à ce nouveau
front de la crise financière, le taux de défaut sur les cartes
de crédit ayant dépassé les 10%,
déséquilibrant dangereusement tout l’édifice,
comme il était prévisible et annoncé. Que,
d’après le Wall Street Journal, un certain nombre de banques,
non précisé, avait suspendu le payement des dividendes dus au
Trésor au titre de l’aide publique reçue, ce qui
témoigne bien du fait que la situation des banques américaines,
hors peloton de tête et pour les raisons déjà
évoquées, continue d’être très mauvaise, et
que le processus de concentration, par voie de conséquence, est loin
d’être terminé.
Mais,
c’est sur le terrain de la régulation, comme en Grande-Bretagne,
que l’on peut assister à ce qui est le plus significatif pour la
suite des événements. L’une des mesures-phare de
l’administration Obama, la création d’une agence
chargée de la protection des consommateurs, en particulier dans le
domaine financier (prêts immobiliers, cartes de crédit, etc.)
fait actuellement l’objet d’un tir de barrage de l’American
Bankers Association, la plus importante des organisations professionnelles de
la profession, en raison du coût de l’organisme, de l’imprécision
de sa mission et de son caractère bureaucratique. Toutes cordes
sensibles jouées afin de tenter d’émouvoir
l’opinion publique ; l’émotion des banques étant,
elle, perceptible à l’évocation de la diminution des
vente des produits financiers concernés qui pourrait résulter
de cette malencontreuse initiative. Cette tentative d’obstruction a
valu aux honorables banquiers, pour leur impudence trop marquée, une
répartie cinglante de Chris Dodd, président de la commission
bancaire du Sénat : « Sur quelle planète vivons-nous ?
Les mêmes gens qui sont à l’origine du désordre
dans lequel nous sommes, nous expliquent maintenant que les consommateurs
n’ont pas besoin d’être protégés ». De
fait, rien ne semble pouvoir arrêter les financiers, dont il faut
rappeler qu’ils ont obtenu que toute espèce de limitation
à leurs rémunérations, un instant envisagée par
l’administration Obama, soit abandonnée sans tambours ni
trompettes.
Nul
ne peut se hasarder, dans ces conditions, à prédire ce qui
sortira du Congrès en termes de législation à propos de
la régulation financière, pas plus que la calendrier de son
adoption finale. Que ce soit à propos du dispositif de surveillance et
de contrôle, qui accorde dans l’état actuel des choses un
énorme pouvoir à la Fed, suscitant des résistances, ou
bien à propos de l’évolution des règles concernant
les ratios fonds propres des banques (passant probablement par une
révision des accords dits de Bâle II), du marché des
produits dérivés ou de l’organisation des hedge funds.
Sur toutes ces questions, des études sont en cours, des groupes de
travail réfléchissent, aux Etats-Unis et au niveau
Européen, mais les uns et les autres n’en sont, pour ce qui est
connu de leurs travaux, qu’aux principes généraux. Il
faudra un jour harmoniser l’ensemble, mais nous n’en sommes pas
là. Ce sont les lobbies qui mènent pour l’instant la
danse dans les coulisses et freinent autant qu’ils peuvent, comptant
sur leurs deux bases d’appui que sont Wall Street et la City.
A
l’appui de ces propos, la conférence du 23 septembre dernier
à Berlin à propos des paradis fiscaux a regroupé plus de
vingt pays membres de l’OCDE, et elle mériterait que l’on
s’y attarde davantage. Mais il peut être retenu qu’il y a
été relevé, au fur et à mesure que des
conventions bilatérales étaient passées entre
États et paradis fiscaux de la liste « grise » de
l’OCDE, aussi limitées puissent-elles être
considérées, que de nouveaux paradis apparaissaient ici ou
là (on parle du Ghana et de l’île d’Anjouan, dans l’archipel,
des Comores, ou bien encore des pays d’Europe centrale). Cela montre
bien qu’il n’y a pas, en matière financière, de
demi-mesures et que, dans ce domaine, il n’y a pas d’autre
solution que de prendre le mal à la racine, de contrôler les
banques, les grandes entreprises et leurs filiales au départ, car une
fois que les capitaux sont sortis, plus aucun contrôle effectif
n’est possible. On en est très loin, même si les Allemands
manifestent des velléités dans ce domaine, dont on verra le
résultat. A titre d’exemple, il a été rendu public
par Gerhard Schick, député Vert du Bundestag, que Deutsche
Bank, à elle seule, possédait en 2007 environ 500 filiales et
succursales dans 27 zones « offshore », dont 151 dans les
îles Caïmans (dans les Caraïbes). A titre
d’information, l’arrêt des poursuites engagés par le
département de la justice américain contre la banque Suisse
UBS, dans le cadre des actions entreprises avec succès contre
l’évasion fiscale massive et organisée de 52.000
contribuables américains fortunés, est désormais
clairement envisagée, selon le New York Times.
L’ONU
tient actuellement sa conférence sur la crise économique et
financière mondiale, en présence des
délégués des 192 pays qui en sont membres, dans un de
ces silences que l’on dit assourdissant. Ignorée des chefs
d’Etat et même de gouvernement (pour les « grands »
pays), elle est le refuge, l’exutoire, des petits pays qui n’y
trouvent qu’une tribune, mais à qui on n’accorde
même pas de spectateurs. Car les médias n’en rendent pas
compte
Paul Jorion
pauljorion.com
Tous
les articles par Paul Jorion
(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction
en tout ou en partie à condition que le présent alinéa
soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste
presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs
et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il
le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut
s’exprimer ici.
Paul Jorion, sociologue et anthropologue, a
travaillé durant les dix dernières années dans le milieu
bancaire américain en tant que spécialiste de la formation des
prix. Il a publié récemment L’implosion. La finance contre l’économie (Fayard :
2008 )et Vers la crise du capitalisme américain ? (La
Découverte : 2007).
Les vues présentées par
Paul Jorion sont les siennes et peuvent évoluer sans qu’il soit
nécessaire de faire une mise à jour. Les articles
présentés ne constituent en rien une invitation à
réaliser un quelconque investissement. . Tous droits réservés.
|
|
