|
|
Lors des leçons 2 et 3 de la session d'été
2000, j'ai déterré deux articles que j'avais écrits durant
l'automne 1974 pour la page éditoriale du Wall Street Journal et je les ai présentés
comme les premiers débuts de l'économie de l'offre. Le premier
parlait de politique fiscale, le second de politique monétaire et des
taux de change. C'est à cette époque, qui voyait se
développer l'économie de l'offre, en septembre 1974, que
l'intellectuel le plus important de notre époque, Irving Kristol, m'a invité à déjeuner au
Pavillon Italien, au cœur de Manhattan. Irving, que j'ai depuis
commencé à appeler "Don Corleone",
le grand-père du néo-conservatisme (et de bien d'autres
choses), était professeur de sciences sociales (ou quelque chose comme
ça) à l'Université de New York ainsi que
rédacteur en chef du trimestriel Public
Interest. Lui et sa femme "Bea", qui
signe des livres importants sous son nom de jeune fille, Gertrude Himmelfarb, sont les fiers parents de Bill Kristol, rédacteur en chef du Weekly
Standard, et que vous pouvez voir presque partout dans les entretiens
télévisés.
Au cours du déjeuner, Irving m'a fait part de sa
consternation devant le fait que les journaux étaient remplis
d'articles racontant que la crise du pétrole était un complot
des grandes compagnies pétrolières, avec l'appui des Arabes. Il
savait que c'étaient des bêtises, comme je l'avais écrit,
et me dit qu'il aimerait me voir écrire un article pour Public Interest sur l'ignorance économique de
la presse nationale. Je répondis alors que le problème ne
concernait pas les journalistes, mais les économistes, que la presse
n'était qu'un relais entre le peuple et les décideurs
politiques. C'étaient les économistes professionnels qui ne
comprenaient pas ce qui se passait et qui fournissaient les raisons boiteuses
qui étaient reprises en première page des principaux journaux,
à la radio et à la télévision. Irving me demanda
s'il y avait un économiste qui connaissait les véritables
raisons de la crise pétrolière et je lui dis qu'il n'y en avait
à ma connaissance que deux : Robert Mundell
et Arthur Laffer. Je lui précisais que Mundell avait prédit les événements
lorsque Nixon avait abandonné l'étalon or, officieuseusement
en 1971 et officiellement en 1973, l'année précédente.
Sur quoi Irving me demanda si je pouvais écrire un article sur ces
deux économistes. Faites-le en 10 000 mots, dit-il, et apportez le moi
dans six semaines : je le publierai dans le numéro de l'automne 1975.
C'est cet article qui attira l'attention de l'équipe de Ronald Reagan
et me conduisit par ailleurs à écrire The Way
the World Works, qui a fourni les bases intellectuelles de la
campagne présidentielle républicaine de 1980.
Sur la suggestion d'un étudiant de l'Université de
l'offre, qui avait entendu parler de cet article mais n'arrivait pas à
le trouver, j'ai décidé que ce serait une bonne occasion de le
publier sur mon site ( www.polyconomics.com), ce que je ferai en trois
parties. Ceux qui ont suivi les cours de l'Université de l'offre au
cours des derniers semestres se rendront compte que l'article était
très élémentaire pour cette première
présentation, mais aussi que les bases n'ont pas du tout
changé.
L'hypothèse de Mundell-Laffer - Une nouvelle vision de l'économie
mondiale, par Jude Wanniski, "The Public Interest" Numéro 39, printemps 1975
Les États-Unis ont traversé un cauchemar
économique. Il semble que l'autre jour - et c'est bien ce qui s'est
passé- les économistes américains de premier plan
parlaient avec confiance de "piloter à vue" [fine tuning] l'économie pour assurer un taux de
croissance prédéterminé dans des limites acceptables
d'inflation et de chômage. Et même ceux qui, au sein de la
profession, se moquaient d'un tel pilotage à vue, ceux qui
expliquaient qu'il n'était pas possible de le faire comme le
préconisait la "Nouvelle économie" [New Economics, terme qui se réfère ici
à l'économie keynésienne, pas à la "Nouvelle
économie" française et libérale (Garello, Salin, etc.), ni à la "Nouvelle
économie" associée actuellement aux "nouvelles
technologies" ! NdT] étaient
prêts à affirmer que d'autres stratégies - habituellement
liées à la masse monétaire - pouvaient être
utilisées pour aider les États-Unis à rester sur la voie
magique de la croissance non inflationniste.
A l'évidence, la profession connaît une crise
intellectuelle. Sur une période de six ans, le Républicanisme
pragmatique de Richard Nixon a donné au malade convulsif tous les
anticorps préparés par les docteurs économiques de
Cambridge et de Chicago. Et, à chaque fois, les signes de vie
diminuaient. La masse monétaire était restreinte, puis
augmentée. M. Nixon devint un keynésien et on mit en place un
"budget de plein emploi". On créa délibérément
des déficits, on en créa aussi accidentellement. La courbe de
Phillips, un mécanisme merveilleux par lequel les politiciens sont
supposés pouvoir équilibrer chômage et inflation suivant
une politique finement calibrée, était enseignée
religieusement dans les manuels. Le dollar fut dévalué et la
fenêtre sur l'or refermée. Les Japonais et les Allemands
étaient dénoncés comme étant des gens têtus
et, pire, efficaces. Le dollar fut dévalué à nouveau,
puis on le laissa flotter. Les salaires et les prix furent
contrôlés avec un degré variable de rigueur. A la fin de
toutes ces efforts, beaucoup se demandent si l'état du malade
était pire que l'on ne l'avait pensé ou si ce ne serait pas le
remède qui aurait accentué la maladie.
Nous pouvons être sûrs que les théoriciens
universitaires qui ont donné ces diverses prescriptions
prétendront tous maintenant qu'on n'a pas laissé assez de temps
à leur propre remède pour être efficace - et que le
malade était empoisonné par tous les autres remèdes. Ils
marquent tous un point, car il y a rarement dans le monde réel assez
de temps pour voir clair dans un diagnostic et une prescription. Les
politiciens et le public voudront toujours un remède qui ne
nécessite pas de rendre le patient plus malade pendant trop longtemps,
avant que son état ne s'améliore. C'est une des contraintes
politiques inévitables de la politique économique, qui la rend
distincte de la théorie économique.
Mais avant de se lamenter sur les contraintes que la politique
exerce sur nos médecins de l'économie, il vaut la peine
d'écouter une autre opinion. Il est toujours possible qu'il se trouve
quelque part un expert avec un meilleur diagnostic de notre maladie
économique - un diagnostic qui ne réclame pas de prescriptions
politiquement impossibles. Et, en réalité, il existe deux
experts de ce type aujourd'hui : Robert A. Mundell,
42 ans, un Canadien qui est professeur d'économie à
l'Université de Columbia et Arthur B. Laffer,
34 ans, de l'école de commerce de l'Université de Chicago. Ils
ont essayé, au cours des dernières années, de lancer ce
que certains appelleraient une "révolution copernicienne" en
politique économique. Et leurs collègues économistes
leur prêtent, année après année, une oreille de
plus en plus attentive - bien que, bien entendu, leur point de vue soit
encore très minoritaire.
Le but de cet article est de montrer comment fonctionne le
"modèle" de Mundell et Laffer concernant l'économie mondiale, et pourquoi
ses implications ne sont pas politiquement peu attirantes -
c'est-à-dire ne demanderaient pas à la population mondiale une
période de souffrance pour obtenir une amélioration. Le
modèle est vraiment assez simple et, hormis pour ses applications,
n'est pas particulièrement neuf. En fait, comme le dit Laffer, il se trouve seulement que "personne n'a
vraiment réfléchi ainsi sur le sujet depuis environ 50
ans."
Une des raisons pour lesquelles l'hypothèse de Mundell et Laffer est
écoutée avec respect de nos jours est qu'elle explique
simplement des phénomènes que les autres théories ne
peuvent expliquer qu'avec de grandes difficultés et complications.
Bien qu'ils ne fassent pas métier de prévoir l'avenir, les
prédictions Mundell et Laffer
sur ce qui se passerait après des changements de politique
particuliers ont remarquablement bien résisté ces
dernières années. Laffer avait dit en
1971 que la dévaluation du dollar américain ne signifiait pas
que le déficit de la balance commerciale des États-Unis
laisserait place à un excédent. En février 1973, lorsque
le dollar a été à nouveau dévalué, il
avait dit que cela signifiait une "inflation galopante" aux
États-Unis. En janvier 1972 - presque deux ans avant la guerre des six
jours - Mundell avait dit que le prix du
pétrole, et d'autres marchandises, augmenterait très fortement
si les décideurs de la politique économique des
États-Unis faisaient comme ils le firent. Plus tard, la même
année, il disait que si les économies occidentales se mettaient
à faire ce qu'elles firent effectivement par la suite, il y aurait une
augmentation de l'inflation mondiale, une montée
générale des taux d'intérêt et une utilisation
accélérée des eurodollars. En 1973, il paria avec un
éminent économiste 1 dollar que l'inflation serait pire aux États-Unis
en 1974 qu'en 1973, et un autre dollar que le prix de l'or atteindrait 200
dollars au cours de l'année 1974.
Il se peut que Mundell et Laffer aient eu de la chance - avoir raison avec de
mauvais arguments, comme diraient certains. Mais il semblerait certainement
qu'il vaille la peine d'essayer de comprendre leur raisonnement - et,
par-dessus tout, de comprendre leur idée générale de
l'univers économique et ce qui, dans cette idée, les
sépare fondamentalement de la grande majorité de leurs pairs.
Leurs recommandations économiques - qui découlent d'une
certaine forme de synthèse des pensées économiques
classique et keynésienne - n'ont pas de sens si l'on ne partage pas
leur vision du monde économique. Après tout, Christophe Colomb
aurait difficilement pu persuader la reine Isabelle du fait que partir
à l'Ouest pour trouver les Indes était une bonne politique,
s'il n'avait pas pu la convaincre que la Terre est ronde et non plate.
Le monde est une
économie fermée
Leur point de départ est le suivant : l'économie
mondiale est véritablement unifiée et l'est depuis longtemps.
Cette proposition semble assez raisonnable, peut-être même
banale. Pourtant, alors que la plupart des autres économistes
acceptent cette idée jusqu'à un certain point, l'approche
analytique dominante des problèmes économiques et de la
politique se fonde sur une idée assez différente :
l'idée que l'économie des États-Unis est en grande
partie indépendante des économies du reste du monde,
particulièrement depuis que les politiques monétaires ne sont
plus liées par des taux de change fixes des monnaies. À partir
de cette idée dominante, il s'ensuit une autre, qui veut que, dans la
mesure où l'économie américaine connaît des
fluctuations des taux d'inflation en raison des politiques économiques
des autres gouvernements, de telles perturbations ont une importance
limitée par le volume des échanges avec le reste du monde. Ces
perturbations doivent être faibles, dit la sagesse dominante, parce que
le volume du commerce des États-Unis avec le reste du monde est
très faible par rapport à l'économie américaine.
En 1971, alors que le dollar était dévalué de 13 pour
cent, presque toute la profession économique américaine a
calculé que, puisque le commerce international des États-Unis
n'était que cinq pour cent du PNB, les effets de la dévaluation
sur le niveau des prix américains ne serait tout simplement que 13
pour cent de 5, soit un peu plus d'un demi-point de l'indice des prix
à la consommation. Ce type de calcul ne peut être fait qu'en
considérant les États-Unis comme une économie
fermée, "avec des relations internationales greffées
dessus" dit Laffer. Mais, disent-ils,
l'économie américaine n'est pas une économie
fermée, ni ne l'est l'économie de tout autre pays. La seule économie
fermée dont on puisse correctement parler est l'économie mondiale. On ne peut pas comprendre
l'économie américaine dans une perspective américaine,
elle doit être considérée dans la perspective d'une
économie mondiale.
Pour parler simplement, ce qu'ils disent est que les prix sont
reliés entre eux dans le monde entier non par le volume des biens qui
vont et viennent, mais par la communication rapide des changements de prix.
Pour le vérifier, un des étudiants de Laffer,
Moon Hoe Lee, a pris la peine d'étudier neuf
pays de 1900 à 1972. Il a trouvé que (1) leurs indices
généraux des prix ont évolué de concert durant
cette période, tant que les taux de change restaient les mêmes
et que (2) lorsqu'un pays dévaluait ou réévaluait sa
monnaie, il connaissait une inflation ou une déflation d'un niveau
à peu près équivalent. (Les seules brèves
exceptions peuvent s'observer quand un pays est resté isolé
pendant une guerre, le Japon ou l'Italie lors de la Deuxième guerre
mondiale étant les exemples les plus nets.) Ce que cela veut dire, c'est
que si un pays dévalue de 13 pour cent par rapport aux monnaies du
reste du monde, on peut s'attendre à ce qu'il connaisse une plus
grande inflation que le reste du monde jusqu'à
ce que ses prix soient de 13 pour cent plus élevés que ceux du
reste du monde. Loin de dire qu'une révision des taux de change
n'a qu'un effet mineur - via le commerce extérieur - sur l'indice des
prix à la consommation, cela signifie qu'elle a un effet exactement
proportionnel par rapport au niveau des prix du reste du monde.
Ce n'est pas vraiment une idée révolutionnaire
mais, comme le note Laffer, on n'y prêtait
pas attention depuis longtemps. Voici ce qu'écrivait J. Lawrence Laughlin en 1903:
L'action
des marchés internationaux, avec les cotations
télégraphiques dans le monde entier, élimine
l'hypothèse qui voudrait que les prix de l'or pourraient rester en
général à un niveau plus élevé dans un
pays que dans un autre (en mettant de côté les coûts de
transport), même pour un temps court, parce que les marchands
saisiraient l'occasion d'envoyer les biens vers les marchés où
les prix sont élevés pour faire des profits.
Laughlin parle de l'or, mais il est
implicite dans son énoncé que les pommes sont concernées
de même. Supposons qu'il y ait un million de pommes dans un pays les
vendant 10 cents chacune, mais qu'il existe une demande sans limite pour 1
000 001 pommes. Si la pomme supplémentaire ne peut pas être
obtenue du reste du monde à moins de 11 cents, coûts de
transport non pris en compte, le
prix des pommes montera à 11 cents. Dans cet exemple, le volume des
échanges impliqués n'est que de un sur un million - mais le
prix change cependant de 10 pour cent.
En allant un peu plus loin, Mundell a
remis en vogue la proposition, et Laffer en a
fourni la documentation empirique, selon laquelle la monnaie, comme les
pommes et l'or, est également soumise à ces forces de l'offre
et de la demande. Si, par exemple, il y a un excès de la demande de
monnaie aux États-Unis par rapport au reste du monde, nous importerons
de la monnaie et auront un excédent de la balance des paiements -
c'est-à-dire que plus de monnaie entrera dans le pays qu'il n'en
partira. Si il y a un excès de l'offre de monnaie aux
États-Unis, nous exporterons la monnaie et auront un déficit de
la balance des paiements. Cette idée prend elle aussi ses racines dans
les siècles précédents, mais est encore partout
minoritaire parmi les économistes. Les déficits de la balance
des paiements sont considérés comme représentant non un
phénomène du marché, mais un problème structurel
- c'est-à-dire une "fuite du capital" ou un "manque de
compétitivité." Laffer a de plus
démontré que lorsque le taux de croissance d'un pays
s'accélère par rapport au reste du monde, sa balance commerciale empire, et vice versa. (Quand un
enfant grandit, il consomme plus qu'il ne produit.) Mais il n'y a pas lieu de
s'alarmer d'un tel déficit. Ce qui se passe alors est quelque
chose de parfaitement naturel. Tant que son gouvernement
n'accélère pas sa création monétaire, le pays
exportera des obligations pour financer son déficit commercial. La
seule chose qui se passe est que le reste du monde a décidé que
le pays en question, avec son taux de croissance supérieur, est un bon
endroit pour investir. (Tout comme les parents investissent dans leurs
enfants grandissants.)
Cette façon de regarder les déficits et les
excédents de la balance des paiements et de la balance commerciale est
remarquablement différente de la vision dominante actuelle, et elle
à de nombreuses implications en politique économique. Mais nous
en reparlerons plus tard.
Les mythes de la
dévaluation
Alors que le texte ci-dessus donne la vision
générale de l'univers économique selon Laffer et Mundell, il est
nécessaire de se rapprocher et d'examiner le terrain en détail
avant que la direction politique n'apparaisse. Une thèse très
importante, qui se démarque à nouveau de la pensée
dominante, est la suivante : alors
que les offres de monnaie et les taux de change peuvent évoluer, les
termes de l'échange restent, eux, identiques. Il y a au cœur
de nos politiques économiques des dernières années
l'hypothèse exactement contraire.
Pour parler simplement, ce que disent Mundell
et Laffer est ceci : si un boisseau de blé
américain peut être échangé contre une bouteille
de vin italien quand 1 dollar vaut 100 lires, alors, même si les
États-Unis dévaluent le dollar de telle façon qu'il ne
vaille plus que 80 lires, le boisseau de blé s'échangera encore
contre la bouteille. Il peut y avoir une confusion temporaire, que les
économistes appellent une "illusion monétaire," mais
elle n'est que temporaire. Ceci veut dire que le fermier américain
peut accepter momentanément 80 lires en paiement de son blé,
parce que la somme vaudra encore 1 dollar - et que son premier
intérêt est en dollars. Mais lorsqu'il découvrira que 1
dollar ne vaut plus que les quatre cinquièmes de la bouteille, il
insistera pour obtenir l'équivalent en lires des 1,20 dollars
nécessaires à l'achat de la bouteille. Le résultat est
que le prix en dollars du
blé américain monte jusqu'à compenser pleinement le
montant de la dévaluation. Ou le prix en lires du vin italien
baisse.
Ainsi, Mundell et Laffer
soutiennent, ce qui est confirmé par un grand nombre de preuves
empiriques, que la dévaluation n'a pas d'effets
"réels", mais uniquement pour résultat une inflation
des prix dans le pays qui dévalue sa monnaie par rapport aux pays
vis-à-vis desquels la dévaluation se produit. En
réduisant le montant de biens que la monnaie peut acheter, le pays
d’évaluateur crée une demande excédentaire pour sa
monnaie. S'il ne fait qu'imprimer plus de monnaie, il n'y a pas
d'amélioration de la balance des paiements - ce que la
dévaluation est censée faire. S'il ne le fait pas, ses citoyens
importeront simplement de la monnaie (en exportant des obligations) pour
satisfaire la demande excédentaire, et on arrivera à une
"amélioration" temporaire de la balance des paiements.
Mais n'est-il pas vrai, comme les manuels et les journaux l'ont
dit depuis une génération, que, lorsqu'un pays dévalue,
les biens deviennent plus chers, de sorte que les ressortissants du pays en
achètent moins, alors que les biens achetés par les
étrangers sont meilleur marché pour eux, de telle sorte que les
étrangers en achètent plus ? Et que le résultat net est
une amélioration agréable de la balance commerciale du pays qui
dévalue ? La réponse est : non.
Laffer ne souligne que les
manuels, en ne regardant que ce qui se passe pour la demande des produits
importés dans chaque
pays à la suite d'une dévaluation, ne voient que la
moitié des choses. Que se passe-t-il pour la demande des produits
exportés ?
Quand les États-Unis dévaluent leur monnaie, par
exemple, les prix des biens qu'ils exportent, exprimés dans les
monnaies étrangères, baissent. Dans des conditions normales de l'offre
et de la demande, les résidents américains devraient alors
acheter plus de ces biens exportés et devraient avoir moins tendance
à les produire. À l'extérieur des États-Unis, les
biens que les étrangers exportent vers l'Amérique,
exprimés en monnaie américaine, montent. Ils devraient donc
être moins encouragés à acheter leurs propres biens
exportés et devraient vouloir en produire plus, pour augmenter les
exportations vers le pays qui dévalue. Ceci signifierait que la
balance commerciale américaine se détériorerait, en
termes réels, à la suite de la dévaluation.
Ici, Laffer ne fait que souligner les
incohérences logiques de la théorie actuelle : en fait, dit-il,
la dévaluation ne fait qu'appeler l'inflation et n'affectera pas la
balance commerciale. Son étude empirique sur 15 dévaluations
entre 1961 et 1967 ne montre aucune relation entre dévaluation et
amélioration de la balance commerciale. Dans la plupart des cas, les
déficits commerciaux ont en réalité été
augmentés durant les années suivant une dévaluation. La
loi des probabilités dit simplement - puisqu'il n'y a pas de relation
causale - que la balance commerciale devrait s'améliorer dans la
moitié des cas et empirer dans l'autre moitié.
"Au cours des 30 dernières années, la plupart
des problèmes économiques de la Grande-Bretagne se sont
produits à cause de l'obsession de Londres pour la balance
commerciale," dit Mundell. "Elle cherche
tout le temps à accroître ses exportations et diminuer ses
importations et, en essayant d'envoyer plus de biens à
l'étranger tout en recevant moins, a réduit l'efficacité
de son économie." Elle a aussi, bien sûr, connu une
inflation massive. L'Allemagne de l'Ouest, d'un autre côté, a
accepté une série de réévaluations majeures de sa
monnaie qui auraient dû ruiner sa balance commerciale. Pourtant, son
économie intérieure reste vigoureuse et sa balance commerciale
excédentaire, alors que l'inflation est restée très
modérée.
Notes
1. Il n'y a pas d'article commun de Mundell
et Laffer. Mundell,
l'initiateur, a élaboré la théorie. Laffer,
qui est plus empiriste, a fourni les données à l'appui,
contribuant au passage à des parties d'inspiration théorique.
Traduction :
Hervé de Quengo
Disponible sur le site de Jude Wanniski en
anglais
|
|
