Les Britanniques ont failli perdre le contrôle d'un réacteur nucléaire

Après que le monde ait été témoin d’un désastre radioactif de grande échelle suite au tsunami qui a endommagé la centrale nucléaire de Fukushima au Japon, nous pourrions penser que les régulateurs et opérateurs nucléaires aient pris le risque d’accidents potentiels sérieusement.

Et pourtant, selon un récent rapport Britannique, ce n’est pas le cas.

Le même scénario a été à deux doigts de se développer l'été dernier à Devonport Dockyard, où les sources primaire et secondaire de refroidissement nucléaire ont inexplicablement cessé d’opérer.

La situation a été gardée secrète, parce qu’elle aurait pu transformer le Royaume-Uni en un terrain vague radioactif en l’espace d’une nuit.

Un incident nucléaire majeur a été évité au cœur de la flotte sous-marine de la Royal Navy Britannique. La panne des sources primaire et secondaire de refroidissement des réacteurs nucléaires de Devonport Dockyard à Plymouth le 29 juillet dernier est survenue malgré de nombreuses mises en garde préalables.

Les experts comparaient hier la crise survenue à la base navale, opérée par le Ministère de la Défense et le contractuel Babcock Marine, avec la catastrophe de Fukushima Daiichi survenue au Japon en 2011.

…

Au mois de juillet dernier, une série d’évènements, qui ont été décrits comme étant des déficiences non-identifiées, ont déclenché des pannes qui pendant plus de 90 minutes ont privé les sous-marins de leur source primaire de refroidissement.

…

John Large, le conseiller indépendant en énergie nucléaire à la tête de l’équipe chargée de conduire les analyses de radiation sur le sous-marin Russe Kursk coulé en mer de Barents en 2000, a expliqué ceci :

‘Qu’une telle chose puisse survenir est incroyable. Les conséquences auraient pu en être très sérieuses. Il est fondamental que les équipements de secours puissent fonctionner. La situation aurait pu se transformer en une catastrophe majeure’.

…

Parmi les problèmes soulevés par Babcock, notons une nette ‘incapacité de tirer des leçons d’incidents passés et de respecter les recommandations de précédents rapports’.

Une enquête menée par Base Nuclear Safety Organisation a également révélé une ‘panne de raccord entre les générateurs diesel’ et remet en question ‘l’efficacité de la méthodologie de maintenance et de sa gestion’. Elle conseille également à Babcock de réviser les insuffisances de son régime de maintenance.

…

Sa propre simulation de crise effectuée à la suite de la catastrophe de Fukushima note qu’en l’éventualité d’une panne des deux sources d’énergie, le niveau de chaleur des réacteurs pourrait être contrôlé par des pompes d’eau portables, et a également souligné que ce type d’incidents s’était déjà produit à plusieurs reprises.

Parce que ces infrastructures opèrent sous le manteau de la confidentialité, il nous est impossible de savoir combien de fois des incidents similaires se sont produits aux Etats-Unis. Ce que nous savons est que le 28 mars 1979, la centrale nucléaire de Three Mile Island en Pennsylvanie a fait l’expérience du plus grave accident nucléaire de l’histoire des Etats-Unis, et que l’un des réacteurs a cessé de fonctionner. Les accidents ne sont pas sans précédent.

Il y a aujourd’hui 65 centrales nucléaires en opération et 104 réacteurs dans 31 états des Etats-Unis.

Ce que Chernobyl, Three Mile Island, Fukushima et Devonport nous prouvent est que nous ne sont pas immunisés contre la possibilité d’un désastre nucléaire majeur.

Compte tenu de la concentration de ces infrastructures aux alentours des centres de population, notamment à l’est des Etats-Unis, nous ne pouvons pas ignorer la possibilité d’un état d’urgence qui résulterait sur l’irradiation d’une grande partie de la population et forcerait des régions entières à être évacuées.

Imaginez que les Etats-Unis soient victimes d’une bombe à pulsations électromagnétiques ou d’une éruption solaire qui rendrait hors d'usage leur réseau énergétique. Si un tel scénario se développait, l’effondrement de nos banques, marchés, économies et systèmes de commerce serait le dernier de nos soucis.

Nous savons déjà que les procédures de test et d’entretien des générateurs sont loin d’être  idéales, comme l’ont prouvé les pannes similaires de générateurs survenues dans des infrastructures médicales à la suite de l’ouragan Sandy en 2002. Ajoutez à cela le risque de l’explosion d’une bombe à pulsations électromagnétiques ou d’une éruption solaire, et toutes les personnes vivant à 150 kilomètres d’un réacteur nucléaire auraient 90 minutes pour évacuer la région sans quoi ils se trouveraient irradiés.

Bien qu’une catastrophe nucléaire d’une telle magnitude soit extrême, elle est une possibilité. Nous en avons été les témoins il y a quelques années, et la situation n’est pas plus sous contrôle aujourd’hui puisque le réacteur de Fukushima continue de contaminer l’océan et les habitants du Japon (et probablement aussi ceux des Etats-Unis).

Si vous vivez à 150 kilomètres d’une centrale nucléaire, la menace d’une catastrophe est à prendre en considération, et il est nécessaire de vous y préparer. Ayez un plan d’évacuation en place, et soyez prêt à agir en quelques secondes – les minutes seront déjà de trop.

Vous devrez agir vite, très vite, dès que les premiers signes d’une catastrophe deviendront imminents. Des dizaines de milliers de gens terrorisés essaieront de chercher quoi faire, comment sortir de la ville… Si vous avez pensé à cela à l’avance, vous serez capable d’évacuer avant la masse de la population. Même cinq minutes de gagnées pourraient sauver votre vie.

Les désastres nucléaires sont une possibilité. Nous l’avons constaté de nos propres yeux. D’autres viendront à se produire. C’est certain.

Soyez prêt à agir quand le prochain se produira.