1. La monnaie.
La monnaie, cette chose qu'avaient inventée les gens il y a bien
longtemps et qu'expliquait J.B. Say en 1815, dans son Catéchisme,
par la notion d'"intermédiaire de l'échange" (cf. ce texte de novembre
2015), n'existe plus du tout aujourd'hui dans les mêmes termes.
La théorie de la monnaie qui prétend l'expliquer n'est qu'une supercherie
sans égal.
2. Le coût des échanges.
Ce qu'on dénomme "monnaie" n'est plus, en particulier, un
élément de la théorie de la valeur, point de départ, hier, de l'économie
politique.
Malgré cela, on ne saurait le retrancher derrière l'origine de l'économie
politique.
La monnaie, valeur de l'économie politique, a, en
effet, une origine
Cette origine, c'est le coût des échanges entre les gens.
Le coût est une façon de parler rhétorique "au bon sens du mot"
comparé aux façons de parler rhétoriques "au mauvais sens du mot",
en particulier, dans le domaine de ce qu'on dénomme "monnaie" (où
il est question de "fonctions", de "difficultés, de
"bonne ou mauvaise monnaie", etc.).
Le coût n'est pas objectif, mais subjectif.
Le coût de la monnaie ne tombe pas du ciel, chacun donne des coûts aux
actions qui lui importent au nombre de quoi il y a l'action d'échange et la
recherche de son amoindrissement.
Cette origine, ce sont aussi les échanges coûteux des marchandises qu'ils
ont menés jusqu'au jour où, dans un lointain passé, leurs aïeux ont
cherché à amoindrir le coût de l'échange qu'ils cernaient ou ressentaient et
y sont parvenus.
L'homme a en effet inventé l'intermédiaire de l'échange pour amoindrir les
coûts qu'il cernait ou ressentait dans l'échange.
L'intermédiaire allait de pair avec l'échange indirect et non plus avec
l'échange direct.
La monnaie, création de valeur, a eu, en conséquence, des effets
économiques bénéfiques autres que l'amoindrissement du coût de l'échange
(comme les prix en monnaie, la comptabilité des échanges, le calcul
économique, etc.) et on peut penser que cela a contribué à ce qu'elle ne
disparaisse pas à la suite des malversations dont elle a été l'objet.
3. L'état.
Parallèlement, l'homme a aussi inventé l'organisme qu'on dénomme
"état".
Quand ?
On ne sait.
Ce qu'on sait, c'est que les hommes de l'état se sont emparés de la
production de monnaie, intermédiaire de l'échange, et s'en sont donnés
le privilège et les profits...
4. Même l'action humaine entravée, l'invention voit le jour.
Qu'à cela ne tienne, étant donné son ignorance de la réalité où il vivait
et qu'il tendait à diminuer, l'homme a continué à inventer et à innover
et en est arrivé à créer, par l'intermédiaire des banques, des substituts de
monnaie (billets et dépôts bancaires).
Et Vilfredo Pareto pouvait écrire à la fin du XIXème siècle (cf. son livre
d'économie politique):
"[...] c'est la seule
initiative privée qui nous a donné les virements de compte chez les
banquiers, les chèques, les warants, et qui est parvenue ainsi à économiser
la monnaie métallique". (Pareto, 1896-97, §277)
"Le système des chèques et de leur compensation s'est développé
indépendamment de toute action des gouvernements.
Ceux-ci n'ont su qu'y mettre obstacle par les droits de timbre dont ils
frappent les chèques" (ibid. §523)
Mais il prévenait :
" La facilité avec laquelle
les personnes préposées à la "production" de la monnaie abusent de
l'autorité qui leur est confiée, si elles ne sont pas contenues par la
concurrence, est un de ces faits révélés par l'histoire" (ibid.
§345)
"Toutes les tentatives faites, dans le sens indiqué [substituer à
la monnaie marchandise des moyens moins coûteux] par les Etats, ont
abouti à des désastres." (ibid., §277).
5. Le mal perpétuel.
Malgré ces préventions, les hommes de l'état se sont emparés, en partie,
de ce qu'avaient créé les banquiers, à commencer par la production des
billets en papier et des dépôts en compte émis, bref la majorité de la
production des substituts de monnaie bancaires.
Et, au XXème siècle, ils ont interdit l'échange des substituts de monnaie
bancaires en monnaie -or ou -argent à taux fixe, à la demande.
Et la monnaie a vu ses termes disparaitre les uns après les autres.
Sont restés des substituts de monnaie bancaires, de fait, substituts de
rien, "néants habillés en monnaie".
Ce sont, en effet, des substituts de monnaie bancaires sans substitution
possible, sans conversion, des "néants
habillés en monnaie" aurait dit Jacques Rueff.
Ils restent création de valeur pour autant que les gens acceptent encore
de les échanger contre des marchandises.
6. La fragilité de l'existence de la "monnaie".
C'est ainsi que ce qu'on dénomme "monnaie" aujourd'hui, de façon
erronée, est d'une existence fragile.
Elle l'est du fait de cet assentiment des gens.
Elle l'est aussi car son existence conditionne les prix en monnaie
- à quoi aboutissent les échanges des marchandises en "monnaie"
des gens et
- que les "indices" créés par des statisticiens font interpréter
invariables ou presque ... aujourd'hui.
Sans "monnaie" utilisée, pas de prix en monnaie.
Mais sans échange libre - trop réglementé... -, pas de monnaie...
En conséquence, ou bien les hommes de l'état continuent à détruire les
termes de ce que les hommes ont créé hier et ce qu'on dénomme "monnaie"
disparaît, ou bien ils s'en abstiennent, prenant alors conscience de
l'alternative liberté-dirigisme à quoi ils sont confrontés et ce qui reste de
la "monnaie" persiste.
7. Il n'y pas de bonne réglementation.
Il ne faut jamais oublier la réglementation qui est allée de pair avec
l'interdiction de la conversion des substituts de monnaie bancaires en
monnaie-or ou -argent, à savoir l'obligation d'acceptation des
"néants", billets ou dépôts bancaires (cf. ce texte de mai 2011)).
Les réglementations de la "monnaie" ne doivent pas cacher non
plus celles des échanges dont elles sont des effets et qu'elles ne sauraient
faire oublier.
En d'autres termes, les économistes ne se sont pas intéressés dans
le passé aux conséquences des échanges qui ont été occasionnées par les
réglementations des "monnaies" et qui sont un coût d'échange
économique.
On ne peut que s'en étonner.
8. Le cas de l'€uro.
Les dernières réglementations monétaires ponctuelles qui ont vu le jour dans
des pays de l'Europe géographique sous le nom d'€uro et qui se sont ajoutées
aux antérieures, témoignent de ce coût de l'échange.
Malheureusement, par définition statistique, le prix de l'€uro dans telle
ou telle autre "monnaie" exclut les quantités de
"monnaie" y afférent et, donc, empêchent de calculer les coûts
cachés.
Exemplaire est l'évolution du prix de l'€uro en dollar (cf. ci-dessous).
Ce graphique atteste de tous les coups de butoir ignorés qu'ont supportés les
échanges de choses des gens depuis 1999 et que les variations ont tendus à
faire disparaître jusqu'à aujourd'hui, moyennant les dégâts qu'on sait, mais
pas le coût qui reste ignoré...
