1. Le chaos scientifique.
Il y a près de soixante ans, Fritz Machlup (cf. ce texte
d'août 2015) insistait sur le chaos scientifique où se trouvait alors
l'économie politique car un même mot économique avait un grand nombre de
significations et car personne ne savait laquelle considérer dans tel ou tel
raisonnement tenu (cf. Machlup, 1958, "Equilibrium and Disequilibrium:
Misplaced Concreteness and Disguised Politics",The Economic Journal,
Vol. LXVIII, mars)...
Dix ans plus tard, Emil-Maria Claassen (dans son ouvrage sur l'Analyse
des liquidités et sélection de portefeuille de 1970) regrettait
l'habitude croissante de ne pas définir les notions employées et en arrivait
à dire, par exemple, que ce qu'on dénomme "monnaie" était fonction
de l'économiste qui en parlait, du problème qu'il traitait.
Dix ans plus tard encore, Henri Guitton ( dans le livre intitulé De
l'imperfection en économie, Calmann-Lévy, col. "Perspectives de
l'économique", série "critique", Paris, 1979) considérait que
les définitions scientifiques n'avait pas de pouvoir sur l'opinion.
Et les socialismes envahirent la France en 1981 à l'aide des semis que
leurs membres avaient inoculés antérieurement (au nombre de quoi il y avait
la psychologie et la comptabilité nationale).
S'agissant de la comptabilité nationale, il convient de souligner
qu'aujourd'hui, dans tous les milieux, parler d'économie politique se résume
à évoquer le "produit intérieur brut" de la France (P.I.B.), des
variations de celui-ci alors que la réalité en question ne recouvre pas
un ensemble de produits, mais un ensemble de marchandises échangées par les
gens, à quoi les statisticiens ont ajouté, sans aucune raison, d'autres
éléments qu'ils ont évalué à leur façon, et donc sans aucune raison.
A ces fausses notions de P.I.B. et de variations du P.I.B. - de
"croissance" comme disent certains - sont additionnées, dans le
discours, les exportations dont se flattent les politiques qui en parlent.
Produits et marchandises font pourtant deux sauf quand on veut mettre de
coté les échanges et sur un piédestal la production.
Mais alors pourquoi insister sur les échanges avec l'étranger que sont les
exportations?
La "France des mots" est bien devenue la "France des
chiffres", objectif du premier directeur du monopole de production de
données qu'est l'I.N.S.E.E. (1946), mais la France des chiffres ne reposent
sur aucune vérité d'économie politique (cf. Desrosières,
2003).
2. Une proposition mal centrée.
Dans son ouvrage de 1979, Guitton revenait aussi sur l'opposition qu'il avait
proposée en 1951 entre l'économie politique "à l'image des sciences
physiques" et l'économie politique "science de l'action
humaine" et continuait à s'interroger, certes en conclusion, sur la
"valeur" de cette proposition.
Quand il l'avait exprimée pour la première fois, l'économie politique à
l'image des sciences physiques était en fait déjà un fourre-tout innommable
où intervenaient des mécaniques, des mathématiques, des psychologies, des
statistiques...
Pour sa part, l'économie politique science de l'action humaine n'avait pas
encore de nom, mais bien vite des historiens de la pensée économique, à
savoir des marxistes, lui ont donné celui d'"économie
autrichienne", vraisemblablement parce que la développaient des
économistes du moment comme Ludwig von Mises ou Friedrich von Hayek.
Fidèles à eux-mêmes, c'est-à-dire à leurs mensonges, ces marxistes
cachaient que les économistes autrichiens ne faisaient que développer
l'économie politique antérieure à Marx et à leurs malversations, à
savoir l'économie politique de Condillac, de Say, de Bastiat, de Pareto.
Ils ont été aidés, convenons-en, dans la décennie 1930, par des
économistes plus ou moins socialistes, émigrés de l'Europe de l'Est aux
Etats-Unis d'Amérique, qui n'ont pas hésité à dénaturer ce que Pareto avait
écrit avant 1905 et à appliquer la mathématique du groupe Bourbaki, nouvelle
mathématique alors, à ce qui devenait la "science économique".
3. Les socialistes.
Avant d'être "autrichienne", l'économie politique est aussi
française et des économistes américains, en petit nombre, n'ont pas hésité,
ces dernières décennies, à le rappeler à leurs collègues qui prennent
pour point de départ de ce qu'ils développent, des erreurs (cf. Tarascio
(1972), Weatherby Jr. (1976) ou Humphrey
(1992)).
Il est difficile de dire qu'ils ont été entendus.
La "crise financière" de la décennie 2000 s'est certes chargée
de faire comprendre aux financiers de cesser d'écrire n'importe quoi sur leur
sujet de prédilection et de le publier.
Mais les socialistes restent arc-boutés sur leurs mythes tous azimuts (cf.
ce texte de
début août 2016).
Et ce sont eux qui, autant dans l'Union européenne qu'aux Etats-Unis
d'Amérique, tiennent, chacun, l'état pour faire payer aux prélevés les coûts
qui en résultent...
