|
|
Titre original : "Is Milton Friedman a
Keynesian?"
Chapitre 8 du recueil Dissent of Keynes, Praeger (1992,
Mark Skousen, ed).
Il l'est sans
l'être
On raconte l'histoire
suivante concernant un jeune candidat à un poste du Département
de Géographie d'une Université d'État. L'un des membres
importants de la faculté, qui avait une piètre opinion du
système éducatif moderne, lui posa la question simple :
"Dans quel sens coule le Mississipi ?" Ne connaissant pas les
préjugés du Département, et par crainte de gâcher
ses chances, le candidat répondit bravement : "Je peux
l'enseigner dans les deux sens."
Lorsqu'on me proposa pour
la première fois de traiter le sujet "Milton Friedman est-il
keynésien ?", je n'ai pu m'empêcher de penser à
ce géographe neutraliste. Cependant, dans le cas qui nous occupe, il
est possible de défendre les deux réponses possibles sans
perdre sa respectabilité universitaire. Lorsque j'enseigne aux
étudiants de premier cycle, qui entendent les noms de
"Keynes" et de "Friedman" pour la première fois,
je présente l'opposition classique qui découle naturellement de
la présentation habituelle de la "révolution
keynésienne" et de la "contre-révolution
monétariste". Dans le cadre de cette introduction à
l'économie, le monétarisme est l'antithèse du
keynésianisme. Affirmer autre chose serait presque commettre une faute
professionnelle : un tour d'horizon rapide ou une étude poussée
des écrits de Keynes et de Friedman montrent sur bien des points que
les deux théoriciens sont diamétralement opposés.
Pourtant, on peut affirmer
que Friedman est keynésien tout en demeurant en bonne compagnie
savante. A la fois Don Patinkin (cf. R. Gordon, 1974) et Harry Johnson (1971) considèrent la
théorie monétaire de Friedman comme une extension des
idées habituellement associées au nom de Keynes. Certains de
leurs arguments, toutefois, s'opposent à ceux de l'École
autrichienne, qui servent de base au présent essai. Et si, selon ses
propres dires, la phrase de Friedman, "Nous sommes désormais tous
keynésiens" ["We're all Keynesians now"] a
été citée hors contexte, elle est compatible avec une
analyse autrichienne quand on la replace dans son contexte. Il y a plus de
vingt ans, au cours d'une interview accordée à un journaliste
du magazine Times,
Friedman expliqua que "dans un sens, nous sommes désormais tous
keynésiens ; dans un autre, plus personne n'est
keynésien." Les deux sens sont explicités par les
précisions qu'il fournit ensuite : "Nous utilisons tous le
langage et l'appareil keynésiens ; aucun de nous n'accepte plus
les conclusions initiales de Keynes" (Friedman, 1968 : p. 15).
Patinkin et Johnson ont
tous deux affirmé que l'attention portée par Friedman à
la demande de monnaie, et en particulier le fait d'inclure le taux
d'intérêt comme déterminant de cette demande, le
rapproche plus de Keynes que des théoriciens monétaires d'avant
Keynes. Friedman a répondu en insistant que cette inclusion du taux
d'intérêt dans la fonction de demande de monnaie n'est qu'une
caractéristique mineure de son cadre théorique (R. Gordon, 1974 : p. 159). Les
théoriciens autrichiens de la monnaie, qui portent au taux
d'intérêt une attention plus grande que Friedman et aussi grande
que Keynes, ont un point de vue différent sur la question de ce taux.
Keynes et Friedman négligent tous les deux les effets des changements
du taux d'intérêt sur la structure du capital. D'un point de vue
autrichien, ce péché d'omission, conséquence du
"langage et de l'appareil" communs, rend keynésianisme et
monétarisme sensibles à la même critique autrichienne.
Keynésianisme :
du Traité à la Théorie
générale
Il est donc important de
noter que le sens dans lequel l'énoncé "Nous sommes
désormais tous keynésiens" est vrai — dans une
perspective commune à la fois aux monétaristes et aux
autrichiens — comporte un "tous" circonscrit. Les
monétaristes en font partie, pas les autrichiens. Pour expliquer les
différences essentielles entre ces écoles de pensée, il
faut commencer par considérer "le langage et l'appareil"
communs qui prévalaient avant la nouvelle définition par Friedman
(1969a) de la théorie quantitative
de la monnaie et même avant la Théorie générale de Keynes. Les autrichiens peuvent
être considérés comme dissidents du keynésianisme
dès les premiers développements macro-économiques de
Keynes.
Les deux volumes du Traité de la monnaie, qui
parurent en 1930, furent mal reçus par les économistes qui
tiraient leur inspiration des travaux de Carl Menger et de Böhm-Bawerk.
Bien que l'on ne considère pas forcément, aujourd'hui, que la
macroéconomie du Traité de Keynes fasse partie de la
théorie keynésienne, les fondements et les méthodes d'élaboration
sont largement identiques. Les agrégats macroéconomiques
— épargne, investissement et production — sont
opposés les uns aux autres pour établir des valeurs
d'équilibre du taux d'intérêt et du niveau des prix.
Dans une critique
détaillée de ces premières explications
keynésiennes, F.A. Hayek trouva de nombreuses incohérences et
ambiguïtés, mais son désaccord le plus fondamental
provenait de la méthode théorique de Keynes — il écrit,
à propos de ses "langage et appareil" : "Les
agrégats de M. Keynes cachent les mécanismes les plus
fondamentaux du changement" (Hayek, 1931 : p. 277). Keynes
avait prétendu que les modifications du taux d'intérêt
n'avaient pas d'effet important sur le taux de profit du secteur de
l'investissement pris dans son ensemble. Hayek fit remarquer que le profit
perçu par un secteur dans son entier n'est pas une partie importante
du mécanisme de marché qui dirige l'activité de
production. Une modification du taux d'intérêt signifie que les
perspectives de profit de certaines industries augmentent alors que celles
d'autres industries diminuent. Ce sont les différences
systématiques de taux de profit entre les industries, et non la
moyenne ou l'agrégat de ces taux, qui constituent le
"mécanisme du changement" pertinent
Il y eut des modifications
fondamentales de la pensée de Keynes au cours des six années
séparant son Traité de sa Théorie
générale, mais aucune ne peut être
considérée comme répondant à la critique d'Hayek.
Dans la Théorie
générale, une incertitude impénétrable quant
à l'avenir brouille les processus de décisions des
investisseurs et des propriétaires de richesses ; le taux
d'intérêt résulte de conventions et de la psychologie qui
sont grandement, si ce n'est totalement, détachées de la
réalité économiques. Les changements concernant les
conditions du marché sont pris en compte par des ajustements du revenu
plutôt que par des ajustements des prix et du taux
d'intérêt ; et l'équilibre de sous-emploi devient
l'état normal.
Une lecture partielle de
ce que Keynes a bel et bien écrit — tout aussi bien qu'une
lecture créatrice de ce qu'il aurait pu écrire — a
donné lieu à des interprétations conflictuelles de son
message. En plusieurs circonstances, les désaccords sur les
réponses keynésiennes aux questions macroéconomiques
découlent de désaccords sur ce que sont les questions
macroéconomiques pertinentes. Keynes demande-t-il : Comment, dans
les cas particuliers, les marchés fonctionnent-ils en
réalité ? Ou demande-t-il : Pourquoi, en
général, fonctionnent-ils mal ? Plus
précisément, la demande de fonds d'investissement,
inélastique vis-à-vis du taux d'intérêt,
joue-t-elle un rôle important dans sa théorie ; ou
l'instabilité de cette demande, gouvernée par les "esprits
animaux" du monde des affaires, élimine-t-elle toute
considération sur l'inélasticité par rapport au taux
d'intérêt ? La demande de monnaie, très élastique
vis-à-vis du taux d'intérêt, joue-t-elle un grand
rôle dans sa théorie ; ou l'instabilité de cette
demande, basée comme elle l'est sur le "fétiche de la
liquidité", élimine-t-elle toute considération sur
son élasticité par rapport au taux d'intérêt ?
Des interprètes
comme G.L.S. Schackle (1972) et Ludwig M. Lachmann (1986 : pp. 89-100 et passim),
qui concentrent leur attention sur l'incertitude radicale qui entoure le
futur et sur l'absence complète de fondement des anticipations
à long terme, accordent une grande importance aux esprits animaux, en
tant qu'ils affectent les hausses et les baisses des marchés
d'investissement, et au fétiche de la liquidité, en tant qu'il
affecte leur volonté de choisir entre les deux options de chaque
marché. Les propriétaires de richesses sont parfois plus
enclins, parfois moins enclins, à renoncer à la
liquidité ; les spéculateurs jouent parfois à la
hausse, parfois à la baisse, dans leurs décisions
d'investissement. De tels comportements donnent constamment lieu à des
conditions du marché changeantes et à une modification de
l'ensemble des prix. Les vecteurs successifs des prix d'une économie
de marché, que ni un économiste ni un entrepreneur ne peuvent
prévoir, sont comparés à des motifs successifs
observés dans un kaléidoscope.
Il n'y a certainement
aucune raison de s'attendre, dans une telle vision du processus de
marché, à ce que les prix, les salaires horaires et les taux
d'intérêts en viennent à être compatibles avec la
coordination des activités de production envisagée dans le
temps, ni même qu'ils puissent être compatibles avec le plein
emploi à un instant quelconque. La "kaléidique
keynésienne," comme on appelle parfois cette branche du
keynésianisme, n'est pas tant une compréhension
particulière du fonctionnement d'une économie de marché
que la négation de toute possibilité de compréhension.
Il est clair que Friedman n'est pas keynésien en ce sens.
Des interprètes
comme John Hicks (1937) et Alvin Hansen (1947), qui ont porté leur
attention sur le nuage d'incertitude de Keynes, ont identifié un
ensemble de relations comportementales qui, pris avec les conditions
d'équilibre correspondantes, implique des valeurs
déterminées du revenu total et du taux d'intérêt [1]. Dans la formulation la plus
élémentaire, l'investissement net (I) doit être
égal à l'épargne nette (S), et la demande de
liquidité (L) doit être accompagnée d'une offre de
monnaie (M). Ce cadre IS-LM, plus couramment appelé analyse
revenu-dépenses, a été considéré par
beaucoup — mais pas par les autrichiens — comme l'appareil
analytique commun de toutes les théories macro-économiques. Des
hypothèses appropriées sur la stabilité des demandes
d'investissement et de monnaie, sur les élasticités par rapport
au taux d'intérêt, sur les rigidités des prix et des
salaires, permettent alors d'obtenir les conclusions keynésiennes ou
monétaristes.
Friedman contre
Keynes
Dans un contexte d'analyse
revenu-dépenses, il est normal de penser que le monétarisme de
Friedman s'oppose directement au keynésianisme. Bien que
keynésiens et monétaristes acceptent tous deux le même
degré élevé d'agrégation, qui élimine les
questions considérées par les autrichiens comme les plus
importantes, ils ont de nets désaccords quant à la nature des
relations entre ces agrégats macroéconomiques. Plusieurs de ces
désaccords, cités ou sous-entendus par Friedman (1970), figurent dans la liste suivante.
·
1. Les keynésiens croient que le taux d'intérêt,
phénomène selon eux principalement, si ce n'est totalement,
monétaire, est déterminé par l'offre et la demande de
monnaie. Les monétaristes croient que le taux d'intérêt,
phénomène selon eux principalement réel, est
déterminé par l'offre et la demande de fonds prêtables,
marché qui reflète pleinement les occasions et les contraintes
réelles du secteur de l'investissement.
·
2. Dans l'optique keynésienne, une modification du taux
d'intérêt a peu d'effet sur l'investissement (total) ; dans
l'optique monétariste, une modification du taux d'intérêt
a un effet substantiel sur l'investissement (total). Cette différence
reflète, en grande part, l'orientation des keynésiens vers le
court terme et celle des monétaristes vers le long terme.
·
3. Les keynésiens conçoivent un mécanisme étroit
par lequel la politique monétaire affecte le revenu national. Plus
précisément, la création de monnaie diminue le taux
d'intérêt, ce qui stimule l'investissement et donc l'emploi, ce
qui engendre à son tour de multiples cercles vertueux de
dépenses accrues et d'augmentation du revenu réel. L'attention
presque exclusive portée sur ce type d'effet, combinée avec la
croyance que l'investissement est inélastique vis-à-vis du taux
d'intérêt, rend compte de la préférence keynésienne
pour la politique fiscale, au détriment de la politique
monétaire, comme moyen de stimuler ou de retarder l'activité
économique. Les dépenses gouvernementales ont un effet direct
sur le niveau d'emploi ; la création de monnaie n'a qu'un effet
indirect et faible. Les monétaristes conçoivent, eux, un
mécanisme de marché très vaste par lequel la
création de monnaie stimule la dépense dans toutes les
directions — pour des biens d'investissement anciens comme nouveaux,
pour des avoirs réels comme financiers, pour des biens de consommation
comme pour des biens d'investissement. Les revenus nominaux augmentent
partout comme conséquence de la création de monnaie mais, avec
une demande de monnaie stable en termes réels, l'augmentation du
niveau des prix est simplement proportionnelle à la croissance
nominale de la monnaie, de sorte que les revenus réels restent
inchangés.
·
4. Les keynésiens pensent que les anticipations de profit à
long terme, qui selon eux ne se basent jamais sur la réalité, sont
sujettes à des changements inattendus. La prospérité
économique repose sur un optimisme non fondé ; la
dépression économique sur un pessimisme lui aussi sans
fondement. Les monétaristes pensent que les anticipations de profits
reflètent, pour la plupart, les préférences des
consommateurs, les contraintes portant sur les ressources et les facteurs
techniques tels qu'ils existent bel et bien.
·
5. Les keynésiens estiment que les revers économiques sont
attribuables aux instabilités caractéristiques d'une
économie de marché. Un effondrement soudain de la demande de
fonds d'investissement, déclenchée par une perte de confiance
irrationnelle et inexplicable de la part du monde des affaires, est suivi par
de nombreux cercles vicieux de baisse des dépenses et du revenu. Les
monétaristes estiment que les revers économiques sont
attribuables à une politique monétaire idiote ou
malencontreuse. Une contraction monétaire injustifiée fait
pression sur les revenus et sur le niveau de la production pendant de la
période au cours de laquelle les prix et les salaires nominaux
s'ajustent à l'offre réduite de monnaie.
·
6. Les keynésiens croient que dans les conditions où existent
un chômage massif, des usines inemployées et des marchandises
non vendues, prix et salaires ne s'ajusteront pas à la baisse vers le
niveau d'équilibre du marché — ou qu'ils ne s'ajusteront
pas suffisamment rapidement, ou encore que le processus de marché qui
conduit à de tels ajustements a des conséquences perverses,
baisse des prix et baisse des salaires s'alimentant mutuellement. Les
monétaristes ne croient pas que de telles conséquences
perverses, à supposer qu'elles existent, jouent un rôle
important dans le processus du marché. Ils croient au contraire que
prix et salaires peuvent s'ajuster et s'ajusteront bel et bien aux conditions
du marché. Le fait que de tels ajustements ne soient ni parfaits ni
instantanés n'est pas, selon les monétaristes, une raison pour
proposer une intervention du gouvernement. Un processus de marché qui
ajuste les prix et les salaires aux conditions du marché existant est
préférable à une politique gouvernementale qui essaie
d'ajuster les conditions du marché aux salaires et aux prix existants.
Une analyse
autrichienne du langage et de l'appareil
Le contraste entre le
keynésianisme, tel qu'interprété par Hicks et Hansen, et
le monétarisme, tel que défini par Friedman (dans R. Gordon, 1974), se fonde sur leur
cadre analytique commun. La reconnaissance de ce cadre commun est
sous-jacente dans ce jugement de Gerald P. O'Driscoll et Sudka R. Shenoy (1976 : p. 191) : "Le
monétarisme... ne se différencie pas dans son approche
fondamentale de l'autre courant dominant de la macroéconomie, celui du
keynésianisme." [2] Mais l'analyse
dépenses-revenu keynésienne/monétariste est sujette
à l'ancienne critique d'Hayek, tout autant que l'analyse de Keynes
dans le Traité de la
monnaie. Les agrégats cachent les mécanismes les plus
fondamentaux du changement. Alors que la plupart des affirmations
contradictoires peuvent être expliquées en termes d'analyse
à court et à long terme respectivement des keynésiens et
des monétaristes, ou en termes d'orientations philosophiques
différentes, aucune des deux optiques ne prend en compte les rouages
ou les défauts des mécanismes du marché au sein de l'investissement total.
La macroéconomie
autrichienne [3] se sépare à la fois du
keynésianisme et du monétarisme parce qu'elle porte son
attention sur les effets différentiels, résultant des
modifications du taux d'intérêt, à l'intérieur du
secteur de l'investissement, ou — pour utiliser une terminologie
autrichienne — à l'intérieur de la structure de
production. Une baisse du taux d'intérêt, par exemple, conduit
à des changements systématiques de la structure de production.
Un taux plus faible favorise la production destinée à un futur
lointain relativement à la production destinée à un
futur plus proche : elle favorise des méthodes relativement plus
consommatrices de temps, associées à des détours de
production plus grands, ainsi que la production et l'usage de biens du capital
plus durables. Les "mécanismes du changement" mis en branle
par une baisse du taux d'intérêt consistent en des profits
différentiés selon les différents stades de la
production. Le processus du marché qui élimine ces
différences réalloue les ressources et les déplace des
stades tardifs de la production [stades les plus proches des biens de
consommation] vers les stades précoces : il donne ainsi à
la structure de production une orientation davantage tournée vers le
futur.
La conséquence
ultime de cette restructuration du capital, résultant d'une diminution
du taux d'intérêt, dépend fondamentalement de la raison
de cette diminution. Si la baisse du taux d'intérêt
reflète une augmentation de la volonté d'épargne de la
part des agents économiques, alors les restructurations du capital
servent à remettre le processus de production en conformité
avec les nouvelles préférences inter-temporelles. Des
restructurations continuelles de cette sorte constituent — avec que les
progrès techniques — l'essence de la croissance économique.
Si, au contraire, la baisse du taux d'intérêt est due à
une injection de monnaie nouvellement créée par le
crédit, alors la restructuration du capital, qui ne s'accorde pas avec
les préférences inter-temporelles des participants du
marché, sera nécessairement néfaste. La période
d'expansion du crédit artificiellement bon marché sera suivie
par une période de forts taux d'intérêt lorsque les
demandes cumulées de crédit auront dépassé
l'épargne authentique. L'embellie artificielle suscitée par le
crédit se terminera inévitablement par une récession.
La théorie
autrichienne du cycle économique explique le processus du
marché qui transforme l'embellie artificielle en récession. La
mauvaise allocation des ressources au sein du secteur de l'investissement
réclame une liquidation et une réallocation ultérieures.
Après la période prolongée de crédit bon
marché des années 1920, par exemple, il était essentiel
pour restaurer la santé économique d'effectuer une
réallocation du capital des projets à relativement plus long
terme vers les projets à relativement plus court terme. Un niveau de
chômage plus élevé que la normale caractérisa la
période durant laquelle les travailleurs perdant leur emploi dans les
secteurs surcapitalisés de l'économie furent absorbés
dans les autres [4].
Rendre compte de l'embellie
artificielle et de la récession ultérieure ne fait pas partie
de l'analyse dépenses-revenu keynésienne. Elle n'est pas non
plus partie intégrante de l'analyse monétariste. L'absence de
toute relation importante entre embellie et récession est le
résultat inévitable du traitement du secteur de
l'investissement en termes d'agrégats. L'omission analytique
découle de la formulation théorique dans l'analyse
keynésienne et de l'observation empirique dans l'analyse
monétariste. Mais, dans une optique autrichienne, les
différences de méthode et de substance sont moins importantes
que la conséquence commune au keynésianisme et au
monétarisme : à savoir qu'il n'y a pas de cycle
embellie-dépression d'une quelconque importance
macro-économique.
Dans la Théorie
générale, le taux d'intérêt est parfois
traité comme s'il dépendait uniquement de considérations
monétaires, voir par exemple le chapitre 14 où Keynes oppose sa
propre théorie de l'intérêt à la théorie
classique. L'offre et la demande de monnaie déterminent (seules) le
taux d'intérêt d'équilibre, qui détermine à
son tour le niveau d'investissement et donc le niveau de l'emploi. La
détermination causale, qui est essentiellement unique, ne laisse
aucune place aux décisions d'épargne et d'investissement pour
ce qui est d'influencer le taux d'intérêt. Alors que cette
version de la macroéconomie keynésienne n'a pas survécu
lors de la transposition de la Théorie
générale dans
les manuels modernes, on peut facilement la présenter comme un cas
particulier de la construction IS-LM, dans lequel la courbe LM est une droite
horizontale qui se déplace vers le bas ou vers le haut selon les
changements des préférences pour la liquidité ou de
l'offre de monnaie. Pour utiliser une terminologie plus formelle, le
système d'équations est récursif, de sorte que le taux
d'intérêt peut être déterminé
indépendamment des autres variables endogènes. Dans ce cadre,
il n'y a tout simplement aucune place pour un cycle embellie-récession
tel que le conçoivent les autrichiens.
Dans le cadre plus
général de l'approche IS-LM, le taux d'intérêt et
les niveaux d'investissement, d'épargne et de revenu sont
déterminés simultanément plutôt que
séquentiellement, mais Keynes minimise tout mouvement cyclique de ces
grandeurs qui puisse être le résultat de deux chaînes
causales. Il souligne à la place la possibilité d'une
stagnation économique — avec un chômage séculaire.
Au chapitre 18 de la Théorie
générale, chapitre faisant l'inventaire, Keynes envisage
une économie dans laquelle existeraient des fluctuations mineures du revenu — et donc de
l'emploi — autour d'un niveau substantiellement en dessous du potentiel de
plein-emploi. Ce n'est que dans ses "Brèves notes sur la
Théorie Générale" que Keynes essaie de tenir compte
des fluctuations cycliques considérées comme inhérentes
à la nature du capitalisme. La crise est causée par un
changement des anticipations de profit à long terme qui sont la
motivation de la communauté des affaires — anticipations qui
sont "basées sur des signes changeants et non fiables" et
qui sont "sujettes à des changements soudains et violents" (Keynes, 1936 : p. 315). La
reprise dépend de la durabilité du capital existant au moment
de la crise. Mais, dans une optique keynésienne, la reprise de
l'économie ne conduit qu'à un niveau de sous-emploi et non au
niveau potentiel de plein emploi [5].
De façon
révélatrice, Keynes perçoit une chaîne causale
unique de la quantité de monnaie considérée comme
variable politique à l'investissement (et ainsi à l'emploi)
considéré comme but politique. L'autorité
monétaire augmente l'offre de monnaie ; le taux
d'intérêt diminue jusqu'à ce que la demande de monnaie
s'ajuste à l'offre ; l'investissement augmente, tout comme
l'emploi. Un nouvel équilibre est établi, dans lequel le taux
d'intérêt est, de manière permanente, plus faible et
où les niveaux d'investissement et d'emploi sont, de manière
permanente, plus élevés. Dans un cadre d'analyse
revenu-dépenses, la structure temporelle de l'investissement ne joue
aucun rôle et la distinction entre embellie authentique et embellie
artificielle est elle-même une distinction artificielle.
Le
"modèle d'arrachage" Friedman
L'analyse
keynésienne ne réfute pas l'idée autrichienne qu'une
embellie induite par le crédit conduit à une récession.
En adoptant un niveau élevé d'agrégation, elle ne peut
tout simplement pas étudier cette question. L'idée autrichienne
n'est pas non plus réfutée par les monétaristes, qui
utilisent une analyse statistique hautement agrégée en ce qui
concerne les embellies et les dépressions. Les niveaux de production
totale qui caractérisent une chute typique se corrèlent mal
avec la hausse précédente, mais l'amplitude de la chute semble
être liée à l'amplitude de la hausse suivante. Selon l'analyse
empirique des monétaristes, il y aurait un cycle
dépression-embellie, plutôt qu'un cycle
dépression-embellie.
Friedman ([1964] 1969b : pp. 271-277) a
proposé un modèle qu'il nomme "modèle
d'arrachage" ("plucking model") de la production
économique de la période 1879-1961 [6]. Imaginons une corde
collée sur la face inférieure d'un plan incliné. Le
degré d'inclinaison représente la croissance séculaire
à long terme de la production. Si la corde était collée
en tout point, elle représenterait une économie sans aucun
problème cyclique. Les problèmes cycliques du type que l'on
rencontre dans les faits peuvent être représentés en
tirant vers le bas et en arrachant la corde à intervalles
réguliers sous le plan incliné. Dans cette
représentation de la croissance effective de l'économie, le
processus économique qui nous fournit la saine croissance
séculaire "se décolle" de temps en temps. Alors que
la chute de la performance économique n'est pas liée à
la croissance précédente, la reprise vers le potentiel de
croissance séculaire est nécessairement liée à
l'amplitude de la chute. S'il n'y avait le faible degré d'inclinaison,
l'amplitude de la chute et de la reprise suivante seraient les mêmes.
Sur la base de cette
représentation monétariste, les idées autrichiennes sont
à rejeter, non pas tant sur la base des réponses données
que sur la base des questions posées. Quel est le processus de
marché qui transforme une embellie en récession ? Il
n'existe aucune preuve empirique suggérant l'existence d'un tel
processus. Quel est le processus du marché qui transforme une crise en
une reprise ? Voilà la question empiriquement pertinente, selon
les monétaristes. La réponse proposée, qui a un
goût de manuel keynésien, implique la réaction habituelle
des forces du marché face aux rigidités institutionnelles des
prix et des salaires (ibid. : p. 274).
Comme Friedman le
reconnaît clairement, l'élimination de la possibilité
d'un cycle embellie-récession et l'identification empirique du cycle
récession-embellie découlent toutes deux de l'asymétrie
inhérente des écarts par rapport au potentiel de croissance. La
production économique peut chuter bien en deçà de son
potentiel, mais ne peut pas le dépasser de manière importante.
Le fait que la formulation de Friedman se fasse en termes de production
totale suggère toutefois que la critique du keynésianisme
naissant est également applicable au monétarisme moderne :
les agrégats du professeur Friedman cachent les mécanismes les
plus fondamentaux du changement.
La production
économique consiste en production de biens de consommation et en
production de biens d'investissement. Une baisse artificielle du taux
d'intérêt peut déplacer des ressources de la
première catégorie vers la seconde. De façon plus
importante, elle peut faire pencher le type d'activités
d'investissement vers une production tournée vers un futur plus
lointain ; elle peut enfermer le secteur de l'investissement dans des
projets à plus long terme. De telles distorsions sont parfaitement
compatibles avec les changements de production totale observés au cours des neuf
décennies étudiées par Friedman.
En termes du
"modèle d'arrachage", les monétaristes observent que
certaines parties de la corde sont bien collées au plan incliné
et d'autres ne le sont pas. Mais, en termes d'agrégats
économiques, il n'y a rien dans la nature de la corde — ou de la
colle — qui explique pourquoi la colle vient à manquer lorsqu'on
se déplace d'une partie collée vers une partie
décollée. Les monétaristes conçoivent à la
place que la corde est arrachée par une force donnée (une
Banque centrale stupide) qui n'entre en jeu que là où commence
la baisse. Les autrichiens, qui travaillent à un niveau
d'agrégation moindre, étudient la constitution de la corde
(l'allocation des ressources au sein du secteur de l'investissement) et la
consistance de la colle (le taux d'intérêt et l'ensemble des
prix sur lesquels l'allocation de ressources s'est fondée pendant
l'embellie). Ils en concluent que si le taux d'intérêt a
été artificiellement baissé par une expansion
monétaire, alors l'allocation inter-temporelle des ressources n'est
pas compatible avec les véritables préférences
temporelles et disponibilités de ressources. La corde est alors
destinée à se décoller.
Théories
opposées de l'intérêt
Le modèle d'arrachage
de Friedman est plus à noter pour les aspects du processus du
marché qu'il ignore que pour les variations générales
des agrégats macro-économiques qu'il représente. Les
variations du taux d'intérêt et les conséquences de ces
variations sur l'allocation des ressources à l'intérieur des
agrégats économiques ne jouent aucun rôle dans le
keynésianisme ou dans le monétarisme. En fait, le choix
même d'un niveau donné d'agrégation reflète un
jugement sur ceux des divers aspects du processus du marché que l'on
juge suffisamment importants pour les inclure dans la théorie
macro-économique. Les relations entre les agrégats sont
importantes ; les relations au
sein des agrégats ne
le sont pas. Les agrégats retenus par Keynes ont été
acceptés par Friedman, ce qui indique que les deux théoriciens
ont le même jugement à cet égard.
Les raisons de ce jugement
sont cependant différentes. Des idées opposées sur la
nature et l'importance du taux d'intérêt et de ses modifications
sous-tendent les décisions de Keynes et de Friedman de négliger
des considérations jugées dominantes par la
macroéconomie autrichienne. Les trois optiques peuvent être
identifiées en termes de dynamique du taux d'intérêt,
telle que précisée pour la première fois par
l'économiste suédois Knut Wicksell. Le taux
d'intérêt naturel,
tel que l'appelle Wicksell, est le taux compatible avec la structure du
capital et les ressources de l'économie. Si on lui permettait de
s'établir, il maintiendrait un équilibre entre épargne
et investissement — et laisserait le niveau des prix constant. Le taux
d'intérêt bancaire,
au contraire, est le résultat direct de la politique bancaire.
L'expansion du crédit diminue le taux bancaire, alors que la
contraction du crédit l'augmente. L'équilibre
macro-économique ne peut être maintenu, selon Wicksell, que par
une politique monétaire laissant le taux bancaire égal au taux
naturel [7]. Par
conséquent, un système bancaire qui poursuit une politique de
crédit bon marché (en maintenant le taux bancaire sous le taux
naturel) dirige l'économie vers le déséquilibre
monétaire.
Alors que les autrichiens,
à commencer par Mises (1971), ont adopté la formulation
de Wicksell comme base de leur propre théorie, n'en déviant
qu'en ce qui concerne les conséquences d'un déséquilibre
macro-économique induit par le crédit, ni les keynésiens
ni les monétaristes ne partagent la préoccupation de Wicksell quant
au lien entre taux bancaire et taux naturel. Pour résumer, Keynes nie
que le concept de taux naturel ait la moindre importance et Friedman, qui
accepte le concept, nie qu'il puisse y avoir des écarts importants par
rapport au taux naturel.
Bien que Keynes ait
incorporé une version modifiée du taux naturel de Wicksell dans
son Traité de la
monnaie, il n'a pu trouver de place pour cette idée dans sa Théorie
générale. Dans le premier ouvrage, le plein emploi
était la norme, et le taux (naturel) d'intérêt permettait
d'ajuster l'investissement à l'épargne disponible. Dans
l'ouvrage ultérieur, le taux d'intérêt est
déterminé, en liaison avec l'offre de monnaie, par la
psychologie irrationnelle (le fétiche de la liquidité), alors
que le niveau de l'emploi s'établit lui-même à un niveau
compatible avec ce taux d'intérêt. Keynes prétend
qu' "il existe... un taux naturel différent pour chaque niveau
hypothétique de l'emploi" et en conclut que "le concept de
taux d'intérêt ‘naturel'... n'a [rien] de très
utile ou important à offrir à notre analyse" (Keynes, 1936 : pp. 242-243).
Dans le monétarisme
de Friedman, la concurrence sur les marchés du travail donnent
naissance à un taux salarial d'équilibre, qui distingue, parmi
les niveaux hypothétiques d'emploi de Keynes, celui pour lequel
l'offre de travail est égale à la demande de travail. Le
concept de taux d'intérêt naturel, c'est-à-dire de taux
qui équilibre le marché des fonds prêtables et ajuste
l'investissement à l'épargne, s'incorpore aussi bien dans la
pensée monétariste que dans celle de Wicksell. En fait,
Friedman a créé le terme de "taux naturel du
chômage" pour exploiter la similitude entre l'analyse
wicksellienne du marché des fonds prêtables et sa propre analyse
du marché du travail (Friedman, 1976 : p. 228). Selon
Wicksell, un écart entre les taux d'intérêt naturel et
bancaire donne naissance à un écart correspondant entre
épargne et investissement ; selon Friedman, un écart entre
les taux de chômage naturel et réel reflète un
écart correspondant entre le salaire réel tel que perçu
par les employeurs et le salaire réel tel que perçu par les
employés. Le déséquilibre macro-économique se
révèle par des moyens qui éliminent
éventuellement de tels écarts sur les marchés des fonds
prêtables (pour Wicksell) ou sur les marchés du travail (pour
Friedman).
Tandis que la dynamique de
type wicksellien des marchés du travail ont intéressé
les monétaristes, la dynamique correspondante des marchés de
fonds prêtables ne jouent aucun rôle du tout dans le
monétarisme. Le taux d'intérêt bancaire ne
s'écarte jamais assez longtemps du taux naturel pour avoir des
conséquences économiques importantes. Quels que soient les
effets consécutifs à des écarts faibles et provisoires,
Friedman les minimise comme "effets de premier tour [first round
effects]." (R. Gordon, 1974 : pp. 146-148).
Ce qui veut dire que le prêt initial de monnaie, le premier tour, est
peu de chose en comparaison des effets des tours ultérieurs de
dépense, qui peuvent être au nombre de vingt-cinq à
trente par an. Friedman écarte sommairement tous l’effet du taux
d'intérêt, tels qu'ils ont pu être proposés par les
keynésiens modernes (Tobin) ou par les autrichiens (Mises), et affirme
que sa propre macroéconomie se caractérise par le fait qu'elle
n'accorde "presque aucune importance aux effets de premier tour" (ibid. : p. 147).
La macroéconomie
autrichienne se distingue des macroéconomies de Keynes et de Friedman
en ce qu'elle accepte le concept wicksellien de taux naturel et en ce qu'elle
porte son attention sur les conséquences d'un écart du taux
bancaire par rapport au taux naturel. Toutefois, elle se distingue de la
macroéconomie wicksellienne par les conséquences
particulières qu'elle considère comme pertinentes. Pour
Wicksell ([1898] 1936 : pp. 39-40 et
passim), un écart entre les deux taux fait pression à la hausse
sur le niveau général des prix. Si, par exemple, le taux
naturel monte en raison des progrès techniques, l'inflation persistera
jusqu'à ce que le taux bancaire s'ajuste à la hausse. Un taux
bancaire relativement bas peut créer des "tendances"
à réallouer le capital de manière incompatible avec le
taux naturel mais, dans l'analyse formelle de Wicksell, ces tendances ne
deviennent pas réalité. Les facteurs réels continuent de
décider de l'allocation du capital, alors que la politique bancaire
n'affecte que le niveau général des prix (ibid. : p. 90,
pp. 143-144). Mais comme les formulations suédoises et
autrichiennes se fondent toutes deux sur la théorie du capital de
Böhm-Bawerk, les "tendances" particulières
identifiées par Wicksell correspondent de près aux
"mécanismes du changement" les plus importants dont parle
Hayek. Par conséquent, la discussion informelle de Wicksell, qui
accompagne son exposé formel, donne une plus grand liberté
d'ajustement quantitatif effectif au sein de la structure du capital (ibid. : pp. 89-92).
Pour les autrichiens, les
effets d'une politique de crédit bon marché sur le niveau
général des prix est, au mieux, d'une importance secondaire. Si
l'écart entre les deux taux d'intérêt peut en fait
être attribué aux développements techniques, comme
Wicksell le pense, (ibid. : p. 118)., alors
l'augmentation de la production qui en résulte fera pression à
la baisse sur les prix; compensant largement si ce n'est totalement les
effets d'une augmentation du crédit sur le niveau des prix. Si, au
contraire, l'écart est attribuable à l'idéologie
inflationniste, comme Mises (1978 : pp. 134-138) vint
à le croire, alors, en l'absence de progrès techniques
concomitants, l'expansion du crédit fera pression à la hausse
sur le niveau général des prix. Mais cette montée générale
des prix, cette baisse du pouvoir d'achat de la monnaie, est moins
importantes aux yeux des autrichiens que les changements des prix relatifs
résultant de la baisse artificielle des taux d'intérêt
bancaire.
Les "tendances"
reconnues par Wicksell à une réallocation au sein du capital
deviennent des "réalités" dans l'analyse
autrichienne. Le processus de marché n'est pas protégé
au point d'interdire toute décision d'investissement incompatible avec
les contraintes de ressources. La monnaie nouvellement créée et
mise dans les mains des entrepreneurs à un taux d'intérêt
artificiellement bas leur permet de débuter des processus de
production entrant éventuellement en conflit avec les
réalités économiques sous-jacentes (Hayek [1935] 1967b :
pp. 67-100). Là où Wicksell prétendait que les
tendances à la réallocation ne devenaient pas
réalité, les autrichiens affirment que les réallocations
effectivement induites par le crédit ne sont pas viables. L'embellie
artificielle doit se terminer en dépression.
Lors de sa discussion des
préoccupations keynésiennes et autrichiennes concernant les
effets du taux d'intérêt, Friedman affirme que l'importance des
effets ultimes par rapport aux effets de "premier tour" est une
question empirique (R. Gordon, 1974 : p. 147). Les
autrichiens reconnaissent qu'à la fin, après l'embellie,
la dépression et la reprise, l'analyse empirique ne montrerait aucun
effet persistant de l'expansion initiale du crédit sur le taux
d'intérêt bancaire par rapport au taux naturel.
L'économie dans son ensemble serait moins riche pour avoir dû
subir un cycle embellie-dépression, et le taux d'intérêt
naturel pourrait donc bien être lui-même un peu plus
élevé. Mais les amplitudes relatives des effets ultimes et
initiaux ne constituent pas une raison pour ignorer le processus de
marché qui leur a donné naissance. Les effets de "premier
tour" constituent le début d'un processus de marché qui se
déroule sur les marchés du capital et des ressources : la
perte de richesse et l'augmentation possible du taux naturel sont les effets
ultimes de ce même processus.
La dynamique
d'une embellie non durable
Bien que Friedman ne
procède pas à une analyse de processus lors de son traitement
du taux d'intérêt en cas d'expansion du crédit, il y
procède lors de son traitement du taux salarial en cas d'inflation du
niveau des prix (Friedman, 1976 : pp. 221-229).
Les effets de "premier tour" consistent en un écart entre
deux taux de salaires, celui perçu par les travailleurs et celui
perçu par les employeurs. Un tel écart se produit dans les
débuts d'une inflation parce que l'employeur perçoit
immédiatement la différence entre les prix qu'il paie pour le
travail et les prix augmentés du produit qu'il fabrique, alors que les
travailleurs perçoivent, mais avec retard, l'accroissement
général des prix qu'ils paient pour les biens de consommation.
L'effet ultime d'une inflation du niveau des prix est un accroissement du
salaire nominal, qui maintient un salaire réel — tel que
perçu (correctement) par les employeurs et les travailleurs —
compatible avec le taux naturel de chômage.
Friedman aurait pu
prétendre, en liaison avec cette dynamique du marché du
travail, que "l'importance des effets ultimes par rapport aux effets de
premier tour est une question empirique." Sans aucun doute, des tests empiriques
directs — si des données pouvaient être obtenues quant aux
perceptions des taux salariaux — montreraient que les effets ultimes
dominent. Mais Friedman n'écarte pas sa propre analyse par une
question rhétorique concernant un test empirique. Au lieu de cela, il
considère les effets de premier tour comme le début d'un
processus de marché qui se déroule sur les marchés du
travail, et voit dans le rétablissement du taux naturel de
chômage l'effet ultime de ce même processus.
Il existe des preuves empiriques
compatibles à la fois avec le traitement monétariste des
marchés du travail et avec le traitement autrichien des marchés
du crédit. Le caractère non durable d'une embellie
résultant de l'inflation sur les marchés du travail et d'une
embellie résultant du crédit sur le marché du capital
est suggéré par un taux naturel de chômage et un taux
naturel d'intérêt qui sont indépendants de la politique
monétaire. Les données sur les taux d'inflation et les taux de
chômage des dernières décennies doivent être
expliquées par un processus au cours duquel l'expansion
monétaire a eu un effet initial, bien que non persistant, sur les
grandeurs réelles. Que le processus le plus important se
déroule sur les marchés du travail ou sur les marchés du
capital est une question de cohérence logique, de leur
caractère plus ou moins plausible et de pertinence historique [8]. Et, bien entendu, la dynamique
monétariste des marchés du travail comme la dynamique
autrichienne des marchés du capital peuvent être
considérées comme des analyses partielles et
complémentaires du même processus de marché.
Cette comparaison entre
monétarisme et théorie autrichienne dans le contexte de la
dynamique d'une embellie non durable semble créer une alliance entre
ces deux écoles contre le keynésianisme. La présentation
alliée d'une embellie artificielle qui contient en germe sa propre
destruction s'oppose à la présentation keynésienne d'une
récession attribuable à une perte de confiance brutale et
fondamentalement inexplicable de la part du monde des affaires. Mais cette
alliance n'est que tactique. Toute théorie du cycle
embellie-récession est incompatible avec le modèle d'arrachage
de Friedman, qui suggère qu'il n'existe pas de tels cycles.
Le contexte d'origine dans
lequel Friedman a offert sa théorie de la dynamique des marchés
du travail consécutive à une inflation rend cette
incompatibilité compréhensible. Friedman n'essayait pas
d'identifier un processus de marché qui s'accorde soigneusement avec
son propre monétarisme. Au lieu de cela, il voulait démontrer
les erreurs d'une croyance keynésienne politiquement populaire selon
laquelle existerait un compromis entre inflation et chômage. Sur la
base d'une étude empirique d'A.W. Phillips de la fin des années
1950, de nombreux keynésiens en vinrent à croire que la
relation de variation inverse entre l'augmentation des salaires nominaux
d'une part et le chômage d'autre part, constituait le menu des choix
sociaux : les politiciens devaient reconnaître les préférences
de l'électorat en plaçant l'économie dans les conditions
correspondant à la combinaison préférée par
l'électorat de inflation et du chômage.
Friedman voulait battre
les optimisateurs keynésiens sur
leur propre terrain. Rendant compte de la relation de variation inverse
en termes de mauvaise perception des salaires, il fut capable de montrer que
le prétendu compromis n'existait qu'à court terme et ne
constituait donc pas une base saine pour établir un programme
politique. Il n'y a pas de preuves, cependant, qu'il considérait cette
dynamique des marchés du travail comme partie intégrante de sa
propre macroéconomie, bien que certains monétaristes, en
particulier Edmund P. Phelps (1970), et la plupart des auteurs de
manuel l'aient pris pour telle [9].
Ni le keynésianisme, tel que représenté dans l'analyse
IS-LM, ni le monétarisme, tel que représenté par le
modèle d'arrachage de Friedman, ne reconnaissent le cycle
embellie-dépression comme faisant partie de notre expérience
macro-économique. La théorie autrichienne se différencie
à cet égard de ces deux écoles. Et, en adoptant un cadre
fondamentalement différent d'agrégation à un niveau plus
faible, les autrichiens ont pu identifier la dynamique des marchés du
capital, essentielle à la compréhension de tels cycles.
Résumé :
la ligne de partage wicksellienne et le crible autrichien
Dans le grand mouvement de
l'histoire de la pensée macro-économique, le thème
wicksellien, qui explique qu'il peut y avoir un écart temporaire mais
important entre le taux d'intérêt bancaire et le taux
d'intérêt naturel, constitue une ligne de partage importante.
Une bonne part de la macroéconomie du vingtième siècle
peut être définie comme variantes de ce thème. On y
rangera sans problème les successeurs de Wicksell en
Suède : G. Cassel, E. Lindahl, B. Ohlin et G.
Myrdal ; des théoriciens inspirés par Wicksell en
Autriche : Mises et, après lui, Hayek ; des théoriciens
britanniques travaillant dans la tradition de l'École de la circulation :
R.G. Hawtrey, R.M. Robertson et, en prenant sa réplique chez
les autrichiens, le jeune Robbins.
Hors de cette
catégorie se trouvent les théoriciens qui nient, ignorent ou
minimisent le thème wicksellien, et adoptent typiquement un niveau
d'agrégation macro-économique trop élevé pour
permettre à ce thème, ou à l'une de ses variantes, de se
manifester. Pour illustrer ces théoriciens, on peut citer le nom
d'Irving Fisher et, après lui, celui de Friedman. Même Patinkin,
qui s'inspire fortement des idées de Wicksell sur la dynamique des
ajustements du niveau des prix, appartient à ce groupe. Son niveau
d'agrégation, qui combine les biens de consommation et les biens
d'investissements en un seul agrégat appelé commodités,
empêche dès le départ toute conséquence non
triviale d'un écart entre le taux bancaire et le taux naturel.
Axel Leijonhufvud (1981 : p. 123) fonde sa propre
interprétation de Keynes sur une division similaire des
théoriciens. Wicksell et Ficher sont les sources de deux traditions
séparées qu'il appelle "Théories de
l'épargne-investissement" et "Théories
quantitatives". Leijonhufvud fait de Keynes un wicksellien, mais
élabore pour ce faire une nouvelle théorie comprenant des
idées choisies de manière sélective dans le Traité et dans la Théorie
générale. Cette interpolation entre les deux livres de
Keynes est appelée la "théorie Z" (ibid. : pp. 164-169).
S'inspirant du premier livre, elle permet un taux d'intérêt
naturel dont le taux bancaire peut s'écarter, et, s'inspirant du second
ouvrage, elle permet au déséquilibre qui en résulte de
se résoudre par un ajustement des quantités plutôt que
par un ajustement des prix.
La théorie
keynésienne hybride de Leijonhufvud fait place au thème
wicksellien et se situe confortablement dans la liste des théories de
"l'épargne-investissement". Avec son exposé de la
"théorie Z," Leijonhufvud s'est certainement
positionné lui-même comme wicksellien [10]. Affirmer, toutefois, que
Keynes lui-même l'était est faire œuvre d'histoire
contrefactuelle des doctrines. Dans son Traité,
l'écart entre taux bancaire et taux naturel n'a pas d'effet
significatif sur les relations entre épargne et investissement ;
dans la Théorie générale, les perturbations
significatives de la relation entre épargne et investissement ne sont
pas attribuées à un écart entre les deux taux.
En proposant sa
théorie Z pour justifier la candidature de Keynes au groupe
wicksellien, Leijonhufvud admet implicitement que Keynes a en fait
réussi à contourner les idées de Wicksell, d'abord d'un
côté puis de l'autre. La division des théoriciens
proposée dans le présent essai diffère de manière
importante de celle de Leijonhufvud en ce que Keynes est
transféré — sur la base de ce qu'il a effectivement
écrit — de l'autre côté de la ligne de partage
wicksellienne. Le niveau d'agrégation choisi par Keynes, ainsi que son
choix de négliger la dynamique wicksellienne du marché du
capital, le rapprochent fortement de Fischer, Friedman et Patinkin.
Le texte d'Hayek
intitulé "Réflexions sur la théorie pure de la
monnaie" ["Reflections on the Pure Theory of Money of Mr. J.M.
Keynes"] aurait pu s'appeler "Keynes est-il un théoricien
quantitatif ?" Presque un demi-siècle après sa
critique du Traité,
Hayek définissait de manière catégorique
"l'économie de Keynes comme une branche de la vieille
École de la théorie quantitative, désormais associée
au nom de Milton Friedman" (Minard, 1979
:
p. 49). Keynes, selon Hayek, "est un théoricien quantitatif,
mais avec une tendance à agréger encore plus fortement,
à être encore plus macro-économique ou plus
collectiviste" (ibid.).
La ligne de partage
wicksellienne, telle que l'utilise Leijonhufvud, effectue une distinction du
premier ordre entre différentes catégories de théories,
et ce sur la base de leur objet d'étude. Dans l'une de ces
catégories, l'objet d'étude est l'épargne et
l'investissement, ainsi que le processus de marché au travers duquel
ces grandeurs macro-économiques s'opposent les unes aux autres. Dans
une autre catégorie, l'objet d'étude est la quantité de
monnaie ainsi que le processus de marché au travers duquel les
changements de l'offre et de la demande de monnaie affectent les autres
grandeurs macro-économiques, réelles et nominales.
Une distinction
alternative du premier ordre, plus en accord avec la critique de Keynes par
Hayek, se fonde sur les niveaux retenus d'agrégation
macro-économique. La notion de ligne de partage wicksellienne pourrait
bien être remplacée par la notion de crible autrichien. Dans
l'une des catégories de cet autre partage, le niveau
d'agrégation est suffisamment bas pour permettre une analyse
fructueuse du thème wicksellien. Dans l'autre catégorie, le
niveau d'agrégation est tellement élevé qu'il interdit
toute analyse de ce type. D'après leur niveau d'agrégation,
dès lors, keynésiens et monétaristes ne passent pas au
travers du crible autrichien. Telle est la signification de l'affirmation
d'Hayek selon laquelle Keynes est un théoricien quantitatif et l'affirmation
correspondante disant que Friedman est un keynésien.
Notes
[1] Cette
interprétation de Keynes est presque universellement attribuée
à Hicks, sur la base de son ancien article, et à Hansen, en
raison de son exposé ultérieur. Waren Young (1987) explique que, sur la base
d'articles présentés à la conférence d'Oxford en
septembre 1936, il faut en attribuer la paternité à John Hicks,
Roy Harrod et James Meade.
[2] Friedman
reconnaît sa parenté avec Keynes en ce qui concerne leur
approche fondamentale : "Je crois que la théorie de Keynes
est le bon type de théorie par sa simplicité, le fait qu'elle
se concentre sur quelques grandeurs clés et sa fécondité
potentielle. J'ai été amené à la rejeter non pas
sur ces bases, mais parce que j'estime qu'elle a été contredite
par l'expérience" (Friedman, 1986 : p. 48). Allan
H. Meltzer identifie comme suit le type de théoriciens que produit le
type de théorie de Keynes : "Keynes était de ce type
de théoricien qui développe sa théorie après
avoir développé un sens de l'importance respective des diverses
grandeurs, ainsi que de l'importance et de la fréquence des
changements affectant ces grandeurs. Il se concentrait sur les grandeurs qui
changeaient le plus, en supposant souvent que les autres restaient constantes
pendant les périodes étudiées" (Meltzer [1968] 1988 : p. 18).
Cette méthode n'est pas aussi digne d'éloges qu'il pourrait
sembler. Si de faibles changements des marchés du crédit et du
capital entraînent des modifications importantes, mais difficiles
à percevoir, de la structure du capital, alors la méthode de
Keynes — qui est aussi celle de Friedman — est trop
grossière. Très certainement, le travail de l'économiste
est d'identifier les processus du marché, même quand — ou
plutôt surtout quand — les forces pertinentes du marché
n'ont pas de conséquences directes ou immédiates sur un
agrégat économique.
[3] Les
relations macro-économiques autrichiennes sont précisées
dans divers contextes par Ludwig von Mises ([1949] 1966), F.A. Hayek (1967a), Murray N. Rothbard ([1962] 1970, [1963] 1983), G.P. O'Driscoll (1977), Lionel Robbins (1934) et Roger W. Garrison (1989, 1986).
[4]
L'aphorisme "plus forte sera l'embellie, plus forte sera la
récession" doit être appliqué avec prudence. La
théorie autrichienne relie la liquidation nécessaire, ou
inévitable, à des mauvaises allocations induites par le
crédit. Cela n'implique pas, comme semble le croire par exemple Gordon
Tullock (1987), que toute la liquidation qui s'est
effectivement produite pendant la Grande Dépression doit être
expliquée par de mauvaises allocations dues à l'embellie
précédente. Une grande part, si ce n'est la plupart, de la
liquidation des années 1930 peut être attribuée, comme
l'indique Rothbard ([1963] 1983), à des politiques
macro-économiques et industrielles erronées et perverses,
conduites par les gouvernements Hoover et Roosevelt.
[5]
L'importance relative du chômage séculaire, comparée au
chômage cyclique, est compatible avec l'interprétation que
Meltzer donne de Keynes (Meltzer [1968] 1988 :
pp. 196-201). Dans la plupart des manuels modernes, le chômage
involontaire signifie un
chômage cyclique. Selon Meltzer, qui est plus fidèle à la Théorie
générale et
aux idées longtemps défendues par Keynes sur les
économies capitalistes, le chômage cyclique est une composante
mineure du chômage involontaire (ibid. : p. 126).
[6] Bien qu'il n'y ait
aucune référence explicite à Hayek ou à d'autres
théoriciens autrichiens dans cet article, le modèle d'arrachage
de Friedman a clairement pour but d'établir une base pour rejeter ce type
de théories générales qui rendent compte du cycle
embellie-récession.
[7] Les
théoriciens autrichiens et les contemporains de Wicksell ont tous deux
reconnus que l'équivalence entre le taux bancaire et le taux naturel n'est
compatible avec un niveau des prix constant que dans le cas particulier d'une
production constante. Dans le cas d'une croissance économique, alors
le maintien de l'équilibre entre épargne et investissement fera
pression à la baisse sur les prix et, réciproquement, le
maintien d'un équilibre du niveau des prix conduira à un
investissement dépassant l'épargne.
[8] Une
étude de la cohérence logique, du caractère plus ou
moins plausible et de la pertinence historique de ces deux perspectives de
dynamique monétaire est entreprise dans Don Bellante et Roger Garrison
(1988).
[9]
L'analyse faite sur le modèle wicksellien par Friedman en ce qui
concerne la dynamique du marché du travail entre en conflit direct
avec la quatrième de ses propositions clés du
monétarisme, selon laquelle "le taux modifié de croissance
du revenu national [consécutif à une expansion
monétaire] se montre typiquement d'abord dans la production et presque
jamais dans les prix" (Friedman, 1970 : p. 23). Dans son
analyse ultérieure de la courbe de Phillips, les augmentations de prix
mal perçues précèdent les augmentations de la production,
et en sont la cause. Pour une discussion détaillée de cette
incohérence, voir Dan Birch et al. (1982) ; pour une tentative de
réconciliation, voir Bellante et Garrison (1988 : pp. 220-221).
[10] Mais
"Leijonhufvud le wicksellien" reste une énigme aux yeux des
économistes autrichiens modernes. Dans sa présentation du
thème wicksellien, Leijonhufvud a greffé la dynamique des
marchés du crédit de Wicksell sur la théorie
néoclassique du capital et a ajouté la note suivante :
"Attention ! Ceci est présenté de manière
anachronique avec les termes de la littérature bien plus tardive de la
croissance néoclassique. Enlever la théorie du capital de
Böhm-Bawerk de Wicksell semblera certainement blasphématoire
à certains, mais je ne veux pas alourdir cet article en y ajoutant des
complexités" (Leijonhufvud, 1981 : p. 156).
Puis, dans son nouvel énoncé des arguments critiques,
Leijonhufvud révèle son propre jugement sur les questions de
théorie du capital : "Comme les autrichiens,... je voudrais
attirer l'attention sur l'hétérogénéité
des biens du capital et sur le caractère subjectif des anticipations
de la demande par les entrepreneurs." Si Leijonhufvud avait attiré l'attention sur la
théorie du capital au moment où l'on jouait le thème
wicksellien, il aurait laissé Keynes dans les coulisses et suivi ce
thème depuis Wicksell jusqu'à Hayek.
Bibliographie
— D. Bellante et
G. Garrison. 1988. "Phillips Curves and
Hayekian Triangles: Two Perspectives on Monetary Dynamics." History of Political Economy 20 : pp. 207-234.
— D. Birch, A. Rabin et Leland Yeager. 1982. "Inflation, Output,
and Employment: Some Clarifications." Economic
Inquiry 20:2 (Avril) :
pp. 209-221.
— M. Friedman. 1968. Dollars
and Deficit. Englewood Cliffs, NJ : Prentice Hall.
— M. Friedman. 1969a. The Optimum Quantity of Money and
Other Essays. Chicago : Aldine Publishing.
— M. Friedman. [1964] 1969b. "The
Monetary Studies of the National Bureau." The Optimum Quantty of Money.
Chicago : Aldine Publishing, pp. 261-284.
— M. Friedman. 1970. The
Conter-Revolution in Monetary Theory. Londres : Institute of
Economic Affairs.
— M. Friedman. 1976. "Wage Determination and
Unemployment." Price
Theory. Chicago : Aldine Publishing, pp. 213-237.
— M. Friedman. 1986. "Keynes's Political Legagy," in
John Burton ed., Keynes's
General Theory: Fifty Years On, pp. 47-55. Londres : Institute
of Economic Affairs.
— R.W. Garrison. 1986. "Hayekian Trade Cycle Theory: A
Reappraisal." Cato
Journal 6:2
(Automne) : pp. 437-453.
— R.W. Garrison. 1989. "The Autrian Theory of the Business
Cycle in the Light of Modern Macroeconomics." The Review of Austrian Economics 3 : pp. 3-29.
— R. Gordon, ed. 1974. Milton
Friedman's Monetary Framework. Chicago : University of Chicago
Press.
— A. Hansen. 1947. Economic
Policy and Fulle Employment. New York : McGraw-Hill.
— F.A. Hayek. 1931. "Reflections on the Pure Theory of
Money of Mr. J.M. Keynes." Economica 11 : 270-295.
— F.A. Hayek. 1967a. Studies in Philosophies,
Politics, and Economics. Chicago : University of Chicago Press.
— F.A. Hayek. [1935] 1967b. Prices and Production. 2e édition. New York :
Augustus M. Kelley.
— J. Hicks. 1937. "Mr. Keynes and the Classics: A Suggested
Interpretation." Econometrica 5 (Avril) : pp. 147-159.
— H. Johnson. 1971. "The Keynesian Revolution and the
Monetraist Counter-Revolution." American
Economic Review 61:2 (Mai).
— J.M. Keynes. 1930. A
Treatise on Money. 2 volumes. Londres : Macmillan.
— J.M. Keynes. 1936. The General
Theory of Employement, Interest and Money. Londres : Macmillan.
— L.M. Lachmann. 1986. The
Market as an Economic Process. Oxford : Basil Blackwell.
— A. Leijonhufvud. 1981. "The Wicksell Connection:
Variation on a Theme." Information
and Coordination. Oxford : Oxford University Press,
pp. 131-202.
— A.H. Meltzer. [1968] 1988. Keynes's
Monetary Theory: A Different Interpretation. Cambridge : Cambridge
University Press.
— L. Minard. 1979. "Wave of the Past ? Or Wave of the
Future ?" Forbes 24:7 (1er octobre) :
pp. 45-52.
— L. von Mises. [1949] 1966. Human
Action: A Treatise on Economics. 3e édition. Chicago : Henry
Regnery.
— L. von Mises. [1953] 1971. Theory
of Money and Credit. Irvington-on-Hudson : Foundation for Economic
Education.
— L. von Mises. 1978. On
the Manipulation of Money and Credit. Dobbs Ferry, NY : Free Market
Books.
— G.P. O'Driscoll Jr. 1977. Economics
as a Coordination Problem: The Contribution of Friedrich A. Hayek. Kansas
City, MO : Sheed, Andrews, and McMeel.
— G.P. O'Driscoll Jr et S.R. Shenoy. 1976. "Inflation,
Recession, and Stagflation," in Edwin G. Dolan, ed., The Foundation of Modern Austrian
Economics. Kansas City, MO : Sheed and Ward, pp. 185-211
— E.S. Phelps. 1970. "The New Microeconomics in Employment
and Inflation Theory." Microeconomic
Foundation of Employment and Inflation Theory. New York : W.W. Norton.
— L. Robbins. 1934. The
Great Depression. Londres : Macmillan.
— M.N. Rothbard. [1962] 1970. Man,
Economy and State. Los Angeles : Nash Publishing.
— M.N. Rothbard. [1963] 1983. America's
Great Depression. 4e édition.
New York : Richardson and Snyder.
— G.L.S. Schackle. 1972. Epistemics
and Economics. Cambridge : Cambridge University Press.
— G. Tullock. 1987. "Why the Autrians Are Wrong about
Depressions" The Review
of Autrian Economics 2 :
pp. 73-78.
— K. Wicksell. [1898] 1936. Interest
and Prices. Londres : Macmillan.
— W. Young. 1987. Interpreting
Mr. Keynes. Cambridge, UK : Polity Press.
Traduction : Hervé de Quengo
|
|
