Paris, le 3 juillet 2017.
Il y a près de vingt ans, j’ai écrit un texte intitulé « La monnaie
électronique » pour le séminaire de théorie économique J.B. Say (cf.
ce texte
de 1999. ).
Selon la Commission d'enrichissement de la langue française
(J.O.R.F. du 23 mai 2017), la
monnaie électronique est une
«
[m]onnaie dont des unités de compte sont stockées sur un support
électronique ».
Près de dix ans plus tard, Satoshi Nakamoto a expliqué des
éléments de la première cybermonnaie dans plusieurs textes et, en
particulier, celui-ci
.
Selon la Commission précédente, la cybermonnaie est une
«
[m]onnaie dont la création et la gestion reposent sur l'utilisation des
techniques de l'informatique et des télécommunications
»,
Bref, «
[l]a cybermonnaie ne doit pas être confondue avec la monnaie
électronique
».
Reste que « monnaie électronique » et « cybermonnaie » sont
des inventions ou innovations techniques qui, en tant que telles, ne sont
pas des étapes ultimes d’un processus technique ancien, fût-il dénommé
« monnaie ».
Elles méritent une analyse économique et non pas de rapiécer ou rafistoler un
processus avec de fausses notions.
1. Inventions ou innovations et théories économiques.
Depuis que des savants économistes les ont inventées aux XIXème et XXème
siècles, ni la "théorie de l'équilibre économique général" ni les approches de
la "théorie macroéconomique" n'expliquent l'invention
ni l'innovation.
Et pour cause.
Par construction, elles se donnent un équilibre (macro)économique qu'elles sont
censées expliquer et qui exclut toute notion d'innovation (cf. billet de mai
2012).
"Equilibre" et "innovation" font deux.
Et l'équilibre est le fonds de commerce des organismes privés ou publics,
comptables ou autres, qui donnent des chiffres sur tel ou tel de ses aspects,
font des études économétriques et croient se concurrencer dans ce qu'ils
avancent.
Exemplaire est le récent
rapport de la Cour des comptes (2017) sur le budget de l'état de la France
qui parle d'"insincérité" et qui, tacitement, s'oppose aux comptables du budget
de l'état...
Exemplaires sont
aussi les propos tenus ces derniers temps sur les "cybermonnaies".
2. En finir avec les fonctions de ce qu'on dénomme
"monnaie".
Il ne s'agit plus de résultats en relation avec la notion d'équilibre, mais de
fausses notions sur ses tenants et aboutissants, à savoir ce qu'on a
dénommé dans le passé, à partir du XIXème siècle, "monnaie" et qui exclut là
encore la notion d'innovation.
Il est question des fonctions données à la monnaie – moyen de
paiement, unité de compte, réserve de valeur - comme si l'homme n'était pas
seul à pouvoir tenir des fonctions et si les fonctions elles-mêmes
n'étaient pas une mauvaise analyse de l'intermédiaire des échanges dénommé
"monnaie" ...
Celle-ci est apparue au XXème siècle et aurait une influence sur l'équilibre
économique...
Rien ne justifierait donc de la mettre de côté.
Quitte à accepter
ces notions dévoyés de "fonction", encore faut-il ne pas en oublier comme c'est
le cas, par exemple, avec la fonction de politique monétaire.
3. Les "cybermonnaies".
Autant "équilibre" et "innovation" font deux, autant "monnaie" et "invention"
ou "innovation" font un.
Comme celui de la "monnaie", le point de départ des "cybermonnaies" doit se
trouver dans la notion de "coût d'échange" donné par les gens dans le cadre où
ils se situent et où ils sont insatisfaits ("coût de la situation", cf. ce
billet de juillet 2016).
a. Le coût de l'acte d'échange.
Soit dit en passant, de deux choses l'une : pourquoi la monnaie existerait-elle
s'il n'y avait pas de coût des actes d'échange ?
A cause des fonctions qu'on lui prête
et qu'on parachute en cours de raisonnement ?
Mais ces fonctions ne sont jamais que des aspects de l'amoindrissement du coût
de l'échange justifiant l'existence de la monnaie !
Ou bien il conviendrait que la monnaie ait amoindri le coût de l'échange
jusqu'à zéro et qu'il revienne au même de dire qu'il n'y a pas de coût de
l'acte d'échange ou que le coût de l'échange est nul.
Tout cela est pour le moins tiré par les cheveux et donc très critiquable
d'autant qu'en pratique, chacun a bien conscience des coûts de l'acte d'échange
qu'il supporte.
b. Le coût trop élevé.
Si le coût d'échange est jugé satisfaisant, il n'y a pas de recherche
d'invention ou d'innovation en la matière.
S'il est jugé "trop élevé" et s'il nuit, en conséquence, à des échanges de
chacun, il y aura invention ou innovation à terme en dépit des obstacles que,
le cas échéant, y mettront les hommes de l'état et leurs réglementations
nouvelles destinées soi-disant à favoriser l'amélioration.
C'est le cas des "cybermonnaies" dont la recherche d'invention ou d'innovation
repose sur des coûts d'échange "trop élevés" de ce qu'on dénomme abusivement
"monnaie" aujourd'hui (cf. ce billet
d'octobre 2016) ...
4. Loi de l'économie et inventions ou innovations.
La recherche d'invention ou d'innovation est une façon de parler en économie
politique de la "loi de l'économie" qui veut qu'on fasse toujours plus avec
toujours moins (cf. ce texte, celui-ci de juin 2015
ou celui-ci de
juillet 2015).
Elle cache un processus plus ou moins long et lent ...
On sait les succès qu'ont obtenus, en particulier, les physiciens en appliquant
la loi de l'économie à la Nature et leur échec ... à l'expliquer aujourd'hui
encore (cf Omnès,
1994a).
La
notion a été discernée par Frédéric Bastiat en 1850 quand il affirmait que
:
"... c'est dans l'amoindrissement successif de la valeur que le progrès de
l'humanité consiste." (cf. ce
texte de mai 2015 ou
celui-ci).
La valeur à quoi faisait allusion Bastiat recouvrait en vérité le coût de
l'acte d'échange.
Son amoindrissement témoignait implicitement de la réalité de la "loi de
l'économie" (cf.
ce texte).
Et cette loi de l'économie est totalement ignorée, au moins aujourd'hui, par un
grand nombre de gens, à commencer par les économistes.
Il faut le regretter car la « loi de l’économie » a été
le principe philosophique à partir de quoi les physiciens du XVIIIème
siècle ont découvert ce qui allait devenir la "mécanique classique".
Ils partaient du principe que "la Nature" menait toutes ses actions au
moindre temps, au moindre effort ou à la moindre action (cf. Omnès
1994b).
Et, aujourd’hui, les propos un peu rapides de certains, économistes ou
non, ne parlent plus d’"économie", mais de "mécanique" et
d'"équilibre"!
Le serpent se mord la queue...
Malgré ce qui est cru, importe à l'économiste non pas les quantités de choses,
leur rareté (en général, non définie) et ce qu'on peut faire avec les
techniques juridiques ou non, mais les coûts et les profits des actes qu'il a
choisis de faire.
Il faut être David Ricardo et ses disciples pour confondre quantité et coût et
dénommer coûts des quantités (cf.
Baudin, 1947).
L'invention ou l'innovation situe nécessairement ex post.
L'invention ou l'innovation qu'a été ce qu'on a dénommé "monnaie" a été
lente...
Ce fut un processus qui a perduré jusqu'à aujourd'hui au moins, au prix
d'une course poursuite entre intermédiaire des échanges innovant et
réglementations.
A ce jour, on ne connaît pas ses inventeur.
5. Un dernier mot (provisoire).
Tout ce qui tourne aujourd'hui autour des "cybermonnaies" devrait donc
s'articuler sur les coûts de la situation économique des gens, les coûts des
actes d'échanges et de leur intermédiaire d'échange.
Au point où elle en est, une "cybermonnaie" n'est jamais en définitive que la
tentative de mettre en concurrence l'organisation existante centrée sur la
technique analogique dénommée "monnaie" par une autre technique, nouvelle,
numérique, a priori plus performante.
Jusqu'à présent et depuis longtemps, les hommes de l'état se sont appropriés la
technique analogique "monnaie" en faisant valoir de faux inconvénients de
l'intermédiaire des échanges (contrefaçon...) et de faux remèdes (monopole de
production obligatoire et interdiction à chacun de ne pas accepter) (cf. ce
billet de novembre 2016).
La technique numérique "cybermonnaie" doit admettre ses vrais inconvénients et
faire valoir ses vrais remèdes.
Cela lui permettra de s'opposer ainsi, par avance, aux faux inconvénients et
aux faux remèdes que ne manqueront pas de développer les hommes du monopole
obligatoire inévitable actuel.
