Relèvement des taux, chute des matières premières, réforme du
système financier… Nomi Prins et Max Keiser abordent tous ces sujets sans
langue de bois.
Transcription de l’interview de Nomi Prins (Keiser Report) :
Nomi, on a connu le pire début d’année des marchés, les bourses
s’effondrent un peu partout, les matières premières sont presque données. En
ce qui concerne le pétrole de schiste dans le Dakota du Nord, ils donnent
littéralement leur produit. S’agit-il d’une dépression mondiale, que se
passe-t-il ?
Il s’agit d’une dépression mondiale à bien des égards. Le premier facteur
est la chute des prix des matières premières. On voit aussi le chômage qui
augmente vers le monde. Le chômage des jeunes était déjà significativement
plus élevé, mais le chômage augmente désormais dans des endroits où la
situation était encore décente comme en Amérique du Sud, par exemple au
Brésil.
Il y a donc beaucoup d’endroits à travers le monde où les choses se
disloquent, rapidement, et plus vite qu’auparavant.
En ce qui concerne les marchés, nous avons vu que les choses ont très mal
démarré depuis le début de l’année. Mais c’était devenu inévitable. Les
capitaux disponibles étaient énormes en raison des taux d’intérêt de la Fed,
des taux négatifs en Europe. Les taux baissent également en Chine.
Les marchés ont été portés par les banques centrales, les programmes de
QE, les baisses de quotas de réserves des banques. La liquidité disponible a
saisi les opportunités, mais est en train de faire machine arrière car la
poursuite de ces stimulations artificielles est impossible.
Ok, Nomi, si on revient en arrière jusqu’à 2008, les décideurs se sont
retrouvés face à 2 choix : soit réformer le système pour éviter que ce genre
de chose arrive à nouveau. Soit signer un chèque de 20 trillions de dollars
pour les sauver en espérant que cela ne se produise plus. Moi je disais qu’il
fallait réformer ces banques. Vous aussi. Ainsi que Jim Rickards. Les gens
que nous accueillons disent : on devrait peut-être faire ce que
l’Islande a eu le courage de faire : ils ont fermé les banques
corrompues, ils ont mis les banquiers en prison. Et aujourd’hui, leur
économie redevient solide. Mais au lieu de cela, on leur a signé un chèque de
20 trillions de dollars. Ai-je raison lorsque je dis que la situation
d’aujourd’hui est bien pire qu’en 2008, que nous avons atteint aujourd’hui un
niveau de précarité encore plus élevé et d’instabilité au niveau des produits
dérivés. Nomi Prins ?
Oui, absolument. Ce chèque, ces liquidités, cette monnaie artificielle
comme je l’appelle, a créé ce marché artificiel et malsain. On avait les taux
obligataires qui étaient bas, les marchés actions qui étaient élevés, on
avait l’impression que tout allait bien, que ces injections de la Fed
et des autres banques centrales marchaient.
Mais premièrement, les effets ne se sont pas prolongés jusqu’à l’économie
réelle. Et deuxièmement, comme vous l’avez dit, et comme vous en parlez
depuis de nombreuses années, il n’y a pas eu de restructuration fondamentale
du système bancaire d’un point de vue de la concentration des plus grosses
banques de la planète, qui sont toujours en mode de concentration très élevé,
qui sont toujours aujourd’hui les plus grosses banques de la planète, qui ont
utilisé ces stimulations artificielles de façon jamais vue dans l’histoire
financière. Ce sont ces facteurs qui ont dopé les marchés financiers, ce qui
explique aussi pourquoi la fête est finie.
Pourquoi est-ce pire aujourd’hui ? Parce qu’il y avait une opportunité de
régularisation. On aurait pu identifier les causes de la crise, et la raison
ne se trouve pas du côté de quelques propriétaires en Californie devenus
subitement incapables de rembourser leur crédit hypothécaire de type
subprime. Non, c’était à cause du leverage, de la revente en paquet de ces
crédits subprimes dans des actifs qui furent eux-mêmes mis en paquets et
revendus, en produits dérivés, CDO, etc.
De toutes les conséquences des subprimes, les crédits en tant que
tels ne furent pas l’origine de la chute du système. Ces paquets ont été
vendus dans le monde entier, les fonds souverains ont même emprunté de
l’argent pour en acheter car ils semblaient alléchants. Mais les choses ont
implosé. Et au lieu de réduire ce genre de risque potentiel, les banques
centrales et les gouvernements ont décidé au contraire de doubler la mise. Et
aujourd’hui, nous sommes au lendemain de ce pari doublé, lorsque les moyens
nécessaires pour perpétuer cette stabilité de façade ne sont plus
disponibles.
C’est la raison pour laquelle les choses dégénèrent si rapidement. Les
marchés descendent bien plus rapidement qu’ils ne grimpent. C’est en tout cas
ce qu’on a vu.
Si on remonte dans l’histoire, notamment durant la période 1936/1937, aux
États-Unis la Fed avait fait quelque chose de similaire au pire de la
Dépression. Ils ont commencé à augmenter quelque peu les taux, ce qui a
débouché sur un crash boursier de 50 %. Vous êtes historienne et écrivaine,
vous examinez ces événements. Y a-t-il un parallèle avec la situation
que nous vivons aujourd’hui ?
Le parallèle est le suivant : lorsque l’argent est bon marché, les
gens qui peuvent l’exploiter, le leverager, même si dans les années 30 les
possibilités de leverage étaient bien moindres, on n’avait pas à l’époque ce
marché géant des produits dérivés. Donc au moment même où les taux
augmentent, et même de façon infime, les acteurs majeurs qui utilisent de
façon criminelle l’argent facile pour saisir des opportunités spéculatives
prennent peur et se retirent. Ils cherchent alors d’autres solutions ou
prennent une pause dans l’attente d’une autre opportunité.
C’est ce qui s’est passé après la Dépression des années 30, et bien sûr la
situation a été réglée par une nouvelle guerre mondiale. C’est grâce à cela,
entre autres, que les États-Unis ont pu se relever et être en mesure de
prêter de l’argent au monde, de mettre en place le FMI et la Banque Mondiale
afin de rediriger des fonds vers les alliés des États-Unis, des éléments
importants du système politique et financier d’aujourd’hui.
Aujourd’hui, la situation est complètement différente. Tout d’abord, les
taux n’ont jamais été à zéro pendant aussi longtemps, comme c’est le cas
depuis 2008. Ce n’est jamais arrivé dans l’histoire. On démarre donc de bien
plus bas. La hausse minime des taux d’intérêt, car c’est de ça qu’il s’agit,
je ne crois pas que la Fed souhaite s’engager dans un véritable serrage
de vis monétaire. Ils ont vu les résultats avec la hausse d’un quart de
points, ils sont loin de se diriger vers un taux directeur à 2 % cette année
comme le croient les marchés.
Il s’agit donc d’une différence fondamentale. L’autre point divergent est
que l’interdépendance du système financier est bien plus élevée aujourd’hui.
La rapidité des mouvements de l’argent, des paris spéculatifs, est bien plus
élevée en raison des progrès technologiques, tandis que la taille des marchés
est également supérieure aujourd’hui. C’est pourquoi la situation
d’aujourd’hui est bien pire. En taille, en vitesse. La période prolongée
d’argent bon marché par rapport à la possibilité de voir tout ceci changer
crée aujourd’hui une situation bien plus explosive à celle ayant suivi la
dépression des années 30.
Donc, autrement dit, on ne peut pas inverser un Ponzi, est-ce correct ?
Oui, c’est un Ponzi encore plus important, mais aussi plus criminel. Pour
en revenir aux années 30, il y avait des fraudeurs fiscaux qui pariaient en
leur nom contre leur banque, qui essayaient de faire de l’argent sur le dos
de leur banque avec l’aide du gouvernement des États-Unis alors que le pays
se dirigeait vers le crash et la grande dépression.
Mais ils se sont fait éjecter. L’ancien responsable de la banque Nash City
Group s’est fait éjecter. Il a même été condamné à une amende d’un million de
dollars pour évasion fiscale. Aujourd’hui, ce genre de chose n’arrive plus,
comme vous l’avez dit les banquiers ne vont plus en prison. Les sociétés
commettent fraude sur fraude et ne sont pas pénalisées.
Elles peuvent donc continuer à opérer de la même façon, avec le même
niveau de concentration à travers le monde. Ce qui, de nouveau, décuple
l’instabilité du passé. La concentration est bien plus élevée, ainsi que le
risque.
Oui. Passons désormais aux marchés de l’énergie, Nomi Prins. Au secteur du
gaz et du pétrole de schiste aux États-Unis. Les banques doivent encore
refléter sur leur bilan les conséquences des prêts de plusieurs dizaines
trillions de dollars accordés à ce secteur. Zero Hedge croit savoir que la
Fed de Dallas a tenté de dissimuler ces soucis. Comment voyez-vous les choses
évoluer pour le secteur énergétique américain, qui est aujourd’hui au centre
de l’attention ?
Tout d’abord ces problèmes ne concernent pas que les États-Unis, mais bien
le secteur énergétique mondial. N’importe quelle société, de forage, d’extraction,
de pétrole classique ou de schiste, toute entreprise associée au secteur
pétrolier fut massivement surleveragé durant cette période d’argent bon
marché.
Les banques, au lieu d’accorder des crédits subprimes revendus ensuite en
paquets sur lesquels des produits dérivés étaient ensuite créés, ont agi de
façon similaire avec les crédits accordés au secteur énergétique ainsi que
leurs obligations. Aux États-Unis et ailleurs. Il s’agit des mêmes acteurs
internationaux à la recherche d’opportunités similaires.
À la fin de l’année dernière, S&P, l’agence de notation, a dit
que 60 % des défauts et des défaillances de paiement des entreprises US
provenaient du secteur énergétique. Ce chiffre ne va que progresser, mais il
sera embelli grâce aux autres défauts qui se multiplieront dans les autres
secteurs par effet domino. Que ce soit dans la vente de détail, en raison des
licenciements et de la perte de pouvoir d’achat. Les effets de l’onde de choc
du surleverage du secteur énergétique, nous les ressentons déjà.
Et en ce qui concerne l’effacement des dettes, elles n’ont pas encore été
passées au bilan des banques. Le fait que l’argent reste encore bon marché,
malgré la hausse de 0,25 %, leur permet de retarder l’échéance. Elles peuvent
continuer de se réapprovisionner en liquidités, de continuer à gaspiller du
bon argent à mauvais escient. Les retards de paiement sont en hausse, les
défauts sont en hausse, les faillites bancaires se multiplient, et il s’agit
d’un phénomène mondial.
