Les 4 et 5 mai derniers, Warren Buffett (né en 1930) et Charles Munger
(né en 1924), légendes vivantes de la finance, ont tenu la réunion annuelle
des investisseurs de Berkshire Hathaway Inc. Environ 42.000 personnes ont
pris le chemin d’Omaha, dans le Nebraska, pour assister à la session de
questions-réponses accordée par l’investisseur américain vedette.
On peut comprendre cet enthousiasme. De 1965 à 2017, les parts du fonds
Berkshire de Buffett ont offert un rendement annuel de 20,9 % après taxe,
alors que le S&P 500 doit se contenter d’un rendement de 9,9 % après
taxe. Si vous aviez investi dans Berkshire en 1965, vous auriez bénéficié
d’un rendement de 2.404.784 %. Cela signifie qu’un investissement de 1000 $
vous laisserait aujourd’hui avec une fortune de plus de 24 millions de
dollars.
Dans son introduction, Buffett a souligné l’importance d’une vision à long
terme pour obtenir de tels résultats. Par exemple, si vous aviez investi
10.000 $ en 1942 (lorsque Buffett a acheté sa première action), votre
portefeuille serait évalué aujourd’hui à 51 millions de dollars.
Avec cet exemple, Buffett a aussi rappelé à l’assistance que les
investissements dans les actifs productifs tels que les actions prennent
énormément de valeur dans le temps. C’est parce que dans une économie de
marché, les sociétés génèrent habituellement des bénéfices avec le capital
utilisé. Les profits sont distribués aux actionnaires sous la forme de
dividendes, ou sont réinvestis dans la société pour faire grimper le prix de
l’action, au profit de l’actionnaire.
Buffett a comparé la performance des actions (actifs productifs) avec
celle de l’or (représenté comme un actif non-productif). 10.000 $ investis
dans de l’or en 1942 ne représentent que 400.000 $ aujourd’hui, selon
Buffett, donc beaucoup moins qu’un investissement dans des titres. Que faire
de cette comparaison ?
Comment définir l’or ?
Pour répondre à cette question, nous devons d’abord comprendre ce qu’est
l’or du point de vue de l’investisseur. Suivant l’analyse que l’on fait, on
peut dire que le métal jaune :
- Est un actif ;
- Est une matière première ;
- Est une monnaie.
Si vous considérez l’or en tant qu’actif ou matière première, il est tout
à fait pertinent de se poser la question de son niveau d’exposition au métal
dans son portefeuille.
Mais si vous considérez que l’or est une monnaie, la comparaison de Buffett
avec la performance des actions passe à côté d’un point important. Lorsque
vous investissez, vous devez prendre les décisions suivantes :
- J’ai des fonds à investir. Combien dois-je placer dans
des obligations, des actions, de l’immobilier, etc., et combien je garde
en liquide ;
- Lorsque j’ai décidé de mon pourcentage d’allocation au
liquide, sous quelle forme vais-je le conserver ? En dollars, en euros,
en yens, en francs suisses ou… en or ?
Si on est d’accord avec ces considérations, il n’y a que 2 possibilités :
- Je ne veux pas être exposé au liquide car les actions
offrent un meilleur rendement. C’est cependant un cas très improbable.
Tout le monde doit garder un peu de liquidités pour faire face à ses
obligations financières ;
- Je garde un peu de cash. Si vous avez des obligations,
disons en dollars américains, il est conseillé de conserver des réserves
suffisantes en cette devise. Pour ceux qui décident d’allouer une partie
de leur portefeuille au liquide pour faire face à des obligations
ponctuelles, ou pour des besoins à plus long terme, le choix de la
monnaie se pose. Il se fait notamment en évaluant le pouvoir d’achat de
chaque devise.
Si Buffett partageait cette opinion, une comparaison entre le pouvoir
d’achat du dollar et de l’or serait pertinente. Cet exercice montrerait que
l’or, contrairement au dollar, non seulement a préservé son pouvoir d’achat
durant les dernières décennies, mais il l’a même augmenté.
Le pouvoir d’achat du dollar a chuté de 84 % entre janvier 1972 et mars
2018. Même en prenant les taux courts en compte, le pouvoir d’achat du billet
vert n’a augmenté que de 47 %. Alors que le pouvoir d’achat de l’or a
progressé de 394 %.
Un rôle toujours plus important pour l’or
Le métal jaune présente également la propriété remarquable d’être devenu
de plus en plus important pour les investisseurs durant ces dernières années.
Pourquoi ? Le système international basé sur l’argent papier s’aventure de
plus en plus dans des eaux dangereuses, notamment parce que la dette, déjà
élevée, ne cesse de grimper. L’investisseur est exposé à des risques qui
n’existaient pas durant les décennies précédentes. L’or peut aider à mitiger
ces risques.
Contrairement à l’argent papier, le métal jaune ne peut être dévalué par
les politiques monétaires des banques centrales. De plus, l’or n’est pas
exposé à un risque de défaut de contrepartie alors que les dépôts en banque
et la dette à court terme peuvent être annihilés par une faillite ou des
défauts sélectifs. Rien de tout cela ne s’applique à l’or.
Ces 2 caractéristiques, la protection contre la dévaluation des devises et
le défaut, explique pourquoi beaucoup de gens ont choisi, lorsqu’ils avaient
la possibilité de le faire, l’or en guise de monnaie préférée. Un autre
aspect important du métal est qu’en cas de crise, le propriétaire de pièces
et de lingots achetés à bon prix peut s’attendre à une augmentation de la
valeur de son or, ou à pouvoir l’échanger contre davantage d’actions à prix
cassé.
De cette façon, l’or peut produire un rendement intéressant. Une analyse
objective prouve que l’or est la meilleure forme de monnaie vu qu’il a mieux
maintenu son pouvoir d’achat que le dollar ou les autres devises papier.
Buffett et son partenaire ont été aussi critiques pour les obligations.
Les obligations américaines sur 10 ans ne rapportent, après taxe, que 2,5 %.
Ajusté à l’inflation, cela fait un maigre rendement de 0,5 %. Buffett n’y est
pas allé par 4 chemins : n’investissez pas actuellement dans les obligations,
a-t-il dit. Ceux qui s’attendaient à des critiques plus poussées sur le
dollar ont été déçus. Mais la situation ne peut pas avoir totalement échappé
à Berkshire. D’où ces commentaires.
Munger a notamment déclaré de but en blanc que la politique des taux
planchers des banques centrales, en réponse à la crise financière de 2008, a
contribué à offrir les rendements des marchés actions que nous avons connus.
Munger a d’ailleurs dit dans ce contexte, mot pour mot : « Nous sommes
tous des gens qui ne le méritent pas, mais nous espérons que cela va
continuer. »
Buffett et Munger partagent la même vision à long terme. Ils insistent sur
les augmentations énormes des revenus aux États-Unis durant les dernières
décennies. Par rapport à l’enfance de Buffett, le revenu par habitant aux
États-Unis a été multiplié par 6. C’est d’autant plus remarquable que la
population est passée de seulement 123 à 323 millions d’habitants entre 1930
et 2016.
Selon eux, le système fonctionne. Tout le monde profite de la croissance,
les crises ont été surmontées. Mais qui sait ce qu’il se serait passé avec un
dollar adossé à l’or ? (…)
Il est aussi difficile de passer outre les côtés sombres de l’argent
papier. C’est notamment celui-ci qui encourage l’expansion incessante de
l’État au détriment des libertés civiles. Qui débouche sur des interventions
agressives de par le monde, provoquant des guerres qui font des ravages. Qui
engendre des crises économiques et financières, avec des effets négatifs sur
la prospérité de la population. Et, last but not least, débouche sur la
redistribution socialement injuste de la richesse.
Tout ceci serait impensable si le dollar était adossé à l’or. (…) »
Article de Mises.org, publié le 18 mai 2018
