|
|
Ce texte est un « article presslib’ »
(*)
La
poursuite de cette crise dont on ne voit pas la fin a de plus en plus un
côté machine infernale. Dans un premier temps, elle a eu pour
effet de porter un coup d’arrêt à l’allocation du
crédit dans une économie de plus en plus façonnée
pour en dépendre. Plongeant les économies occidentales dans la
récession, elle a ensuite induit une brutale augmentation du
chômage, qui nous est désormais promis comme durable. On assiste
depuis à un sinistre phénomène de découplage
entre la finance et l’économie : la première donne
les apparences de se porter de mieux en mieux, tandis que la seconde continue
de se sentir pas bien du tout. Enfin, nous venons d’entrer dans une
nouvelle phase de cette déstabilisation du capitalisme financier (qui
ne retrouve toujours pas son équilibre) : le système
monétaire international donne à son tour et plus tôt que
prévu des signes accentués de faiblesse, le dollar monnaie de
référence baisse, les autres devises montent, l’or et
l’argent en font autant. Mais il n’y a pas, à court terme,
de solution de remplacement.
Nous
ne connaissons pas la fin de cette séquence
d’événements qui s’enchaînent
irrésistiblement. Nous en savons cependant le démarrage :
le sauvetage financier, qui se révèle de plus en plus
coûteux, d’un système qui ne veut pas rendre les armes
alors qu’il a déjà rendu son âme. La finance en est
à jouer avec le carry-trade contre sa
monnaie de référence : elle en fait l’objet de sa
spéculation, mais les profits qu’elle réalise ainsi sont
rongés par celle-là même, car ils induisent la
dévalorisation du dollar dans lequel elle stocke faute
d’alternative ses avoirs ! C’est une course de vitesse sans isue qui implique de changer la donne monétaire et
fait paradoxalement de ceux qui devraient être à priori les
moins favorables à ce changement les plus acharnés à
l’accélérer.
Tout,
ou presque, d’un système financier opaque et dépendant
des banques centrales repose désormais sur les instruments d’une
orthodoxie monétaire dépassée par les
événements. Avec comme petits artisans d’un sauvetage
reposant sur de fragiles pointes d’épingle, des banques
centrales condamnées à l’immobilisme car n’ayant
plus rien de disponible dans leur boîte à outils. Pour sauver
les banques, les banquiers centraux emmagasinent les actifs toxiques, pour
soulager les Etats, ils achètent leur dette (sauf dans la zone euro).
De toutes parts, ils continuent d’inonder des marchés
saturés de liquidités et qui ne parviennent de moins en moins
à les éponger. Ces liquidités sont confisquées au
détriment de l’économie, à qui elles sont
officiellement destinées, afin de les faire travailler en vase
clos et se renflouer. Le système financier est devenu le parasite
accompli d’une économie qui ne parvient plus à supporter
sa charge.
Les
banques centrales s’ingénient à faire croire
qu’elles sauront, le moment venu, déployer leurs
« stratégies de sortie », afin de faire
patienter faute de mieux. La Fed, qui avait ostensiblement feuilleté
son livre de cuisine, dans un premier temps, s’essaye maintenant
à des « tests pratiques », des petits plats. La
vérité, c’est qu’elles s’enfoncent dans le
sable, toutes les unes autant que les autres.
Cette
situation n’a eu qu’une seule raison : il fallait sauver les
banques d’abord, pour qu’elles nous sauvent ensuite ! Sauf
que le film ne se déroule pas comme prévu. Les banques, en
première ligne du système financier, jouent cavalier seul dans
une sorte de fuite en avant. Elles cherchent à se sauver en nous
piétinant. Et, quand il s’agit de renvoyer la balle, elles se
défaussent. Elles remboursent les fonds publics en conservant par
devers elles les plus-values réalisés grâce à
ceux-ci, tout en continuant de bénéficier de la confortable
couverture des garanties publiques ainsi que de l’accès à
la fontaine intarissable des liquidités des banques centrales. Elles
exigent l’absolution, et elles l’obtiennent. Car elles expriment
mieux que quiconque un pouvoir qui n’a pas à rendre de comptes.
S’expriment
alors quelques voix qui, parfois surprenantes vu leur provenance, proposent
de mettre en place une sorte de remboursement des efforts consentis au
sauvetage de la finance. Employant un mot entre tous honnis par celle-ci :
taxe. Ici, un ministre allemand social-démocrate et aujourd’hui
démissionnaire, là un Lord Anglais chargé, un comble, de
la régulation financière dans l’une des deux places
mondiales d’élection de celle-ci. Outre Atlantique,
d’autres revendications s’élèvent : celle de
l’AFL-CIO, le puissant syndicat américain, ou bien celles
d’honorables congressmen démocrates.
Des chefs d’Etat européens admettent que tout cela pourrait
être étudié pour vite l’oublier. Une phrase
noyée dans les communiqués officiels du G20 de Pittsburgh, en
évoque vaguement l’éventualité, elle est
passée inaperçue. Le suspens n’est pas vraiment à
son comble, mais l’on en vient à s’interroger sur
l’avenir de cette idée hier encore folle, celle du prix
« Nobel » d’économie James Tobin, qui a
d’ailleurs pris toutes ses distances avec ceux qui l’ont soutenu,
sans doute effrayé par le soufre qui se dégageait de ceux-ci.
Cette
idée a pour elle le mérite de la simplicité :
« faisons payer les riches ! ». Mais elle se
heurte bien évidemment au mur que ceux-ci opposent à sa
progression. Que n’a-t-on pas entendu, pour soutenir sa parfaite
inconvenance et totale absurdité ? Voici, à titre
d’exemple croustillant, la réfutation que vient d’en faire
à l’occasion d’un « chat » sur
lemonde.fr, Jaques Delpha, économiste de
cours et membre de l’aréopage distingué et officiel du
Conseil d’analyse et économique français : Il y a un
principe dans la taxation : il faut taxer la création de richesse et
non pas les flux bruts, de marchandises ou de capitaux. C’est pour cela
que la taxe Tobin sur les transactions financières est absurde en
général, parce qu’elle porterait sur les actifs financiers
les plus échangés (la dette d’Etat ou les actions des
grandes sociétés du CAC 40), or ces actifs ne sont pas du tout
à l’origine de la crise. Nous sortons d’une crise
financière dont l’origine est bancaire, dont l’origine
réside dans des actifs à risque très peu liquides (subprimes…). Une taxe Tobin sur les transactions
financières serait une taxe sur la liquidité, or toutes les
politiques depuis un an ont visé à restaurer la
liquidité sur les marchés financiers. Donc la taxe Tobin est
absurde. Avec de pareils adversaires, nous avons encore quelques chances !
Ce
qui se passe au Congrès américain montre que le principe
d’une taxe sur les transactions financières y fait petit petit à son chemin. Le Wall Street Journal vient,
première consécration, de publier un article à son
propos. S’appuyant notamment sur les études d’un think tank de Washington, l’Economic
and Policy Institute, selon qui une telle taxe rapporterait annuellement aux
Etats-Unis un montant compris entre 100 et 150 milliards de dollars. L’article
révèle également que des membres du Congrès (les
« lawmakers », les
législateurs), se sont intéressés à la question.
Mieux encore, qu’il a été glissé dans le texte de
la loi adoptée, lors des discussions préalables à
l’adoption du plan de sauvetage initial de Henry Paulson,
secrétaire d’Etat au Trésor de l’administration
Bush, un alinéa demandant au président de proposer une loi afin
de « récupérer » les sommes
engagées dans ce cadre, au cas où elles ne le seraient pas
!
Dans
ce contexte, il n’est pas innocent que Barney Franck, le
président démocrate de la commission financière de la
chambre des représentants, se soit emparé du sujet. Pour ceux
qui l’ignoreraient encore, cet honorable parlementaire est le plus
parfait exemple de défenseur des intérêts de
« l’industrie financière ». Or, la
discussion à propos de cette taxe, qui est toutefois loin
d’avoir l’ampleur qu’a prise celle menée à
propos d’un audit de la Fed, se devait d’être
désamorcée avant qu’elle ne prenne à son tour de
l’importance. Car on commençait à parler de la taxe
à tout propos : afin d’aider au financement de la
réforme de la santé, ou bien encore, prévoyant, pour
faire face à de nouvelles calamités financières.
Dans
l’un de ses exercices favoris, Barney Franck s’est employé
à vite allumer un contre-feu, se déclarant favorable à
l’idée d’une taxe, avec des propositions destinées
à minorer au maximum tout projet de ce type. En premier lieu en
expliquant que cela ne pourrait être qu’une contribution
ponctuelle, non une taxe régulière. En second lieu, selon une manoeuvre tactique plus sophistiquée, en proposant
que soit ainsi financée l’agence de protection des consommateurs
(à l’image de la SEC, qui l’est par une toute petite
taxe), dont l’avenir est incertain, en taxant ceux que l’on
appelle les « payday lenders »
(qui prêtent à très court terme de petites sommes
d’argent, à des taux prohibitifs, en attendant le jour de la
paye).
Auditionné
par la chambre des représentants en septembre dernier, Paul Volcker, conseiller économique du prix Nobel de la
Paix et président des Etats-Unis en guerre, le
« socialiste » Barack Obama, a déclaré que « cela
pourrait être intéressant » si le Congrès
passait commande d’une étude au sujet d’une taxe sur les
transactions financières. Maladie professionnelle, les banquiers
centraux (il était président de la Fed) ne peuvent
s’empêcher d’employer le langage des Sphinx, même
ayant quitté leur fonction, comme s’ils étaient sous la
contagion de l’institution dont ils avaient eu la charge.
Une
taxe sur les transactions financières pourrait-elle stopper la machine
infernale ? Cela serait lui donner une portée à laquelle elle
peut difficilement prétendre. Mais cette perspective concrète
pourrait catalyser une opposition qui en est sans cela réduite au
discours vengeur, à moins qu’elle s’en remette à
l’espoir d’un effondrement final ou, pire encore, qu’elle
aboutisse en fin de compte au repli découragé sur soi.
*Billet rédigé par
François Leclerc
Paul Jorion
pauljorion.com
Tous
les articles par Paul Jorion
(*) Un « article presslib’
» est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que
le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’
» qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos
contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait
aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut
s’exprimer ici.
Paul Jorion, sociologue et
anthropologue, a travaillé durant les dix dernières
années dans le milieu bancaire américain en tant que
spécialiste de la formation des prix. Il a publié
récemment L’implosion. La finance contre l’économie (Fayard :
2008 )et Vers la crise du capitalisme américain ? (La
Découverte : 2007).
Les vues présentées par
Paul Jorion sont les siennes et peuvent
évoluer sans qu’il soit nécessaire de faire une mise
à jour. Les articles
présentés ne constituent en rien une invitation à réaliser
un quelconque investissement. .
Tous droits réservés.
|
|
