|
|
Suite
de l’article
précédent
Introduction par Damien Theillier
Comment changer la
société ? Charles Dunoyer répond à cette
question à partir d’un opuscule de J.-B. Say intitulé, Petit volume
contenant quelques aperçus des hommes et de la société. Ce
dernier tire une leçon du Tartufe
de Molière : « on ne corrige point les tartufes ; mais on
diminue le nombre des Orgons. On ne corrige point
les fourbes ; mais on peut se flatter de corriger leurs
dupes ». Telle est la mission de l’économie
politique. Elle n’empêchera pas les fourbes d’exister mais
elle pourra dissuader les hommes de les écouter. Bastiat
écrira, à la suite de Dunoyer : « Dans quelques lignes qui valent mieux
que beaucoup de gros volumes, J.-B. Say a déjà fait observer
que pour faire cesser le désordre introduit par l'hypocrisie dans une
famille honorable, il y avait deux moyens : corriger Tartuffe ou déniaiser Orgon.
Molière, ce grand peintre du cœur humain, paraît avoir
constamment eu en vue le second procédé, comme le plus
efficace. Il en est ainsi sur le théâtre du monde. »
Texte
Il n'en faut pas douter, si, dans notre Europe, en France
surtout, où il pourrait être si facile de s'honorer et de
s'enrichir par d'utiles travaux, on voit tant de gens courir à la fortune
par des voies nuisibles ou honteuses, tant de gens qui vivent de pouvoir ou
de larcin, c'est surtout à l'excès des dépenses
publiques qu'il faut attribuer ce désordre. Ce sont ces
dépenses qui, en tarissant les sources naturelles de la richesse,
détournent une foule d'hommes de tous les rangs des occupations
honorables, et les font recourir, pour s'élever, à des
expédients honteux; excitent ceux des classes inférieures
à la mendicité, au vol, au vagabondage; ceux des classes plus
élevées à la poursuite des emplois, à l'intrigue,
aux cabales, aux factions, et peuplent ainsi la société de
cette multitude d'hommes pour lesquels ou contre lesquels les gouvernements
sont nécessaires. On ne saurait nier que la direction que suit cette
multitude ne soit particulièrement déterminée par celle
que les dépenses publiques font prendre a une
portion considérable des revenus de la société. Les gens
qui appartiennent par leur éducation aux rangs supérieurs de la
société ne mettraient pas une si grande
activité d'ambition à rechercher des emplois publics, si les
impôts ne faisaient affluer l'argent du public vers ces emplois. Tant
de misérables ne se feraient pas une ressource du vol, si les
impôts, en épuisant les revenus des hommes qui pourraient les
occuper, ne leur ravissaient pas la faculté de chercher une ressource
plus honorable dans le travail. Le meilleur moyen de faire refluer toute
cette cohue d'ambitieux et de malheureux vers les occupations honnêtes
et utiles, de délivrer ainsi la société des hommes qui
la troublent, et de restreindre par cela même la matière sur
laquelle et par laquelle s'exerce l'action des gouvernements, c'est donc de
réduire les dépenses publiques, de rendre insensiblement
à son cours naturel l'immense portion des revenus de la
société qu'elles absorbent, et de faire ainsi que le travail
devienne tout à la fois le seul moyen et un moyen toujours plus
assuré de bien-être et d'aisance. Or, l'influence des doctrines
économiques ne peut manquer d'amener tôt ou tard ce
résultat. Elles répandent, en effet, une telle lumière
sur les consommations publiques; elles fournissent des moyens si sûrs
et si simples d'en apprécier l'utilité, qu'il paraît
impossible que le gros de la nation ne finisse pas par être frappé
des effets désastreux de la plupart de celles qu'on fait à ses
dépens, et qu'une fois éclairé sur ces abus, il ne
réussisse pas à en obtenir le redressement.
Ainsi, la science économique nous conduit à
reconnaître que l'objet de toute société
civilisée, c'est le travail considéré dans toutes ses
applications utiles; que l'objet unique des gouvernements doit être de
veiller au repos de la société, en laissant à la
liberté des individus qui la composent la plus grande latitude
possible; que le meilleur gouvernement est celui qui procure le plus de
sûreté aux citoyens, et qui retranche le moins de leur temps, de
leurs revenus, de leur liberté; que, dès lors, les
gouvernements deviennent meilleurs à mesure qu'ils rendent le poids de
leur action moins sensible; que l'étendue des attributions usurpées
par eux peut-être réduite à mesure que la
société se civilise, à mesure que le nombre des hommes
qui ont besoin de gouverner ou d'être gouvernés diminue; que le
véritable moyen de diminuer le nombre de ces hommes, c'est de
restreindre de plus en plus la facilité de s'enrichir par le pouvoir,
d'augmenter de plus en plus, au contraire, celle de s'élever par le
travail; et enfin que le meilleur moyen d'obtenir ce dernier résultat,
c'est de réduire progressivement les dépenses publiques, de
rendre par degrés à leur destination naturelle, aux
consommations reproductives, les immenses capitaux que ces dépenses en
détournent et qu'elles détruisent improductivement.
Voilà les principales vérités politiques que
l'économie politique met en lumière. On comprend maintenant
comment cette science peut contribuer aux progrès de la
société et à l'amélioration des gouvernements; et
il serait difficile, en envisageant le bien immense qu'elle est
destinée à produire, de ne pas éprouver quelque
reconnaissance pour l'écrivain auquel nous devons de l'avoir
tirée du domaine des spéculations et mise à la
portée de toutes les intelligences. L'ouvrage de M. Say sur
l'économie politique est, sans contredit, l'une des productions les
plus éminemment utiles de ce siècle, l'une de celles qui
répondent le mieux à ses besoins, et qui paraissent devoir
exercer l'influence la plus salutaire sur la direction des idées des
hommes de notre temps.
Le petit ouvrage du même écrivain, à
l'occasion duquel nous sommes entré dans cet ordre de considérations,
est loin sans doute d'avoir la même importance; cependant, il en a plus
de beaucoup que ne semblerait l'annoncer son titre, et, pour ne pas sortir du
sujet qui nous occupe, nous dirons qu'il renferme des vues capables de
concourir aussi très-efficacement aux progrès de la
société et à l'amélioration des gouvernements. La
preuve de cette vérité ne se fera pas attendre.
Nous disons qu'un des meilleurs moyens de faire faire des
progrès à la société, c'est de réduire les
consommations publiques. Mais le moyen d'opérer cette
réduction? le moyen d'obtenir que les gouvernements dépensent
peu? le moyen de réformer les abus d'un mauvais gouvernement, en un
mot? grande question que M. Say n'agite point dans son petit volume, mais sur
laquelle une des pensées les plus judicieuses parmi toutes celles
qu'il a développées dans cet ingénieux écrit,
nous paraît jeter un trait éclatant de lumière.
Est-ce par des remontrances, par de justes et
sévères censures qu'on peut réprimer les excès du
pouvoir? Est-ce par des menaces, des révoltes, des révolutions?
Est-ce enfin par des institutions destinées à le contenir dans
de certaines limites? On ne s'est guère avisé jusqu'ici
d'autres expédients. Le vulgaire des réformateurs, semblables
à l'animal stupide qui ne sait que mordre la pierre dont il est
atteint, ne connaît pas de meilleur moyen de corriger les gouverments tyranniques, que de les culbuter et de les
remplacer par d'autres. Les hommes modérés, qui repoussent ces
moyens violents, croient que pour faire cesser leurs excès, il suffit
de leur en représenter les dangereuses conséquences. Une classe
d'hommes plus habiles redoutent les révolutions, et croient faiblement
au pouvoir des remontrances; mais ils ont une confiance sans bornes dans les
constitutions; les constitutions sont leur grand cheval de bataille, et ils
ne doutent pas que pour mettre un gouvernement dans l'impuissance de nuire,
il ne suffise d'ériger autour de lui, sous le nom de chambres, de
jurys, de conseils municipaux, etc., des espèces de redoutes dans
lesquelles le public pourra placer des mandataires chargés de
défendre ses droits. Les uns et les autres ont entre eux cela de
commun que, pour corriger le pouvoir, ils ne cherchent à agir que sur
le pouvoir; chacun agit à sa manière, mais tous dirigent leur
action du même côté.
Est-ce là une tendance bien éclairée?
Est-ce sur les gouvernements qu'il est le plus convenable d'agir, pour
corriger les abus des gouvernements? Voilà la question sur laquelle la
pensée que nous avons annoncée nous paraît répandre
une vive lumière. L'auteur recherche en quoi consiste la
moralité des ouvrages de littérature.
« Lorsque je demande, dit-il, ce qu'on entend par un
ouvrage moral, on me répond que c'est un ouvrage où le vice
finit par être puni, et où la vertu reçoit sa
récompense. Cela paraît tout simple. Si pourtant cela ne
corrigeait personne, où serait la moralité? Voyez, observez,
réfléchissez. Le méchant qui est dans le monde, que
pense-t-il en voyant punir son confrère le méchant du
théâtre? Selon lui, c'est un sot que l'auteur a fait tomber dans
un piége pour complaire à la bonhomie
du public. S'il gagne quelque chose à cet exemple, c'est un peu plus
d'adresse pour éviter de devenir lui-même la fable des
honnêtes gens. Quant aux personnes vertueuses, lorsqu'elles voient,
à la fin d'un cinquième acte, la vertu
récompensée et le vice confondu, elles disent en
soupirant: C'est bon pour le théâtre, ou bien pour les
romans; mais ce n'est pas là l'histoire du monde. Et le monde va
comme devant.
» Il est satisfaisant, j'en conviens, de voir, même
en fiction, les méchants punis: cela réjouit l'âme; et
j'aime l'auteur qui me procure cette petite satisfaction, à
défaut d'une plus réelle; mais un littérateur habile,
pour être vraiment moral, sait employer d'autres moyens.
» Voyez Molière ! s'il a gâté le
métier des tartufes, pensez-vous que ce soit en faisant intervenir, au
dénouement, le grand monarque qui vient, comme un dieu dans une
machine, retirer la famille d'Orgon du désastre où l'a
plongée l'imbécillité de son chef? Si l'échafaud
n'effraie pas les voleurs, pense-t-on que les lettres de cachet feront
trembler les hypocrites? Ils savent que cette foudre ne va pas mieux que
l'autre choisir de préférence les méchants. Qui peut se
vanter d'avoir rencontré des hypocrites corrigés? Où
trouverons-nous donc la moralité, l'utilité? La voici: on
ne corrige pas les tartufes, mais on diminue le nombre des Orgons. Les fourbes disparaissent, comme toute
espèce de vermine, faute d'aliments. Croyez-vous qu'il y eût
moins de tartufes qu'autrefois, si nous avions autant d'imbéciles pour
les écouter?
» Or, c'est une utilité morale bien réelle
que celle qui résulte du chef-d'œuvre de Molière. Et
remarquez que l'utilité morale ici ne vient point de ce que le
méchant est puni; au contraire: il ne le serait pas, que la
moralité serait bien plus forte. Qui peut nier que si Tartufe en
venait à ses fins, s'il réussissait à dépouiller
la famille d'Orgon, à le mettre lui-même hors de sa propre
maison, et à les faire tous passer pour des calomniateurs, on ne
sentît bien autrement encore le danger de laisser s'impatroniser un
directeur dans sa famille? Molière n'a pas
préféré ce dénouement, non qu'il le jugeât
immoral, mais probablement parce qu'il craignait que tout cela ne sortit du
genre de la comédie; et la preuve, c'est qu'il a fait un
dénouement de cette espèce dans une autre comédie
où l'offense n'a pas un caractère aussi grave. Il a
humilié le bon sens et le bon droit; il a fait triompher le vice et
l'imposture: George Dandin demande pardon à sa femme infidèle
de l'avoir soupçonnée, quand ce ne sont plus seulement des
soupçons qu'il a, mais une certitude. Aussi cria-t-on à
l'immoralité, et l'on ne fit pas attention que si Molière eût
confondu la femme au lieu du mari, sa pièce ne montrait plus les
inconvénients des mariages disproportionnés et n'avait plus
aucune moralité.
» Le même reproche fut fait à Voltaire au
sujet de Mahomet. Les fanatiques avaient de bonnes raisons pour vouloir que
Mahomet fût puni. Lorsqu'un filou est pris sur le fait et parvient
à s'échapper, les autres ont soin de crier: Au voleur!
» Bien fou donc qui s'imagine, par des livres, corriger
les hypocrites, les femmes galantes, les conquérants, les usurpateurs,
les fourbes qui travaillent en petit, ou ceux qui travaillent en grand. Mais,
par des livres, ce dont on peut se flatter, c'est de corriger leurs
dupes. » [2]
Voilà la pensée. On ne corrige point les tartufes;
mais on diminue le nombre des Orgons. On ne corrige
point les fourbes; mais on peut se flatter de corriger leurs dupes.
Corrige-t-on les mauvais gouvernements? Est-ce attaquer l'arbitraire dans son
principe, que de l'attaquer dans les gouvernements? Est-ce travailler
à déraciner l'arbitraire, que de faire changer le pouvoir de
mains, ou de le faire changer de forme? Ce sont là, avons-nous dit,
les grands moyens de répression en usage. Qu'on juge maintenant de
leur suffisance. On n'a qu'une demande à se faire pour cela: y a-t-il un
Orgon de moins dans un pays, après qu'il a changé de chef, ou
après que le gouvernement y a changé de forme? S'il s'y trouve
le même nombre d'imbéciles, qu'est-ce qui empêche que le
nouveau chef ne se conduise aussi mal que le précédent?
Qu'est-ce qui empêche que les nouvelles formes de gouvernement ne
servent, comme celles qu'elles ont remplacées, à piller,
à fouler le pays?
Tel peuple crie, dans sa détresse: Oh! si nous avions un
autre prince! si nous avions François au lieu de Guillaume!
Hélas! en seriez-vous plus éclairés? Que les amis de
François parlent ainsi, qu'ils préfèrent son
règne à celui de Guillaume, cela est fort simple: si
François régnait, ils régneraient avec lui, et
prendraient part à la curée. Mais vous, misérable
troupeau, dont le destin est d'être la proie de tous les partis, que
gagnerez-vous à un changement de chef? Si vous ne savez pas vous
défendre contre le gouvernement de Guillaume, comment vous
défendrez-vous contre celui de François? Encore une fois,
serez-vous plus éclairés sous François que sous Guillaume?
François sera moins méchant, dites-vous; et si son
héritier l'est davantage, changerez-vous son héritier? Ce sera
donc à n'en pas finir? Ne voyez-vous pas qu'il serait bien plus court
de commencer par vous changer vous-mêmes? Peuple d'Orgons,
déniaisez-vous, et vous n'aurez pas besoin de changer de
maîtres. Tâchez de comprendre vos vrais intérêts, et
les hommes qui vivent, et ceux qui voudraient vivre de votre sottise,
disparaîtront à mesure: les fourbes, les ambitieux
disparaissent, comme toute espèce de vermine, faute d'aliments.
Qu'on place à la tête des États-Unis, avec
l'autorité la plus illimitée, tel grand, tel habile despote
qu'on voudra; que ce despote veuille traiter les Américains comme il
pourrait faire un peuple d'Europe; qu'il veuille avoir à sa
discrétion l'argent et les hommes du pays. Pensez-vous que
l'Amérique aura besoin de s'insurger pour empêcher cet
extravagant de réaliser ses projets de domination? Ce serait lui faire
une grande injure. Ces projets, contre lesquels un petit nombre d'hommes
sensés s'élèveraient vainement chez vous, tomberont
d'eux-mêmes chez elle. C'est que tout y manque pour l'exécution
de tels desseins; c'est que, faute de matériaux, il ne s'y trouvera
point d'artisans pour la tyrannie; c'est que les gens capables de sentir le
prix d'un gouvernement pareil à celui que cet homme voudrait
établir faisant défaut, il n'y en aura point qui veuillent
risquer de lui prêter main-forte; c'est, en un mot, que cet homme ne
sera soutenu par personne, et que le despote le plus obstiné sera
forcé de se conduire là comme le plus sincère ami de la
liberté. Le moyen que vous ayez de bons chefs, ce n'est donc pas d'en
changer jusqu'à ce que vous en trouviez de tels; mais d'acquérir
assez de sens, de modération, de fermeté, pour réduire
les plus mauvais à l'impuissance de vous nuire.
Vous vous êtes plaints quelquefois de ce que vos princes
n'avaient rien de populaire. C'étaient là des regrets bien
aveugles ou bien superflus. De deux choses l'une: ou vous manquez de
lumières, ou vous connaissez vos vrais intérêts. Si vous
manquez de lumières, c'est un grand bonheur pour vous que vos
maîtres n'aient point de popularité; car alors ils ne peuvent
pas abuser de vos passions à la faveur de votre ignorance; ils vous
rendent le service de vous tenir en garde contre eux-mêmes; ils
prennent en quelque sorte le soin de vous dessiller eux-mêmes les yeux;
et par la sincérité naïve de leur égoïsme, ils
vous forcent de reconnaître où sont vos intérêts
véritables. Si, au contraire, vous êtes instruits de vos vrais
intérêts, que vous importe que les princes qui vous gouvernent
ne soient point populaires? Ne faudra-t-il pas alors qu'ils se conduisent
comme s'ils l'étaient? L'essentiel, encore une fois, ce n'est pas que
vos chefs ne soient pas des tartufes, mais qu'ils ne commandent pas à
des Orgons: c'est à vous de les faire ce que
vous avez intérêt qu'ils soient.
S'il ne suffit pas, pour devenir libre, de se donner de nouveaux
chefs, il ne suffit pas davantage de se donner de nouvelles institutions.
Rien ne peut tenir lieu à un peuple de lumières et de
fermeté. Les mêmes formes de gouvernement, qui sont une
sauvegarde pour une nation judicieuse et forte, ne seront qu'un moyen de plus
d'accabler une nation ignorante et faible. Ce que vous appelez le palladium de
vos libertés, peut n'être que l'instrument de votre servitude:
une garantie n'en est une que pour celui qu'elle sert à
protéger. Que vous importe d'avoir une forteresse, si vous ne savez en
fermer l'accès à l'ennemi, ou si les gens que vous y placez
pour vous défendre ont la maladresse ou l'infamie de tirer sur vous?
Mieux vaudrait pour le pays que la citadelle fut rasée: les habitants
auraient moins d'insultes à souffrir. Quel mauvais gouvernement
oserait, en l'absence de toute représentation nationale, ce qu'il peut
oser derrière une représentation nationale dont il est le
maître?
Quand, après avoir changé et rechangé la
forme de votre gouvernement, vous vous trouvez encore opprimés, l'on
vous voit toujours prêts à dire: C'est que l'institution est
mauvaise. Si vous remontiez à la vraie source du mal, vous diriez
peut-être: C'est que le bons sens est encore chez nous en
minorité. Il est des peuples qu'aucune institution ne saurait
préserver de la servitude; tel serait celui qui ne comprendrait pas la
vraie liberté, qui n'en connaîtrait pas le prix, ou qui n'aurait
pas le courage nécessaire pour la défendre. Que servirait
d'avoir des assemblées bien constituées, à qui ne
pourrait y envoyer que des hommes ignorants, avides, turbulents ou pusillanimes?
Que servirait d'avoir une bonne loi d'élections, à qui serait
incapable de faire de bons choix? Il est incontestablement des cas où
un peuple se trouve au-dessous de ses institutions, et ne peut accuser que
lui-même du mal qu'il leur impute. Nous pourrions peut-être,
à quelques égards, nous citer pour exemple. Qui oserait
affirmer que nous tirons de nos lois constitutionnelles tout le bien qu'il
serait possible d'en tirer, sans même y faire le moindre changement?
Qui oserait dire qu'avec plus de lumières et un plus ferme vouloir de
veiller au soin de nos propres affaires, nous ne pourrions pas trouver dans
ces lois, telles qu'elles sont, le moyen d'être plus libres sans
être moins tranquilles? Profitons-nous de la loi électorale, par
exemple, autant qu'il serait en notre pouvoir? Tous les choix, aux
dernières élections, ont-ils été aussi
éclairés qu'ils auraient pu l'être? On reproche au
législateur d'avoir trop restreint le cercle dans lequel il est permis
de choisir les représentants de la nation. Mais est-ce au
législateur qu'il convient de faire des reproches, quand on voit que
les électeurs ne profitent pas même de la latitude qu'il leur a
donnée? quand on voit que, sur une cinquantaine de
députés qu'ils avaient à élire l'année
dernière, ils ont choisi trente-cinq des présidents que leur
avaient envoyés les ministres, et de plus un certain nombre d'agents
salariés et révocables au gré du gouvernement. Ne
paraît-il pas évident que ce sont ici les électeurs qui
sont en faute, et que la loi, malgré ses imperfections, se trouve
néanmoins en progrès sur les lumières communes? [3]
Enfin, vous convenez quelquefois de la bonté des
institutions; mais comme il est impossible que vous ayez tort, vous accusez
le gouvernement de ne pas les respecter. La Charte renferme de bonnes
dispositions, dites-vous; mais les ministres ne l'exécutent pas.
Qu'est-ce à dire? sont-ce les ministres qui la violent, ou vous qui ne
savez pas la défendre? sont-ce les ministres qui acceptent les lois
d'exception? sont-ce les ministres qui passent à l'ordre du jour sur
toutes les réclamations des citoyens contre des actes arbitraires? Ce
sont les amis du ministère, dites-vous. Mais ces amis du
ministère ont-ils été choisis par les ministres? Vous
vous étonnez que les lois n'offrent pas toutes les garanties qu'on
pourrait en attendre; c'est du contraire qu'il faudrait vous étonner.
Si vous faites de mauvaises élections, il est de force que les
chambres soient mauvaises; si les chambres sont mauvaises, il est tout simple
que les ministres ne se gênent pas pour violer la Charte. C'est vous
qui les excitez à l'arbitraire: vous les tentez par de mauvais choix,
et le mal que vous leur imputez est votre ouvrage. Choisissez mieux vos
défenseurs, et l'on respectera mieux vos libertés.
Mais enfin, dites-vous, quand nos choix seraient mauvais, cela
justifierait-il le ministère? Pourquoi proposer des lois d'exception?
Nous voulons la Charte, toute la Charte; le roi l'a jurée; les
ministres doivent nous en faire jouir. Quelle candeur, quelle innocence dans
ces plaintes! Les ministres doivent vous faire jouir de la Charte! mais si
vous attendez la liberté des ministres, pourquoi prendre des
sûretés contre eux? pourquoi des chartes? pourquoi des
garanties? Vous leur faites outrage; vous perdez à leurs yeux le
mérite de votre confiance; vous les intéressez à la
trahir. Si, au contraire, vous croyez avoir besoin de garanties contre leur
pouvoir, comment attendez-vous d'eux la liberté? Croyez-vous qu'ils
vont faire valoir pour vous vos moyens de défense, et se servir de vos
armes contre eux-mêmes? Il n'y a pas de milieu: vous voulez être
libres par la faveur du ministère, ou malgré toute opposition
possible de sa part. Dans le premier cas, vous n'avez pas besoin de charte;
dans le second, c'est à vous de la faire observer, et il est peu
sensé de vous plaindre qu'elle est imparfaite ou mal
exécutée. Du moment que vous prenez les armes contre
l'arbitraire, du moment que vous vous mettez en état de défense
contre le pouvoir ministériel, vous ne devez attendre la liberté
que de vous-mêmes. Il est tout simple que des ministres, et surtout des
ministres que vous manifestez l'intention de contenir, veuillent avoir
à leur disposition le plus d'hommes, le plus d'argent, le plus de
pouvoir possible. Il est tout simple qu'au lieu de fortifier vos garanties,
ils travaillent à les détruire; qu'au lieu de les faire servir
à la défense de vos libertés, ils les emploient à
l'accroissement de leur puissance. C'est à vous de déjouer ces
desseins, d'empêcher qu'on ne se serve de vos armes pour vous battre,
de tirer vous-mêmes de vos lois tout le bien que vous en attendez.
Quand vous aurez la force de vous en approprier l'usage, vous ne
prétendrez plus que c'est aux ministres que revient le soin de vous en
faire jouir: jusque-là, il paraît au moins inutile
d'élever cette prétention.
C'est donc une bien pauvre, ou du moins
une bien insuffisante tactique, que de s'attaquer aux gouvernements pour
devenir libre. Malheur aux amis de la liberté qui seraient
réduits à attendre son salut d'un changement de ministres!
Malheur à ceux qui voudraient tout devoir aux qualités des
princes ou à la nature des institutions, et rien à la raison
publique! Les gouvernements sont peu de chose par eux-mêmes. Les
institutions n'ont de force que dans la masse des hommes qui servent de point
d'appui à ceux qui veulent les faire respecter. Les mêmes lois
peuvent, selon la différence des pays, servir à fonder la plus
douce liberté, ou le despotisme le plus intolérable. Il faut
donc répéter que nos institutions, tout imparfaites qu'elles
sont, nous paraîtraient beaucoup meilleures, si nous étions plus
capables d'en tirer parti; que nous aurions toujours de bons chefs, si nous
avions de bons ministres; que nous aurions de bons ministres, si nous avions
de bonnes chambres; que nous aurions de bonnes chambres, si nous avions de
bons collèges électoraux: c'est-à-dire, si la masse des
électeurs était éclairée, et si, à la
modération par laquelle ils se sont déjà si
honorablement distingués, ils joignaient tous le discernement et la
fermeté nécessaires pour résister aux insinuations des
partis, et ne jamais faire que de bons choix. L'essentiel, pour que nous
ayons de bonnes chambres, de bons ministres, de bons chefs, un bon
gouvernement, c'est donc que nous ayons de bons électeurs,
c'est-à-dire, que le corps de la nation connaisse ses vrais
intérêts, et soit en état de les défendre.
« Voilà pourquoi, continue M. Say, dont nous
reprenons la pensée sur la moralité des écrits,
voilà pourquoi tout ouvrage, quelles que soient sa forme et sa
couleur, qu'on l'ait fait pour la scène ou pour la méditation,
est utile du moment qu'il fait bien connaître l'homme et la
société, du moment qu'il arrache les masques sous lesquels se
déguisent le mauvais sens et les mauvaises intentions, du moment, en
un mot, qu'il donne de la sagacité à la droiture. La
résignation est une vertu de brebis. La vertu des hommes doit
être telle qu'il convient à une créature intelligente. Je
me la représente, comme faisaient les anciens, sous les traits de Minerve:
noble, sereine, douce, mais armée. »
|
|
