Voici ci-dessous un graphique
présentant les allocations à l’or et à l’argent préférées par les
investisseurs Australiens à compter de leur première année d’investissement.
Il n’est pas très différent du
graphique d’allocations des investisseurs américains, qui se sont tournés
vers l’or à la fin des années 1970. Rien de surprenant ici, puisque nous
appliquons aux prix de l’or et de l’argent en dollars le même taux de change
AUD/USD, ce qui augmente d’une somme minime la variabilité de l’or et de
l’argent. Vous trouverez ci-dessous un graphique comparant l’évolution des
allocations 100% or, 100% argent et 50-50 au fil du temps.
L’échelle est identique au
graphique des investisseurs américains, par souci de comparaison. Notez que
les investisseurs australiens enregistrent une volatilité des rendements bien
inférieure, ce qui est lié au fait que les prix des métaux précieux sont
souvent affectés par la force et la faiblesse du dollar, qui affecte
également la valeur du dollar australien et étouffe les fluctuations des prix
de l’or et de l’argent en dollars australiens. Le conseil que je donne aux
investisseurs australiens est le même que celui que je donne aux
investisseurs américains : la stratégie 50-50 semble être la plus
sécurisée.
Les résultats ci-dessus (et
ceux publiés hier pour ce qui concernent les investisseurs américains) sont
basés sur un rééquilibrage constant. Par exemple, les investisseurs ajustent
leurs achats chaque mois (et vendent du métal si nécessaire) afin de
maintenir leur allocation à 50% d’or et 50% d’argent en termes de valeur
plutôt que de dépenser 50 dollars par mois sur l’or et 50 sur l’argent.
Le graphique ci-dessous montre
l’écart de pourcentage entre la valeur d’un rééquilibrage en dollars et un
simple achat à proportions égales chaque mois. Le graphique est chargé, mais
l’idée est qu’une absence de rééquilibrage rend les rendements moyens moins
importants.
L’écart reste cependant
limité, puisque dans la plupart des cas, il ne s’agit que d’une augmentation de
100 à 300% de l’argent investi. Si nous ajoutions à cela les frais de
transactions et les taxes induites par ces rééquilibrages, cette différence
pourrait disparaître. Elle pourrait également être réduite par l’ajustement
des quantités d’argent achetées afin de maintenir l’allocation à 50-50, bien
que cette solution n’ait qu’un effet initial, puisqu’un investissement de 100
dollars par mois finit vite par devenir minime face à la valeur totale du
portefeuille.
Bien que l’analyse ci-dessus
soit simpliste dans le sens où elle ne prend pas en considération la hausse
des revenus des individus, l’inflation, les taxes et les frais de
transaction, elle indique qu’une allocation de 50% à l’or et de 50% à
l’argent est une stratégie d’investissement de mérite.
