J’ai publié un article sur le blog de Perth Mint qui discute d’un article publié sur le blog Harvard Business Review qui tente d’expliquer exactement ce qui constitue une bulle.
Si une bulle naît quand le prix d’un actif excède sa valeur fondamentale et que, selon des gens comme Barry Ritholz, l’or n’a pas de valeur fondamentale, alors son prix n’a rien à excéder et ne peut pas être dans une bulle.
C’est un argument quelque peu léger, mais c’est l’introduction d’une citation d’Eugene Fama, du blog HBR, qui m’intéresse le plus :
‘Pendant l’ère dot-com… les prix très élevés des nouvelles entreprises comme Amazon.com et Pets.com pouvaient être justifiés comme étant des paris rationnels en période d’incertitude. Il n’était pas fou de penser que certaines de ces sociétés puissent devenir tout aussi profitables que Microsoft, et puisqu’il était difficile de savoir lesquelles grandiraient, il était logique que les prix augmentent sur tout le secteur’.
L’or n’est-il pas un ‘pari rationnel en période d’incertitude’ ? Qui sait si un pays, ou le monde, sera capable de se sortir de ses déboires financiers sans engendrer d’inflation ou autre catastrophe économique ?
Dire que l’or est dans une bulle revient à dire que les gens paient trop cher leur assurance face à l’incertitude. De mon humble avis, ce n’est là qu’un avis personnel, et qui peut décréter qu’il a raison et que les autres ont tort ?
