|
|
" Et l'Esclavage, qu'est-ce
autre chose que l'oppression organisée dans un but de
spoliation?" (Frédéric Bastiat,1850,
Harmonies
économiques) .
1. Les lois du
marché.
L'économie, par définition, mondiale, est un marché
hérissé de réglementations nationales ou
régionales qui sont autant d'obstacles aux échanges, d'entraves
aux actions de vous et moi, et qui dénaturent ce qu'il est convenu de
dénommer les "lois du marché".
Les réglementations expliquent, par exemple, qu'on puisse
distinguer les marchés à l'ouest, à l'est, au sud
ou au nord, et qu'ils présentent, à l'observation, des
différences superficielles.
Mais les "lois du marché" ne sont pas d'abord l'offre et la
demande - de quantités - d'objet sur le marché d'icelui, ce
sont d'abord la propriété, la responsabilité et
l'échange contrat synallagmatique des objets, i.e. les règles
de droit.
Avant de convenir d'un prix en monnaie contractuellement et de livrer ou de
régler des quantités d'objet convenues, on convient en
responsabilité d'échanger des droits de propriété
sur les quantités d'objet, i.e. des droits d'"usus", de
"fructus" ou d'"abusus", séparés ou
ensemble. L'oublier expose aux pires erreurs de raisonnement.
2. Le pouvoir
réglementaire.
Les réglementations limitent arbitrairement, et plus ou moins, ces
lois fondamentales du marché que sont les règles de droit. A
l'extrême, et selon le point de vue d'où on choisit de se
placer, on dira que les réglementations obligent ou interdisent.
L'offre et la demande du marché cachent donc des
propriétés, des responsabilités et des échanges
contrats synallagmatiques limités arbitrairement par les
législateurs nationaux, seuls ou en association avec d'autres.
Et cela ne devrait jamais être oublié.
3. L'ajustement de
l'offre et de la demande du marché.
Dans ces conditions, tout ajustement de l'offre et de la demande du
marché cache non seulement des limitations des règles de droit,
mais encore des variations de celles-ci quand les législateurs
nationaux décident de telles variations, i.e. de "faire des
réformes" selon l'expression longtemps consacrée
avant que surgisse récemment l'expression "moderniser"
- comme si une réglementation pouvait être modernisée !
-.
Rappelons en passant que l'ajustement de l'offre et de la demande du
marché se fait par variations du prix en monnaie et par variations des
quantités d'objet, des variations jugées officiellement plus ou
moins importantes et néfastes selon les époques.
3.A. Les conséquences du
pouvoir réglementaire.
Curieusement, aucun accent officiel n'est mis sur les effets des limitations
des règles de droit sur l'ajustement de l'offre et de la demande du
marché, ni sur les effets des variations de ces limitations sur ce
dernier, comme si les unes et les autres n'en avaient pas ! Mais alors, si
elles n'en ont pas, pourquoi instituer ces réglementations et les
modifier ?
En conséquence, et malgré tout, l'évocation des effets
reste confidentielle. Il faudrait que cela changeât…
Non seulement ces limitations des règles de droit ont des effets
déplorables sur les ajustements, mais encore les variations de ces
limitations en accentuent le rythme ou l'importance désastreuse (cf. Kirzner
1979 par exemple).
3.B. L'exemple de la monnaie.
Parmi les grandes limitations du droit et les grandes variations de
celles-là décidées au XXème siècle,
à partir de la décennie 1920, il y a à souligner celles
qui concernent les monnaies d'or ou d'argent qui avaient spontanément
émergé comme intermédiaires des échanges dans le
passé des pays et qui avaient progressivement évolué du
fait de la recherche réussie de la réduction des coûts
d'échange et de l'intermédiaire des échanges.
Mais, tant nationalement que mondialement, les législateurs nationaux,
seuls ou en association, ont décidé de rompre le lien
légal entre la monnaie nationale et l'or, l'argent ou les deux (dans
le cas du bimétallisme).
Et pour tenter de mener à bien leur entreprise diabolique, dont le
résultat ne pouvait que leur apparaître incertain, ils ont
obligé simultanément tout un chacun à effectuer ou
recevoir les paiements en la nouvelle monnaie nationale, une monnaie certes
légale mais purement arbitraire.
Tout cela était autant de limitations de la liberté
d'échange de chacun, autant d'assujettissements
supplémentaires, autant de mises en esclavage monétaire…
En d'autres termes, les législateurs nationaux ont levé l'ancre
de l'or, de l'argent ou des deux pour faire voguer l'économie sur la
mer de la monnaie arbitraire légale.
Des ajustements de l'offre et de la demande du marché, qui seront
désormais retentissants, n'ont pas tardé à se faire
sentir : le premier de la série a vu le jour en 1929...
Depuis
lors, ils se sont succédés et se ressemblent.
Ils
ne sauraient donc cacher – ou faire oublier avec
le temps... – les interdictions légales arbitraires
initiales causes et les effets économiques de celles-ci à quoi
chacun devrait s'attendre avec certitude (cf. par exemple tout ce que Jacques
Rueff a écrit sur le sujet)… Il fallait être J.M.
Keynes en 1936 pour, alors, n'y point faire attention et contribuer
ainsi à les faire oublier.
4. L'ajustement
actuel : le dernier en date ou bien l'ultime ?
Nous sommes actuellement dans le dernier ajustement en date jugé
officiellement "important et néfaste" en raison des
variations observables des prix en monnaie de certains biens (baisses des
prix des matières premières, des actions de
société, de l'immobilier, etc.) et surtout en raison des
variations observables de quantités (baisses des productions
nationales et des P.N.B., hausses des chômages nationaux). Sera-t-il
l'ultime, le dernier des derniers avant une grande "réforme
monétaire", avant une grande "modernisation
monétaire" ?
L'ajustement
actuel – plus communément dénommé
"crise" par les hérauts de la réglementation - est
certes important et néfaste, mais non pas d'abord en raison des faits
cités qui se déroulent sous nos yeux quoique…, mais en
raison de ses causes qui sont ou bien passées sous silence, ou bien
purement mensongères.
Les causes sont toujours les mêmes depuis la décennie 1929. On
vient de les donner : elles se trouvent dans la limitation du droit de chacun
en matière monétaire, dans les variations de cette limitation
et dans l'obligation de paiements en monnaie légale arbitraire
assénée à chacun.
Dans l'ajustement actuel, deux types de variations observables
méritent attention et cela d'autant plus qu'elles n'en
reçoivent aucune officiellement : il s'agit des variations de
l'endettement des Etats nationaux et des variations du marché de l'or.
4.A. L'endettement des Etats
nationaux.
Les variations de l'endettement
des Etats nationaux ne sont rien d'autre que celles de l'endettement du
"secteur étatique", aspect de l'"offre du marché
politique".
Et il s'avère que l'augmentation de ces endettements est aujourd'hui
et depuis quelques années considérable,
à commencer par celle de l'endettement de l'Etat
de la France.
De fait, les créanciers qui satisfont ce désir d'endettement
des hommes de l'Etat et rendent possibles son augmentation, ne prêtent
pas le montant de monnaie au "secteur non étatique", au
secteur productif, seule source de la création de richesses.
Ils contribuent donc, sans nécessairement le vouloir, à ne
pas sortir des difficultés le "secteur non étatique"
une fois l'ajustement sévère en cours.
Pour leur part, les hérauts du "secteur étatique"
devraient se demander à l'occasion comment, dans les conditions
où le "secteur étatique" emprunte, la création
de vraies richesses pourrait reprendre à un rythme
élevé.
Ils ont beau jeu de dire que tous les maux viennent du marché
financier (comme par exemple en France) mais pas pour les raisons qu'ils avancent
: en l'espèce, le marché financier ne devrait pas prêter
au secteur étatique. "Mais alors", dira-t-on,
"sans ce marché, que feraient-ils ?" Ils augmenteraient les
impôts ? Ils réduiraient leurs dépenses ? Où en
seraient-ils ?
Ils devraient savoir qu'une telle duplicité n'annonce rien qui vaille
!
Certes, tous ne condamnent pas le marché financier mais seulement les
spéculateurs dont ce marché serait la proie. Mais le secteur
étatique lui-même, qu'est-il ?
La réponse est donnée ci-dessous.
En vérité, par les prêts de monnaies
arbitraires légales qu'ils consentent au secteur étatique,
les créanciers contribuent surtout à la "redistribution
étatique" dont ils ne peuvent qu'être des
"dindons" un jour ou l'autre, en conséquence de la
fiscalité ou de l'inflation monétaire que ne manquera pas
d'instaurer le "secteur étatique" sous prétexte de
"rembourser les dettes"… Il faut reconnaître en
effet que les rares fois où le secteur étatique pourrait
créer des richesses, tel ou tel législateur national trouve le
moyen de conférer à l'activité qu'il va exploiter le
privilège de monopole réglementaire, lui interdisant ainsi
d'être mis en concurrence et, par conséquent, de rester
productif.
4.B. Le marché de l'or.
S'agissant des variations du marché de l'or et, plus
précisément de celles du prix du marché organisé
de l'or, il faut savoir que le prix de l'once d'or se situe actuellement dans
la fourchette des $900-$1000 alors qu'il y a trois ans, 2006, -
début observable, mais confidentiel de l'ajustement en cours -, il
atteignait $700.
La fourchette de prix actuelle n'a rien d'époustouflant quand on se
souvient qu'en janvier 1980, le prix de l'once avait culminé à
$850 et qu'il a augmenté continûment depuis le début de
la décennie 2000, époque où il valait moins de $300
!
L'augmentation du prix de l'or depuis trois ans n'a rien d'extraordinaire non
plus.
Elle est sans commune mesure avec, par exemple, celle qui s'est produite
entre 1971 et 1980 où le prix de l'or est passé de $35 à
$850. Celle-ci avait eu pour cause la dénonciation d'une
convention passée entre les législateurs nationaux qui avait
permis de maintenir de 1934 à 1971 le prix de l'or fixé
à $35 alors que tous les autres prix en monnaie avaient connu des
augmentations au moins aussi importantes. La multiplication du prix de l'or
par plus de 20 ne fut donc qu'un rattrapage…
Etant donnés ces éléments, force est juger que, dans la
période actuelle, le marché de l'or est d'une grande
stabilité, d'une grande sagesse étant donnés tous les
ajustements en cours.
Cette situation tranche avec le climat qui règne sur le marché
financier et à la base de quoi se trouvent les Etats nationaux et les
volontés permanentes de ceux-ci de s'endetter en permanence en
monnaies arbitraires légales, étant donnés les
budgets déficitaires dont ils se délectent.
De fait, il faut se rendre compte que les Etats nationaux approvisionnent le
marché financier à défaut de dire qu'ils ont choisi d'en
être les esclaves…
5. La
spéculation du secteur étatique.
En définitive, qui spécule – au mauvais sens du mot si
tant est qu'une telle qualification ne soit pas abusive - ?
Le secteur étatique – aspect de l'offre du marché
politique – ou le marché de l'or ?
Ma réponse est sans hésitation : le secteur étatique.
Et elle se veut logique car ce secteur ne saurait créer de richesses.
Il n'a qu'une capacité, celle de redistribuer des richesses
créées - et en propriété des uns - qu'il vole au
nom de l'"intérêt général" ou du
"bien commun", mais dont son action arbitraire ne fait
qu'éloigner…
Dans ces conditions, le secteur étatique est le spéculateur par
excellence.
Où cette spéculation peut-elle mener ?
Par définition, nulle part puisqu'il n'y a
pas création de richesses, mais de fait destruction. Et depuis la
décennie 1930, elle a conduit à une suite de passages d'un
ajustement de l'offre et de la demande du marché, plus ou moins
douloureux, à un autre.
Est-il envisageable qu'elle ait un terme ?
Pour expliquer qu'elle en ait un à l'initiative des Etats
nationaux débiteurs, on peut reprendre ce qu'écrivait Pareto :
"Ce qui limite la spoliation, c'est rarement la
résistance des spoliés ; c'est plutôt les pertes qu'elle
inflige à tout le pays et qui retombent sur les spoliateurs. Ceux-ci
peuvent, de la sorte, finir par perdre plus qu'ils ne gagnent à
l'opération. Alors ils s'en abstiennent s'ils sont assez intelligents
pour se rendre compte des conséquences qu'elle aurait. Mais si ce bon
sens leur manque, le pays marche de plus en plus à sa ruine, comme
cela s'est observé pour certaines républiques de
l'Amérique du Sud, le Portugal, la Grèce moderne, etc."
(extrait de Pareto, V. (1896-97), Cours
d'économie politique, 2 tomes, dans Bousquet, G.H. et Busino, G. (Ed.), Oeuvres complètes de Vilfredo Pareto, tome 1 : Cours d'Economie politique,
Librairie Droz, Genève, nouvelle édition, 1964, §1049).
Les Etats nationaux débiteurs vont-ils abandonner leur
démarche ? Je laisse la question ouverte.
Je rappellerai seulement que, pour sa part, Bastiat (1850) soulignait que :
" […] le génie de la spoliation
n'enchaîne pas seulement le bras, mais aussi les esprits. Il sait
imprimer le fer de la servitude aussi bien sur la conscience de Séide
que sur le front de Spartacus, réalisant ce qui semble
irréalisable: l'Esclavage Mental."
Il avait aussi remarqué que :
" […] à la longue (ainsi le veut la nature
progressive de l'homme), la Spoliation développe, dans le milieu
même où elle s'exerce, des résistances qui paralysent sa
force et des lumières qui dévoilent ses impostures. Elle ne se
rend pas pour cela: elle se fait seulement plus rusée, et,
s'enveloppant dans des formes de gouvernement, des pondérations, des
équilibres, elle enfante la Politique, mine longtemps
féconde."
6. Le pouvoir des créanciers.
Si on laisse de côté ce que disait Pareto ou Bastiat et si on
abandonne le point de vue des Etats nationaux débiteurs, il faut se
tourner vers les créanciers habituels du secteur
étatique et se demander s'ils vont continuer à
arbitrer en faveur du marché politique ou s'ils vont se tourner vers
le marché de l'or ?
Si au lieu de continuer à prêter de la monnaie arbitraire
légale au secteur étatique, ils opèrent sur le
marché de l'or, achètent de l'or avec cette monnaie et le
prêtent, tout ne pourra que changer.
Dans un premier temps, le secteur étatique n'aura plus pour
créanciers en monnaies arbitraires légales que les banques
centrales et certaines banques de second rang. L'inflation
monétaire qui en résultera "mécaniquement" ne
pourra pas être cachée aux détenteurs obligés de
ces monnaies et se développera.
Le second temps se manifestera quand le secteur étatique ne
pourra plus maîtriser la situation. Une réforme
monétaire, une "modernisation" sera rendue
nécessaire, le secteur étatique devra mettre en œuvre une
réforme des monnaies légales arbitraires.
Elle prendra la forme d'une variation des limitations du droit en
matière de monnaie, intermédiaire des échanges, qui ne
pourra aller que vers la sortie de l'esclavage monétaire actuel.
Elle donnera lieu à la libération et réapparaîtra
ainsi la monnaie d'or, pivot de l'étalon or, étant
données tous les inconvénients comparatifs reconnus et
expliqués de la monnaie d'argent et du bimétallisme.
7. Un dernier
mot à propos de l'"argent".
Il y a exactement un siècle, en France, ce que le langage courant
dénomme encore aujourd'hui "argent" par ignorance ou
conditionnement, à savoir la monnaie, intermédiaire de
l'échange, avait pour fondements officiels un poids d'argent et
un poids d'or. L'emploi du mot était donc alors en partie
justifié. Il faudra l'ignorance économique, la guerre de
1914-18 et l'impudence politique spoliatrice pour que tout change, sauf
l'emploi du mot !
Un
franc, c'était :
* 5 grammes d'argent (au titre de 9/10 : 4,5g),
* 322,5 milligrammes d'or (au
titre de 900/1000 : 290,25 mg),
* soit environ 15,5 Ag pour 1 Au.
Et
cela fonctionnait depuis plus d'un siècle, sans heurt majeur, au prix
d'un ajustement permanent et insignifiant de l'offre et de la demande et
moyennant même la création d'une l'"Union
monétaire latine" en 1865.
Des pièces d'or et des pièces d'argent étaient
utilisées dans les paiements. Elles coexistaient avec certes des
pièces en alliage de métal – "petite monnaie" -
mais aussi des billets émis par le monopole privilégié
qu'était la Banque de France (créée en 1800) : les
billets pouvaient être échangés, par leurs
détenteurs, "à vue" contre le poids d'or ou le poids
d'argent officiel correspondant à la marque de "x" francs
qu'ils comportaient.
Aujourd'hui, le double fondement n'existe plus et cela après que les
législateurs nationaux se sont escrimés tant en France
qu'à l'étranger à l'interdire progressivement au
XXème siècle.
Il n'y a plus de pièce d'argent ou d'or "en circulation".
Les billets de la "Banque centrale européenne", avatar de la
Banque de France pour les Français, ne sont plus échangeables
à vue auprès de celle-ci et, de plus, leur acceptation en
paiements est obligatoire.
Depuis
une décennie, il n'y a plus de "franc" non plus, ce
"franc" qui avait été retenu comme nom pour
l'unité monétaire de l'Union monétaire latine. Le
législateur français s'est associé à un certain
nombre de législateurs des pays de l'Union européenne
pour lui substituer l'"euro"
à partir du 1er janvier 1999 au taux de 6,55957 francs pour 1 euro.
Rappelons en passant que le "franc" était devenu
l'unité monétaire de la France de par la loi du 28 thermidor an
III (15 août 1795) ; il soldait les errements monétaires
des années précédentes ("assignats" et autres
"mandats") tout en prenant la place de la "livre
d'argent".
Et gageons que ce qui s'est produit en matière monétaire, en
France, dans la décennie 1790, ne peut que se reproduire à
l'échelle du monde, prochainement, à l'initiative
peut-être du secteur étatique, mais sinon, à coup
sûr, à celle des créanciers en monnaies arbitraires
légales des Etats nationaux…
Georges Lane
Principes de science économique
Tous
les articles publiés par Georges Lane
Georges
Lane enseigne l’économie
à l’Université de Paris-Dauphine. Il a collaboré
avec Jacques Rueff, est un membre du séminaire J. B. Say que
dirige Pascal Salin, et figure parmi les très rares intellectuels
libéraux authentiques en France.
|
|
