Les êtres humains ont une propension très marquée à faire connaître leurs bonnes œuvres et à afficher leurs vertus. Il ne s'agit pas nécessairement de narcissisme ou d'orgueil comme on pourrait le croire, mais d'une stratégie de communication qui vise à favoriser la coopération sociale.

Comme l'expliquent les biologistes et anthropologistes qui ont développé ces théories sur l'évolution des sociétés animales et humaines, un comportement purement altruiste envers un membre de sa famille s'explique par l'intérêt inconscient (pas besoin de le rationaliser, nous le ressentons de façon innée) que chacun a à propager ses gènes; toutefois, l'intérêt d'une coopération avec un étranger est moins évident et un tel échange doit nécessairement s'appuyer sur un avantage plus concret qu'on en retire.  
  
          Mais comment décider si on peut faire confiance ou non à un étranger? En particulier dans le contexte de sociétés primitives, où il n'existe pas de système de justice bien établi pour redresser les torts, le risque est toujours grand de se faire flouer et de ne rien recevoir en échange du service qu'on a offert. On sera donc évidemment porté à amorcer un rapport d'échange, un acte coopératif, un processus d'alliance, avec ceux dont l'attitude et la réputation nous rassurent, et à éviter ceux qui semblent trop égoïstes, ceux qui paraissent vouloir s'enrichir aux dépens des autres, ceux dont on dit qu'ils profitent de la situation pour frauder chaque fois qu'ils le peuvent.  
  
          Faire étalage de ses vertus, c'est donc s'assurer une bonne position dans les réseaux de coopération sociale essentiels à la survie et à la prospérité. Il y a bien sûr ceux qui se font passer pour des âmes pures alors qu'ils ne sont en réalité que des crapules. Ceux-là réussissent à duper ceux qui tombent dans leur filet, jusqu'à ce que leur vrai visage soit mis à nu. En fait, la meilleure façon de paraître vertueux, c'est de l'être vraiment. Si l'on est vraiment intègre et qu'on adhère à un code moral strict, on n'a pas besoin de faire d'efforts spéciaux pour en faire part au reste du monde, cela va finir par se savoir. Être vertueux et agir moralement, c'est bien en soi, c'est bon pour la conscience, bon pour s'assurer une place au paradis, mais c'est aussi « rentable ». 

De prudence et de responsabilités

Tout ceci m'amène naturellement à parler du premier budget Marois. Je n'entrerai pas dans les détails, qui se résument à quelques lignes: quelques baisses d'impôt symboliques, un petit remboursement de la dette, des centaines de millions de plus aux deux secteurs étatisés en faillite que sont la santé et l'éducation, des millions aux parasites régionaux, à ceux du monde des affaires, de la culture, etc. Rien de bien nouveau ni pertinent.  
  
          Non, ce sur quoi je voudrais m'attarder, c'est une petite phrase proférée par la nouvelle ministre des Finances Pauline Marois une semaine plus tôt, lorsqu'elle a annoncé les grands principes de sa démarche budgétaire: ce sera, a-t-elle dit, un budget « prudent et responsable », mais encore, un budget « qui recherchera l'équilibre entre les baisses d'impôts et la compassion ».  
  
          Ainsi donc, l'alternative à nous redonner une partie du revenu qu'on nous prend, ce qui justifie au premier chef de continuer à augmenter les dépenses de l'État (3,1% d'augmentation cette année), ce serait la compassion.  
  
          On parle bien sûr ici des dépenses « sociales », pas de la construction de bouts de routes ou du financement des PME. Là où la compassion du gouvernement se manifeste, c'est dans la nouvelle enveloppe de 300 millions $ pour la lutte « contre la pauvreté et l'exclusion », les dépenses additionnelles de 200 millions $ pour la Famille, l'Enfance et la Condition féminine, ou encore les 42 millions $ alloués à « l'amélioration des services à domicile et des services pour les jeunes ». Bref, dans les programmes de redistribution de la richesse.  
  
          Du point de vue des socialistes, redistribuer la richesse par de multiples programmes comme ceux-ci est bien sûr ce à quoi sert l'État. Et ils ont toujours de beaux mots qui dénotent la vertu et l'altruisme pour justifier leur position.  
  
          Je participais il y a quelques semaines à un débat sur la pauvreté lors de l'émission Droit de parole à Télé-Québec. Vivian Labrie, porte-parole du Collectif pour une loi sur l'élimination de la pauvreté (voir leur proposition) a alors offert la définition la plus idéaliste de l'État qu'il m'ait été donné d'entendre. L'État, a-t-elle déclaré, « c'est l'instrument de nos solidarités ». Sans blague.  
  
          Dans le petit monde de l'establishment politique et médiatique, personne ne remet jamais en question les prémisses de ce type de déclaration. Ce que l'opposition libérale, ou les porte-parole du milieu des affaires, ou les commentateurs « modérés » expliquent, lorsqu'ils critiquent la propension du gouvernement à trop dépenser, c'est que nous somme déjà trop endettés, que les taxes sont trop élevées, que notre économie n'est pas assez compétitive, et qu'« il faut d'abord créer la richesse avant de pouvoir la redistribuer ». Tout le monde s'accorde toutefois sur le fait qu'il faut faire preuve de compassion et de solidarité et que c'est bien le rôle de l'État de redistribuer la richesse.  

Petit paradoxe moral 

Il y a toutefois un petit paradoxe moral dans ces manifestations très médiatisées de compassion et de solidarité. Qui au juste fait preuve de ces belles qualités? Qui se sacrifie vraiment pour les autres dans cet élan de charité collective?  
  
          S'agit-il des politiciens qui prennent les décisions? Évidemment que non, cet argent ne sort pas de leur poche, ils le prennent dans les nôtres. Forcer les uns à payer pour redonner à d'autres ne peut logiquement être considéré comme une forme d'altruisme.  
  
          S'agit-il alors des fonctionnaires qui administrent les programmes? Pas plus, ils sont payés pour le faire et ne font aucun sacrifice.  
  
          S'agit-il de l'électorat dans son ensemble qui, dans une démocratie, décide collectivement des orientations générales du gouvernement? Outre le fait qu'un simple vote tous les quatre ans peut difficilement être couplé à un niveau quelconque de compassion et de solidarité, l'idée d'un électorat dans son ensemble qui prend des décisions collectives ne tient pas la rampe. Ce sont des individus qui votent, pas des collectivités. Si l'on prend ces individus un à un et qu'on analyse leurs motivations, on ne trouve pas beaucoup d'électeurs dont on peut dire qu'ils font preuve de compassion et de solidarité.  

Une bonne partie de l'électorat qui vote en faveur de politiques redistributionnistes est ainsi composée de ceux qui vont en profiter: toute la frange des dépendants qui vivent en totalité ou en partie aux frais de l'État, y inclus les fonctionnaires qui administrent ces programmes et qui ont intérêt à ce qu'ils grossissent. Loin de faire preuve de solidarité, ils se servent du système pour s'accaparer la richesse des autres.  
  
          D'un autre côté, il y a les électeurs productifs, qui créent de la richesse et dont une partie importante du revenu disparaît en taxes et impôts pour financer cette redistribution. Pas besoin de faire d'études sociologiques très poussées pour savoir que ces électeurs en ont ras le bol de se faire siphonner. S'ils s'opposent à la redistribution de leur richesse, peut-on sérieusement prétendre qu'ils font preuve de compassion? Certainement pas. Il n'y a rien de moral à être forcé de partager ce qui nous appartient.  
  
          On peut imaginer qu'une partie de ces gens aisés qui paient des taxes élevées sont des socialistes qui ne rechignent pas à se faire ainsi enlever une partie de leur revenu au profit des plus démunis. Ce serait, en fin de compte, la seule frange d'électeurs qui feraient vraiment preuve de compassion et de solidarité. Mais le fait qu'ils soient de toute façon forcés de le faire et qu'on ne sache pas comment ils agiraient s'ils avaient vraiment le choix de payer ou non ces impôts gâche un peu le geste. À la limite, on pourrait même dire que ces membres de la gauche caviar sont ou bien des hypocrites, ou bien des imbéciles. S'ils veulent vraiment se départir de leur richesse, il y a en effet des moyens bien plus simples et directs de le faire que par un vote tous les quatre ans: faire un chèque à Centraide ou à un quelconque organisme de charité par exemple.  
  
          Bref, les véritables altruistes ne sont probablement qu'une minorité insignifiante de l'électorat, et il est absurde de dire que les programmes de redistribution étatiques sont l'expression d'une solidarité générale. L'État n'est pas « l'instrument de nos solidarités », il est simplement l'instrument de la coercition exercée par la petite clique qui le contrôle et qui se maintient au pouvoir grâce à toutes sortes de manipulations.  

Un acte immoral 

Comment donc se fait-il que les mots compassion et solidarité soient si souvent utilisés dans le discours politique, si personne ne fait vraiment preuve de ces vertus? Eh bien, comme je l'expliquais plus haut, faire étalage de ses vertus, c'est s'assurer une bonne position dans les réseaux de coopération sociale. Il y en a qui ont l'air vertueux et qui le sont vraiment, mais il y a aussi ceux qui se font passer pour des âmes pures alors qu'ils ne sont en réalité que des crapules...  
  
          Les politiciens comme la ministre Pauline Marois, déjà millionnaire, n'ont aucunement besoin de s'insérer dans un réseau d'échange comme leurs ancêtres devaient le faire pour survivre et prospérer. La belle image vertueuse qu'ils projettent sert à un autre type d'échange: celui du pouvoir. Votez pour moi, je serais gentille et je vous donnerais la richesse des autres. La ministre au grand coeur, Louise Harel, est parmi ceux qui sont passés maîtres en la matière.  
  
          Les grandes âmes telles que Vivian Labrie et les membres de sa coalition, les dirigeants syndicaux, les groupes communautaires et intervenants de toutes sortes, les journalistes qui lèchent les bottes de tout ce beau monde, ont tous intérêt eux aussi à faire étalage de leur vertus. Dans une société dominée par les femmelettes et les moumounes socialistes comme la nôtre (voir LA MARCHE DES FEMMELETTES, le QL, no 69), plus on projette une image de compassion et de solidarité, plus on a de chance de monter dans l'échelle du pouvoir étatiste.  
  
          L'évolution biologique semble avoir erré en faisant de la plupart des gens de grands naïfs qui se laissent duper par ces crapules. C'est pourquoi si l'on veut mettre fin à cette manipulation, il faut absolument déconstruire la propagande socialiste bien-pensante et montrer que le roi est nu, en répétant quelques vérités fondamentales.  
  
          Redistribuer la richesse au moyen de l'appareil coercitif qu'est l'État est immoral. Personne ne fait preuve de quelque compassion ou solidarité que ce soit dans un tel contexte. L'acte est entièrement découplé de la responsabilité.  
  
          La compassion et la solidarité véritables ne peuvent s'exprimer que lorsqu'on donne volontairement, en tant qu'individu responsable de ses gestes. 
  
          La seule façon morale d'aider les pauvres est donc d'abolir notre système socialiste et de revenir au système de charité privé qui prévalait jusqu'à il y a encore quelques décennies. 

Martin Masse