1. Prix en monnaie et quantité de monnaie.
Ludwig von Mises (1881-1973) avait bien vu que tout prix en monnaie
traduisait une quantité de monnaie (cf. le billet de
décembre 2015) quand il écrivait :
«
Les prix ne sont pas mesurés en monnaie,
ils consistent dans de la monnaie. » (Mises, 1953, p. 664) (1).
(1) Mises, L. von (1953), « Remarques
sur le traitement mathématique des problèmes de l'économie politique ,
Studium Generale, décembre, pp. 662-665 (traduit de l’allemand par
François Guillaumat).
Et il l'a expliqué à ceux qui ne le comprenaient pas (cf. ce billet de
décembre 2015).
Avant d'être dénommée "prix" par les gens, la notion a été
dénommée "taux d'échange" de marchandises.
A cause de l'accord convenu par les échangistes entre (quantité de)
marchandise et (quantité de) monnaie, elle est devenue "prix".
2. Temps plutôt que monnaie.
Mais, au XXème siècle, le "mainstream" économiste s'en est
moqué et s'est débattu à la place, entre autres, avec le "temps" ou
la "durée" (cf. ce texte
audiovisuel de Etienne Klein).
N'oublions jamais que ce serait Adam Smith (1723-90) qui aurait vu dans la
"matérialité" et la "durée" le point de départ de
l'économie politique qu'était la "théorie de la valeur",
- si l'on en croît ce qu'a écrit en 1850 Frédéric Bastiat (1801-50) (cf.
ce billet
de mars 2017) et
- si on n'oublie pas qu'il n'a pas été démenti, mais qu'au
contraire, son propos a été renforcé par la suite, par Vilfredo
Pareto (1848-1923) en particulier, fin XIXème siècle, avant le désert du
XXème siècle sur le sujet.
3. Temps et monnaie.
Reste maintenant à ce qu'il se convainque néanmoins qu'en tant que
tel, ce qu'on dénomme, consciemment ou non, le "temps" (ou la
"durée") n'a rien à voir avec l'économie politique, une fois
exclues les analogies frauduleuses avec d'autres sciences qui permettent d'y
introduire le principe.
Certes, selon certains, le principe du "temps" a tout à voir
avec ce qu'on dénomme "monnaie".
Benjamin Franklin (1706-90) n'a-t-il pas dit que :
"Time is money" .
Acceptons un instant le propos en l'envisageant au sens premier du
mot.
Etant donné les aventures que les savants font jouer au "temps"
(ou à la "durée") dans leur science, et quitte à se vautrer dans
des analogies, les savants économistes le font jouer à ce qu'on dénomme
"monnaie" en économie politique ...
Grande différence entre temps et monnaie qui saute aux yeux si on fait une
comparaison des méthodes scientifiques :
- le savant de certaine science admet qu'il n'a jamais la
capacité d'affecter le "temps" (ou la "durée") - il
imagine en général qu'il s'écoule ... et, par exemple, exclut de pouvoir
y construire des barrages pour le stopper ou le canaliser à sa façon - tandis
que
- les savants économistes n'hésitent pas à dire qu'ils gèrent à leur façon
la "monnaie" (type "quantitative easing money process"),
sans connaissance exacte des effets qu'ils provoquent ainsi - Mario Draghi
est exemplaire dans la démarche - et en pensant qu'ils l'ont affectée dans le
sens qu'ils désiraient en distinguant pour l'occasion ce qu'ils dénommaient
"le court terme" et "le long terme".
Soit
dit en passant, en plus de ces fausses notions tombées de nulle part
(analogies inexactes), les attributs habituels donnés par le mainstream
économiste à la monnaie pour la définir (comme ceux de "fonctions"
ou de "pouvoir d'achat" ...) sont vains ...
Il en est ainsi car sont laissés de côté,
- d'une part, que ce qu'on dénomme "monnaie" a été à l'origine
un intermédiaire des marchandises et rien d'autres (cf. Jean
Baptiste Say, 1815) et,
- d'autre part, que les hommes de l'état qui s'en sont donnés le
monopole de production, en cache l'origine.
N'ont pas lieu d'être les aventures que le "mainstream"
économiste a dans l'esprit quand, reprenant les élucubrations de John Maynard
Keynes de la décennie 1930, il parle du "taux d'intérêt" en
relation avec la "quantité de monnaie".
4. Temps et matière.
Reste l'égalité que des savants de certaine science (cf. ce texte par
exemple) aiment à établir entre espace et temps, entre matière et temps
et qui les amènent à dire qu'on peut transformer du temps en matière.
Convenons que, si la réalité est telle, la démarche ne fait que
rencontrer, à sa façon, le fameux "matérialisme historique"
inventé au XIXème siècle par de prétendus philosophes ...
5. Coût plutôt que temps.
Aujourd'hui, le "mainstream" économiste n'aime pas rappeler
qu'en économie politique:
"Toute action prend du temps".
Il ne sait pas comment traiter la notion d'"action humaine" ni
quelle valeur donnée au "temps" ...
Joint au propos précédent "time is money", cela conduit à dire
que :
"toute action prend de la monnaie"...
C'est un fait syllogique.
En vérité, ce fait ne devrait pas cacher que toute action menée par l'être
humain lui est coûteuse, celui-ci lui donne, en effet, comme valeur un
coût.
Les deux propositions sont synonymes.
Reste que la façon de s'exprimer précédente conduit à mettre l'accent
- sur quelque chose de "non défini", à savoir le
"temps", qui laisse spéculer qui le veut bien et voguer de la
"vitesse" à l'"accélération" (notions non économiques),
plutôt que
- sur quelque chose de "bien réel", chère aux économistes, à
savoir le coût qui est considéré par celui qui en parle et qui l'amène à
tenter de l'amoindrir.
