Se pourrait il que nos
élites politico-financières aient fait le choix de la
monétisation rampante des dettes publiques stratosphériques
qu'elles sont en train d'accumuler ? Le scénario qui suit n'est qu'une
hypothèse, mais hélas, au vu de certaines prises de position de
la BCE, on ne peut l'exclure totalement. Prions donc pour que l'on puisse
rire de mon pessimisme dans quelques années.
------------
Cette information aurait pu passer inaperçue, mais grâce
à Olivier Demeulnaere et Philippe Herlin, elle est portée
à notre attention. Le 29 janvier, une dépêche Reuters annonçait
que:
La Banque centrale européenne
(BCE) a plaidé pour que la future directive européenne sur la
transparence financière autorise les banques centrales à garder
le secret sur des plans de sauvetage bancaire lancés en urgence.
Dans un avis
juridique publié sur son site internet vendredi, la BCE estime
qu'"il y a lieu de maintenir la confidentialité des informations
portant sur les prêts ou les autres facilités de
liquidité accordés par une banque centrale (...) y compris
l'aide d'urgence en cas de crise de liquidité, afin de contribuer
à la stabilité du système financier dans son ensemble et
de préserver la confiance du public en période de crise"
Elle ajoute
"qu'une évaluation de la nécessité de divulguer
l'information au cas par cas est susceptible de mener à une impasse
lorsqu'une réaction rapide s'impose".
Ainsi donc, la BCE souhaite modifier ses statuts
(voir son avis,
PDF, §2), pour, dit-elle,
"éviter une panique financière". En cas de sauvetage
d'une banque, si des rumeurs de ses difficultés filtrent dans le
public, une ruée sur les guichets ("bank run") est
à craindre, avec comme double risque celui d'une faillite en cascade
des banques créancières, et d'une impossibilité de
maintenir l'ordre public.
Sauver les banques
ou les états ?
Mais on peut légitimement se demander si l'objectif réel d'un
tel amendement de la directive sur la transparence, si elle était
adoptée, n'est pas de permettre un sauvetage en douce des
états au bord de la faillite, en permettant une monétisation de
la dette plus discrète qu'un rachat direct par la BCE d'obligations
pourries émises par les états.
La FED elle même maintient le secret absolu sur les mouvements de fonds
qu'elle a opérés en faveur des banques en difficulté.
Mais plusieurs analystes, comme Eric Sprott, du groupe Sprott Asset Management,
estiment que la FED couvre de cette façon une opération de
monétisation rampante de la dette américaine.
Monétisation
rampante, comment ça marche ?
Si l'hypothèse de Sprott est
avérée, voici le schéma de cette monétisation:
La banque centrale accepte de
prêter à bas taux de l'argent frais "créé
à partir de rien", par simple jeux d'écritures
électroniques, à une banque, dont l'identité est tenue
secrète, et dont certains actifs ne valent plus tripette, à un
prix également secret, étant entendu que la banque en question
devra consacrer une partie de l'argent prêté à racheter
des obligations du trésor des états en difficulté: c'est
un accord donnant donnant. La banque cesse
d'être techniquement en faillite et peut tenir ses engagements vis
à vis de ses créanciers.
Avec le solde, la banque aidée pourra investir, et provoquer une
mini-bulle sur les actions comme celle que nous venons de vivre entre mars et
décembre 2009 et, si elle est avisée, en sortir à temps,
histoire de s'octroyer un bénéfice "tombé du
ciel" si utile pour reconstituer des fonds propres exsangues... et éventuellement
rembourser la banque centrale. Bien sûr, le petit épargnant et
le gestionnaire de fonds indépendant, qui ignorent tout du timing de
la manoeuvre, se retrouveront acheteurs au mauvais
moment. Mais le gestionnaire de fonds indépendant et le petit
épargnant ne sont que de sales exploiteurs pour lesquels l'opinion ne
lèvera pas le petit doigt, pas vrai ? Pourquoi se gêner...
Aux USA, les produits dérivés des prêts immobiliers
constituent l'actif "toxique" de base d'un tel échange
"actif contre création monétaire".
En Europe, les actifs le plus sujets à des craintes majeures dans le
compte des banques sont les obligations des états, quoique vous en
disent les économistes de
la dette décontractée qui continuent de dire qu'un
état "ne peut pas faire faillite".
Par conséquent, sous couvert de sauvetage des banques, si ces
sauvetages étaient secrets, l'on pourrait voir la BCE reprendre de
façon non transparente des obligations grècques,
espagnoles, voire françaises, à l'actif de ces banques, et en
contrepartie, leur octroyer des prêts à taux massacrés
que les banques iraient à leur tour... Reprêter
aux grecs, espagnols et français, permettant à ces pays de s'en
tirer avec des plans de rigueur mollassons tout en maintenant l'illusion
d'une soutenabilité perpétuelle des
dettes.
J'ai naïvement cru que l'Allemagne s'opposerait à de telles
visées. Mais avec près de 390 milliards d'euros d'emprunts
à effectuer en 2010, en combinant le renouvellement sur les tranches
de la dette existante venue à échéance et le financement
de son déficit budgétaire, elle n'est pas tellement en
meilleure forme que la France (450 milliards).
Au reste, les 16 principales économies européennes devront
lever 2 200
milliards d'Euros d'emprunts en 2010, pour un PIB
de l'ordre de 12 000 milliards ! Je n'ai pas réussi à me
procurer la répartition entre renouvellement du stock de dette et
nouveaux emprunts, mais enfin, ceux ci, que l'on peut estimer à vue de
nez à 50% du total, vont tutoyer la totalité du taux
d'épargne des ménages ou de formation de capital de toutes les
entreprises privées (de l'ordre de 10% du PIB des 27). On voit qu'il y
a pratiquement impossibilité physique d'éviter une asphyxie de
certains états emprunteurs, d'autant plus que la prise de conscience
croissante de leur faillibilité risque, pour la première fois,
d'inciter les investisseurs a préférer des émissions
d'opérateurs privés très diversifiés à
l'international sur celles des états, et ne devrait pas inciter les
investisseurs extra-communautaires à sur-investir en masse sur l'Euro.
Effets pervers
Vous me direz: "mais
c'est bien joué, non ? Après tout, si cela évite
la faillite généralisée des états et des banques
qui détiennent leurs obligations, c'est infiniment
préférable au chaos ?"
Hélas, tout n'est pas si simple. La manoeuvre
a un effet pervers qui peut se rêvéler
dramatique. Si la banque ne remboursait pas son prêt à la banque
centrale, celle ci serait censée se payer par la liquidation de
l'actif toxique déposé en collatéral. Sauf que cet actif
toxique ne valant plus qu'une fraction de son nominal, la banque centrale
aura peu de chance de voir revenir tout l'argent créé. Et
voilà qu'auront été créés plusieurs
milliards d'unités monétaires sans création de valeur en
contrepartie dans "l'économie réelle". Ce qui,
dès que la base monétaire ainsi gonflée se remettra à
circuler, nous ramènera vers des inflations telles que celles des
années 70, entre 10 et 20% par an.
Voire pire. Car après tout, si vous permettez aux états
"insouciants", genre Grèce... ou France, de
s'épargner des restructurations très impopulaires de leur
secteur public par le biais d'un montage financier en apparence
miraculeux, pourquoi feraient ils l'effort d'arrêter de fabriquer de la
nouvelle dette ? Et dans ce cas, qui pourrait empêcher ces états
de se livrer à la fuite dans les déficits, attendu que chacun
attendrait que le voisin fasse plus d'efforts ?
Et dans ce cas, les agents économiques, incapables de prévoir
la dépréciation de la valeur de leur production, devront
adopter des attitudes très frileuses en terme
d'investissement, ce qui provoquera un chômage encore plus massif. Les
années 70 ont vu l'émergence d'une nouveauté dont tout
le monde se serait bien passé, la "stagflation". Mais le
monde occidental était entré dans la crise des années 70
avec moins de 2-3% de chômage pour en ressortir à plus de 10,
avant la vague dérégulatrice des
années 80... Et un retour à l'orthodoxie des banques centrales
sous la férule d'un Paul Volcker ou sous le
régime strict du SME.
Mais si les craintes ci dessus venaient à se matérialiser, nous
entrerions dans la crise stagflationniste avec
déjà plus de 10% de chômage. Le prix à payer, dans
le cas où ce scénario se matérialiserait, pour la
prétendue "stabilité" du système financier,
serait énorme.
Alternative : Des
faillites bancaires express en toute transparence
A ce stade, je ne vous ai pas dit que faire à la place de ce
scénario peu avenant. Car si l'alternative à l'inflation est un
arrêt total de l'économie par suppression des banques qui lui
procurent son lubrifiant, la monnaie et les moyens d'échange,
alors il n'est pas sûr que nous y gagnions au change.
Mais il existe d'autres possibilités déjà
évoquées ici: d'une part, il ne faudrait pas sauver les
états en faillite, pour les forcer à
se restructurer et cesser de susciter des vocations de "passager
clandestin" de l'Euro au sein des pays dits "du Club Med", ce
qui revient à laisser tomber la Grèce.
Mais au préalable, afin d'éviter que la chute du domino Grec
n'aboutisse au chaos, il faudra permettre aux prêteurs, c'est à
dire les banques, de faire faillite dans un processus rapide et ordonné,
une sorte de "super chapitre 11 bancaire", une "quick and dirty bankruptcy", ou une
faillite "en référé" dans laquelle les
déposants bancaires, en tant que créanciers de premier rang de
la faillite, se verraient quasiment garantis de ne rien perdre, mais
où actionnaires et créanciers des banques se verraient
contraints d'accepter un accord d'échange dette contre capital express
sur la base de formules précalculées,
en fonction de la perte de valeur des actifs en portefeuille.
Concrètement, lorsqu'un état ferait défaut
(partiellement, en général), sur sa dette, par exemple une
faillite des 3/5èmes, les banques et assureurs de titres de
l'état considérés pourraient voir leur actif massacré
et donc se retrouver insolvables au niveau de leur bilan. Dans ce cas, la
procédure de faillite express (expliquée
ici) serait appliquée. Si la perte excèdait les fonds propres, les créanciers
deviendraient seuls actionnaires, l'intégralité de leurs bons
étant convertis, pour une valeur au bilan inférieure au nominal
de leur dette.
Un administrateur judiciaire serait nommé comme pour une faillite
classique (système
Français - à chaque pays de l'adapter suivant ses traditions),
et très rapidement, un tribunal devrait décider s'il laisse le
temps aux créanciers de s'organiser au sein d'un nouveau CA, afin soit
de continuer l'activité, soit d'adosser la banque nouvellement
capitalisée à un groupe plus important et plus sain, ou s'il
rembourse tous les déposants en liquidant les actifs encore debout, et
laisse l'éventuel reliquat en peau de chagrin aux nouveaux
actionnaires ex-créanciers.
Lesquels ex-créanciers pourraient eux même se retrouver en
faillite, et donc mettre en oeuvre pour eux
mêmes le super chapître 11. Et ainsi de
suite.
De cette façon, l'excédent de dette du système financier
et des états serait purgé sans que les propriétaires de
comptes bancaires ne subissent de pertes, ou alors marginales. Et surtout,
aucun risque d'inflation !
Certes, la banque et la finance licencieraient massivement, mais les nouveaux
établissements ainsi solidifiés par la conversion d'une dette
asphyxiante en fonds propres pourraient très vite se remettre à
embaucher les meilleurs, et puis il faut bien que ceux qui ont mal
géré leurs risques dans les années d'abondance en paient
le prix. Les opinions comprendraient mal que des petits arrangements secrets
entre banques centrales et grandes banques permettent à ces
dernières de continuer à engranger profits et bonus se
chiffrant en milliards alors que l'économie non financière
continuerait à s'enfoncer dans la récession.
Après les
mesures d'urgence, la reconstruction
Il faudrait ensuite rapidement reconstruire un nouveau système
financier, sujet qui dépasse de loin le temps imparti au
présent article, mais qui devrait remplacer par toute une gamme de
moyens monétaires et fiscaux l'économie de la dette par celle
du capital, et donner toute latitude aux banques de réussir ou de
faire faillite, la réglementation se focalisant sur l'obligation
d'être réellement transparentes, et de laisser le marché
évaluer la pertinence des choix managériaux.
L'économie dans son ensemble aurait tout à gagner à ce
que les leçons de la crise nous orientent vers le retour à un capitalisme fondé sur le capital
plutôt que sur l'argent dette,
et où aucune catégorie ne pourrait espérer le soutien du
contribuable en cas de faillite. La croissance n'y connaitrait sans doute pas
de phase ultra spectaculaire, mais elle serait autrement plus saine, et moins
sujette à des formations de bulles dont l'éclatement se
révèle au final tellement dommageable.
Conclusion
A l'heure où j'écris, rien ne semble décidé, et
nous n'avons pour nous faire peur qu'un "simple" communiqué
de presse de JC Trichet demandant la liberté de faire n'importe quoi
à nous mettre sous la dent. Le scénario de la
monétisation rampante n'est donc pas encore adopté. Mais je
vois mal Trichet émettre une telle demande en catimini sans s'être
préalablement assuré d'un certain niveau de
réceptivité des politiques à cette demande. Je suis donc
raisonnablement pessimiste sur le futur économique de la zone Euro,
même si à court terme, nous pourrions avoir l'illusion que la
beuverie à crédit peut continuer.
---------------
Vincent
Bénard
Objectif Liberte.fr
Vincent Bénard est Président de l'institut Hayek
(Bruxelles) et Senior Fellow de Turgot
(Paris), deux thinks tanks francophones
dédiés à la diffusion de la pensée
libérale, et sympathisant des deux seuls partis libéraux
français, le PLD et AL.
Publications
:
"Logement: crise publique,
remèdes privés", dec
2007, Editions Romillat
Avec
Pierre de la Coste : "Hyper-république,
bâtir l'administration en réseau autour du citoyen",
2003, La doc française, avec Pierre de la Cos
