.
"Science
sans conscience n'est que ruine de l'âme", a jugé le poète il y a bien
longtemps.
Mais on peut ajouter aujourd'hui que "science économique avec
rhétorique - au mauvais sens du terme - est encore pire".
1. Premiers exemples.
a. Les prix des marchandises.
La notion de "concurrence pure et parfaite", chère à beaucoup
d'économistes, veut qu'étant donné sa condition, les prix des marchandises ne
varient pas.
Mais les mêmes admettent que les hommes de l'état ont la capacité
juridique de fixer les prix des marchandises.
Ainsi, prix invariables et fixation réglementaire des prix par les
pouvoirs publics, c'est, pour ces économistes, la même chose, en particulier,
mathématiquement - à savoir, des prix donnés -.
Et les hommes de l'état ont fait valoir l'argument absurde auprès des
électeurs et les en ont convaincus.
Ils fixent les prix en grande partie, hier, directement, et aujourd'hui,
indirectement.
On remarquera que nos économistes laissent de côté une vieille distinction
fondamentale, à savoir la distinction d'Aristote entre ex post et ex
ante et se situent implicitement ex post (cf. ce texte
de novembre 2014).
On remarquera aussi qu'ils ne mettent pas le doigt sur les "marchés
noirs", dont l'apparition est la conséquence de la réglementation, et
leurs effets économiques désastreux.
b. Les variations de prix des marchandises.
D'autres économistes, qui peuvent être les mêmes, avancent que les
"variations de prix" résultent des désaccords d'échange, de marché,
entre les personnes juridiques physiques (notées PJP), et, à terme,
contribuent à l'harmonie économique.
A ceux-là, d'autres économistes encore, qui peuvent être les mêmes que les
tout premiers, s'opposent.
Ils voient, dans les variations de prix, des "troubles", des
"perturbations", "la crise", à quoi seuls, selon eux, des
remèdes réglementaires pourront mettre fin.
Et, là encore, ils sont écoutés.
Et les réglementations affluent.
Et la science économique est devenue ainsi l'étude d'un tissu de
réglementations étatiques, sans doctrine...
2. La dérive.
Il faut insister sur le fait que les prix des marchandises ou leurs
variations résultent des échanges des PJP.
Et beaucoup d'économistes seront d'accord sur ce point.
a. L'échangeabilité.
Mais, au lieu de prendre en considération que la PJP a la capacité
d'échanger (capacité à la fois juridique, technique ou économique), bref
qu'elle est capable, ils diront que les choses en question sont échangeables,
qu'elles sont marchandises et sont dotées de propriétés (qui viennent
dont on ne sait d'où... et qu'ils ne spécifient pas, et pour cause...).
En fait, nos économistes font passer, insidieusement, le raisonnement sur
les propriétés des PJP à de prétendues propriétés des choses, des
marchandises.
Les capacités de la PJP sont ainsi mises de côté par cette rhétorique au
mauvais sens du terme.
C'est la grande dérive...
b. L'impossibilité.
Ou alors, des économistes plongent les notions dans un univers plus vaste
que celui de l'échangeabilité ou des marchandises, à savoir celui de la
possibilité et de son antonyme, l'impossibilité.
Et dans ce domaine, des économistes ne manquent pas d'idées (jusqu'au théorème
d'impossibilité de Arrow au terme de quoi il n'est pas possible de
trouver une procédure non dictatoriale de choix collectif qui soit conforme
aux préférences individuelles.).
Mais ces idées sont nulles et non avenues.
Elles ne sont pas économiques, mais tantôt mathématiques, tantôt
rhétoriques au mauvais sens du terme, tantôt les deux à la fois.
Economiquement, un acte jugé impossible par une PJP n'est jamais qu'un
acte dont le coût économique est jugé trop élevé à ses yeux, un point c'est
tout.
Et l'acte jugé impossible inclut l'acte jugé incapable qui n'en est qu'une
partie.
L'acte jugé impossible prend donc en considération les incapacités à la
fois juridiques, techniques et économiques de la PJP qui échappent aux
mathématiciens qui se prennent à s'intéresser à la science économique ou aux
sophistes, autant de considérations ignorées, par exemple, par Arrow et
ses disciples.
3. Les ruissellements.
La rhétorique au mauvais sens du terme est aujourd'hui tout un
domaine dénaturant la science économique et dont le champ ne fait
qu'augmenter (en a été exemplaire K. Arrow, de 1951 jusqu'à sa mort).
Nous venons en effet d'évoquer les troubles, les perturbations, la crise,
mais on pourrait ajouter à la liste:
- les difficultés,
- les obstacles et autres entraves,
- les frictions (notions transposées des sciences physiques et introduites
vraisemblablement par John Hicks dans la science économique),
- les inconvénients (par opposition aux avantages),
- les imperfections,
- les fonctions...,
- la rareté...
- le temps ou la durée...
Grande différence entre ces mots et ceux repris des prix des marchandises
ou de leurs variations, que sont les troubles, les perturbations, la crise,
ils n'ont pas de support et ne cachent pas une notion de la science économique
digne de cette expression (pour ne pas parler de l'économie politique).
Des économistes s'en flattent d'ailleurs en écrivant à l'occasion que :
"..., les économistes se sont constitué au fil des ans un domaine,
une chasse gardée, qui leur a permis de s’émanciper de la politique et de la
morale." (Lengaigne et Postel
)
Science
économique sans politique ni morale, telle est la science économique avec
rhétorique - au mauvais sens du terme -.
Ils
témoignent de l'infirmité de l'économiste qui n'en sait mais et, surtout, de
l'infirmité du savant dont Henri Poincaré, au début du XXème siècle,
proposait une image de son comportement qui est restée lettre morte (cf. Science et méthode).
D'autres
économistes seront en partie d'accord avec la liste non exhaustive donnée
ci-dessus, sauf, vraisemblablement, en ce qui concerne les fonctions, la
rareté ou le temps (la durée).
J'ai eu
l'occasion dans des billets précédents d'évoquer la question des fonctions ou
celle du temps.
J'aurai
l'occasion de revenir sur la question de la rareté dans des billets futurs.
4.
Abandonner la dérive.
A la rhétorique
au mauvais sens du terme, il faut opposer la rhétorique au bon sens du terme,
à savoir la notion de "profit attendu avec incertitude" par la PJP
qui agit et qui situe ex ante, ou bien celle de "coût"
dont elle charge actes ou choses et qui situe là encore ex ante.
(cf. Buchanan, 1969)
Ce sont ces
profits et coûts qui sont causes des prix des marchandises et de leurs
variations évoqués ci-dessus et observés.
Ils
passent, le cas échéant, par les offres et les demandes des marchés, notions
économiques très débattues en relation avec les échanges de marchandises.
Peu
importent les jugements portés à l'emporte pièce sur les profits réalisés, ex
post, si chers aux politiques et aux médias ...
Importent
seuls les profits attendus avec incertitude par la PJP et, surtout, les coûts
ex ante qu'elle juge trop élevés et qui, par conséquent, ne sont pas
menés.
Trouver le
moyen de les diminuer est à la base de l'innovation.
Encore
faut-il s'être défait de la rhétorique au mauvais sens du terme pour y
parvenir.
