Obama a utilisé le mot 'norme' à de nombreuses reprises pour tenter de justifier une intervention militaire en Syrie. Michael Bresciani l’a, entre autres, critiqué pour avoir fait usage abusif du terme. J’aimerai mentionner ici le fait que cette critique ait été largement ignorée, et voudrait que l’utilisation faite par Obama du terme ‘norme’ ait un aspect totalitaire. C’est un point très important à soulever, d’autant que son discours a reçu le support d’autres figues et organisations politiques de par le monde, pour la simple raison qu’elles ont elles aussi un mode de penser totalitaire.
Il est une chose que les Etats-Unis aient émis une règle ou une proclamation légale à l’encontre des armes chimiques. Si cette règle se trouve désobéie, il doit y avoir sanction. C’est ainsi que les Etats se comportent généralement avec leur notion de légalité (qui se distingue, j’aime à le préciser, de la loi naturelle et de justice promue par les libertaires). Obama va bien au-delà de ses droits lorsqu’il prône des sanctions basées sur des normes et non des règles légales ou encore ce que l’on appelle la loi internationale. Une norme n’est rattachée à aucune sanction. La briser peut sembler être une mauvaise chose aux yeux de ceux qui y adhèrent. Une norme est un standard moral, et non légal. Si la Syrie se retrouve bombardée par d’autres Etats parce qu’elle a brisé une règle morale, alors ces Etats assument la responsabilité morale d’agir par les armes. C’est ce que l’on appelle le totalitarisme. Cela sous-entend qu’il n’est même pas nécessaire de ratifier une loi, qui sont du point de vue libertaire injustifiées et sans aucune valeur. Cela signifie utiliser une mince excuse pour employer la force, une excuse qui peut être utilisée dans toutes les directions et altérer la morale de notre temps, de notre monde et de nos dirigeants. Quel Etat ne peut pas générer suffisamment d’excuses pour interférer dans les affaires d’autres nations ?
Obama a dit lui-même être anxieux de la préservation de cette norme comme protection de la sécurité nationale des Etats-Unis et a fait entendre son désir d’agir unilatéralement. Sa position, ainsi que celle de tout autre Etat ou organisation qui préconise la violence sur la base de la violation de normes est une position totalitaire, qui va au-delà des droits d’un Etat. Les hommes et femmes de pouvoir ont déjà tenté d’enterrer les lois naturelles aussi profondément que possible pour ne plus jamais les mentionner. Aussi impossible qu’il puisse paraître d’enterrer les lois naturelles qui s’appliquent aux êtres humains, ce débarras n’a fait qu’apporter le chaos et la destruction dans le monde, et le XXe siècle en est la preuve. Aujourd’hui, Obama, à la tête du puissant gouvernement d’un pays qui se dit libre, menace d’exercer son pouvoir sur la base non pas de règles légales, mais de normes. Le ton totalitaire de son discours n’est-il pas évident ? Sa position peut-elle générer autre chose que plus de chaos parmi les Etats qui se donnent déjà le droit d’appliquer n’importe règle légale qui soit ?
