|
 Depuis qu'un
peintre austro-allemand raté (les mauvaise langues disent qu'il
était un bon à rien...) a tenté de leur donner une
dimension concrète et planétaire, les thèses
eugénistes, pourtant très en vogue dans les milieux
intellectuels occidentaux au début du XXème siècle,
avaient quelque peu disparu de l'avant scène médiatique, tant
elles exhalaient de relents historiquement nauséabonds.
Retour en
grâce de l'eugénisme ?
Mais "grâce" à la lutte contre l'effroyable (selon Saint-Michel Rocard, le
nouvel archange de l'apocalypse) réchauffement climatique
qui nous menace, ces idées encore il y a peu totalement
discréditées redeviennent délicieusement tendance.
Certes, il ne s'agit plus, officiellement, de "sélectionner les
meilleurs patrimoines génétiques" pour améliorer la
race humaine, mais simplement de "limiter la population mondiale"
pour empêcher une catastrophe environnementale majeure, parce que
chaque enfant né, surtout s'il est occidental, va
générer un "besoin d'émissions
carbonées" très important durant sa vie, ce qui "transformera la planète en
poële à frire" (selon le mahatma Michel Rocard, je me prosterne
devant tant de prescience). Mais cela n'interdirait pas de
sélectionner les vainqueurs, pas vrai ?
Vous me direz que j'exagère, que l'existence d'illuminés qui
réussissent à intéresser autant de monde que les
libéraux dans un diner débat en France, ne prouve pas que ces
thèses rencontrent une audience digne d'être prise en
considération. Certes, un Michel Tarrier, l'auteur du très
sérieux "Faire
des enfants tue", ou encore le docteur texan Eric "doom" Pianka,
qui suggère doctement à ses étudiants que
répandre le virus ébola sur la planète pour
éliminer 90% des humains serait une bonne action, ne paraissent
guère en mesure de susciter autre chose que des haussements
d'épaules.
De l'empreinte
carbonique des enfants
Seulement
voilà que le New Tork Times, quotidien très lu à
défaut d'être irréprochable, se fend le 7 Août dernier
d'un articulet sobrement intitulé : "Having
Children Brings High Carbon Impact", où il
est écrit, vous ne rêvez pas, que:
Having children is the surest way to send your carbon
footprint soaring, according to a new study from statisticians at Oregon State University.
The study found that having a child has an impact that far
outweighs that of other energy-saving behaviors.
Take, for example, a hypothetical American woman who switches
to a more fuel-efficient car, drives less, recycles, installs more efficient
light bulbs, and replaces her refrigerator and windows with energy-saving
models. If she had two children, the researchers found, her carbon legacy
would eventually rise to nearly 40 times what she had saved by those actions.
“Clearly, the potential savings from reduced
reproduction are huge compared to the savings that can be achieved by changes
in lifestyle,” the report states.
The impact of children varies dramatically depending on
geography: An American woman who has a baby will generate nearly seven times
the carbon footprint of that of a Chinese woman who has a child, the study
found.
(...)
Bien entendu, le
NY Times n'en déduit pas explicitement qu'il faudrait que la femme
américaine, cette salope dont les enfants dégageront 7 fois
plus de carbone que l'enfant chinois, aux taux actuel, cesse de se reproduire
immédiatement. Mais tout de même, l'idée est clairement
suggérée: plus les femmes des pays riches (ou potentiellement
riches...) se reproduisent, plus la planète est en danger, quand bien
même nous nous tansformerions tous en parfaits éco-citoyens. Les
enfants, voilà l'ennemi de Gaïaaaah ! Libère Gaïaaah
de l'empreinte carbonique du fruit de tes entrailles, sale bourgeois
occidental répugnant.
Imaginons qu'une
telle idée réussisse à faire solidement souche dans le
cerveau des masses d'électeurs anesthésiés,
saoûlés et lobotomisés par la propagande
réchauffiste, et alors des concepts tels que le contrôle
autoritaire des naissances (vous savez, le "modèle chinois"
!), ou pire, pourraient faire l'objet de transcriptions législatives
politiquement acceptables. Et si possible, au niveau mondial. Nous vivons
vraiment une époque formidable.
Les gourous de
l'eugénisme carbonique
Les
eugénistes ont leurs figures de proue, qui sont loin d'être
inoffensives, comme les ineffables Tarrier ou Pianka sus-nommés. Ted
Turner, le fondateur milliardaire de CNN, est l'un d'entre eux. Il a
créé, à l'aide d'un don d'un milliard de dollars
à l'ONU, la fondation des nations unies,
chargée de diverses actions d'aide au tiers monde, fondation qui
utilise le label des nations unies mais sans lui rendre de comptes !
A quoi sert cet
argent ? Certes, la fondation mène de nombreuses actions positives
dans le domaine de l'aide médicale et des vaccinations dans les pays
pauvres, et en cela, la Fondation de M. Turner ne peut qu'être
saluée. Mais on peut toutefois se demander si ce sont là les
seuls buts de cette fondation, sachant que Ted Turner a professé
à plusieurs reprises que selon lui, la population de la
planète était trop élevée (il a
même estimé la population mondiale idéale à... 250
millions de personnes !) et qu'il fallait mettre en place un contrôle
des naissances strictes. Le site de la fondation des nations unies se fait
d'ailleurs régulièrement le relais d'articles de presse
dénonçant les conséquences d'un risque de surpopulation
(un exemple).
La thèse
de "l'empreinte carbonique" liée à chaque naissance
offre évidemment au magnat de l'audiovisuel un prétexte en or
pour remettre au goût du jour ses idées
néo-malthusiennes, pour rester poli. Lors d'une autre interview en 2008, il
déclarait :
"We're too many
people; that's why we have global warming," he said. "Too
many people are using too much stuff."
Ajoutons que
Turner est lui même père de 5 enfants, et qu'il n'habite pas lui
même dans une hutte d'inuit, il possède d'ailleurs une foule de ranches
(écologiques, bien sûr...) aux USA, qui font de lui le premier
détenteur privé de terres du pays. Bref, ce sont surtout
"les autres" qui "utilisent trop de choses". Amis
hypocrites, vous avez trouvé votre roi !
Permettre
à une fondation opérant sous le label et avec l'autorité
des nations unies, avec une sorte de privilège
d'extraterritorialité, d'être parrainée par un individu
avec de tels moyens et de telles idées laisse songeur.
L'influence des
néo-eugénistes est elle limitée à la
sphère télévisuelle privée ? Hélas...
A la
découverte de John Holdren, conseiller scientifique de Barack Obama
Barack Obama a
nommé comme principal conseiller scientifique auprès de son
administration un énergumène plus que douteux, un
certain John Holdren. John Holdren professait avec son ami Paul Ehrlich
(celui qui fut
ridiculisé par J.L.Simon), dans les années
70, que les ressources planétaires seraient insuffisantes pour faire
vivre les populations mondiales, et que l'humanité souffrirait de
terribles famines à la fin du siècle. Naturellement, toutes les
prévisions apocalyptiques de Holdren ont été
démenties par les faits.
Holdren, dans un livre écrit avec Ehrlich en 1977, recommandait les politiques
suivantes pour faire face à la crise démographique
qu'il annonçait :
- Women
could be forced to abort their pregnancies, whether they wanted to or
not;
- The
population at large could be sterilized by infertility drugs
intentionally put into the nation's drinking water or in food;
- Single
mothers and teen mothers should have their babies seized from them
against their will and given away to other couples to raise;
- People
who "contribute to social deterioration" (i.e. undesirables)
"can be required by law to exercise reproductive
responsibility" -- in other words, be compelled to have abortions
or be sterilized.
- A
transnational "Planetary Regime" should assume control of the
global economy and also dictate the most intimate details of Americans'
lives -- using an armed international police force.
Défense
de vomir sur votre tapis de souris : avortements forcés,
stérilisations de masse par empoisonnement, enfants retirés de
force à leurs mères, stérilisation des
"indésirables" contribuant à la
"détérioration sociale", dictature planétaire
dictant les moindres détails de la vie des américains (du monde
?)... Ne manquent que les chambres à gaz dans la liste ! Vous ne
le trouvez pas charmant, vous, le conseiller scientifique du président
de la première puissance mondiale ?
Holdren a
récemment fait savoir par des tiers (mais pas en personne) que cet
écrit d'il y a trente ans n'était plus représentatif de
sa pensée actuelle, mais sans toutefois le désavouer publiquement
non plus... Questionné sur ces écrits de jeunesse par le
sénat, ses réponses se sont montrées pour le moins
ampoulées (voir
transcriptions ici). Un extrait:
Senator David Vitter:
In 1973, you encouraged "a decline in fertility well below
replacement" in the United States because "280 million in 2040 is
likely to be too many." What would your number for the right population
in the US be today?
NdVB.
Vous noterez que la population en 2009 des USA est de 305 millions
d'âmes environ, et que visiblement cela ne pose guère de
problème. Un vrai visionnaire, ce
Holdren...
John Holdren: I no longer think it's productive,
Senator, to focus on the optimum population of the United States. I
don't think any of us know what the right answer is. When I wrote those lines
in 1973, uh, I was preoccupied with the fact that many problems the United
States faced appeared to be being made more difficult by the greater
population growth that then prevailed. I think everyone who studies these
matters understands that population growth brings some benefits and some
liabilities; it's a tough question to determine which will prevail in a given
time period.
Il a juste
reconnu que "Ce n'est plus productif". C'est tout. Comme
désaveu, c'est un peu court. En fait, il semble qu'il aille aussi loin
que possible dans le "non-reniement" de ses idées, mais
qu'il tempère ses excès passés juste ce qu'il faut pour
ne pas faire l'objet d'une procédure d'opposition à sa
nomination par le congrès.
Holdren continue
de prédire des famines climatiques d'ici 2020. Sur ce, il n'a pas tout
à fait tort: les politiques de promotion des biocarburants au nom de
la lutte contre le réchauffement climatique, en retirant d'importantes
surfaces aux cultures vivrières, ont provoqué des révoltes alimentaires
au premier semestre 2008 dans les pays en
développement...
Ajoutons
qu'Holdren traite les sceptiques du réchauffement
anthropogénique de négationnistes et appelle à des
"mesures offensives"
pour punir les "bastards"
qui polluent le débat climatique avec de mauvaises idées. Quel
grand démocrate, pour sûr !
Savoir qu'un tel
personnage, aux idées particulièrement répugnantes,
liberticides et homicides, est le conseiller en chef du président de
la première puissance mondiale ne laisse rien augurer de bon pour la
suite des événements sur le front des politiques climatiques,
et des autres... On se demande bien pourquoi Barack Obama appointe comme
« science czar » quelqu'un qui s'est trompé sur
toute la ligne toute sa vie et qui a écrit par le passé de
telles énormités. Les scientifiques de qualité ne
manquent pas outre Atlantique, pourquoi fallait-il choisir celui là ?
Je ne puis m'empêcher d'être troublé.
Danger grave
à l'horizon ?
Pas d'amalgame
toutefois : tous les réchauffistes ne veulent pas exterminer une
partie de l'humanité. Simplement, la thèse réchauffiste
donne une opportunité en or à des personnes dont nous voudrions
voir les idées pourrir dans les poubelles intellectuelles de
l'histoire de retrouver une nouvelle légitimité, et de
conquérir des positions politiques susceptibles de leur permettre de
peser sur le cours des événements. Et cela seul est
déjà en soi fort inquiétant.
Avec de tels atouts dans leurs manches, qui osera dire que les partisans des
thèses néo-eugénistes ne représentent aucun
danger pour l'avenir ? Après tout, qui croyait en 1920 que quelques allumés
qui se réunissaient dans les bars glauques de Münich pourraient
mener l'humanité au plus grand désastre de son histoire ?
Vincent
Bénard
Objectif Liberte.fr
Egalement par Vincent Bénard
Vincent Bénard, ingénieur
et auteur, est Président de l’institut Hayek (Bruxelles, www.fahayek.org) et Senior Fellow de Turgot (Paris, www.turgot.org), deux thinks tanks francophones
dédiés à la diffusion de la pensée
libérale. Spécialiste d'aménagement du territoire, Il
est l'auteur d'une analyse iconoclaste des politiques du logement en France, "Logement,
crise publique, remèdes privés", ouvrage publié
fin 2007 et qui conserve toute son acuité (amazon), où il
montre que non seulement l'état déverse des milliards sur le
logement en pure perte, mais que de mauvais choix publics sont directement
à l'origine de la crise. Au pays de l'état tout puissant, il
ose proposer des remèdes fondés sur les mécanismes de
marché pour y remédier.
Il est l'auteur du blog "Objectif
Liberté" www.objectifliberte.fr
Publications :
"Logement: crise publique,
remèdes privés", dec 2007, Editions Romillat
Avec Pierre de la Coste : "Hyper-république,
bâtir l'administration en réseau autour du citoyen", 2003, La
doc française, avec Pierre de la Coste
Publié avec
l’aimable autorisation de Vincent Bénard – Tous droits
réservés par Vincent Bénard.
|
