Fermer X Les cookies sont necessaires au bon fonctionnement de 24hGold.com. En poursuivant votre navigation sur notre site, vous acceptez leur utilisation.
Pour en savoir plus sur les cookies...
AnglaisFrancais
Cours Or & Argent en

Un scientifique démis de ses fonctions pour avoir prouvé la coexistence des dinosaures et des Hommes

IMG Auteur
ShtfPlan
Publié le 31 juillet 2014
985 mots - Temps de lecture : 2 - 3 minutes
( 32 votes, 3,8/5 ) , 120 commentaires
Imprimer l'article
  Article Commentaires Commenter Notation Tous les Articles  
0
envoyer
120
commenter
Notre Newsletter...
SUIVRE : Justice
Rubrique : Editoriaux

dinosaur-human-2

L’Histoire traditionnelle suggère que le chemin des humains et celui des dinosaures ne se soient jamais croisés et que leur existence sur la Terre soit séparée par des dizaines de millions d’années.

Mais la récente découverte du scientifique Mark Armitage, de l’Université d’Etat de Californie, pourrait bien mettre sens dessus-dessous l’histoire de la civilisation humaine.

Armitage participait à des fouilles dans le Montana lorsqu’il est tombé sur la plus grosse corne de tricératops jamais découverte. Suite à un examen de cet unique spécimen à l’aide d’un puissant microscope, Armitage a découvert quelque chose qu’aucun scientifique avant lui n’avait encore pu déceler sur les restes d’un dinosaure – des tissus mous.

Ses collègues ont été stupéfaits par sa découverte, puisque l’existence de tissus mous, qui devraient s’être dégradés et avoir disparu au fil des millions d’années, suggère que ce dinosaure n’est pas mort il y a 60 millions d’années, mais qu’il se portait encore très bien en Amérique du Nord il y a seulement quelques millénaires.

Nous pourrions penser qu'une telle découverte pourrait mener à plus de recherches quant à l’éventuelle coexistence des humaines et des dinosaures à un certain moment de l’Histoire. Mais ce n’est pas ce qu’il s’est passé.

Les subventions d’Armitage ont été suspendues, sa recherche a été passée sous silence, et l’homme a perdu son emploi à l’Université de Californie.

Ses découvertes auraient été si importantes que le conseil d’administration a eu peur qu’elles viennent mêler science et religion.

Un membre de l’université est allé jusqu’à expliquer à Armitage pourquoi il avait été renvoyé : « nous ne tolèrerons pas votre religion dans notre département », lui aurait-il dit.

Selon la pensée officielle de la Bible, l’histoire de la Terre remonte à 6.000 ou 10.000 ans, un fait que les scientifiques utilisent souvent pour rejeter la possibilité qu’elle puisse contenir quelque forme de vérité que ce soit. Puisque les os des dinosaures ont plus de 60 millions d'années, la Bible a forcément tort, comme la création de la Terre relatée par le premier livre de la Genèse remonte à moins de 10.000 ans.

La récente découverte pourrait portant lever le voile sur certaines créatures mystérieuses mentionnées dans l’Ancien testament. Les premiers livres de la Bible ne mentionnent peut-être pas de tricératops ou d’autres dinosaures par leur nom, mais ils parlent de dragons et de béhémoths, que certains intellectuels associent à des serpents, des reptiles ou encore des monstres marins.

Ces créatures ont en effet vécu en même temps que les Hommes selon l’histoire que raconte la Bible chrétienne.

Voici l’hippopotame, à qui j’ai donné la vie comme à toi ! Il mange de l’herbe comme le bœuf. Le voici ! Sa force est dans ses reins, et sa vigueur dans les muscles de son ventre. Il plie sa queue aussi ferme qu’un cèdre, les nerfs de ses cuisses sont entrelacés. Ses os sont des tubes d’airain, ses membres sont comme des barres de fer.

Job 40:15-18

Et pourtant, jusqu’à présent, aucune recherche scientifique n’a prouvé que de si gros animaux à la peau similaire à celle de reptiles existaient à l’époque.

La découverte d'Armitage confirme ce que dit la Bible, ce qui a apparemment déplu à la communauté scientifique, qui a décidé de démettre Armitage de ses fonctions.

Un communiqué de presse publié par le Pacific Justice Institute stipule que la carrière d’Armitage a pris fin sur des bases religieuses à la suite de l’apport de preuves capables de justifier une théorie controversée :

« Mettre fin à la carrière d’un employé pour des raisons religieuses est inapproprié et illégal », a décrété Brad Dacus, président de PJI. « Mais le faire dans l’espoir de taire un discours scientifique au sein d’une université publique est encore plus alarmant. Le monde académique devrait en être avisé ».

Armitage participait à des fouilles dans le Montana lorsqu’il est tombé sur la plus grosse corne de tricératops jamais découverte. Suite à un examen de cet unique spécimen à l’aide d’un puissant microscope, Armitage a découvert quelque chose qu’aucun scientifique avant lui n’avait encore pu déceler sur les restes d’un dinosaure – des tissus mous.

Ses collègues ont été stupéfaits par sa découverte, puisque l’existence de tissus mous, qui devraient s’être dégradés et avoir disparu au fil des millions d’années, suggère que ce dinosaure n’est pas mort il y a 60 millions d’années, mais qu’il se portait encore très bien en Amérique du Nord il y a seulement quelques millénaires.

Selon des documents émis par la cour, suite à la découverte de ces tissus mous, un membre de l’université aurait déclaré à Armitage que son département ne tolèrerait pas sa religion.

Armitage, un scientifique qui publie depuis déjà plus de trente ans, a ensuite été démis de ses fonctions, et l’Université d’Etat de Californie a déclaré que son contrat de 38 mois n’avait été que temporaire et ne pouvait désormais plus être financé. Ces propos entrent en contradiction avec d’anciens discours et documents de l’université.

Michael Peffer, avocat-conseil chez PJI, a annoncé qu’il était devenu « évident que la diversité et la curiosité intellectuelle, qui sont les principes clés de l’éducation universitaire, ne sont pas applicables à ceux qui embrassent une religion. Une action en justice a été entreprise pour cette même raison ».

PJI / Daily Paul via Steve Quayle

Les scientifiques disent souvent qu’aucune preuve ne supporte les propos de la Bible. Un chercheur ayant plus de trois décennies de travail derrière lui a pu confirmer qu’il existait encore des dinosaures alors que les humains foulaient le sol de notre planète, mais parce que cette découverte n’entre pas dans la vision traditionnelle et menace d’autres théories, elle est passée sous silence et accusée d’extrémisme religieux.

Il semblerait qu’un scientifique n’en soit plus un s’il adhère aux théories présentées par la Bible ou s’il croit en Dieu.

Vidéo sur Daily Paul : un scientifique explique sa découverte de tissus mous sur les restes d’un dinosaure.


<< Article précedent
Evaluer : Note moyenne :3,8 (32 votes)
>> Article suivant
Mac Slavo est l'éditeur du site Shtfplan.com. Il réflechit sur les conséquences de la crise à venir et propose à ses lecteurs des solutions pour s'y préparer
Publication de commentaires terminée
  Tous Favoris Mieux Notés  
Julian Phillips sur l'or, la géopolitique et la grande remise à zéro du système


https://www.youtube.com/watch?v=eXZPcPJNmik
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
La dendrochronologie est la méthode de datation absolue la plus précise qui soit (six mois). Elle consiste à compter le nombre d'anneaux de croissance des troncs d'arbres (voire d'autres plantes) et d'établir le catalogue des traits morphologiques pour chaque anneau. Elle est fondée sur le fait que chaque année voit un anneau se constituer en fonction des conditions climatiques du lieu. L'étude des arbres vivants et des vestiges archéologiques et préhistoriques (poutres de toitures, poteaux de bâtiments lacustres...) permet de constituer un calendrier. On remonte ainsi sur huit millénaires, ce qui permet de calibrer les mesures de datation par le carbone 14 (en les corrigeant de la dérive de la charge en carbone 14 de l'atmosphère au cours du temps). Au-delà de cette période de 8 000 années, la datation au carbone 14 peut, avec une précision affaiblie, être utile pour deux autres millénaires. Le préhistorien peut donc dater avec une précision fort honorable (quelques dizaines d'années pour les premiers millénaires, quelques centaines pour les millénaires les plus éloignés) les vestiges du passé. Ces datation ont en général confirmé la datation relative jusqu'alors attribuée à ces vestiges d'après leur contexte géologique et culturel. Au-delà des 10 premiers millénaires, d'autres méthodes de datation physique sont mise à contribution, chacune ayant ses limites temporelles ou contextuelles. Je vois dans cette mise en abyme du phénomène humain un moyen d'humilier (au sens étymologique : qui remet au contact de la terre), c'est-à-dire de briser l'arrogance de cet animal qui n'a que trop tendance à se prendre pour le nombril du monde, de casser cet orgueil qui prétend faire de lui un Titan sinon un Dieu. Bien entendu, ce que l'on sait de l'humanité montre sans ambiguïté que les dieux, dans leur diversité et leurs spécificités ethniques, sont des créations des hommes. Évidemment, dans ce mouvement est tuée l'espérance d'une forme de survie assimilable au désir d'éternité. Ce qui sera rejeté par beaucoup. D'où le déni de la science.
Evaluer :   3  1Note :   2
EmailPermalink
@ bernard V.

Merci pour ces infos et précisions concernant les méthodes de datations.

;-)
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
@Phoenix1
you are welcome. (pour, comme nos élites politico-médiatiques, mais avec quelque malignité, adopter la langue de nos maîtres du moment)
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
Ce scientifique devrait être traduit devant le Tribunal de la Très Sainte Inquisition Catholique Romaine :-)
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
Le résumé (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0065128113000020) de l’article publié par Armitage d’une part affirme prudemment la présence de tissus mous dans la corne fossile (il utilise des termes comme ‘ostéocyte apparent’ –« osteocyte-like »- et décrit le résultat de son étude comme une ‘interprétation ‘ –« filipodial-like interconnections […] were interpreted to be soft »-) , d’autre part, est muet quant à la mise en œuvre d’une méthode de datation et ne donne aucun âge au fossile.
Par ailleurs, un article de Stephanie Pappas (http://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html) expose que la présence de vestiges de tissus mous dans des fossiles vieux de plusieurs dizaines -voire centaines- de milliers d’années n’est ni une impossibilité ni une occurrence extraordinaire et que cette persistance proviendrait de la présence du fer sanguin non lessivé qui résulterait en la fabrication d’un formaldéhyde, d’où la protection des cellules osseuses.

Il semble que ce soit l’attribution d’un âge récent (quelques –quatre pour certains- millénaires) sans fondement, mais semble-t-il soutenu par Armitage, notamment présenté oralement à ses étudiants, qui aient donné naissance à cette affaire suivie d’une polémique idiote.
Evaluer :   4  0Note :   4
EmailPermalink

Interview de l'ex ministre du Canada sur les ovnis et les extraterrestres, par Sophie Schevardnadze

Alien Nation ou Aliénation ?

https://www.youtube.com/watch?v=onP3H3AB6_ohttps://www.youtube.com/watch?v=onP3H3AB6_o
Il est absolument normal que ce "scientifique" pour le moins farfelu soit viré pour une "découverte" aussi délirante; d'une part parce que sa fonction est payée par l'argent public, et qu'il n'est pas tolérable d'utilser l'argent des citoyens pour alimenter un dingue ; d'autre part parce qu'on ne peut pas tolérer non plus que pareilles inepties se propagent chez des étudiants, surtout dans ce pays où les croyances absurdes sont déjà répandues dans une grande partie de la population peu aculturée.
Evaluer :   5  3Note :   2
EmailPermalink
Il est absolument normal que ce "scientifique" pour le moins farfelu soit viré pour une "découverte" aussi délirante; d'une part parce que sa fonction est payée par l'argent public, et qu'il n'est pas tolérable d'utilser l'argent des citoyens pour alimenter un dingue ; d'autre part parce qu'on ne peut pas tolérer non plus que pareilles inepties se propagent chez des étudiants, surtout dans ce pays où les croyances absurdes sont déjà répandues dans une grande partie de la population peu aculturée.
Evaluer :   1  2Note :   -1
EmailPermalink
Il est absolument normal que ce "scientifique" pour le moins farfelu soit viré pour une "découverte" aussi délirante; d'une part parce que sa fonction est payée par l'argent public, et qu'il n'est pas tolérable d'utilser l'argent des citoyens pour alimenter un dingue ; d'autre part parce qu'on ne peut pas tolérer non plus que pareilles inepties se propagent chez des étudiants, surtout dans ce pays où les croyances absurdes sont déjà répandues dans une grande partie de la population peu aculturée.
Evaluer :   1  3Note :   -2
EmailPermalink
J'adore le sujet! ça polarise

hep! Eric D., vous avez copié-collé 3 fois votre commentaire, veuillez effacer deux copies. nous savons lire.

oh, là, là, je viens de lire...pfff... bon, enfin, non, pas bon!

>>>>>>>
"ce "scientifique" pour le moins farfelu"
vous le connaissez? vous lui avez parlé? est-il crédible? est-il farfelu? j'aimerais une réponse propre.

>>>>>>>
"Il est absolument normal que ce "scientifique" pour le moins farfelu soit viré pour une "découverte" aussi délirante"

OK, donc si je comprends bien, vous avez vérifié par vous-même scientifiquement que sa découverte est "délirante".
Personnellement, j'attends la contre-expertise de l'université de californie. c'est méchant de virer quelqu'un
pour délit d'opinion ou religion incompatible avec sa fonction. j'espère que ça ne vous arrivera jamais. encore que...

Cool! quels sont vos résultats forensiques de cette corne maudite?
je peux voir! vous avez été vérifier par vous-même sur place(Californie)? vous avez vu et analysé cette corne?
vous avez trouvé le "délire"... peut-être, mais pour moi: Vous me fournissez des PREUVES du contraire ou vous arrêtez de criser-nerveux.

>>>>>>>
"et qu'il n'est pas tolérable d'utiliser l'argent des citoyens pour alimenter un dingue "

Ah! maintenant il est "dingue". (attention quand même au 9ème commandement - calomine)
j'aime pas quand on condamne une personne sans preuve. j'aime pas quand on dit que l'argent du contribuable
ne peut être utilisé que pour confirmer la "vérité officielle" (Galilée aurait apprécié votre remarque)

>>>>>>>
"d'autre part parce qu'on ne peut pas tolérer non plus que pareilles inepties se propagent chez des étudiants"

Ah! OK! on est en plein dogmatisme. il existe une vérité qu'on peut enseigner. toute altérnative est anathème! joli.
toute atteinte à cette verité est une "ineptie" ça me rappelle méchamment l'inquisition. vous devriez verifier votre arbre généalogique.
au cas ou on y trouverait un membre de l'inquisition (je blague!).
(d'ailleurs ça me rappelle un autre sujet qu'on n'ose plus toucher en public sous peine de prison)

>>>>>>>
"dans ce pays où les croyances absurdes sont déjà répandues dans une grande partie de la population peu aculturée"

et la liberté de croyance. on va aussi l'enlever selon vous? vous jouez à quoi là?
(au fait vous "croyez" que l'homme a posé le pieds sur la lune? vous seriez prêt à l'enseigner aux enfants?)


je résume:
nous sommes en présence du prototype du "bien pensant - programmé "correct" jusque au niveau de la dernière cellule vivante"
une vie saine dans un corps sain.

j'aime pas. je préfère la confrontation d'opinions, je préfère le débat libre, je préfère l'article 19 de la convention des droits de l'homme.
j'aime pas la pensée unique. j'aime le combat des opinions, j'aime pas les peureux qui ont peur d'un minuscule scientifique (Armitage)
qui risque de remettre en question leurs convictions et croyances moyenageuses bidon.

vous avez peur de quoi? qu'il ait raison? mais si il a tord comme vous le sous-entendez, dans 1 année, vous n'en
entendrez plus parler et pourrer retourner à vos rêves de dreamworld. where is the problem?


voyez plutôt Voltaire (en admettant ce ce soit lui qui l'ait dit)

"je ne suis pas d'accord avec vos opinions, mais je me BATTRAIS pour que vous puissiez les exprimer"
vous, vous n'êtes pas vraiment un Volairien!

PS: je ne m'exprime pas sur le résultat de ses recherches. j'attends de voir. en ce moment il a déposé plainte
pour licenciement illicite. il a raison de le faire.

Evaluer :   5  0Note :   5
EmailPermalink
j'ai fait quelques recherches sur internet.

la bestiole a quel âge selon les spécialistes? 10 millions d'années? 100 millions? 2 milliards?
moi elle me parait bien commune. vous avez déjà vu un rhinoceros ou un crocodile? Armitage dit 4000 ans.

http://www.theblaze.com/stories/2014/07/25/creationist-scientist-sues-university-for-terminating-him-following-big-dinosaur-discovery/


je cite dans l'article:
"Now, Armitage is fighting back against what he believes was an unfair dismissal, filing a lawsuit against the school’s board of trustees."
“Terminating an employee because of their religious views is completely inappropriate and illegal,” Brad Dacus, president of the Pacific Justice Institute, said in a statement. “But doing so in an attempt to silence scientific speech at a public university is even more alarming.”

Armitage n'a pas aimé: donc il attaque son université en justice pour licenciement illicite... normal.

son article scientifique publié sous:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0065128113000020
Evaluer :   2  1Note :   1
EmailPermalink
Si ce chercheur a été viré comme une merde, ce n'est pas non plus très scientifique comme attitude, non ?
S'il y avait à prouver scientifiquement que les conclusions de ce chercheur étaient erronées, c'était au contraire l'occasion rêvée de clouer le bec au créationnistes ! Mais, là, on obtiendra finalement tout le contraire...
Evaluer :   4  0Note :   4
EmailPermalink
Cet article représente le degré zéro de la connaissance préhistorique et de l’attitude scientifique (seule à même d’aboutir à l’intelligence des phénomènes).
En effet, c’est, jusqu’à maintenant, un acquis qu'il n’existe pas de vestige dinosaurien en deçà de 65 millions d’années. De même, il n’existe pas de vestige d'une forme Homo au de là de environ 2 millions d’années. Il est donc faux de présenter cet état de la science comme SUGGERANT la non-contemporanéité humanoïdes-dinosaures.
Totale ignorance de la démarche scientifique par ailleurs : lorsqu’un chercheur remet en cause un acquis et affirme découvrir un phénomène inconnu (la présence de tissus mous d’un cadavre pluri-millénaire hors contexte glaciaire ou tourbière), le moindre de ses devoirs est de présenter sinon sa démarche et ses données, du moins les preuves qu'il avance. Or l’article reste muet là-dessus et donne l’impression que ce chercheur se contente d’affirmer une conviction. Plus encore, il voudrait nous faire croire que c’est grâce à la puissance d’un microscope qu’il a réussi à voir ces ‘tissus mous’ mais ne dit rien de la nécessaire analyse pour exclure une contamination (tissus exogènes) ni de la tout aussi nécessaire mesure de datation qui permettrait de ne pas rester dans l’extrême vague de « plusieurs millénaires », une datation ridicule. D’ailleurs, la phrase « …l’existence de tissus mous […] SUGGERE que ce dinosaure… »laisse entendre qu’aucune méthode de datation n’a été mise en œuvre. Le verbe ‘suggère’ désigne donc un raisonnement fondé sur des données non soumises à la démarche scientifique. Puis l’article extrapole allègrement, appelant les calculs dynastiques pifométriques à l’origine de l’âge attribué à la Terre à partir des chroniques bibliques « un FAIT que les scientifiques utilisent souvent pour rejeter… » et affirmant péremptoirement que cette « découverte d’Armitage CONFIRME ce que dit la Bible.
Toute cette ignorance arrogante se retrouve concentrée dans le verbe « prouver » du titre donné à l’article.
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
coexistence des dinosaures et des Hommes : La belle affaire, d'après Anatoly Fomenko de l'académie des sciences de Russie, Jésus serait né en 1050, et la Renaissance aurait succédé à l'empire romain, envoyant le Moyen âge aux oubliettes !

https://www.youtube.com/watch?v=SFCFnPNXVnQ
Evaluer :   1  1Note :   0
EmailPermalink
Perso, je trouverais ça marrant que cette « découverte » soit véridique, ainsi que celle de votre vidéo…
Ça créerait un sacré bordel idéologique et les bobogauchosocialoverdatres anticléricaux seraient vraiment mal.
Evaluer :   4  0Note :   4
EmailPermalink
Il ne faut surtout pas s'attaquer aux dinosaures de la Pensée unique même aux USA.
Dans l'article il y a des contradictions. L'origine de l'homme tel que notre race remonte à 6700 ans et non la Terre vieille d'au moins 60 milliions d'année.
S'il avait plu au Seigneur de faire 6 races précédentes dont nous ne dépendons pas, pourquoi limiterions nous la création du monde à 6000 ans ? Ce serait limiter la puissance de Dieu à notre seule existence. La création est hors proportion humaine. Ce serait réduire la volonté divine à nos petites préoccupations transcendantales ? Ce chercheur ne s'attaque pas à notre Bible et ne la contredit pas, mais s'attaque à notre vue étroite et à notre conception égocentrique. Il y a une différence entre la création de la terre, et la création de l'homme. Et il y a une différence de proportion entre la Génèse des 7 jours, image du 7ème mille et notre temps qui touche à sa révolution finale.
Les hommes refusent les découvertes qui ne cadrent pas avec cette théorie des 7 jours de la création pourtant exacte, c'est beau mais ce n'est qu'un résumé.
On a passé sous silence par ex. la découverte de la trace d'un pied solidifié dans l' argile datant de l' époque des dinosaures. De notre forme de pied, de mémoire un peu plus petite que notre taille adulte, mais ce qui était étrange c'est que ce pied datant de 60 millions d'année ne possédait que 4 orteils.( cette découverte a été, vous l'imaginez bien, condamnée et mise aussitôt sous silence...et dénaturée).
j'ai bien d'autre source qui relate ce temps mais je m'abtiendrais , cela ferait hurler les loups!
Qui a dit que la terre était plate ? Sans doute des illuminés qui voulaient imposer leur version en condamnant au bûcher les sorciers qui se disaient gardien de la tradition biblique. La création n'appartient pas à l' homme, elle appartient à Dieu. Et limiter sa puissance dans le temps...et dans l'espace est une aberration "spacio-temporelle".
Les membres de l' Université de Californie ne sont pas prêt de lire les évangiles apocryphes d' Hénoch et de Baruth que les membres de la tradition juive de l' époque se sont empressés de rejeter, leur but était de concentrer leur pouvoir sur le peuple sans qu'il ne se pose de question. Pourtant il a matière...C'est d'ailleurs un des torts qu' a souligné le Christ quand il condamnait leur "étroitesse de pensée et leur "cupidité" religieuse.
Armitage n' a soulevé qu'un coin du voile!
Evaluer :   3  1Note :   2
EmailPermalink
Nouvelle vidéo sur le SILVER :

https://www.youtube.com/watch?v=Ys4NM-qfNKA
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
SHTF est un site débile à éviter, marchant à fond dans le sensationnel et l'intox.

Un fossile est par définition âgé de plus de cent mille ans. C'est l'empreinte d'un corps qui a disparu et a été remplacé par de la roche. Il ne peut pas y avoir de tissus mous. Comme le suggère RalphZ, il est très possible que des hommes aient trouvé des fossiles et les aient utilisés pour assommer leur dîner. Deux époques.

Ceci dit je n'exclus pas la possibilité qu'il y ait de l'intelligence ailleurs dans l'univers, ni que des visiteurs extra-terrestres aient pu visiter notre jolie planète dans le passé. Mais pour autant que je sache il n'y a toujours pas de preuves évidentes. Il y a par contre beaucoup d'intox, des illuminés, et peut-être (pourquoi pas) des secrets d'états.

Il parait que les Extra-Terrestres pensent qu'il devrait être possible de trouver de l'intelligence sur Terre d'ici vingt ans.
Evaluer :   5  1Note :   4
EmailPermalink
" Il parait que les Extra-Terrestres pensent qu'il devrait être possible de trouver de l'intelligence sur Terre d'ici vingt ans. "
Elle est jolie, celle-là , merci. Ceci dit, je ne crois guère à l'existence des E.T. , sauf s'il s'agit des anges déchus de la Genèse et surtout du livre éthiopien d'Hénoch ( http://www.arbredor.com/sommaires/henoch.html ). Ceci pourrait en effet expliquer bien des mystères liés à nos maux actuels et (bientôt) à venir.
Evaluer :   3  0Note :   3
EmailPermalink
D'accord avec vous sur les anges déchus. Mais ces anges déchus ont un pouvoir maléfique, en sus sur certaines races qui nous visitent, et ce, pas dans notre intérêt. Voir des rapports de la CIA. dévoilée et soutirée par des personnes ayant travaillé à un "degré de secret avancé" qui ont osé parler. Dans le monde de l'invisible, on peut expliquer beaucoup du monde visible.
Ils sont bien optimistes vos extra-terrestres :s

Et c'est bien judicieux d'associer "jolie planète" à "le passé".

L'humain n'a pas construit que des merveilles..

SHTF signifie "(when) Shit Hits The Fan", donc "(quand) la merde frappe le ventilateur". C'est une expression populaire américaine pour signifier une catastrophe énorme, qui éclabousse tout de caca, et laisse les gens livrés à eux-mêmes.
On parle donc de survivalisme, et en la matière les adeptes du SHTF sont plutôt corrects.

Je ne comprend donc pas pourquoi SHTF s'occupe de théorie évolution/créationisme. Ils ne sont pourtant pas en manque de catastrophes naturelles aux USA ces derniers temps...
Evaluer :   3  1Note :   2
EmailPermalink
Bonjour Yoyo Bobo,

"Il ne peut pas y avoir de tissus mous."

Logiquement non... mais la nature a parfois le don de pouvoir conserver des corps/tissus d'une manière totalement intacte.

J'ai lu dans "Le congrès des momies" (cf. http://www.amazon.fr/Le-Congrès-momies-H-Pringle/dp/2709623013) que l'on avait retrouvé des corps dans des états de conservations hallucinants.

Je n'arrive pas à mettre la main dessus mais je me rappelle qu'on a retrouvé, en Ecosse je pense, dans des espèces de tourbières, des êtres humains d'une époque très lointaine en parfait état de conservation et ayant encore autour des mains des cordes prouvant leur exécution par exemple. Les cheveux, les tissus de leurs vêtements, tout était encore là.

Tout dépend de la nature du sol, s'il s'agit d'argile, de glace, du degré d'hygrométrie, etc.

Le cas de l'état de conservation de la momie Ötzi est aussi très intéressant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ötzi

A partir du moment où une découverte a pu être partagée avec des collègues, donc être vue par d'autres, je pars du principe qu'il y a quand même un fond de vérité.

"Nous pourrions penser qu'une telle découverte pourrait mener à plus de recherches quant à l’éventuelle coexistence des humaines et des dinosaures à un certain moment de l’Histoire. Mais ce n’est pas ce qu’il s’est passé. Les subventions d’Armitage ont été suspendues, sa recherche a été passée sous silence, et l’homme a perdu son emploi à l’Université de Californie."

Aussi LA grande question est : POURQUOI ne lui a-t-on pas permis de continuer ses recherches ? Cela aurait pu affirmer ou infirmer une supposition.

Quels intérêts auraient-ils pu être menacés si de telles recherches aboutissaient effectivement à prouver qu'êtres humains et dinosaures avaient co-existé ?

;-)
Evaluer :   3  0Note :   3
EmailPermalink
Bonjour Phoenix1,

oui vous mentionnez des sujets très intéressants. Je suis bien d'accord là dessus.

J'ai passé un peu de temps ce w-e sur le net afin d'en savoir un peu plus au sujet des fossiles et de la découverte d'Armitage. J'admet avoir répondu trop vite. Il existe bien des fossiles "récents", ou du moins en état de pré-fossilisation, contenant partiellement des corps mous.

Je n'ai rien sur le fait que des dinosaures ou même des dragons (ben oui, je suis tolérant) aient pu exister, même à des époques relativement récentes. Je n'y crois pas pour le moment, parce qu'il n'y a pas de preuve tangible, mais je n'en exclus pas la possibilité. Le blabla religieux ne m'intéresse par contre pas, pour la même raison : pas de preuve. Les écrits religieux peuvent contenir une base scientifique puisque la religion était pratiquement la science de l'époque, mais ces écrits ont étés mal compris, modifiés, interprétés, traduits, perdus, reconstruits, etc.

Par rapport aux vidéos d'Armitage il y a quelques détails qui me dérangent, par exemple:
- il dispose d'équipements d'analyse très sophistiqués, mais la vidéo Triceratops est d'une qualité abominable (même sur son site).
- la corne de Triceratops serait "la plus grande jamais découverte" mais il ne la montre pas, idem pour ses autres fossiles avec tissus mous (T. Rex et autres).
- il faut le croire sur parole, ce n'est pas ce que j'appellerais une démarche scientifique.
- par contre il fait partie du "CRS" https://www.creationresearch.org qui est clairement un site de racolage créationniste pseudo scientifique avec show à l'américaine. Beurk. Même sentiment à propos du site qui prend sa défense, le Pacific Justice Institute...

Bref, je peux comprendre qu'une Université sérieuse n'apprécie pas qu'un professeur fasse du prosélytisme. Ce monsieur Armitage a probablement du dépasser certaines limites. Il a été remis à sa place, c-à-d. dehors. Point final.

S'il y a réellement eu des dinosaures il y a quelques milliers d'années, il faudrait quelqu'un de plus sérieux pour en parler.


Bonjour Yoyo Bobo,

Je pense que, dans les grandes lignes, nous nous rejoignons mais...

"il faut le croire sur parole, ce n'est pas ce que j'appellerais une démarche scientifique."

Raison de plus pour lui accorder des crédits afin de pousser plus loin sa recherche AVEC l'aide d'une équipe pour affirmer ou infirmer la découverte en question par des preuves ! Il y aurait quand même eu des collègues "témoins". On en a fait quoi ? On les a fait taire eux aussi ?

En même temps, si vous avez suivi les échanges que j'ai eu avec Lightshow - aujourd'hui encore - au sujet de l'âge de l'univers et ce à quoi il m'a fait aboutir en m'obligeant à réfléchir "plus loin" au sujet des méthodes de datations basées sur une HYPOTHESE de "continuité" et "d'homogénéité", c'est que même en matière scientifique, on en est réduit à tout croire "sur parole"... ^^

Aussi invraisemblable que cela puisse paraître, la science, au même titre que l'existence de Dieu n'est qu'une question de FOI ! J'avoue que voilà une chose à laquelle je n'avais jamais pensé ! Jamais je n'aurais crû qu'un jour j'arriverais à une telle évidence...

"par contre il fait partie du "CRS" https://www.creationresearch.org qui est clairement un site de racolage créationniste pseudo scientifique avec show à l'américaine. Beurk. Même sentiment à propos du site qui prend sa défense, le Pacific Justice Institute... "

Certes, mais se baser sur un tel argument pour le virer, c'est comme si votre employeur vous virait parce que vous êtes affilié au "MR", au "PS", au "CDH", à "Ecolo" ou que vous soyez "Athée" ou "Catho" et qu'il éprouve autant de dégoût vis-à-vis de votre "sensibilité", etc. Vous ne seriez pas d'accord non plus ! Chacun a le droit d'avoir ses convictions.

Le fait d'appartenir à une association, un groupe politique ou je ne sais quel autre groupement, ne veut pas dire que vous êtes malhonnête et que vous manquez d'objectivité dans le cadre de votre travail.

Dans ce cas précis, quand bien même Armitage se serait permis de faire un lien de type "créationniste" avec sa découverte, encore eut-il fallu qu'il arrive à le prouver. Or, on ne lui a pas vraiment laissé le temps de valider ou d'invalider sa découverte et encore moins le lien supposé. Ce n'est pas une attitude correcte de la part d'une Université, censé être un lieu d'étude et de recherche donc censé avoir un esprit ouvert. Du coup, à mes yeux, c'est l'université qui se décrédibilise totalement.

Il y a des auteurs qui sont parfaitement cons dans le cadre des relations humaines, interviews ou autres expressions verbales (manque total de Q.E.), mais qui, dès qu'on prend la peine de les lire, sortent grandis par l'objectivité de leur analyse...

Si on veut faire avancer l'Humanité, il faut laisser une chance aux gens de faire leurs preuves avant de les condamner, peu importe leurs convictions; ce qui importe vraiment étant le résultat final et le plus complet possible des recherches faisant suite à une découverte.

Enfin, ça c'est mon humble avis...

Au plaisir. ;-)
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
Bonjour Phenix1,

merci pour votre réponse, je l'ai lue avec attention, ainsi que votre long échange avec Lightshow. Oui mon attitude est trop catégorique, je l'admet. D'habitude je suis plus posé, mais j'avoue que je me suis laissé guider par mon instinct. Désolé... mais je n'accroche pas au créationnisme. Ni au Darwinisme...

Je m'explique. Je me suis passionné durant des années pour l'astronomie, un sujet ô combien vaste et passionnant. Il est évident que, vu la taille de l'univers et la vitesse de son expansion, celui-ci existe et est en mouvement depuis très longtemps. Des milliards d'années, c'est une certitude pour tous les astronomes. Evidemment les adeptes du créationnisme diront je suppose qu'il a été créé grand et en mouvement. Hé bé dites donc, il a du réfléchir et travailler combien de temps, Dieu, pour faire les plans d'un univers aussi gigantesque avant de le mettre en route il y a seulement 6000 ans ? Et il a réussi à truffer son œuvre de gags afin de dérouter les scientifiques. Les dinosaures et tous les fossiles éparpillés sur Terre, un gag. Les couches superposées au cours des différentes ères, des gags. Les mesures qui permettent d'estimer l'âge des planètes et galaxies : encore des gags. Même les peintures dans les grottes de Lascaux il y a 17.000 ans: un gag. C'était un fameux farceur ce dieu là !

D'un autre côté, un big bang et la théorie d'une flaque de boue d'où surgit la vie grâce à un hasard extraordinaire, sur une petite planète ordinaire dans le fin fond d'une galaxie perdue parmi des milliards d'autres. Une évolution des formes de vie au hasard, suivant un principe de "trials & errors" : ne survivent que les formes qui s'adaptent le mieux. Et au bout de milliards d'années, l'intelligence, qui émerge de cerveaux humains, toute seule, par la magie d'une lente, très lente évolution hasardeuse. Selon ces théories il n'y aurait pas de dieu créateur puisque tout serait apparu spontanément. Mouais, mais non !

Deux théories: l'une religieuse, l'autre scientifique. Et si les deux avaient en partie raison ? Et si l'univers (big bang) avait été créé par une sorte de dieu (appelons le "pensée universelle" ou "énergie vitale"). Et si cette pensée ou énergie vitale s'était dispersée au sein de sa création au fil du temps, un peu partout ? Et si, actuellement morcelée en des milliards de milliards d'êtres (animaux, plantes) elle continuait à les diriger, à les faire évoluer, de manière consciente ? Tiens, ne serions-nous pas là au croisement de la religion (dieu) et de la science (quantique) ? Il n'y aurait plus de dieu à proprement parler, puisque nous, ainsi que chaque être vivant, serions chacun une infime partie de ce dieu originel.

Constatez que tous les objets qui vous entourent ont d'abord été pensés avant d'être construits. Votre clavier, votre chaise. La peinture sur le mur n'est pas apparue par hasard au cours de l'évolution du mur. Nous créons d'abord en pensant, ensuite en fabriquant. "Dieu" aurait fait la même chose, il y a des milliards d'années avec le big bang. Un gros étincelle. Puis dieu aurait continué son "jeu". La boue n'aurait pas pris vie par hasard. Le Triceratops n'aurait pas 3 cornes par hasard, sinon pourquoi n'aurait-il pas aussi une corne sur une patte ? L'évolution des espèces, l'apparition de papillons, de fleurs, les yeux (pour répondre à Lightshow), tout aurait été dans une certaine mesure voulu et dirigé.

D'après moi, les sciences font l'erreur de ne pas admettre l'existence d'une substance immatérielle doué de conscience et de pouvoir de décision (l'esprit ou énergie vitale) mais la physique quantique commence à chatouiller les méninges de certains scientifiques. Vu que cette substance n'est pas matérielle elle n'est pas mesurable, donc elle n'existerait pas...? Tiens, tiens, et que nous disent les religions, qui étaient les premières sciences : la vie (dieu) a donné naissance à la matière, et nous sommes chacun à l'image de ce dieu.

ce sujet... quand il vous tient! on sent le malaise argumentaire, fruit d'années de propagande mensongère. l'esprit est trouble.

je m'excuse, j'ai subrepticement lu votre commentaire. interessant. je viens de discuter avec un voisin
qui a fait exactement le même cheminement. Pour lui aussi 6000 ans c'est bidon et Darwin, ça ne resiste pas
à un esprit quelque peu scientifique et intelligent. Donc il doit y avoir une troisième solution.

>>>>>>>>>>>>>>>>>
"Nous créons d'abord en pensant, ensuite en fabriquant."
Bien vu. Donc, d'abord un plan dessiné virtuellement sur Autocad avant la création physique. je vous suis 5 sur 5...
(ça me rappelle les Thailandais... 10 heures de découpe, 3 secondes de cuisson dans le Wok)

>>>>>>>>>>>>>>>>>
"C'était un fameux farceur ce dieu là !"
Si vous le connaissiez personnellement, vous sauriez qu'il y a beaucoup de farces dans sa création. c'est pour vous humilier! je blague!
La preuve, vous n'y comprenez rien et vous partez dans des solutions "délires rigolos" pour essayer d'expliquer à Votre
manière ce qui est évident pour chaque Croyant. Je vous évite les passages dans la Bible?

si je vous comprends donc:
"Le mensonge originel de Darwin ne tient donc plus". pourtant on l'enseigne encore. et on dégomme les enseignants qui le titillent!

So what! On va calmement retirer nos Darwiniens de manière contrôlée (pas comme Major Reno à Little Big Horn!)
et les regrouper sur une nouvelle ligne de défense plus conciliente: ça devrait le faire.

prochaine variante:
maintenant ce n'est toujours pas un Dieu Personnel (cette saleté de responsablilité morale) mais un truc-pas-net intermédiaire.
on ne sait pas ce que c'est mais ça marche au poil. y qu'à y croire.

pour vous citer:
"... créé par une sorte de dieu (appelons le "pensée universelle" ou "énergie vitale"). "
"...pensée ou énergie vitale"
"...d'une substance immatérielle doué de conscience et de pouvoir de décision"

Vous avez fait un peu trop des séances New Age? j'en ai vu qui ont embrassé des heures durant
un arbre pour absorber de l'énergie vitale. Je ne sais pas si l'arbre a apprécié. Moi arbre, je me serais tiré vite fait!
Faudra que je pense à me muter deux trois jambes pour l'avenir au cas où il renviendrait me rouler une pelle.
234'567 ans pour la mutation arbrique, ça devrait le faire.

>>>>>>>>
"Tiens, ne serions-nous pas là au croisement de la religion (dieu) et de la science (quantique) "
Je deviens sérieux: un Nouvel Ordre ne saurait survivre longtemps sans une religion mondiale inodore, incolore et uniforme buvable par le plus grand nombre. Laissons Madonna, Bejoncé, Shakira et autres prêtresses Satamisées sonner la cloche et entamer le Culte.

>>>>>>>>>>>>>>>
"Il n'y aurait plus de dieu à proprement parler, puisque nous, ainsi que chaque être vivant, serions chacun une infime partie de ce dieu originel"
Cool, plus AUCUNE responsabilité pour nos actes humains par rapport à un créateur, plus de morale absolue, on va se la cuisiner nous-mêmes. Gaza! Gaza! Gaza!...pardon: gaz!gaz!gaz!virtro.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
"Le Triceratops n'aurait pas 3 cornes par hasard, sinon pourquoi n'aurait-il pas aussi une corne sur une patte ? L'évolution des espèces, l'apparition de papillons, de fleurs, les yeux (pour répondre à Lightshow), tout aurait été dans une certaine mesure voulu et dirigé.
YES...? yes...?ye.? y..? hmmm... bien essayé!


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
"Je me suis passionné durant des années pour l'astronomie"
EXCELLENT!!! enfin quelqu'un qui pourra me dire si on fait une hypothèse de continuité espace-temps pour mesurer la
distance des galaxies et l'âge de l'univers

votre réponse s'il vous plait, continuité?
Oui: veuillez argumenter
Non: veuillez argumenter

merci de votre réponse éduquée.


lu sur ce site pour détendre:
"un sanglier rencontre un cochon, le regarde et lui dit: alors cette chimio, ça va?"
Evaluer :   0  3Note :   -3
EmailPermalink
Lightshow,
vous êtes très drôle
;-)
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
Ouais, mais vous avez oublié quelque chose à force de rire!

Ma question doit être est basique pour un passionné d'astronomie. je rappelle:

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
"Je me suis passionné durant des années pour l'astronomie"

EXCELLENT!!! enfin quelqu'un qui pourra me dire si on fait une hypothèse de continuité espace-temps pour mesurer la
distance des galaxies et l'âge de l'univers

votre réponse s'il vous plait, continuité?
Oui: veuillez argumenter
Non: veuillez argumenter

merci de votre réponse éduquée.
Salut Lightshow,

oui oui j'avais bien lu votre question. Je suis assez paresseux, je n'ai pas envie d'entrer dans des argumentations... Mais bon puisque vous insistez, je vous donne mon avis sur la question, mais promettez-moi de me donner le vôtre à propos de la création de l'œil. D'accord ?

Donc, histoire de meubler le temps et l'espace sur cette page, voici le fond de ma pensée, sans l'étayer de preuves scientifiques, puisque de toute manière je sort du cadre de la science. Et je vous préviens que je suis un sacré illuminé... Alors, OUI il y a d'après moi une continuité de l'espace-temps. Pourquoi ?

Pour moi, l'univers tout entier n'est qu'une sorte d'illusion. toute la matière pourrait tenir dans un dé à coudre, n'est ce pas ? et cette illusion n'existe que parce qu'elle est à chaque instant "maintenue" dans le temps et l'espace par l'accord mutuel de tous les "points de vue" qui s'y sont positionnés, sachant que chaque point de vue (vous, moi, tous les hommes, tous les animaux, les E.T. et tout ce qui est animé par la vie) n'est qu'un point de vue de dieu ou si vous préférez de "l'élan vital" qui EST "la vie". Je ne suis qu'un point de vue, conscient, animé par la vie, positionné dans le corps, c-à-d situé dans l'espace et le temps. A la mort de mon corps, "mon" énergie vitale, mon point de vue, animera sans doute un autre corps quelque part. "Je" serai un autre point de vue de la vie. C'est tout, il n'y a pas à chercher plus loin.

Je pense que la vie est potentiellement partout dans l'univers. Je pense que les lois naturelles sont les mêmes partout dans l'univers, pour cette même raison "d'accord mutuel". Et j'en profite pour vous choquer un petit coup : je suis vous, vous êtes moi, nous sommes tous tout le monde. Nous sommes tous dieu, mais nous l'avons "oublié" ou nous n'en sommes plus conscients parce que nous sommes trop fragmentés (je n'en sais rien). De manière imagée ; prenez une feuille de papier et faites y 5 trous pour passer vos doigts. Chaque doigt peu s'imaginer qu'il est individuel, mais il est animé par la même main.

Voilà, je vous avait prévenu...
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
@ Yoyo bobo

Génial ! J'adore ! J'aime bien que vous soyez un "sacré illuminé". Il y en a "tellement" trop peu... ;-)

Avec Lightshow, ça en fait déjà deux. Mais quelle moisson sur ce site ! Lol !

"prenez une feuille de papier et faites y 5 trous pour passer vos doigts. Chaque doigt peu s'imaginer qu'il est individuel, mais il est animé par la même main"

Voilà ! C'est exactement ça, l'histoire de l'expérience de la double fente de Young. La superposition d'une même particule...

"Pour moi, l'univers tout entier n'est qu'une sorte d'illusion."

C'est ce que dit la Bhagavad Gita aussi. Et, vu son grand âge, je trouve le contenu de ce texte impressionnant car il a fallu attendre quelques millénaires pour comprendre, grâce à physique quantique, la véracité de ses assertions.

"l'accord mutuel de tous les "points de vue" qui s'y sont positionnés, sachant que chaque point de vue (vous, moi, tous les hommes, tous les animaux, les E.T. et tout ce qui est animé par la vie) n'est qu'un point de vue de dieu"

Ce que vous dites là, ça me rappelle la morphologie des Quatre Vivants de l'Apocalypse (Ap. 4, 7-8) qui ont plein d'YEUX : "Et au milieu du trône et autour du trône, quatre Vivants pleins d'yeux par-devant et par-derrière : et le premier Vivant est semblable à un lion, et le deuxième Vivant est semblable à un jeune taureau, et le troisième Vivant a la face comme d'un homme, et le quatrième Vivant est semblable à un aigle qui vole. Et les quatre Vivants ont chacun d'eux six ailes; et tout autour et au-dedans ils sont pleins d'YEUX"

Et si nous étions les "YEUX" de ces Vivants ? Comme quoi, on revient encore à l'oeil ! ^^

Il paraît aussi que les quatre signes fixes du zodiaque : Taureau, Lion, Scorpion, Verseau représenteraient ces quatre vivants. (cf. aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tétramorphe)

"C'est tout, il n'y a pas à chercher plus loin."

Là, je ne suis pas de cet avis. Car dans ce cas se repose - pour moi en tous les cas - le SENS véritable de la vie.

"Quand on est persuadé que la mort n’est qu’un passage qui nous emmène vers un AUTRE PLAN D'EXISTENCE, on ne regarde plus la vie de la même façon; celle-ci devient plus cohérente, plus joyeuse et les craintes s’estompent, ce qui facilite grandement la traversée des chemins qui s’offrent à nous." in http://www.echo-zen.com/au-dela/

Saviez-vous que André Gernez a pu expliquer que la fonction religieuse était inscrite dans nos gènes ? (http://www.gernez.asso.fr/#/fonction-religieuse-13/4197445) : "L’acceptation du message limbique par le néo-cortex restant toutefois libre, il en résultera in fine pour l’individu le christianisme ou l’athéisme."

"Je pense que la vie est potentiellement partout dans l'univers."

Logique ! Même dans la matière dite inerte puisque si on l'observe au microscope, au final on verra des électrons en orbite autour d'un noyau. Il y a donc mouvement. Or la vie, c'est le mouvement. Tous les êtres humains, tous les animaux, tous les végétaux et toute MATIERE, absolument TOUT est composé des mêmes atomes !

En tous les cas, un très grand MERCI pour ces échanges.

C'est tellement plus passionnant que de se braquer sur les mauvais choix, mauvaises décisions et horreurs commises par certains hommes dans le monde !

Je trouve que s'intéresser à ces choses et notamment la théorie de la double causalité représente un énorme potentiel d'ESPOIR dont nous avons tous grandement besoin ces temps-ci.

;-)
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
Nous sommes bien sur la même longueur d'ondes ;-)

"Et si nous étions les "YEUX" de ces Vivants ? Comme quoi, on revient encore à l'oeil ! ^^"
Oui, nous sommes les yeux de la vie, j'aime bien cette idée. La vie nous utilise pour survivre. Enfin, c'est une possibilité.
J'attends avec impatience la réponse de Lightshow à propos de la création de l'œil ;-)

"C'est tout, il n'y a pas à chercher plus loin."
J'ai fait un raccourci... nettement trop court ! D'accord.

"Saviez-vous que André Gernez a pu expliquer que la fonction religieuse était inscrite dans nos gènes ?"
Heu non, je ne savais pas. Chez moi c'est effacé ;-) Je me méfie de tout ce qui est religion. Les religions ont été enfoncées dans le crâne à coup de menaces. Ca c'est peut-être resté dans les gènes. "Dieu est omniprésent, il te surveille, mon petit, il sait tout ce que tu fais, sois bien sage" "Fais tes prières sinon tu ira en enfer, et pour l'éternité encore bien". J'ai en "sainte" horreur (lol) les représentations bibliques, Marie et l'enfant, et Cie : regardez comme ces personnages ont l'air malheureux sur la plupart des tableaux. Le Moyen Age devait être un enfer. Les croyants croient et prient parce qu'ils ont peur. C'est toujours vrai actuellement, j'ai demandé à plusieurs chrétiens et musulmans de m'expliquer pourquoi ils priaient, c'est ce qu'ils m'ont in fine répondu : ils ont peur de leur dieu, ils ne veulent pas lui désobéir... No comment.

"En tous les cas, un très grand MERCI pour ces échanges"
Je partage tout à fait votre avis : c'est bien agréable de trouver quelqu'un comme vous ! Un peu dommage qu'il faille monopoliser une page d'un blog financier. On doit faire tache... on va finir pas se faire jeter !

:-)


@ Yoyo Bobo

"Chez moi c'est effacé ;-) Je me méfie de tout ce qui est religion."

Certes. Mais ce n'est pas la religion en elle-même, ni le "schmeuneuneu" des curés dont il est question, mais plutôt de la nécessité de croire, bref d'avoir la foi. --> "il en résultera in fine pour l’individu le christianisme ou l’athéisme." ^^

"Les religions ont été enfoncées dans le crâne à coup de menaces"

Vrai. C'est de nouveau un système de pensée/fonctionnement "punitif" exactement comme l'entière construction de notre société occidentale. Les curés, Eglises et le Vatican ont usé et abusé de la peur de Dieu. En plus, Dieu n'a jamais dit qu'il fallait aller à l'Eglise tous les dimanches et y prier pour être un bon chrétien. Je crois qu'ils ont dû dégoûter pas mal de gens d'où le fait que les églises soient tellement vides. Tout est éculé. Il n'y a plus de "magie". Les concepts ont été manipulés de même que la traduction de certains textes n'est pas correcte. C'est connu (lire e.a. "Le symbolisme du corps humain" de Annick de Souzenelle e.a.).

Je pense que la "prière" n'était pas du tout entendue comme l'Eglise l'a transmise, mais à la lumière de ce que l'on a découvert en physique quantique, la "prière" aurait dû être entendue comme avoir une/des "intention(s)" afin d'être créatif dans sa vie.

C'est aussi la raison pour laquelle je préfère me baser sur les paroles de Jésus. Elles sont pleines de bons sens, de justice et d'espoir. On retrouve aussi l'essence de sa pensée dans le livre d'Enoch.

Mais bon, il n'y a pas que lui, il y a aussi tous les sages de l'Antiquité et la Bhagavad Gita... ;-)

"Un peu dommage qu'il faille monopoliser une page d'un blog financier. On doit faire tache... on va finir pas se faire jeter !"

Bah ! A partir du moment où le site interdit les échanges en "off", il n'y a pas d'autre choix. Le site n'a qu'à assumer ses choix aussi.

Ensuite, ces choses me semblent également en lien avec la finance car dans ce domaine, les conséquences proviennent toujours de l'attitude des hommes vis-à-vis de leurs prochains. Question d'éthique.

Or s'intéresser à l'univers, c'est s'intéresser à nos racines, c'est s'intéresser à l'existence ou non de Dieu et s'il y a suffisamment d'indices de son existence, c'est réfléchir à son intention, donc à ce qu'il attend peut-être de sa création (et tout le monde sait depuis toujours qu'on vit mieux avec bon sens et en s'abstenant de faire du mal à autrui) et par conséquent, c'est penser et agir en fonction de ce que l'on veut être ou devenir.

Et si on se fait "jeter", on reviendra par la fenêtre... ;-)
Hello Phoenix1

toujours agréable de communiquer avec une personne cultivée et Zen comme vous.

Vous me parlez tellement du livre d'Henoch que j'ai fini par le télécharger... C'est édifiant de constater que ces textes antiques se rejoignent, dans toutes les grandes cultures. Nos sciences matérialistes tendent à annihiler l'esprit et la conscience, à gonfler les egos, à négliger la vraie vie et la nature. Richesses, consommation, mondialisation, pollution... où va t'on ?

"la "prière" aurait dû être entendue comme avoir une/des "intention(s)" afin d'être créatif dans sa vie."
Intéressant. Je pense que la créativité (le "faire") et essentielle pour "être". Je ne sais plus où j'avais lu qu'une œuvre d'art émet d'infimes vibrations perceptibles spirituellement. La nourriture de l'âme. Plus l'œuvre est esthétique, plus ces vibrations sont fines et rapides. Selon l'humeur du moment on entre en résonnance avec l'onde qui correspond à notre état (une chanson triste ou joyeuse, une peinture agressive ou sereine...). Les médias nous assomment d'art violent, ennuyant ou grotesque. Les vrais artistes sont mis au placard et remplacés par des poupées, des robots, des lightshows (tiens, tiens), des séries insipides... Ecœurant. La malbouffe de l'art et de l'âme ;-)

Bon, je vous souhaite une excellente journée. Il va faire beau je vais en profiter pour faire un tour dans mon petit potager ;-)



Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
Bonjour Yoyo bobo,

"toujours agréable de communiquer avec une personne cultivée et Zen comme vous."

Merci. Je vous retourne le compliment. ;-)

"Vous me parlez tellement du livre d'Henoch que j'ai fini par le télécharger"

J'espère que vous allez aimer. Personnellement, je trouve que le texte est beau. Et comme je l'ai lu bien après avoir lu "Le paradis perdu" de John Milton (très beau aussi), je me suis demandée s'il ne s'était pas inspiré de ce texte pour les décors de son texte à lui. C'est un bel imaginaire.

"Les médias nous assomment d'art violent, ennuyant ou grotesque."

L'art conceptuel contemporain est à l'image de notre société occidentale contemporaine. Il a été vidé des "valeurs" essentielles/substantielles pour ne plus que devenir une "valeur-fric".

Jeff Koons, un des "grands artistes" contemporain n'a d'autre but que de réussir à pervertir le goût du beau et du sensible, en faisant aimer le kitsch. On pourrait dire qu'en cela il suit Marcel Duchamp, sauf que Duchamp devint provocateur par "opposition" à la société, suite au dégoût qui s'était insinué en lui en constatant que la valeur d'un homme ne valait rien (on l'envoyait se faire tuer à la boucherie de la WWI) aux yeux des bourgeois qui octroyaient au même moment bien plus de valeur à une oeuvre d'art; alors que Koons fait "du fric" !

Comme beaucoup d'oeuvres d'art actuelles sont violentes, ennuyantes, grotesques voire carrément moches, on colle le "concept", on "raconte une histoire" pour faire croire aux gens qu'ils sont face à un truc exceptionnel ! C'est ce qu'on appelle faire prendre des vessies pour des lanternes.

J'ai suivi des cours de céramique et de "recherche des couleurs" à l'Académie des Beaux-Arts pendant un certain nombre d'années, ainsi que les cours d'histoire de l'art dispensés par un prof absolument extraordinaire, érudit, amusant, éclectique, vivant (c'était le meilleur cours de ma vie; j'ai dû arrêter parce que j'avais fait le tour et que connaissant tout par coeur je finissais par m'ennuyer, sinon je continuerais encore et encore) ! Je pense donc pouvoir dire que je connais assez bien le sujet... sans être "experte" pour autant. ;-)

Tout n'est pas à jeter bien sûr (il y a des artistes contemporains et "conceptuels" qui valent la peine) mais tout le système, là aussi, est biaisé.

Bref, au bout d'un moment, j'ai fini par claquer la porte car je me suis rendu compte que les "Beaux-Arts" et la question "d'Artiste", c'était en réalité une vaste supercherie. Mais bon, ce n'est pas un scoop, Marcel Duchamp l'avait déjà compris bien avant, d'où ses "ready-mades".

J'ai le sentiment que ce concept "d'artiste" s'est développé au même rythme que la mondialisation et n'a pu prendre de l'ampleur que grâce à ça. Parce qu'avant, les artisans travaillaient localement. Parfois, quand ils avaient été repérés par un Seigneur ou un roi, ils avaient des commandes à l'étranger, mais ce n'est pas ça qui les a rendu "artiste" et ce n'était pas le lot de la majorité et donc la majorité ne visait pas la "notoriété" (or viser la "notoriété", c'est encore une fois se mettre en concurrence avec le voisin. Pfff !).

Dans mon expérience des Beaux-Arts j'ai remarqué qu'on y poussait les élèves à PENSER "notoriété", etc. Pour cela il faut se faire connaître et passer par des galeries. La majorité d'entre elles veulent de la production et, de préférence, des objets "reconnaissables" selon l'artiste créateur et ce sont aussi elles, avec l'aide des conservateurs des musées (représentant de l'Etat) qui décident de ce qui est "à la mode" ou pas...

Or, personnellement, je ne vois pas les choses de cette façon d'où mon impression/intuition/sensation de "vaste supercherie".

Si l'objet doit être "reconnaissable" et qu'on attend une "production", alors on entre forcément dans une logique "sérielle" et donc on travaille comme un artisan. Ca devient un boulot à part entière, comme un autre irait au bureau.

Par contre, si on a juste envie de "créer" pour le plaisir de créer et de chercher pour faire passer dans ses créations les véritables émotions et vibrations qui nous traversent (catharsis), alors on n'est pas dans une logique sérielle et on peut très bien produire des choses qui n'ont rien à voir les unes avec les autres mais qui dégagent quelque chose de spécial, de mystérieux. Or, dans l'art, ce qui attire et donne cette vibration du "Beau", "d'esthétique" ou "d'attirant", c'est le MYSTERE. L'art brut me semble faire partie de cette catégorie.

A mon sens, un véritable artiste se doit d'être éclectique et a plus de chances de produire des choses qui sortent du commun (et non reproductibles; ce sont des one shot) parce qu'il cherche en permanence. Un artisan fonctionne sur un mode sériel reproductible. Si, parmi tous les artistes que j'ai étudié je devais en choisir un, ce serait sans doute Dali. Car voilà un artiste qui a touché à tout : sculpture, peinture, dessin, architecture, etc. mais dont les oeuvres ne lui sont pas forcément attribuables si on ne sait pas que c'est lui qui en est à l'origine. Qui peut comparer la Vénus aux tiroirs à ses tableaux, par exemple ? A moins d'avoir étudié Dali, personne ne peut faire le lien. Sans compter sa dextérité hors du commun.

Après, il y en a d'autres et on pourrait discuter de la question pendant des heures... ;-)

Attention ! Cela ne veut pas dire que les artisans ont moins de valeur que ce que je pense être un "artiste", hein. Il y a des artisans absolument remarquables. Je crois simplement qu'il y a "tromperie" en faisant croire aux élèves des Beaux-Arts que le but est de devenir un "Artiste" car l'usage du mot est biaisé.

Pour moi, IL N'Y A PAS D'ARTISTE VIVANT ou alors on l'est/on le devient tout à la fin d'une vie ou quand on a décidé volontairement de mettre fin à la création. Je pense qu’on ne peut décider si quelqu’un était un artiste ou pas qu'en fonction de l'entièreté de ses oeuvres et des effets/ressentis/vibrations que produisent ses oeuvres sur autrui... sans blabla !

Ceux qui ont fait de véritables "oeuvres d'art" étaient en réalité des artisans. Mais les dits « artistes" d'aujourd'hui sont surtout ceux qui ont le bras long dans les milieux décisionnaires (qui les rendent « connus ») car, de nos jours, si on crée quelque chose qui est "beau" ou "esthétique" c'est, dans la majorité des cas, refusé tout net car ce n'est pas ça qui est "à la mode" selon les faiseurs de mode et ce, peu importe le domaine !

Mon prof d'histoire de l'art aura beau dire que les véritables artistes contemporains sont des incompris de leur époque (pour tenter de justifier l'art conceptuel), je ne suis pas de cet avis ! Il aurait dû dire que les VERITABLES "artistes" contemporains sont "incompris des instances décisionnelles" mais compris du public et les artistes CONTEMPORAINS RECONNUS sont "incompris du public" mais bien en cheville avec les instances décisionnelles. ^^

En fait le mot "artiste" est totalement aliéné aux beaux-arts (peinture, sculpture, gravure) qui, à la base, écartaient déjà les arts appliqués (ébénisterie, céramique, orfèvrerie, ferronnerie, vitrail). Ce n'est plus le cas maintenant, mais leur intégration est relativement récente. C'est un peu comme si les uns avaient plus de valeur que les autres. C'est du grand n'importe quoi ! Lorsqu'on regarde les maisons Horta, les arts appliqués avaient autant d'importance que tout le reste. Sans eux, une maison Horta n'aurait jamais été une "maison Horta". Encore une fois, on ne peut pas SEPARER les choses les unes des autres ! C'est trop nul. Il faut voir tout dans la globalité !

"Je pense que la créativité (le "faire") et essentielle pour "être"."

100% d'accord ! Et c'est bon pour l'estime de soi car on est fier de soi quand, à nos yeux, on a "réussi" une création.

Moi aussi, je vous souhaite une excellente journée. Pour ma part, je vais en profiter pour planter trois arbustes fruitiers car, hier, sous la pluie, ce n'était pas vraiment idéal.

;-)
Pour la question continuité espace-temps vous n'avez pas compris la question:

elle est très simple. je prends un télescope et je vise la prochaine galaxie d'andromède.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Galaxie_d'Androm%C3%A8de

le scientifique-astronome me dit qu'elle se situe à 2,55 millions d'années-lumière du Soleil. OK?!
(vous remarquez Phoenix1: il parle de distance mais les exprime en "années-lumières", hmm!, hmm!)

/////////////////////////////////////////////////////////////////
ma question à vous en tant que astonome amateur éclairé:
/////////////////////////////////////////////////////////////////

>>>>> comment mesurez-vous cette distance?

>>>>> lorsque la lumière de la galaxie parcourt la distance de andromède vers nous(telescope),
est-elle soumise aux mêmes conditions physiques (densité, temperature, milieu) ou traverse-t-elle
des discontinuités temporelles et/ou physiques?

>>>>> si oui, en tenez-vous compte pour calculer les 2.55 millions d'années-lumières?

merci de m'éclairer


2. "Nous sommes tous dieu"

si vous pensez au Dieu créateur, c'est faux.

si vous pensez à Satan, c'est vrai.
nous naissons en Satan(détachés de Dieu), et nous mourrons en Satan si nous ne nous repentissons
pas en Jesus Christ. (nous portons, à la naissance le pêché originel en nous) A chacun de faire son libre choix.
Je ne suis pas un astronome éclairé et je ne me suis jamais amusé à calculer la distance d'une galaxie, je fais confiance aux spécialistes ! Il existe une méthode basée sur une formule et la luminosité périodique des céphéides (étoiles variables) visibles dans la plupart des galaxies (j'imagine qu'il y en a dans Andromède). Il y a peut-être d'autres méthodes qui permettent de recouper les données, en mesurant depuis différents points de la Terre par exemple. Pourquoi vos questions ? que voulez-vous me "prouver" ?

Vous n'avez toujours pas répondu pour l'œil ;-)

Ah, nous sommes des petits Satans ?... Où avez-vous lu ça ? Cette assertion tend à me confirmer ce que je me suis toujours dit : les paroles "divines" n'ont pas été comprises par ceux qui les ont transmises, ou ont été altérées volontairement afin d'asservir les gens. Je pense que l'idée originelle est plus simple, et présent dans toutes les religions : le sentiment de culpabilité qui découle de tout acte néfaste obscurcit la conscience et éloigne de la "lumière". Autrement dit : c'est une question d'éthique, si vous voulez rester sereins (zen) ne faites pas aux autres ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fasse. J'imagine que la confession, à l'origine, avait pour but de faire prendre conscience qu'il ne fallait pas faire le mal. Mais ce qui a été ajouté, c-à-d devoir se repentir, ou réciter des prières pour obtenir le pardon, est totalement ridicule et inutile. Enfin, c'était peut-être rentable pour les curés : faites un don, braves croyants, sous-entendu sinon ça sera l'enfer ou le bûcher.

L'histoire du péché originel est donc une débilité. Inscrite dans les gènes à la longue...

Alors, c'est quoi votre théorie sur l'œil ???


Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
vu sur 24hgold: à méditer. ouvrez les yeux, on y est!
"Si Dieu n'existe pas, alors tout est permis"
Dostoeïvski

Bon, on n'y arrivera pas avec vous. Les céphéides (étoiles variables), j'avais déjà étudié, mais je ne me souviens
plus exactement comment ça fonction. ça m'avait paru des plus scabreux. et ça tend à valider l'hypothèse de continuité
de l'espace.

"je fais confiance aux spécialistes"
vous faites aussi confiance aux banquiers? je plaisante.

Je me demande si je ne devrais pas envoyer un email à Hubert Reeves. sans rire. je vais tenter de le dénicher
dans un coin de la toile. je vous tiens au courant.

http://www.hubertreeves.info/
"j'attends sa réponse instruite."

"Alors, c'est quoi votre théorie sur l'œil"

je n'ai pas de théorie de l'oeil! navré je croyais que 6 jours suffisaient à expliquer sa réalité.

vous avez déjà joué aux lego? areuh! papa, papa... tu vas voir, je vais te construire une
maison... tu réfléchis... tu fais le plan!... tu prends des legos et tu construis ta pyramide.
et paf! papa, papa, t'as vu ma maison? t'appelle ça une maison, fils? moi j'appellerais ça
plutôt un oeil!

"Ah, nous sommes des petits Satans ?... "
je vois que vous n'avez encore jamais creusé au plus profond de vous-même et trouvé la
substantifique moelle qui vous anime. Je vous conseille "Romains" et "Hebreux" de Paul.
Un délice de psychanalyse. à ne lire que si on se sent bien dans sa peau.

sur ce... je suis un peu décu. je m'attendais à plus de nourriture.
Salut Lightshow,

"vous remarquez Phoenix1: il parle de distance mais les exprime en "années-lumières", hmm !, hmm !"

Oui. Mais les "distances" entre la terre et un autre objet céleste sont toujours exprimées en années-lumières.

Là où nous avons tiqué, c'est concernant "l'âge" (le temps, la durée) de l'univers dont on dit qu'il a 14 milliards d'années sans préciser "lumières".

Tiens, voici, encore quelques infos concernant la question de l'homogénéité et température de l'univers. Rien sur la continuité, mais bien une info sur la transparence.

"En 2010, le fond diffus cosmologique est un sujet de recherche extrêmement actif du fait qu'il donne un aperçu de l'Univers tel qu'il était très peu de temps après le Big Bang (environ 380 000 ans plus tard). En particulier, ce rayonnement présente d'INFIMES VARIATIONS DE TEMPERATURE et d'INTENSITE selon la direction, qui permettent d'obtenir quantité d'informations sur l'Univers jeune et sur son contenu actuel. Les premières fluctuations de température du fond diffus cosmologique ont été mises en évidence par le satellite artificiel Cosmic Background Explorer en 1992" in : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffus_cosmologique

"Le fond observé aujourd'hui, correspond donc à ce qui est appelé surface de dernière diffusion, au moment où l'Univers s'est suffisamment refroidi pour que la matière sorte de l'état de plasma et que le libre parcours moyen des photons devienne suffisamment grand (ce qui revient à dire que l'Univers devienne TRANSPARENT), pour qu'ils puissent traverser les distances considérables nécessaires pour être observés de nos jours." in ibidem.

"Les observations actuelles indiquent que L'EXPANSION DE L'UNIVERS EST ISOTROPE dans la limite de ce qui est actuellement mesurable. Ni le taux d'expansion de l'univers, ni la luminosité ou la taille apparente d'objets célestes NE PRESENTENT DE VARIATIONS SIGNIFICATIVES à une distance donnée en fonction de la direction d'observation. Jusqu'à récemment (2003) il était considéré que l'univers était statistiquement isotrope. L'étude détaillée des anisotropies du fond diffus cosmologique observées par le satellite WMAP a néanmoins laissé entrevoir quelques anomalies qui pourraient éventuellement être interprétées comme un écart à l'isotropie statistique de l'univers." in http://fr.wikipedia.org/wiki/Isotropie_(cosmologie)

Les observations indiquent que l'expansion de l'univers observable est ISOTROPE. Ce fait observationnel s'avère ne pas être évident : dans un univers rempli de matière ordinaire (matière baryonique), il n'y a aucune raison que l'univers soit homogène et isotrope. On s'attend même à ce qu'il apparaisse de plus en plus inhomogène à grande échelle. Cette situation paradoxale est connue sous le nom de problème de l'horizon. La résolution de ce problème dans le cadre du modèle standard de la cosmologie suppose l'existence d'une phase d'expansion rapide très tôt dans l'histoire de l'univers, appelée inflation cosmique. Dans ce cadre là, l'univers serait très inhomogène à très grande échelle, mais l'échelle à laquelle l'univers devient inhomogène est, du fait de la phase d'inflation, fantastiquement plus grande que la taille de l'univers observable." in http://fr.wikipedia.org/wiki/Isotropie_(cosmologie)

Remarque qu'il est de nouveau question des satellites COBE et WMAP.
Salut Phoenix1, Tamus?

"Oui. Mais les "distances" entre la terre et un autre objet céleste sont toujours exprimées en années-lumières."
Exact. je pense que lorsqu'ils disent 14 milliards d'années, ils veulent dire 14 milliards d'années-lumière, donc
une distance jusqu'au fond-du-cul de l'univers connu, mais ça risquerait de dérouter le "soldat Ryan"

au fait, tu as entendu parler de "Hein Severloh". le mec qui a dégommé 3/4 des alliés débarqués en Normandie. !!?
faudrait creuser. encore un?

bon commentaire! bonnes recherches! c'est ce que je pensais, plus on creuse, moins on en sait et
plus l'univers devient anisotropique, inhomogène. bref trop complexe.

j'ai contacté Hubert "The Reeves"... à mon avis, avant 10 ans pas de réponse... mais bon.

par contre, j'ai trouvé un filon prometteur au CERN de Genèèève. ça pourrait le faire! mais ils sont en vacances.

mais ton résumé des recherches correspond probablement bien à ce que je risque d'entendre du CERN.

j'ai tenté de cerner en prendant un peu de "hauteur" pas rapport au sujet:

- les sujets étudiés sur terre peuvent être englobés par l'observation (on peut leur tourner autour, les CERNer! elle est bonne)

- les galaxies et autres "âges de l'univers" ne peuvent qu'être regardés depuis la terre. on ne peut pas tourner
autour de la galaxie d' Andromède. il faudait une triangulation à la GPS pour assurer la distance. et encore...

si votre GPS ne trouve qu'un satellite, impossible de mesurer la position. la distance oui, mais en admettant la
"continuité du milieu" (300000kms/sec) et la relativité d'Einstein.

donc, une fois de plus les scientifiques devraient "humilité garder" par rapport à leurs élucubrations.
quand je pense que cet "astronome-amateur jojo-bobo-yoyo" n'est même pas capable de me répondre sur des questions si basiques...

DONC, je reste à mes 6000 ans avec un créateur intelligent et un plan pour l'humanité. je me sens mieux qu'avec ces hypothèses
"scientifiques" débiles qui partent dans tous les sens et que personne ne pourra jamais confirmer.

attention: nous entrons dans l'âge des dogmes (comme au 15ème). celui qui infirme le dogme se fait nucléariser avec sa famille,
juste pour le cas ou le virus pourrait se répandre.
Evaluer :   1  1Note :   0
EmailPermalink
Hello Lightshow,

Tamus ???? De la plante "Tamus" aussi nommé "l'herbe à la femme battue" ? Tu m'expliques ton délire ? Lol !

"au fait, tu as entendu parler de "Hein Severloh"

Non. Vai me renseigner. ;-)

"j'ai contacté Hubert "The Reeves"... à mon avis, avant 10 ans pas de réponse... mais bon."

Oui, j'ai lu ça. Ca m'a fait rire parce que j'avais l'intention de faire exactement la même démarche ! Mais bon, comme tu m'as devancée, j'attends impatiemment qu'il te réponde. Je suis certaine que tu ne devras pas attendre 10 ans ! On fait les paris ?

"quand je pense que cet "astronome-amateur jojo-bobo-yoyo" n'est même pas capable de me répondre sur des questions si basiques..."

Ca, c'est vache ! Tu es trop dur avec Yoyo Bobo. Il t'a dit qu'il n'était pas un scientifique et qu'il laissait ces questions pour la science, qu'il n'avait pas envie d'entrer dans ce type de débat. Il t'a quand même dit ce qu'il en pensait personnellement, son intuition. Chacun son truc, faut respecter...

"DONC, je reste à mes 6000 ans avec un créateur intelligent et un plan pour l'humanité. je me sens mieux qu'avec ces hypothèses "scientifiques" débiles qui partent dans tous les sens et que personne ne pourra jamais confirmer."

Tu peux penser ce que tu veux, seulement je dois t'avouer que je suis totalement incapable d'entrer dans ce type de considération et je t'avoue que j'ai du mal à imaginer qu'un esprit brillant comme le tien tienne ce raisonnement. Même Bernard V a expliqué à propos de la datation qu'on était remonté à au moins 8.000 ans d'existence sur la terre grâce à la dendrochronologie et le carbone 14 sans risque de se tromper... Va pour le créateur intelligent avec une intention, mais pour le reste...

Mais bon, comme je l'ai dit, chacun son truc, faut respecter.

"nous entrons dans l'âge des dogmes (comme au 15ème). celui qui infirme le dogme se fait nucléariser avec sa famille"

Et les 6.000 ans, ce ne serait pas un dogme basé sur les écrits bibliques des fois ? ^^ --> Ho'oponopono pour effacer les mémoires/croyances erronées ou inutiles. C'est valable pour tout le monde, moi y compris. ;-)

A+

Bonne journée.
Tamus ???? De la plante "Tamus" aussi nommé "l'herbe à la femme battue" ? Tu m'expliques ton délire ? Lol !

non, non, c'es pas mon délire...(je les garde pour moi)
Tamus, c'était le fils de Nimrod(le premier grand bâtisseur). mort à la chasse. son symbole: la lune, le plus "+"

selon la légende il devra récuciter et devenir le maitre du monde. hmmm. comme le phoenix?

on le retouve dans le catholicisme sous le nom der St Hubert... si je ne me gourre pas totalement. quelqu'un?
http://de.wikipedia.org/wiki/Hubertus_von_L%C3%BCttich

à lire absolument: "die geheime Botschaft des Gilgamesh", Werner Papke. ça t'explose le concept de FM et PS.
je ne sais pas si c'est traduit dans la langue de Voltaire.

"au fait, tu as entendu parler de "Hein(rich) Severloh", le monstre de Omaha.
lui, c'est plutot pour décontracter la discussion... si ce mec dit la vérité... je bouffe une huitre triploïde Bretonne.

t'inquiète pas si t'arrives pas à suivre! on va déjà règler le problème de la continuité de l'espace.
je t'informe si je trouve quelque chose d'utile au CERN.

Pendant ce temps, yoyo pourrait potasser ses bouquins d'astronomie-amateur. il doit bien en avoir lu quelques-uns!
@ Lightshow

"Tamus, c'était le fils de Nimrod (le premier grand bâtisseur). mort à la chasse. son symbole: la lune, le plus "+""

Merci pour cette info. Malgré mes années d'histoire de l'art, je ne connaissais pas ce personnage. Je vais tenter d'en savoir plus.

Avec Severoh, ça en fait des recherches ! ;-)

"die geheime Botschaft des Gilgamesh"

"Le message secret de Gilgamesh". Hmmm, ça a l'air intéressant. Mais Ach ! C'est en Deutsche Sprache ! Même si j'ai des notions et que j'ai été la secrétaire d'un Allemand où je tapais tous les textes en Allemand, c'est trop loin --> tout oublié ! Je vais chercher pour voir si ça existe dans une autre langue qui me sera plus accessible sans que je sois obligée de garder le dico à côté de moi. Sinon, tu trouveras bien un moment pour nous faire un petit résumé, ici sur 24h, afin que tout le monde en profite ? ^^

"je bouffe une huitre triploïde Bretonne."

Alors... huître triploïde... voyons donc ce que c'est : "les huîtres sont normalement diploïdes : elles contiennent deux jeux de chromosomes. Créées artificiellement, les huîtres triploïdes en contiennent trois, ce qui les empêche de se reproduire." --> Euh... ok. Là, je pense quand même que c'est du délire car ça m'étonnerait qu'on sache la distinguer d'une autre, comme ça, de visu. ;-)

Bon, ben, j'ai parlé trop vite ! En lisant l'article plus loin, il semblerait que oui... :-/ ... et même probablement que tu dois en "bouffer" sans avoir la réponse à ta question "si le mec dit vrai" car elles semblent plus appréciées que les autres par les consommateurs... en été en tous les cas. --> Bon appétit (cf. http://www.espace-sciences.org/sciences-ouest/314/dossier/qu-est-ce-qu-une-huitre-triploide)

"je t'informe si je trouve quelque chose d'utile au CERN."

Super ! Et aussi si Hubert te répond... je suis impatiente.

"Pendant ce temps, Yoyo pourrait potasser ses bouquins d'astronomie-amateur. il doit bien en avoir lu quelques-uns!"

Désolée. Pardon. Merci. Je t'aime (à moi-même) mais "tu es un indécrottable têtu !" --> Laisse donc Yoyo Bobo tranquille !

;-)

EDIT : On devrait presque remercier 24hGold de nous laisser discuter comme ça sans intervention de la part des administrateurs du site. C'est un miracle ! Sans doute ont-ils décidé d'être magnanimes parce que c'est les vacances et nous ont octroyé de ce fait un moment de liberté estivale. Cool ! ^^
Salut Lightshow,

J'espère qu'il fait beau en Bretagne parce qu'ici, c'est de nouveau la pluie... Pfff ! On dirait un long dimanche de mon enfance où je m'ennuyais à n'en plus finir... Heureusement, maintenant, je ne m'ennuie plus jamais. ;-)

Dis donc, tu as trouvé les infos sur Tammuzz/Tamouze/Doumouzi en lisant "Die geheime Botschaft des Gilgamesh", non ?!

Parce qu'en faisant quelques recherches sur la question et l'auteur, j'ai trouvé un site qui reprend la généalogie de Uruk (http://www.nomdundieu.com/4.1.1%20Nemrod%20Zeus.htm) et, à mon grand étonnement, Nimrod = Zeus = Jupiter et surtout, c'est aussi MARDUK !

On a eu l'occasion d'étudier Marduk en histoire de l'art lorsqu'on a abordé la question des portes de Babylone (magnifiques !), mais jamais une référence a été faite avec Zeus. Si mes souvenirs sont bons, il me semble que mon prof nous avait d'ailleurs dit que c'est depuis l'arrivée de Marduk que le pouvoir des femmes diminua fortement pour carrément disparaître (fin du matriarcat "déesses mères" qui existait avant et qui était basé sur un mode de fonctionnement sociétal non violent. Epoque aussi où personne n'avait peur de la mort car elle faisait partie de la vie, c'était vu/vécu comme un cycle naturel.). --> Faut absolument que je retrouve ce cours !

C'est hyper intéressant comme info parce que ce que mon intuition me disait depuis longtemps au sujet des mythologies (où l'on retrouve toujours à peu près les mêmes personnages et les mêmes histoires) prend de plus en plus forme. --> Pour arriver à l'origine de TOUTES ces mythologies, il faut donc remonter à l'épopée de Gilgamesh, donc un peu avant Nabuchodonosor et donc encore et toujours à l'époque de Babylone.

Nabuchodonosor... Ca me rappelle qu'un jour, j'ai créé une "bombe" en céramique. La même que celle qu'on voit dans les bandes dessinées, une boule avec un collier et une mèche que j'avais représentée par une grosse corde. Sur la bombe noire, j'avais gravé les noms d'un bon nombre d'assassins de l'Humanité dont NABUCHODONOSOR, Hitler, Pol Pot, Bush, et bien d'autres, mais aussi Landru et Dutroux ! Parce que dans mon esprit, ces gens étaient de la "poudre" de bombe, de la "poudre destructrice". Le simple fait que j'aie osé mettre "Bush" dessus avait apparemment choqué certains membres de la direction de l'Académie et, après ça, je fus cataloguée comme la "rebelle" du cours de céramique. Ca m'a amusée (? l'accord d'un p.p. d'un verbe pronominal, pffff, je n'y arriverai jamais !) de voir ces réactions.

Dans un autre lien sur Marduk, j'ai aussi vu qu'il s'appelait Baal !!! (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Marduk). Au fait, à ce sujet, tu ne t'es jamais posé la question de savoir pourquoi la BRI était établie à Bâle ? Moi j'ai toujours trouvé cela une "étrange coïncidence".

En outre, dans le lien on lit "Mardouk s 'écrit AMAR-UTUK (veau du soleil)", ça rappelle quand même aussi fort le "veau d'or", non ?!

Purée ! Si on creuse encore un peu, je suis certaine que tout ça nous mène au "culte de Baal" !

Ce qui est aussi très intéressant, c'est de voir qu'à cette époque ils connaissaient déjà l'ordre des planètes (Moi je les retiens grâce à une phrase clef : "Me Voilà Tout Mouillé, Je Suis Un Nageur Pressé" = Mercure, Vénus, Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus, Pluton. ^^ C'est mon petit cousin qui m'a refilé le tuyau. Lol !), alors que ce sont des choses qui ont dû être "redécouvertes" par la suite. Etonnant - Impressionnant - Mystérieux !

Autre point d'intérêt, c'est qu'à l'observation de la liste des rois dans le lien (http://www.nomdundieu.com/4.1.1%20Nemrod%20Zeus.htm), on constate qu'ils représentent tous un objet céleste, mais que Noé est "absent du ciel". --> Question : Et si Noé était la fameuse planète "Nibiru". Cette planète est généralement associée à Marduk, mais peut-être que c'est Noé puisque "absent du ciel" donc non visible ?(http://fr.wikipedia.org/wiki/Nibiru)

J'aime bien discuter avec toi parce que tu me mets sur des pistes "vachement" intéressantes. ^^ Vu tout ce que tu sais, tu dois avoir un QI d'au moins 180, je me trompe ? Lol !

Concernant Severoh, bon, c'est certain, tu es en Bretagne et tu as dû aller visiter un bunker ou un truc dans le style ou alors tu profites des vacances pour lire son livre. Franchement, moi je n'aime pas lire des choses sur la WWII : trop d'horreurs, trop d'armes, pas de beauté, ça ne me fait pas du bien. J'ai vu quelques très bons documentaires et ça m'a plus que suffi. Je suis au courant, c'est bon.

Apparemment, à Severoh, la guerre ne lui semble pas avoir fait du bien non plus vu : "Mais son passé revenait sans cesse hanter ses cauchemars, en particulier il gardera une image gravée dans sa mémoire : il avait tiré sur un Américain avec son fusil, l'homme bascula en avant et son casque roula sur le sable.". --> ça me rappelle un peu "Les bienveillantes" de Jonathan Littell. Tu l'as lu ?

Bon, après ces nouvelles "révélations", je pense que je vais me procurer "L'épopée de Gilgamesh" à défaut du livre que tu m'as conseillé sur "le message secret de Gilgamesh" de Werner Papke qui ne semble exister qu'en allemand (en NL ou en EN ça pouvait le faire mais en DE, ça ne m'inspire pas ! Vraiment.). En plus, ce livre est hors de prix et vendu entre 97 et 108 euros sur Amazon ! Je me demande ce qui justifie un tel prix pour un livre de 1993.

Bonne journée. ;-)
>>>>>>
"tu ne t'es jamais posé la question de savoir pourquoi la BRI était établie à Bâle ? Moi j'ai toujours trouvé cela une "étrange coïncidence"."

hmmm... Bâle...Basel en allemand...éthimologiquement... je doute. voir Wiki
par contre les juifs sionistes voulaient tenir leur premier congrès sioniste (herzl) en Allemagne en 1897? environs et le Allemands
les en ont empêché, donc ils se sont repliés sur Basel.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_congr%C3%A8s_sioniste

peut-être un remerciement subliminal khazar que de leur donner la BRI (banque central des banques centales - un Baal symbolique quoi!)
Bien vu.

>>>>>>>>>
-2400 les chaldeens avaient déjà une connaissance astronomique que notre 15ème siècle ...ignorait
ils connaissaient déjà l'ordre des planètes... même le concept de précession de la terre autour du soleil (32000 ans?)
les constellations auquelles ils assignaient des divinités. le pentagrame (alignement venus-terre-soleil)
un délire.

>>>>>>>>>>
"je pense que je vais me procurer "L'épopée de Gilgamesh" à défaut du livre que tu m'as conseillé sur "le message secret de Gilgamesh" de Werner Papke "

Bah. je ne le ferais pas. Papke a justement apporté une vision "cosmologique" de l'épopée de Gilgamesh.
en fait le récit (qui s'apparente à celui de Ulysse) est bassement terrestre, se passe entre la Syrie, la palestine et la jordanie, irak.
ce que Papke a fait... et ça doit être unique, est qu'il a transposé ce récit terrestre dans le ciel, les planètes et les étoiles.

Gilgamesh étant mercure... si je ne trompe... et les personnages rencontrés (Chumbaba p.ex) d'autres planètes ou constellations ou étoiles.
donc Tamus, pour en revenir, fils de Nimrod, le grand constructeur de babel... mort à la chasse. devrait résuciter et devenir le mâitre du
monde, dans la logique de descendance de Nimrod.

PS: les khazars? un autre sujet top. là c'est l'explosion ultime. eyes wide shut.

hors de prix? 33 usagés à partir de 0.94 Euros, ça devrait le faire.
http://www.amazon.de/Botschaft-Gilgamesch-astronomische-Aufzeichnungen-entschl%C3%BCsselt/dp/3893505512
@ Lightshow,

"Gilgamesh étant mercure... si je ne trompe... et les personnages rencontrés (Chumbaba p.ex) d'autres planètes ou constellations ou étoiles.
donc Tamus, pour en revenir, fils de Nimrod, le grand constructeur de babel... mort à la chasse. devrait résuciter et devenir le mâitre du
monde, dans la logique de descendance de Nimrod."

En quelque sorte, on pourrait dire que Nimrod/Marduk/Zeus/Jupiter est "Dieu le père" (le Dieu de l'Ancien Testament)

Et Tammuz/Tamus/Doumouzi/Perséphone (?)* serait alors "Jésus" (le Dieu du Nouveau Testament) et peut-être avatar/réincarnation de Tamus ?

* J'ai mis Perséphone parce dans la mythologie grecque, elle vit six mois par an aux Enfers aux côtés de son époux Hadès et les six autres mois auprès de sa mère Déméter, déesse de l'agriculture. C'est comme si, dans le temps, dans la transmission des légendes, Tammuz/Tamus/Doumouzi avait changé de sexe...

Infos sur Doumouzi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dumuzi
Infos sur Perséphone : http://fr.wikipedia.org/wiki/Perséphone

Ancien Testament = Ancien monde ? Ancien mode de fonctionnement basé sur la rivalité et les guerres (cerveau GAUCHE) ?
Nouveau Testament = Nouveau monde ? Celui censé advenir au XXième, basé sur un retour aux sources et une vibration positive ? Peut-être grâce au développement d'une vision plus accrue des choses via le développement "physique" du troisième oeil (glande pituitaire) qui relie le cerveau GAUCHE ET DROIT ?
A l'époque PRECEDANT l'ancien monde, avec les matriarcats de type "déesse mère", on peut supposer que la société était basée sur le développement et l'usage principal du cerveau DROIT, l'énergie féminine n'étant pas belligérante et plus basée sur l'intuition/la créativité.

A propos du 3° oeil :
"C'est à partir du 6e chakra qu'est transmise l'intuition aux chakras inférieurs. Voilà pourquoi Ajna est appelé le troisième œil, l'œil de l'intuition. Il est le lien entre notre conscience supérieure et l'ego et entre les facultés cérébrales supérieures et les fonctions cérébrales instinctives.

Lié au mental, ce chakra est représenté avec deux pétales qui sont reliés aux lobes droit et gauche de l'hypophyse et sont également rattachés aux hémisphères gauche et droit du cerveau.

L'hémisphère droit est le siège de l'intuition, le gauche est le siège de l'intelligence. Ici prend place le MARIAGE CELESTE DU SOLEIL ET DE LA LUNE, aboutissant à l'ouverture du troisième œil et du sixième sens évolué. Les trois nadis principaux, Ida, Pingala et Sushumna, s'unissent ici avant de monter jusqu'au chakra couronne." Fin de citation in http://www.energie-sante.net/fr/eh/EH116_6e-chakra.php

Remarque : le soleil est le symbole du masculin; la lune le symbole du féminin (principe yin/yang)

A noter - pour ceux qui douteraient - qu'il ne s'agit pas d'une théorie New Age. L'existence des chakras est connue en Orient depuis des lustres et on travaille sur ceux-ci pour soigner et faire re-circuler l'énergie dans le corps lorsque celle-ci est bloquée. Ils sont en lien avec les méridiens, également bien connus en acupuncture.

Voici une info intéressante/surprenante en relation avec le 3° oeil et ce que dit la Bible et la référence entre l'oeil égyptien d'Horus et la glande pituitaire : http://stopmensonges.com/la-glande-pineale-ou-troisieme-oeil/

Remarque : je suis tombée sur ce site APRES avoir émis la pensée "développement 3°oeil/nouveau monde".

"les khazars? un autre sujet top. là c'est l'explosion ultime. eyes wide shut."

Tu vas finir par te faire jeter, mais bon... tu as une piste ? Seraient-ils des descendants de Babylone la Grande ? ;-)

"hors de prix? 33 usagés à partir de 0.94 Euros, ça devrait le faire."

Oui, ça devrait le faire. Je n'avais pas pensé à Amazon.DE. C'est vrai qu'à ce prix là, je ne serai pas ruinée si je n'arrive pas à lire plus de deux pages avant d'en avoir marre du dico...

;-)
@ Lightshow,

"hors de prix? 33 usagés à partir de 0.94 Euros, ça devrait le faire.
http://www.amazon.de/Botschaft-Gilgamesch-astronomische-Aufzeichnungen-entschl%C3%BCsselt/dp/3893505512"

Pour info : AMAZON c'est une GROSSE ARNAQUE !!!!!!! J'ai tenté par tous les moyens de me faire livrer le bouquin depuis Amazon.de : impossible !

D'abord, j'ai tenté avec le moins cher, un d'occasion à 0,88 euros --> pas possible car pas d'envoi en Belgique sous 29 euros.

OK. Je retente avec un autre de 29,90 euros, histoire de voir --> toujours impossible de livrer en Belgique ! Je donne une adresse dans un autre pays --> encore impossible.

Je me réinscris sous un nouveau compte des fois que le programme empêche l'achat d'un livre dans un autre Amazon que celui où l'on a déjà un compte... Comme le même bouquin est vendu à un prix prohibitif sur Amazon.fr (A ce propos, j'ai remarqué que les prix ont quand même été diminués depuis notre discussion à ce sujet. Il n'est plus vendu entre 97 et 108 euros, mais ça va maintenant de 69 à 31 euros ! Aha ! Amazon aurait-il un petit logiciel espion/robot qui vérifie tout ce qui se dit sur le Net à son sujet ?), la boîte préfère certainement tenter de vendre celui-là en priorité. --> Amazon étant Amazon, peu importe son extension de pays (.de ou .fr etc.). --> Bref, ça ne fonctionne toujours pas, même en cochant celui de 29,90 euros. Pourtant, on est au-delà des 29 euros exigés, rien à faire !

Moralité : Amazon peut aller se faire f.... Je vais trouver un autre moyen de me procurer ce bouquin.

Habituellement je préfère passer par ma petite librairie du coin (au moins je fais vivre un petit commerçant qui a le sourire et qui aime rendre service et puis on peut payer cash = pas de traces ^^), mais là, c'est les congés et elle est fermée ! Le comble, c'est qu'il est déjà arrivé que la petite librairie me conseille d'acheter un livre en passant par Amazon... parce qu'il n'est tout simplement pas distribué en Belgique et que le libraire ne peut donc pas se le procurer... Pfffff !

Bon, vu l'énergie que ça me demande pour trouver ce foutu bouquin, je crois que je ferai un petit effort supplémentaire pour le lire jusqu'au bout. Ca mettra le temps qu'il faudra, mais bon, ça me fera allonger considérablement la liste des mots de vocabulaire connus à la fin de la lecture. ^^

;-)
"AMAZON c'est une GROSSE ARNAQUE"
exact, c'est la mort du livre papier. "kindle"... kindle... kindle... hear me?
mais pour certains livres c'est le seul endroit que je trouve. dur, surtout que Mr. Bezos...

bon j'ai cheché, là tu dois trouver ou alors oublies ce que j'ai dit!
google: <<<< 'Die geheime Botschaft des Gilgamesch' Papke >>>

http://www.amazon.fr/Botschaft-Gilgamesch-astronomische-Aufzeichnungen-entschl%C3%BCsselt/dp/3893505512
http://www.amazon.de/Botschaft-Gilgamesch-astronomische-Aufzeichnungen-entschl%C3%BCsselt/dp/3893505512
http://www.amazon.co.uk/Botschaft-Gilgamesch-astronomische-Aufzeichnungen-entschl%C3%BCsselt/dp/B00ACO7VPQ
http://www.zvab.com/geheime-Botschaft-Gilgamesch-astronomische-Aufzeichnungen-entschl%C3%BCsselt/197218072/buch

http://www.booklooker.de/app/result.php?page=1&recPerPage=40&setMediaType=0&autor=Papke%2C+Werner&titel=Die+geheime+Botschaft+des+Gilgamesch+++4000+Jahre+alte+astronomische+Aufzeichnungen+entschl%FCsselt&&sortOrder=default

http://www.abebooks.fr/geheime-Botschaft-Gilgamesch-Papke-Werner/4333381673/bd
http://www.iberlibro.com/geheime-Botschaft-Gilgamesch-4000-Jahre-alte/9885138761/bd
http://www.ebay.de/itm/Buch-Werner-Papke-Die-geheime-Botschaft-des-Gilgamesch-4000-Jahre-alte-Auf-/201128681694

ce livre est comme la mauvaise herbe... on le trouve partout.
@ Lightshow,

Merci pour tous ces liens, c'est sympa. ;-)

J'avais trouvé celui d'Ebay... mais là aussi, problèmes, plus moyen d'entrer dans mon compte !!! --> Appel du service technique d'Ebay --> 1h de bidouillage informatique par téléphone entre eux et moi --> impossible de réinitialiser le mot de passe ! --> paraît que je n'ai vraiment pas de bol d'après mon interlocuteur. Ils ne savent pas résoudre le problème, ça va remonter au "supérieur hiérarchique" et ils me recontacteront d'ici 24 à 48h !

Alors soit il y a de nouveau une crasse dans mon ordinateur, qui sait... (vais vérifier cela !) ? Soit, je dois émettre des vibrations néfastes pour l'électronique. Bien que je fasse tout ce qu'il faut, il m'arrive parfois que rien ne fonctionne dans ce domaine. Quand quelqu'un d'autre prend ma place et fait exactement la même chose que moi, à la virgule près, ça marche. Un vrai mystère ! Lol !

Là, pour le coup, ça m'a fait avoir un fou rire tellement c'est absurde.

Bref, grâce à tes liens j'ai finalement réussi à commander ce bouquin à un prix correct. Merci donc pour ton aide.

Sur ce, je vais aller prendre l'air et jardiner un peu, ça me détendra après cet imbroglio informatique.

;-)
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
Bonsoir Yoyo Bobo,

"Désolé... mais je n'accroche pas au créationnisme."

Moi non plus, dans le sens où les créationnistes voient les choses. Par contre, je crois en un Dieu Créateur avec une intention (Amour) mais peut-être aussi avec une autre intention qui ne nous est pas révélée parce que nous avons peut-être nos "preuves" à faire et que si on savait, on ne ferait plus aucun effort...

Je suis convaincue que le texte de la Genèse, le livre d'Enoch (très beau texte) et d'autres écrits, même s'ils sont imagés, contiennent des vérités quant à la Création sous la forme de métaphores.

"Il est évident que, vu la taille de l'univers et la vitesse de son expansion, celui-ci existe et est en mouvement depuis très longtemps. Des milliards d'années, c'est une certitude pour tous les astronomes."

Oui. C'est ce qui me paraît le plus plausible aussi; bien que ce qui reste très mystérieux, c'est que l'expansion de l'univers soit de plus en plus rapide, alors que la logique voudrait qu'elle ralentisse avec l'éloignement des objets célestes.

En outre, il est aussi vrai que l'argument de continuité et d'homogénéité de Lightshow est une très bonne question ! Et tant qu'on ne peut pas répondre à ces questions, on ne peut être sûr de rien dans l'ABSOLU. Ce serait biens que Hubert Reeves ou Trin Xuan Thuan passe par 24hGold, tombe sur cette discussion et y réponde. ^^

"Et si les deux avaient en partie raison ?"

C'est ce que pensait Einstein en tous les cas : "La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle". Je le pense aussi.

"D'après moi, les sciences font l'erreur de ne pas admettre l'existence d'une substance immatérielle doué de conscience et de pouvoir de décision (l'esprit ou énergie vitale) mais la physique quantique commence à chatouiller les méninges de certains scientifiques."

Sous l'article "l'euro est-il trop fort ?" de Sannat, j'ai raconté à Louis L. les dernières découvertes en sciences physiques (dont la physique quantique). Selon ces dernières, l'univers est déjà réalisé, le passé, le présent et le futur sont intriqués et existent tous en même temps. L'univers est déjà réalisé !

C'est peut-être un peu trop compliqué ou "ciblé" pour certains, mais vu votre dernier commentaire, je suis certaine que ça devrait vous intéresser/passionner. Ces commentaires sont la suite d'une réponse que j'avais faite à Pépin alias Stéphane B. sous l'article "Les cinq plus grosses nappes de pétrole du monde" de Oilprice.com. C'est par celui-là qu'il faut commencer à mon sens pour que tout soit bien clair.

Vous me direz ce que vous en pensez.

;-)
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
Bonjour Phoenix1,
merci pour votre réponse posée et constructive.

Des textes intéressants aussi : les Vedas, bien que leur essence ait certainement été perdue au fil du temps. Ils semblent nous dire qu'un dieu créa l'univers, que nous sommes chacun une partie de ce dieu, qu'une conscience universelle nous relie à toute chose vivante, mais que la conscience de l'homme est obscurcie par son comportement. Bref, ce que nous trouvons quasi uniformément dans les grandes religions et philosophies.

Il y a tellement de choses passionnantes à étudier et comprendre... J'ai parcouru vos commentaires à propos du déterminisme, de la théorie du chaos, etc. C'est vraiment très intéressant. Dans un sens, c'est triste de se dire que tout est déjà écrit, ou plutôt que tout existe "déjà" et en même temps. A quoi sert-on alors ? J'aimerais bien trouver le moyen de connaître les chiffres du Lotto, comment faire ? Bon, je ne les trouverai que s'il est déjà prévu que je vais les trouver...

Pourquoi pas ? C'est une théorie. Evidemment je préfèrerais une théorie où ma vie à un sens et dans laquelle je peux réellement choisir, être créatif et influencer mon "destin". Donc je vais avoir tendance à adhérer à d'autres théories... et hop, on repart pour un tour ;-)

Un livre qui m'a interpellé : Souvenirs de l'au-delà, de Michael Newton. Des patients hypnotisés se remémorent des vies passées et plus précisément des périodes "entre deux vies" durant lesquelles ils semblent tous expérimenter le même genre de parcours : tunnel de lumière, bilan de la vie passée, décision de renaitre dans un corps pour, par exemple, expérimenter un autre type de vie ou corriger ses erreurs (karma ?). Etc...
Que pensez de tout ceci ? soit du pur délire, à lire éventuellement à l'ombre d'un parasol avec les doigts de pieds en éventail, pour passer le temps. Soit... une piste intéressante à explorer plus scientifiquement. Mais le scientifique borné jettera le bouquin à la poubelle rien qu'en lisant le titre.

Cela me rappelle la lecture de mes premiers livres "ésotériques" : Le mystère de la mort, et Après la mort, par Camille Flammarion. Flammarion était un scientifique, astronome, et passa les dernières années de sa vie à parcourir la France pour rassembler les témoignages de personnes ayant approché la mort ou des phénomènes étranges apparus lors de la mort d'un proche. Il adoptait une méthodologie neutre afin de ne rien suggérer aux témoins. A l'époque ceux-ci n'étaient pas influencés par la télé ni internet. Et pourtant les témoignages étaient très similaires.

Vous voyez, je suis plus orienté spirituel que scientifique. Je laisse la science aux scientifiques, parce que c'est vraiment devenu très complexe (trop), en me disant qu'un jour un lien sera réalisé entre les deux sujets et qu'on y verra plus clair. Je ne suis en tout cas ni catégorique ni borné. Je veux bien croire mais je préfèrerais savoir. Et l'esprit, la conscience, la vie, l'art et l'esthétique sont mes sujets de prédilection.

Restons ouverts ;-)






Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
Bonjour Yoyo Bobo,

Merci aussi pour vos références littéraires. :-))

"Dans un sens, c'est triste de se dire que tout est déjà écrit, ou plutôt que tout existe "déjà" et en même temps.

D'après Philippe Guillemant (la Route du Temps), ce n'est pas tout à fait vrai. C'est le cas si vous vivez votre vie plan-plan, métro-boulot-dodo, sans jamais prendre de risque ni innover.

Mais, la loi de Convergence des Parties et la théorie de la double causalité semblent dire que la première causalité est certes déterministe (métro-boulot-dodo), mais pas la seconde. Le libre arbitre existe en tant que DOUBLE CAUSALITE et que si on a des INTENTIONS, qu'on laisse couler la vie en soi et qu'on accepte des OPPORTUNITES IMPREVUES et/ou RISQUES, cela peut changer notre vie. On la modifie dans le présent et cela MODIFIE automatiquement le futur quelque part ailleurs dans l'univers puisque le futur existe déjà. Ca se rapproche un peu du film "retour vers le futur".

Si vous vous intéressez à l'expérience de la double fente de Young, vous savez que tant qu'on n'observe pas une particule, elle passe à travers les deux fentes en même temps sous forme d'onde. Mais une fois qu'il y a un observateur, elle passe par une seule fente sous forme de particule. L'onde serait en quelque sorte la superposition de la même particule dans tous ses "possibles", ses avenirs "potentiels" donc possibles mais pas encore écrits.

C'est un peu comme un arbre que nous grimpons en avançant dans la vie. On grimpe sur le tronc et puis on arrive à divers embranchements (tous des futurs à l'état latent). Potentiellement, on peut peut grimper sur n'importe quelle branche. Une fois celle-ci choisie, nous avons choisi un futur. La branche, si elle est solide, ne cassera pas lors de notre ascension. Pour le même prix, on aurait pu choisir une autre branche, mais celle-là se serait cassée. Ce ne sont pas les mêmes futurs.

Il n'y a pas assez de place pour tout expliquer ici mais lisez la "Route du temps" et vous comprendrez mieux. C'est passionnant.

"Que penser de tout ceci ? Soit du pur délire, à lire éventuellement à l'ombre d'un parasol avec les doigts de pieds en éventail, pour passer le temps. Soit... une piste intéressante à explorer plus scientifiquement."

Je pense que c'est une piste intéressante à explorer plus scientifiquement, bien que cela semble compliqué...

Cependant, il s'avère que l'expérience du neurochirurgien, Dr. Eben-Alexander (cf. La preuve du paradis), qui ne s'intéressait absolument pas aux théories "farfelues" (pour lui) de NDE/EMI ou "expérience de mort imminente" et autres expériences mystiques relevées par le Dr. Moody et Elisabeth Kübler Ross, lui a fait complètement changer d'avis après avoir lui-même vécu une NDE et avoir "ressuscité" d'une méningite dont il n'aurait jamais dû se remettre. Son cas est d'ailleurs un grand mystère pour tous les médecins. Alors que, même s'il récupérait une chance de survie son cerveau n'aurait plus jamais dû fonctionner et qu'il aurait dû être un "légume", il a récupéré toutes ses facultés intellectuelles. Ca devrait vous intéresser aussi.

Autrement dit, des scientifiques commencent à se poser de sérieuses questions... et sont tout doucement en train de revoir leur copie.

Il existe de ces mystères qui ne s'expliquent pas et qui rendent la vie quand même magique.

"Je veux bien croire mais je préfèrerais savoir. Et l'esprit, la conscience, la vie, l'art et l'esthétique sont mes sujets de prédilection."

Bienvenue au club ! Pareil pour moi.

Par contre, plus j'avance dans mes lectures et réflexions, plus mon intuition me dit que nous ne saurons jamais vraiment car notre foi doit être "ressentie" ou on doit y "aboutir" sans preuves. Car si nous avons besoin de PREUVES c'est que notre foi n'est pas sincère. Pour je ne sais quelle raison, c'est une démarche que Dieu tient à coeur. --> Peut-être parce qu'il a prévu d'autres intentions pour nous (nos âmes) et que cette question est essentielle dans ce cadre là ?

Je pense que nos "corps" sont des "véhicules" qui permettent à nos "âmes" de faire des expériences, d'expérimenter des choses dans un univers "matérialiste" qui est le nôtre pour nous apprendre à discerner ce qui est important de ce qui ne l'est pas.

Mais je crois aussi que lorsque nos véhicules liés à cet univers-ci sont usés et HS, nos âmes rejoignent un autre univers qui nous reste inconnu tant que nous serons incarnés dans notre véhicule matériel terrestre.

Où part l'énergie de l'être lorsqu'il meurt ? Où part son âme ? Le corps repart à la terre et sera digéré par cette dernière, mais son énergie potentielle ? Le "souffle" de Dieu ?

Dans tous ces domaines, des indices nous sont donnés mais aucune preuve.

Lolo

;-)
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
Hello Lolo, je me disais bien que c'était vous ;-) intuition...

A 100% d'accord avec vous. Ouf, notre intention peut être créatrice. La loi de l'attraction, ça marche ! J'adore Retour vers le futur. Et je suis déjà tombé sur le Dr Moody et Kubler Ross il y a quelques temps, par hasard (tiens, tiens). Très étonnante aussi, l'histoire de Jill Bolte Taylor (à voir sur Ted.com), une neuropsychiatre qui a vécu de l'intérieur une attaque cérébrale. Un demi cerveau KO mais conscience toujours là, et récupération complète de ses facultés (après huit ans tout de même).

Avez-vous lu ma réponse de ce matin à Lightshow quelques cases plus haut, à propos de ce que nous devenons après la mort... et autres joyeuses "divagations" yoyo-botesques ?

;-)
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
"Je pense que nos "corps" sont des "véhicules" qui permettent à nos "âmes" de faire des expériences, d'expérimenter des choses dans un univers "matérialiste" qui est le nôtre pour nous apprendre à discerner ce qui est important de ce qui ne l'est pas."

"Mais je crois aussi que lorsque nos véhicules liés à cet univers-ci sont usés et HS, nos âmes rejoignent un autre univers qui nous reste inconnu tant que nous serons incarnés dans notre véhicule matériel terrestre."

hmmm... il me semble que j'ai déjà lu ça quelque part! belle définition "neo-biblique" de nos existences physiques et spirituelles.
Evaluer :   1  1Note :   0
EmailPermalink
FORT! j'adore l'ouverture d'esprit.

c'est vrai que Armitage nous doit encore bien des explications sur ses recherches...
je suis sceptique, je trouve cette vidéo douteuse. avec un microscope? hmmm...

par contre, je n'aime pas qu'on l'ait licencié sans vérifier ses dires. Au minimum, il avait le droit de se défendre.
je le répète: c'est un début de dogmatisme (McCarthyisme, inquisition) dangereux.

Cette université se disqualifie alors qu'elle aurait, avec une contre-expertise rapide pu lui clouer le bec.
ils ont du avoir peur de trouver quelque-chose d'atroce dans cette corne maudite! un virus Ebola? une amibe alien?

PS: un mensonge est toujours encadré de deux vérités.
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
vous vous êtes déjà intéressé à la fossilisation hyper rapide des arbres pris
dans les dépôts de l'explosion du Mount St.Helens aux USA?
Merci Lightshow, je vais me renseigner
;-)
si vous trouvez des informations pointues, pouver-vous me les transmettre
pour information sur ce site. le sujet est passionnat. bonnes vacances!
cela confirmerait effectivement ses recherches
en 2001 une pyramide vieille de 65 millions d annees a ete decouverte en crimee ( pas etonnant maintenant que la russie ne voulait pas laisser ca entre les mains des usa )
Selon Vitalii Goh la pyramide a été bâtie du temps des dinosaures. « La pyramide Criméenne » a un sommet tronqué, comme une pyramide Maya, mais son apparence est plutôt Égyptienne. Elle est creusée à l’intérieur et la momie d’une créature inconnue est enterrée sous la fondation.« Sous la fondation se trouve un petit corps ayant la forme d’une momie de 1,3 à 1,4 mètres de long avec une couronne sur sa tête. » « Il y a une chambre de résonance des soi-disant Sphinx. Les pyramides ont été construites à l’époque des dinosaures, » a déclaré le scientifique dans une interview avec ICTV. Nous ne savons pas qui a construit la pyramide. Vitalii Goh a rapporté à Beki que c’est l’unique construction la plus vieille de la planète.
http://stopmensonges.com/la-guerre-en-ukraine-peut-etre-ete-declenchee-de-la-pyramide-de-65-millions-dannees-retrouvee-la-bas/
Evaluer :   2  2Note :   0
EmailPermalink
Très intéressant commentaire... les pyramides ayant été construites il y a plus de 100 000 ans mais qui ont été reprise en Egypte par les pharaons qui s'en sont servis. c'est ce qui a fait croire que les pyramiques ont été construites par les Egyptiens.
En fait des personnes intéressées (je n'ai plus les références) qui ont fait de lointaines recherches ont pu prouvé que le Sphinx était à l'origine une tête de lion, bien plus grosse. Ce qui explique la taille démesurée du corps au détriment de la tête.
les Egyptiens l'ont retaillé pour se l'approprier. Cela explique aussi qu'on veuille faire faire la construction des pyramides avec les moyens des Egyptiens qui se seraient montrés bien en mal d'élever des blocs aussi gros avec toutes sortes de piliers en bois avec les moyens de l'époque. Les dates limitatives des constructions(durée de la vie d'un pharaon) rendent aussi impossibles ces faits vu l'ampleur des monuments..
L' homme voudrait comprendre et faire cadrer sa conception avec des théories qui dépassent les normes.
Sans doute une civilisation très avancée et compétente a levé ces cités avec des moyens qui nous dépassent. Tel par ex. l'agencement des pierres des pyramides tellement collées qu'on ne peut insérer même pas une feuille de papier etc, etc...
Si cela a été construit il y a 60 millions d'années ou des poussières, nous ne saurons jamais comment, et c'est bien là l'intérêt du mystère, un mystère qui ne sera jamais dévoilé, un peu comme les "pierres levées", mais c'est une autre histoire.
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
L'homme côtoie des animaux préhistoriques tous les jours :
le mammouth de l'éducation nationale (et question fossiles Claude Allègre en connait un rayon...);
les éléphants du ps;
les néandertaliens de la cgt;
les fossiles de l'ump;
les tyranosaures de sud rail...............
Etc. etc.....


Evaluer :   8  0Note :   8
EmailPermalink
Et peut-être que la corne a servi d'arme à des hommes préhistoriques, ou à des singes habiles ?

bref, du gros n'importe quoi....

ça me fait penser à l'anecdote des jeunes en grande bretagne qui s'amusaient à créer un labyrinthe avec des pierres..... puis le lendemain en revenant ils trouvent des archéologues sur le site, qui croyaient avoir découvert les vestiges vieux de 500 ans de maisons
Evaluer :   2  1Note :   1
EmailPermalink
Faut vraiment être anglo-machin-chose pour débiter de pareilles inepties. Si je comprends bien, tout cet article est basé sur la théorie créationniste selon laquelle le monde (la Terre au moins), a été créé tel quel il y a environ six mille ans, selon une interprétation littérale de la vie des patriarches . Le moins qu'on puisse dire, c'est que cette théorie ne fait pas l'unanimité au sein du monde chrétien et surtout pas au sein du monde catholique. Qu'on se souvienne par exemple du chanoine Georges Lemaître, professeur d'astrophysique à l'Université catholique de Louvain qui fut à l'origine de la théorie du Big-Bang dans les années 1930. Au mieux, pourrait-on
invoquer la théorie du "dessein intelligent" qui aurait présidé à la naissance des mondes.
En outre, à supposer que quelque dinosaure (comme les oiseaux dont parle Alain.B.) ait survécu depuis 100 millions d'années pour se retrouver contemporain des hommes d'il y a cent ou quelques milliers d'années, qu'est-ce que ça prouverait en faveur de cette folle interprétation littérale de la Bible ? Rien du tout ! Cet article est donc parfaitement débile et indigne de figurer sur ce site.
Evaluer :   0  1Note :   -1
EmailPermalink
"Au mieux, pourrait-on invoquer la théorie du "dessein intelligent" qui aurait présidé à la naissance des mondes. "

je croyais qu'il n'existaient que deux interprètations:
1. Divine, créationiste
2. Darwiniste, évolutioniste

avez-vous découvert une troisième variante? quels sont les bases de cette théorie? une synthèse hégelienne entre 1 et 2?

je ne connais pas cette variante. pouvez-vous éclairer ma lanterne à huile? merci. je brûle de la comprendre et de l'étudier.
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
Il existe en effet une troisième interprétation qui constitue bien une sorte de synthèse entre l'explication "divine" (création, pas créationnisme) et l'explication "évolutive" (mais pas à la façon darwinienne). Cette troisième voie est récente puisqu'elle date au plus du siècle dernier (1948) mais est surtout connue par la formulation qu'en fit le cardinal Schönbron en 2005. Voir, parmi d'autres références sur le net :
http://lyon.catholique.fr/?Evolution-creation-dessein .
A mon avis, ce cardinal autrichien s'est probablement inspiré d'un auteur catholique plus ancien, qui était aussi un scientifique - Pierre Lecomte du Nouÿ - qui avait développé, près de cent ans après Darwin, une théorie qu'il avait intitulée "téléfinalisme". On la trouve dans sa dernière oeuvre " L'Homme et sa destinée", parue aux éditions "La Colombe" à Paris, en 1948. Je vous la recommande vivement.
http://www.abebooks.com/book-search/kw/pierre-du-colombier/
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
ouais! une sorte de "Conchita Wurst" quoi! ni homme, ni femme mais politiquement correcte.

je pense qu'il faut être honnête avec soi-même comme teubass le fait correctement:

je le cite:
"Pour avoir vu de mes yeux des fossiles d’ammonites tout en haut des Alpes, on ne me fera JAMAIS croire que la création de cette planète remonte a 10 000 ans."

donc:
- ou le monde a été crée selon un plan parfait par une entité intelligente qui savait parfaitement ce qu'elle faisait
et de fait, nous n'avons pas besoin de milliards d'années pour la création. le lego quoi!

- ou c'est le fruit de hazards successifs provoqués par des situations chimico-physiques à des moments précis
sans plan, sans but, sans raison apparente que de retourner au chaos plus tard. et là il faut BEAUCOUP de temps.
(tiens, j'attends toujours l'explication comment l'oeil a pu se créer et fonctionner dans la logique Darwinienne... quelqu'un? le silence?)

ces bricollages intermédiaires ne me plaisent pas, ça sent le compromis pourri pour faire passer la pilule.
Les gens sentent que le Darwinisme n'est qu'un Hoax de plus, mais ne peuvent pas basculer vers l'autre extrême. normal.

Le Darwinisme a reussi a éliminer Dieu de l'équation humaine. donc, sans Dieu, pas de reponsabilité par
rapport au créateur, sans responsabilité, tout est permis (même génocider Gaza devant nous) tant que c'est accepté
par la majorité ou que celà passe inapercu. de toute façon, à la mort du pourri, le compteur menonge-meurtre-vol est effacé.

le concept de "pêcheur devant l'éternel" est suprimé. la "repentancede ses actes" est suprimée. il ne reste que la composante horizontale
de la croix du Christ. le plaisir, l'argent, le pouvoir, les jeux, le pain, le travail, la survie, le vide quoi!

Celui qui va au bout du raisonnement se rendra compte que sans créateur, la vie est un abîme sans but.
ainsi fonctionne le monde aujourd'hui. welcome to dreamworld or the new age of darkness.
Evaluer :   2  1Note :   1
EmailPermalink
" je pense qu'il faut être honnête avec soi-même comme teubass le fait correctement ".
Je le pense aussi et d'autant plus que je suis membre, depuis bientôt un demi-siècle, d'une association de géologues amateurs (www.agab.be) où j'en ai vu et entendu assez pour rejeter à tout jamais les thèses créationnistes et leurs dix mille ans d'âge de la Terre. C'est une injure à la fois à la Bible et à la Terre.

Quant aux hasards successifs, appuyés par une philosophie de la loi du plus fort, est-ce beaucoup plus crédible ? Sont-ce ces dieux-là qui font la vie ? D'ailleurs, vous n'y croyez pas vous-même, pas plus que moi.

" ou le monde a été crée selon un plan parfait par une entité intelligente qui savait parfaitement ce qu'elle faisait et de fait, nous n'avons pas besoin de milliards d'années pour la création. le lego quoi! ".
Autant j'approuve la première partie de votre phrase, autant la seconde me paraît caduque. En vertu de quoi cette entité intelligente était-elle obligée, pour être parfaite, de réaliser sa création dans un état "achevé" (il suffit de voir où on en est pour en douter). En affirmant cela, vous justifiez la position des créationnistes et vous vous mettez en contradiction avec vous-même.

Ni l'une ni l'autre explication ne nous paraissant acceptable - ni à vous ni à moi - il faut bien en chercher une autre qui satisfasse la raison et la morale. Ce que vous appelez un bricolage intermédiaire n'est qu'une saine réaction à des extrêmes indéfendables. Le darwinisme est né au milieu du 19e s., le créationnisme est né à la fin du même siècle par réaction . Un demi-siècle plus tard, le "téléfinalisme" naissait par réaction à ces deux extrêmes. Il a pour vertu essentielle de concilier le plan divin de la création avec un respect des règles de la nature qui procède par longues étapes dans son évolution, depuis le big-bang jusqu'à l'homme en passant par les supernovae, les accrétions planétaires, la différentiation des corps telluriques, l'apparition des premières cellules vivantes, etc..., j'en passe et de nombreuses.
Comment le Dieu qui créa les règles de la nature aurait-il pu les ignorer ? La création n'est pas un acte de magie .

Au reste , je crois que nous sommes parfaitement d'accord sur vos conclusions et je ne puis mettre notre désaccord apparent que sur le compte d'un malentendu.
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
"Le darwinisme est né au milieu du 19e s., le créationnisme est né à la fin du même siècle par réaction"

Le contraire est vrai. pratiquement toutes les anciennes cultures ont un concept de creation(divine) à la base
sauf le Dadarwinisme anglais illuminé? du 19ème qui postule le "hazard-créatif-sans-Dieu".

un concept débile contredit par le deuxième principe de la thermodynamique. l'entropie(le chaos) augmente inhexorablement,
si ce n'est que l'on introduit de l'intelligence dans le système. (plan, études, etc, créativité)

d'ailleurs le pauvre Darwin a a reconnu à la fin de sa vie si on ne trouvait pas dans le siècle à venir les "chaînons-manquant",
il commencerait serieusement à douter de ses conneries. j'attend toujours de les voir... les chaînons manquant de sa théorie)

en connaissez-vous?

revenons à la thermodynamique: romains 8:20
"For the creation was subjected to frustration, not by its own choice, but by the will of the one who subjected it, in hope 21 that[h] the creation itself will be liberated from its bondage to decay and brought into the freedom and glory of the children of God."

"liberated from its bondage to decay" oyez, oyez...interessant. (decay:décomposition, pourrissement, délabrement)

bon, admettons cependant votre version intermediaire pour l'analyse critique:

RE-QUESTION: comment expliquez-vous la création de l'oeil.

il est clair que tant que vous ne pourrez fournir une explication rationnelle scientifique à naissance de cet organe, votre concept fait "pufff".
tiens, je pensais aussi au "radar ultra-son" des chauve-souris. sacrés bébêtes!

j'aurais encore d'autres exemples que je ne comprends pas au sens "version3.LeopoldII"





Pourquoi vous obstinez-vous à me faire le tableau sombre du darwinisme auquel je ne crois nullement ( je crois avoir été assez clair là-dessus ) ?
Vous prêchez à un convaincu, à quoi cela sert-il ? Tous les exemples que vous donnez ou les questions que vous posez s'y appliquent mais pas à la "version3" que je défends. L'information initiale, pour parler moderne, contenue dans le plan divin s'accorde fort bien de toute cette évolution programmée et cela n'a strictement rien à voir avec le "hasard-créatif-sans-Dieu" auquel je ne crois pas non plus.
Je ne saisis pas bien le fil de votre logique. Seriez-vous "créationniste" au sens anglo-saxon du terme (les dix mille ans de la création) ? Si c'est cela, je crois que nous perdons notre temps à prolonger cette discussion qui finira d'ailleurs par lasser l'auditoire.
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
@ Lightshow et Léopold II, Roi des Bâtisseurs !

Commençons par citer Einstein :

"Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue. »

"Condamner sans chercher est le summum de l’ignorance." ;-)

« La science sans religion est boîteuse, la religion sans science est aveugle. »

Lightshow, je suis quelque peu frustrée par les discussions qui ont lieu ici, tu t'en doutes, puisque j'ai tenté d'expliquer les dernières découvertes (que tu as lues et compris)... apparemment en pure perte ces derniers jours ! Snifff ! :-/

Bon, tant pis, je vais quand même tenter d'y remettre mon grain de sel sans trop entrer dans l'abstraction... histoire de concilier les divers points de vues. Oui, je sais, je suis une têtue... mais à l'esprit ouvert, c'est déjà ça.

"ou le monde a été crée selon un plan parfait par une entité intelligente qui savait parfaitement ce qu'elle faisait et, de fait, nous n'avons pas besoin de milliards d'années pour la création; ou c'est le fruit de hasards successifs provoqués par des situations chimico-physiques à des moments précis (…) et là il faut BEAUCOUP de temps."

Et si c'était les deux en même temps ? Thèse - antithèse --> synthèse ! ^^

Avant le Big Bang (formellement attesté) il n'y avait rien car le Temps et l'Espace n'existaient pas. Rien ne pouvait donc CAUSER la naissance de l'univers, si ce n'est un Créateur doté d'une INTENTION (l'Amour). Le Créateur ayant tout DETERMINE au moment du Big Bang, il n'est plus intervenu une fois celui-ci lancé.

C’est un peu comme lorsqu’on mélange des ingrédients : 250 gr de farine + 250 gr de beurre + 1 pincée de sel et de sucre avec un peu d’eau pour faire une pâte brisée sur laquelle (après l'avoir faite reposée 1h au frigo) on mettra des morceaux de pommes saupoudrées de cannelle et que l’on sait d’avance que ça donnera une excellente tarte aux pommes après un TEMPS de cuisson bien précis 45 minutes à une température précise aussi, mettons 180° C et quelques réactions chimiques, sachant que la farine, meuble à la base, unie au beurre et à l'eau fluide deviendra élastique avant cuisson pour bien l'étaler et consistante après cuisson. ;-)

Celui qui fait la tarte aux pommes étant la métaphore de Dieu - car il connaît la recette avec dosage exact des ingrédients, les transformations physico-chimiques des ingrédients mélangés et son résultat final - et la tarte aux pommes étant la métaphore de l’Univers.

Pour en revenir à la discussion des six jours de la création, il semblerait que la Bible contienne beaucoup de vérités cachées sous forme de métaphores. Dans les « Psaumes », il est noté «Mille ans à tes yeux, sont comme un jour qui passe». Ce temps n'est évidemment pas à prendre au pied de la lettre car c'est une métaphore.

Dans la Genèse, les six jours ne doivent pas s’entendre comme 6 x 1000 ans, mais comme six jours COSMIQUES, c’est-à-dire qui tiennent compte de la théorie de la RELATIVITE d'Einstein !

Autrement dit, le temps passe à des vitesses différentes selon la VITESSE DU MOUVEMENT dans l’espace. Il dépend donc de la POSITION et de la VITESSE de l’OBSERVATEUR. Le temps est aussi une "illusion".

Voici encore une métaphore du temps selon Einstein : "Placez votre main sur un poêle une minute et ça vous semble durer une heure. Asseyez-vous auprès d'une jolie fille une heure et ça vous semble durer une minute. C'est ça la relativité." Bon, ça, c'est pour la question de l'illusion. Voyons maintenant un exemple en pratique.

Prenons le temps que vous mettez pour parcourir une distance de 10 km. En voiture, à du 60km/h, ça vous prendra 10 minutes; à pied, ça vous prendra 2h car un homme marche à une vitesse moyenne de 5 km/h ! Pourtant, la distance est exactement la même; mais pas votre moyen de déplacement, pas votre "VITESSE DE MOUVEMENT", l'un allant plus vite que l'autre.

Imaginez maintenant la distance que vous parcourez quand vous vous rendez de Bruxelles à Athènes en avion. Bruxelles-Athènes, c'est 2787 km environ. Un avion vole grosso modo à une vitesse de 900 km/h. Pour parcourir cette DISTANCE IDENTIQUE, ça ne vous prendra que 3H de votre VIE en avion. Mais si vous parcourez cette distance à pied, à raison de 5km/h, lorsque vous arriverez à Athènes vous serez PLUS AGE de 23 jours à condition d'avoir marché 24h/24 sans arrêt !

Donc, les six jours de la Création, tels qu’ils sont décrits dans la Genèse, devraient être regardés à la lumière de la relation entre le temps sur la terre (qui se déplace à une vitesse "x") et l’espace-temps dans l’univers (en mouvement lui aussi) sans oublier que l’Univers est en EXPANSION, ce qui a une influence sur le temps et l’espace car plus le temps passe, plus les objets s'éloignent les uns des autres et l'espace entre eux grandit.

Ainsi, le premier jour biblique dura 8 milliards d’années (Epoque du Big Bang et création de la matière "Que la lumière fut")
Le second dura 4 milliards d’années (Epoque où s'est formée notre galaxie, la Voie lactée, etc. "Dieu créa le firmament")
Le troisième dura 2 milliards d’années (Apparition de l'eau à l'état liquide, des bactéries et végétation)
Le quatrième dura 1 milliards (Epoque où sont apparus le soleil, la lune et les étoiles "lumières du firmament")
Le cinquième dura 500 millions d’années (Apparition des animaux multicellulaires et oiseaux)
et le sixième jour dura 250 millions d’années ("Que la terre produise des êtres vivants selon leur espèce : bestiaux, bestioles, bêtes sauvages selon leur espèce". "Faisons l'homme". C'est l'époque de l'extinction et après l'homme est apparu.

N.B. : C'est marrant, mais en reprenant cela, je constate que le temps est chaque fois divisé par deux... ????? Un peu comme si les événements qui se passent sur terre s'accéléraient... Bref, voilà encore une bonne question à creuser pour les physiciens.

Bref, si on additionne le temps des jours de la création, cela fait environ 15 milliards d’années et les derniers calculs de la NASA (via les satellites e.a.) ont démontré que l’univers avait environ 14 milliards d’années (cf. pages 538 à 542 du livre « La formule de Dieu », édition Pocket).

Cela dit, à propos du "sixième jour", l'extinction des dinosaures et l'apparition de l'Homme sont quand même fort proches.

Qui dit qu'il n'y a pas certaines espèces qui ont pu survivre plus longtemps que d'autres ? Ce n'est pas la première fois qu'un scientifique qui découvre quelque chose qui va à l'encontre de dogmes bien établis se retrouve viré manu militari de son poste... Je pense qu'il faut toujours rester prudent et garder l'esprit OUVERT avant de rejeter ce qui semble A PRIORI impossible. Concernant le passé, dans beaucoup de cas, nous ne pouvons faire que des hypothèses car nous n'avons pas TOUTES les informations à portée de main et c'est au fur et à mesure de leur découverte que les hypothèses peuvent évoluer en vérités lorsque les preuves s'accumulent.

Léopold, j'ai aussi lu "Enoch, Dialogues avec Dieu et les Anges", mais également d'autres versions de ce texte issu des manuscrits de la mer morte. Ce qui est intéressant, c'est de constater que beaucoup de choses que ce magnifique texte recèle ont été dites par Jésus. D'autres passages comme l'enlèvement d'Enoch et d'Elie au Ciel e.a. donnent à penser à l'existence d'autres mystères... --> Lightshow, repense un peu au Kaléidoscope ^^

"Dieu ne joue pas aux dés", Einstein, encore et toujours !

Pour plus d’infos, lire :

« La formule de Dieu » de Jose Rodrigues dos Santos, un roman totalement ACCESSIBLE à TOUS !
« La Route du Temps » de Philippe Guillemant, physicien et chercheur au CNRS
« The science of God » de Gérald L. Schöder dont je n'ai pas lu le livre mais il semble aller dans le même sens (cf. http://benjilachkar.wordpress.com/tag/einstein/)
« Le livre d'Henoch » (cf. http://www.amazon.fr/Le-livre-denoch-Anonyme/dp/222100616X/ref=sr_1_7?ie=UTF8&qid=1406899273&sr=8-7&keywords=le+livre+d%27énoch)

;-)
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
Ok, Phoenix-NumberOne... j'arrive à suivre le raisonnement. mais...

"Bref, si on additionne le temps des jours de la création, cela fait environ 15 milliards d’années et les derniers calculs de la NASA (via les satellites e.a.) ont démontré que l’univers avait environ 14 milliards d’années (cf. pages 538 à 542 du livre « La formule de Dieu », édition Pocket)."

l'univers : 14 milliards d'années.
Là on est en plein dans le domaine de "l'acte de foi". je suis, avec le temps devenu très sceptique par rapport à ce que l'astronomie nous apprend.

il est clair qu'on peut postuler 14 milliards d'années pour l'univers.
(jamais je n'arriverai à l'infirmer, mais jamais non plus vous n'arriverez à me le faire croire).
c'est un gros, gros chiffre. les humains ont peur des gros chiffres car ils ne peuvent pas les interprêter.

une fois pris les 14 milliards d'années, avec une exponentielle de 2x2x2x2 ... on peut faire plein de choses en 6 jours :) <- cool

je suis "un peu sceptique" concenant les affirmations de la NASA (never a straight answer). Et là je fais de l'ironie.

quelques questions auxquelles j'aimerais bien que tu me répondes:

- comment en arrivez-vous à ce chiffre de 15 milliards?
- faites-vous une hypothèse de continuité de l'espace-temps à l'infini? come pour la datation au carbone14?
- quels sont les moyens techniques utilisés pour arriver à ce chiffre? periscope, spaceshuttle, hubule.

merci de me répondre. j'aime comprendre.
@ Lightshow,

"quelques questions auxquelles j'aimerais bien que tu me répondes"

N'oublie quand même pas que je ne suis PAS une scientifique mais une simple lectrice assidue qui désire partager des infos qui lui semblent capitales. ^^

"comment en arrivez-vous à ce chiffre de 15 milliards ?", plutôt 14 milliards d'années...

Il semblerait que cela soit confirmé par les satellites COBE qui mesure "la radiation cosmique de fond hors de l'atmosphère terrestre qui a détecté en 1989 d'infimes variations de température dans cette radiation, correspondant à des fluctuations dans la densité de la matière qui explique la naissance des étoiles et des galaxies." in "La formule de Dieu" (dont, j'insiste, les infos scientifiques sont exactes et avérées !).

"Les observations de COBE permirent de confirmer la nature thermique du rayonnement cosmologique selon la loi du corps noir de Planck avec une température de 2,728 K. Du fait de la structure de l'instrument FIRAS, la précision du spectre de corps noir était meilleure que celle de sa température absolue (0,001 % contre 0,1 %). Ce résultat constitua une preuve extrêmement solide de la validité du modèle du Big Bang. Les résultats de l'expérience DMR se firent attendre plus d'un an du fait, là encore, de la structure de l'instrument qui ne lui permettait de donner la pleine mesure de ses capacités qu'après un très grand nombre d'observations redondantes de différentes régions du ciel. Les premiers résultats officiels furent annoncés le 23 avril 1992, et furent accueillis comme un événement majeur dans le domaine de l'astrophysique1. L'analyse détaillée des fluctuations de température du fond diffus cosmologique, considérablement améliorée depuis, a permis la mesure précise de la plupart des paramètres cosmologiques et l'émergence de ce qui est aujourd'hui (2006) appelé le modèle standard de la cosmologie." in http://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmic_Background_Explorer

Ensuite, il y a le satellite WMAP qui envoie depuis 2003 de nouvelles données concernant la radiation cosmique de fond, avec des révélations encore plus précises sur la naissance de l'univers. Ces récentes informations confirment que l'univers a émergé d'une brutale inflation survenue voilà environ 14 milliards d'années." in "La formule de Dieu"

"Wilkinson Microwave Anisotropy Probe" ou WMAP est un observatoire spatial américain de la NASA ayant étudié l'anisotropie du fond diffus cosmologique. Le satellite lancé le 30 juin 2001 a achevé sa mission en juillet 2010. La mission a permis d'améliorer d'un facteur 68 000 la précision des valeurs principaux paramètres cosmologiques comme l'âge de l'Univers (13,77 milliards d'années) et la proportion de ses composants : matière baryonique (4,6%), matière noire (24%) et énergie sombre (71%). Les mesures effectuées confirment les hypothèses du modèle standard de la cosmologie." in http://fr.wikipedia.org/wiki/Wilkinson_Microwave_Anisotropy_Probe

"Faites-vous une hypothèse de continuité de l'espace-temps à l'infini ? Comme pour la datation au carbone14 ?"

A cette question, je ne puis pas répondre scientifiquement.

Par contre, il me semble qu'en l'état actuel de nos connaissances et avec les instruments (satellites, etc.) que nous possédons, il est plus facile d'étudier le passé de l'univers que son futur - même si on suppose qu'il terminera soit en Big Crunch, soit en Big Freeze - car je pense qu'il nous manque encore quelques connaissances pour déterminer avec exactitude ce qu'est/à quoi sert/comment fonctionne la matière noire et/ou l'énergie sombre.

On sait en tous les cas qu'il y a eu un début et qu'il y aura une fin. Là aussi, nous avons eu des indices "Je suis l'alpha et l'omega".

Peut-être que l'univers qui est la bonne tarte aux pommes sera mangé et transformé dans l'estomac du gros gourmand qui l'a créé ? Et là c'est la surprise... Les ingrédients de l'univers/tarte aux pommes, seront alors transformés en nutriments/énergie pour maintenir l'ogre en vie...

A moins qu'une autre surprise nous attende dont nous ne sommes pas censés prendre connaissance de notre vivant car il s'agit peut-être d'une autre dimension avec un autre univers... et que cette vie-ci nous sert à apprendre et à faire nos preuves ? Un peu comme on doit d'abord apprendre à conduire puis passer un permis de conduire avant d'avoir accès à la voiture...
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
ma question était donc:

Faites-vous une hypothèse de continuité de l'espace-temps à l'infini ? Comme pour la datation au carbone14 ?
"A cette question, je ne puis pas répondre scientifiquement."

c'est là qu'est l'os maybelle!

sachant que nous n'avons pas vraiment été loin dans l'espace (600km au dessus de nos têtes pour l'homme, le système solaire probablement pour les satellites d'exploration...) l'hypothèse de continuité est obligatoire pour pouvoir extrapoler les résultats des mesures
des astrophysiciens(mesure de la radiation de fond). C'est très joli, mais malheureusement qu'une hypothèse ou un axiôme:

my flexible friend wiki: http://fr.wiktionary.org/wiki/axi%C3%B4me
Étymologie: grec ancien ἀξίωμα, axíôma (« proposition, axiome »).
"Si vous contestez la valeur absolue de l’axiôme, toute la science correspondante vacille. — (Albert Marinus, Réflexions d’un folkloriste, 1949)"

oh! my Good night!

si une discontinuité temporelle(t) ou physique(x,y,z) devait exister entre nous et le fond de l'univers (14 milliards d'années lumière,
vous savez quelle distance ça fait en kilomètres?) tous ces magnifiques calculs extraterrestres exploseraient à la figure
de leurs inventeurs et disparaîtraient dans les poubelles de l'histoire. ce n'est pas impossible. sachez qu'il existe même des illuminés qui prétendent prouver scientifiquement que la terre est au centre de l'univers. allez infirmer celà si vous pouvez!

next point:
"On sait en tous les cas qu'il y a eu un début et qu'il y aura une fin. Là aussi, nous avons eu des indices "Je suis l'alpha et l'omega"."

jolie courbette! on bascule allègrement du scientifiquement "prouvé" par la NASA (j'aimerais mettre en garde!) à la parole divine pour justifier le début et la fin du monde.

bon, à par ça, mon oeil? c'est fait comment? j'attends toujours. je vais me lamper un bon Lambig pendant que vous cogitez.

sans rancune aucune. nous ne faisons qu'échanger des points de vue, personne ne mourra (une pensée pour Gaza)

@ Lightshow,

"Faites-vous une hypothèse de continuité de l'espace-temps à l'infini ? Comme pour la datation au carbone14 ?"
"A cette question, je ne puis pas répondre scientifiquement."

Juste une toute "petiote" question : La datation au carbone 14 est-elle fiable à 100% ?

Il me semble avoir déjà lu des articles rejetant, dans certains cas, la fiabilité de ce type de datation en question...

Pour le reste, je suis obligée de jeter l'éponge, c'est trop compliqué pour mes modestes connaissances. Et puis les maths et les calculs, ça n'a jamais été mon truc non plus... et ça, c'est un véritable handicap, je trouve !

"jolie courbette! on bascule allègrement du scientifiquement "prouvé" par la NASA (j'aimerais mettre en garde!) à la parole divine pour justifier le début et la fin du monde."

Oh ! C'est vrai, mais c'est quand même un peu de la mauvaise foi dans la mesure où toutes mes assertions précédentes se basent quand même sur les dernières recherches et conclusions des physiciens. Ils semblent quand même tous d'accord, tant astrophysiciens que physiciens des micro-particules ou spécialisés en physique quantique. Ca fait beaucoup de monde... La NASA n'a fait qu'apporter des preuves supplémentaires qui confirment leurs calculs par l'observation. Elle est ce qu'elle est, mais elle ne va quand même pas mentir sur tout. Bon, en même temps, tout peut peut-être encore évoluer selon ce qu'on trouvera encore à l'avenir, ne soyons donc pas rigides.

Sinon, pour l'oeil, non, je ne connais toujours pas la répondre, hélas...

Mais, toi au fait, que penses-tu de la question ? Créateur, pas Créateur (Créateur, je pense, vu ce que tu as dit); combien de jours pour la Création? Plutôt 10.000 ou plutôt 14 milliards ?

Pour le reste, pas de soucis, j'adore échanger des points de vues. ^^

;-)

P.S. : Bon, je continue à te tutoyer parce que tu l'as fait un certain temps. Maintenant, je ne sais plus pourquoi tu es repassé au vouvoiement. Ca me perturbe. C'est "Tu" ou "Vous" mais pas une fois l'un, puis une fois l'autre. Dis-moi ce que tu/vous préfère/préférez. ;-)
Ça joue.

En fait je crois que je m'exprime d'une manière un peu trop "voilée". Pour moi c'est 6000 ans. J’en entends qui rient dans le fond du bistrot!

Tant que ces "bêtes de maths" n'arriveront pas à m'expliquer comment l'oeil s'est formé dans ces 4 milliards d'années, je persisterai.

Je viens d'en trouver un autre pour Darwin:
- un scarabée qui maîtrise la technique de la guerre chimique. (Il possède deux cavités avec deux produits chimiques différents (ne me demandez pas lesquels, voyez wiki). il peut maintenant décider de les expulser au travers d'un tube commun.
Lorsque les produits se mélangent, ils réagissen chimiquement,explosent et détruisent l'adversaire. Cette bête a mieux suivi ses cours de chimie que moi! Quelqu’un pour m'expliquer cela au sens Darwinien?

Datation au carbone 14:
- probablement correcte sur les 6000 dernières années (suaire de Turin!). On connaît des arbres qui ont quelques 4000 ans. Donc, avec la dendrochronologie, les tablettes d'argile de Mésopotamie(-3000?), etc..je pense qu'on peut calibrer correctement le C14.

Pour ce qui est de la préhistoire, hmmm... et pour des datations de millions d'années au carbone 14,
on fait la même hypothèse de continuité de décomposition du carbone 14 radioactif(courbe exponentielle) que l'on le fait pour dater l'univers.

Donc, que les conditions climatiques sont constantes dans cette période.
C’est très téméraire d'affirmer cette continuité sur des millions d'années. Moi je dirais irresponsable scientifiquement.

Je pense qu'il faut garder son esprit critique alerté et qu'en fait cette "astro-science" repose sur des hypothèses très, très instables.

Le pauvre mec qui vient de dater une corne de dinosaure apprend à ses dépens que remettre la version officielle de la chronologie Darwinienne en question est aujourd'hui interdite aux USA sous peine de perte d'emploi. Ses collègues ont certainement compris le message subliminal. (Tiens, ça m'en rappelle un autre qui s'est aussi fait éjecter)

Je trouve cela TRES inquiètent, pour ne pas dire un retour à l'obscurantisme du 15ème siècle. Si on n'ose plus proposer scientifiquement des alternatives à la datation officielle actuelle, je crains que nous devrons renommer ce Darwinisme "politiquement correct" l'un des piliers d'une nouvelle religion mondiale.

Il ne s'agira plus de rechercher la vérité historique, mais de prêter ALLEGENCE au mensonge dogmatisé. Ou de se faire poursuivre pour propos pouvant choquer la conscience commune.
Quelqu’un ?
Evaluer :   0  3Note :   -3
EmailPermalink
@ Lightshow

"Pour moi c'est 6000 ans"

LOL ! Je n'y crois pas un seul instant ! Je pense que cette réponse c'est de la pure provocation... pour tester les réactions des intervenants. ^^

En particulier venant d'un type qui réfléchit et lit beaucoup comme toi. C'est tout bonnement impossible ! Trop drôle ! Mais puisque tu veux jouer, jouons ! ^^

"Pour ce qui est de la préhistoire, hmmm... et pour des datations de millions d'années au carbone 14, on fait la même HYPOTHESE DE CONTINUITE de décomposition du carbone 14 radioactif (courbe exponentielle) que l'on le fait pour dater l'univers." "Si une discontinuité temporelle(t) ou physique(x,y,z) devait exister entre nous et le fond de l'univers (14 milliards d'années lumière), tous ces magnifiques calculs extraterrestres exploseraient à la figure de leurs inventeurs et disparaîtraient dans les poubelles de l'histoire.".

Euh... petite rectification : pas 14 milliards d'années lumière, mais 14 milliards d'années tout court !

Pour le reste, il est vrai que ta question est très pertinente !

Mais il semblerait qu'il existe au moins une réponse partielle à cette question.

Je l'ai trouvée sur Wikipedia : "En réalité, la vitesse de récession des galaxies N'EST PAS CONSTANTE au cours du temps. En particulier, elle était par le passé bien plus importante qu'aujourd'hui et a diminué pendant plusieurs milliards d'années. Par la suite s'est produit le phénomène de l'accélération de l'expansion de l'Univers, qui a vu la vitesse de récession des galaxies se mettre à augmenter. Les calculs précis, utilisant les équations de Friedmann et le modèle standard de la cosmologie, indiquent que ces deux effets se compensent à peu près, et que l'âge réel de l'Univers est très proche de la valeur de 14 milliards d'années donnée ci-dessus." (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Âge_de_l'univers)

Quant à l'hypothèse de continuité de l'espace-temps à l'infini, il existe aussi un paradoxe, celui d'Olbers lié à l'obscurité (pour plus d'infos cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_d'Olbers). Or ce paradoxe ne peut être résolu que si l'on attribue un âge à l'univers et celui-ci semble conforme au scénario du Big Bang.

En outre, la loi d'entropie qui augmente constamment et qui est étendue à tous les phénomènes naturels prouve que toutes les choses vieillissent, y compris l'univers. Mais cela me paraît tout à fait logique puisque nous vieillissons, de même que les plantes, les animaux et même les objets inertes. Or tout ce qui nous compose et compose l'entièreté de notre monde est fait des mêmes atomes, eux-mêmes issus de l'univers. Cette loi démontre que l'univers aura/a une fin --> alpha et omega. ^^

Or puisque l'univers a une fin, on peut postuler d'emblée qu'il n'y a PAS DE CONTINUITE de l'espace-temps A l'INFINI. En tous les cas, avec certitude, pour ce qui concerne l'avenir. On soupçonne que l'univers finira ("à fini" puisque déjà réalisé) soit en Big Crunch, la gravité reprendra le dessus sur la force obscure et l'univers se recroquevillera sur lui-même; soit en Big freeze provoqué par une température devenue uniforme dans toutes les régions de l'espace.

Mais alors, nouvelle question pour les physiciens : Puisque rien ne se perd, rien ne se gagne, tout se transforme... où part donc l'énergie de toute chose ou tout être en train de mourir ? --> Est-elle reprise par la matière noire ou la force obscure ? Elle doit bien être absorbée par quelque chose?

"Donc, que les conditions climatiques sont constantes dans cette période. C’est très téméraire d'affirmer cette CONTINUITE sur des millions d'années."

Ok, mais comment expliques-tu 6.000 ans, alors que les carottages sont remontés à - 800.000 ans ?

Que fais-tu alors de ce qui ressort comme renseignements des carottages que l'on fait dans les glaces et dans les sédiments océaniques aussi nommés "chronologie isotopique" ?

"Les forages les plus récents au sein des inlandsis du Groenland ou de l’Antarctique ont mis à disposition des carottes ayant permis de remonter à plusieurs centaines de milliers d’années en arrière. Exemple : jusqu’à -800 000 ans pour le forage EPICA sur le site du Dôme C, base Concordia en Antarctique" in http://recherchespolaires.inist.fr/?Carotte-de-glace Il en est aussi question dans le documentaire "La terre perd le nord" par exemple.

"Un enregistrement CONTINU et GLOBAL des variations de température a donc été recherché à partir des années 1950. Il a été fourni par des carottages dans les sédiments des fonds océaniques et dans les calottes glaciaires du Groenland ou de l'Antarctique." in http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_isotopique

La terre, avec ses glaces, ses sédiments et ses roches donne aussi des indices quant à son âge, l'évolution du climat, etc.

Bon 800.000 ans, ce n'est pas encore un million d'années et encore moins 14 milliards (époque où elle n'existait même pas), mais c'est bien plus que 6.000 ans ! --> Echec et mat ! ^^

"Je pense qu'il faut garder son esprit critique alerté et qu'en fait cette "astro-science" repose sur des hypothèses très, très instables."

Qu'il faille garder son esprit critique, je suis d'accord.

Mais je ne suis pas certaine que c'est "garder son esprit critique" que de faire fi des calculs mathématiques et autres équations de physiciens comme Einstein ou Stephen Hawking et de tout rejeter en bloc, y compris les observations des satellites. Encore une fois, trop de coïncidences, ce ne sont plus des coïncidences !

Quand les observations (la pratique) obtenues POSTERIEUREMENT à la théorie la rejoignent, cela me semble difficilement réfutable; l'inverse n'est pas forcément le cas car on peut coller n'importe quelle théorie pour que cette dernière colle à une observation (--> c'est pourquoi, au lieu de le virer, ils auraient mieux fait d'accorder des crédits supplémentaires au scientifique pour qu'il puisse pousser ses recherches/découvertes plus loin).

Contrairement aux questions touchant à l'univers et au monde des physiciens, pour ne reprendre que celui-là, le dogme des pyramides n'est basé que sur des hypothèses et jusqu'à présent rien n'a jamais pu être observé pour prouver ces hypothèses.

Or tant en astrophysique qu'en physique quantique, la théorie et les calculs ont d'abord été trouvés et ENSUITE seulement, ils ont été confirmés par l'observation ! En astrophysique l'observation put être confirmée par des satellites au XXIème siècle; idem en physique quantique par l'accélérateur de particules du CERN, alors que les calculs, théories et hypothèses datent du début du XXème siècle !

L'argument de l'oeil et/ou du scarabée peuvent expliquer qu'il y a une "Intelligence", un "Dieu", un "Créateur", appelons-le comme on veut, derrière tout cela, mais je ne vois pas en quoi ce serait un argument pour avancer un preuve concernant l'âge de l'univers ou de la terre. Le premier organisme multicellulaire ne possédait pas d'oeil, celui-ci s'est forcément développé au fur et à mesure de la multiplication des cellules pour donner naissance à un organisme plus complexe, etc. A moins que j'aie raté quelque chose... tu m'expliques ton raisonnement à ce sujet ?

Bon, sur ce, je vais dormir...

En tous les cas, ce n'était pas mal le coup de la provocation. C'est très intéressant comme tactique de pousser les gens dans leurs derniers retranchements car ça les oblige à réfléchir encore un peu plus. ^^

Merci. ;-)
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
Salut Phoenix, je sens du répondant, Tu ne braques pas négatif comme certains irrécupérables, merci.

Pour moi c'est 6000 ans
"LOL ! Je n'y crois pas un seul instant ! Je pense que cette réponse c'est de la pure provocation... pour tester les réactions des intervenants."

NOPE!

je suis très sceptique lorsque la NASA(menteur invétéré) m'apprend que l'univers a 14
milliards d'années. les mêmes rigolos m'ont fait croire qu'ils avaient posé le pieds sur la lune avec leur boîte de conserve. LOL.
étudiez le sujet pendant 1 an. nous en reparlerons en 2015.


"pas 14 milliards d'années lumière"

Ok, j'ai du rater une coche. j'avais compris que les télescopes surpuissants US scrutaient toujours
plus profond dans l'univers (donc plus loin) et qu'ils avaient tout au fond...découvert ce rayonnement
cosmique résiduel (or what ever!). Donc, mon raisonnement est que ce rayonnement devant atteindre
le télescope, a parcouru l'espace pendant 14 milliards d'années à la vitesse de la lumière.
c'est d'ailleurs pour cela que je demande si on fait une hypothèse de continuité de l'espace.
(vitesse des ondes constante, milieu homogène, etc)

donc que la distance devrait être de (14 milliards d'années) multiplié par (1 année lumière à 300000km)=
une très très grosse distance. mais c'est peut-être faux. shame on me. le fouet, le fouet. je demande éclairage immédiat.


"Quant à l'hypothèse de continuité de l'espace-temps à l'infini, il existe aussi un paradoxe,
celui d'Olbers lié à l'obscurité (pour plus d'infos cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_d'Olbers).
Or ce paradoxe ne peut être résolu que si l'on attribue un âge à l'univers et celui-ci semble conforme
au scénario du Big Bang."

ouaip! c'est le chien qui se mord la queue. Je ne comprends pas. Ca me semble suspect à l'infini.
J'ai déjà entendu ce genre d'argumentation de la part de monsieur P.Vidal-Naquet. ça marche pas mal.


"Ok, mais comment expliques-tu 6.000 ans, alors que les carottages sont remontés à - 800.000 ans ?"

OK, 800'000 ans avec une datation au carbone 14 ou à quoi? homogène?, continu? je me répète.


"C'est pourquoi, au lieu de le virer, ils auraient mieux fait d'accorder des crédits supplémentaires
au scientifique pour qu'il puisse pousser ses recherches/découvertes plus loin)."

Yes Maybelle! 100% d'accord.

"Ils" ont peur de quoi? que ce soit vrai? mais si c'est vrai, qui se permet d'occulter la vérité?
l'université de Californie et ses prêtres du politiquement correct!
si c'est faux, super! d'ailleurs, ils sont tellement sûrs de leur datation! c'est quand même pas ce miserable
chercheur qui va les faire trembler. Bon, on aurait aussi pu faire le coup du passage à niveau non gardé.
(cette problématique me rappelle un autre cas similaire)

tiens, ça me fait penser à Armstrong: Un Mr. Sibrel lui demande de jurer sur la Bible qu'il a foulé le
sol de la Lune. Armstrong hésite, baragouine des conneries. sous-entend que la Bible de Sibrel est bidon...
Mister Armstrong, RIP: quel est le problème de jurer sur la bible si c'est vrai? d'ailleurs,
Sibrel vous aurait donné 5000 dollars pour une oeuvre caritative. (Google: sibrel, armstrong, bible video - à hurler)


"L'argument de l'oeil et/ou du scarabée peuvent expliquer qu'il y a une "Intelligence", un "Dieu", un "Créateur",
appelons-le comme on veut, derrière tout cela, mais je ne vois pas en quoi ce serait un argument
pour avancer un preuve concernant l'âge de l'univers ou de la terre."

"Peuvent!!!?" Exact. on entre dans le domaine de la Foi. mais vous lâchez déjà le concept de Darwin: le HAZARD créatif!
attention à vous. la glace devient fine. les requins attendent.


"Le premier organisme multicellulaire ne possédait pas d'oeil, "

exact selon Darwin.


"celui-ci s'est forcément développé au fur et à mesure de la multiplication des cellules
pour donner naissance à un organisme plus complexe, etc. A moins que j'aie raté quelque chose...
tu m'expliques ton raisonnement à ce sujet ?"

exact selon Darwin. mais je n'aime pas trop le qualificatif "forcément"


utilisons une analogie pour visualiser pratiquement.

je viens au monde sur une île déserte, je suis aveugle,
ça ne me gêne pas, j'ai des poils tactiles qui me permettent de trouver la nourriture (non, je
n'entre pas dans le comment du pourquoi... je les ai, et personne ne me les reprendra!)

un jour je me dis que j'aimerais "voir". déjà là je me demande pourquoi? j'étais bien.

mais admettons: donc je me demande comment faire pour voir.

deuxième question: c'est quoi "voir". dans le domaine des UV, des infrasons, des rayons X?
au fait, c'est quoi un rayon X?

bon,bon,oublions! je décide donc de développer un organe capable de "voir" des rayons visibles. un oeil quoi.

question: vous avez déjà été chez un ophtalmologue? avez-vous vu une coupe d'un oeil sur le mur?
le vertige technologique assuré.

bon,ok, ok. je développe la première composant de l'oeil (iris)

le problème... l'iris tout seul, c'est tintin. ça marche pas.shit!
donc selon Darwin je devrais déjeter cette évolution. ou alors tout développer en parallèle... quelqu'un pour valider?

mais non, je m'accroche, je garde l'iris inutile, et mon fils développe la deuxième composante(la macula)

cette salopperie de machin ne marche toujours pas. grrrrr...

so what says the frog! je m'entête et après environ 200-500 composants parfaitement opérationnels et interconnectés,
mais qui ne fonctionnent toujours pas!, un de mes descendants pose la pierre finale à l'édifice "oeil"... YES!

l'oeil marche. mais zut et rezut, je ne vois toujours rien. cette saloperie commence à lancer grave.

ah, mais attention: j'ai compris le bug!

je connecte électroniquement l'oeil à mon cerveau via nerf optique, et je programme le cerveau
de façon à ce qu'il puisse analyser le contenu des impulsions électriques et les transformer
en images tridimensionnelles (j'avais oublié qu'il fallait deux yeux pour bien voir! ça complique)

ouf! je souffle un bon coup. Maintenant ça marche au poil. faut surtout plus toucher dans les prochaines générations,
sinon on recommence à zéro.

Personnellement, je ne comprends plus aujourd'hui comment j'ai réussi à croire ces insanités infantiles pendant 25 ans.
il n'y a qu'une explication: nous avons été programmés de la sorte depuis "Bébé" et nous ne nous sommes
jamais posés les bonnes questions. nous avalons les couleuvres et nous portons comme un charme.
c'est sécurisant de savoir que nous descendons d'une amibe poilue.

"En tous les cas, ce n'était pas mal le coup de la provocation.
C'est très intéressant comme tactique de pousser les gens dans leurs derniers retranchements
car ça les oblige à réfléchir encore un peu plus. ^^"

Vous avez tout compris. ce n'est qu'en secouant le cerveau des endormis qu'il y a une chance. (Quand Saul devient Paul... il pose ses valises)
bien venue au pays des mensonges.

bonne nuit, je fatigue.
Evaluer :   0  2Note :   -2
EmailPermalink
Salut Lightshow,

"ouf! je souffle un bon coup. Maintenant ça marche au poil. faut surtout plus toucher dans les prochaines générations,
sinon on recommence à zéro."

Et le TROISIEME OEIL, t'en penses quoi ?

Lol !

;-)
Mouais! c'est tout ce que tu trouve à argumenter? moi y en a décu!
tant pis, j'ai trouvé Eric D. Il est excellent celui-là. Y a du travail.
Evaluer :   0  1Note :   -1
EmailPermalink
Hello Lightshow,

"les mêmes rigolos m'ont fait croire qu'ils avaient posé le pieds sur la lune avec leur boîte de conserve. LOL. étudiez le sujet pendant 1 an. nous en reparlerons en 2015."

Très honnêtement, je ne pense pas avoir envie d'étudier le sujet pendant 1 an. --> Trop de choses encore à lire et à apprendre dont, e.a. le livre d'Engdahl sur le pétrole ^^, "le crépuscule d'une idole" conseillé par Noumounke, suivre et réussir un cours de naturopathie auquel je viens de m'inscrire, continuer à m'informer sur les plantes et leurs propriétés nutritives et curatives, etc.

Ce qui est certain, c'est qu'avec les échanges qui ont eu lieu sur le sujet de la lune ici et la comparaison avec le film l'Odyssée de l'espace qui date de la même époque, le doute est déjà bien installé. De toute façon avec tous les mensonges que les USA nous ont servis, ça ne vient plus à un mensonge près. Avec tout ce qu'ils ont fait subir à leur propre population et à d'autres aussi en termes d'expériences pour tentatives de contrôle mental (http://www.voltairenet.org/article164442.html), je n'ai pas envie de consacrer mon temps à connaître tous les détails d'un mensonge supplémentaire. Un jour, peut-être, quand je n'aurai plus rien d'autre à étudier/à apprendre (mais cela arrivera-t-il ?) je m'y collerai, juste pour ne pas mourir idiote. ^^

"donc que la distance devrait être de (14 milliards d'années) multiplié par (1 année lumière à 300000km)= une très très grosse distance. mais c'est peut-être faux. shame on me. le fouet, le fouet. je demande éclairage immédiat."

Je n'ai, hélas, pas de lampe de poche assez puissante pour ton éclairage immédiat. ^^ Cela dit, c'est vrai que ton argument est logique. Mais alors, pourquoi parle-t-on parfois en années lumières et parfois en années tout court ? As-tu la réponse ?

"OK, 800'000 ans avec une datation au carbone 14 ou à quoi? homogène?, continu? je me répète."

Euh... je pense qu'il s'agit d'une autre méthode de datation que le carbone 14...

"La proportion entre les isotopes 16 et 18 de l'oxygène contenus dans ces sédiments (en particulier dans les Foraminifères fossiles des sédiments océaniques) est corrélée à celle de l'eau de mer, elle-même liée à la température moyenne de l'atmosphère terrestre. Une courbe de variation de la température moyenne a ainsi pu être établie pour les 200 derniers millénaires. Elle a ensuite été confrontée aux DATATIONS OBTENUES PAR D'AUTRES METHODES pour aboutir à une chronologie isotopique désormais universellement reconnue in http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_isotopique

Le PROBLEME, c'est qu'il n'est pas expliqué en quoi consistent les "datations obtenues par d'autres méthodes". --> Pas d'infos sur le côté "continu" ou "homogène" --> Pas de réponse à ta question --> Frustration !

"Des MODELES D'INTERPRETATION DOIVENT CEPENDANT ETRE CONSTITUES, car dans chaque strate de glace, l'âge du gaz piégé dans les bulles n'est pas exactement celui de la glace, et l'écoulement des glaciers, comme la profondeur ont modifié certains paramètres qu'il faut rétrospectivement intégrer. Cette méthode de datation, qui utilise aussi des "carottages dans les sédiments des fonds océaniques" (Ocean Drilling Program), se nomme chronologie isotopique." in http://fr.wikipedia.org/wiki/Carotte_de_glace

Grrrrr ! --> Pas de précision non plus sur la manière dont les modèles d'interprétation sont constitués ! --> RE frustration ! Pfffff !

Conclusion : nous devons donc nous revenir sur une question de FOI. Je trouve cela très marrant au fond. Parce que cela démontre que la croyance dans les preuves scientifiques vaut exactement la même croyance qu'en l'existence de Dieu dès lors qu'il manque toujours des éléments permettant d'attester avec une CERTITUDE ABSOLUE ce qui est avancé. On croit aux dernières découvertes... ou pas ! La question reste ouverte.

Elle est vachement pertinente ta question sur la continuité et/ou l'homogénéité !

J'adore ! Parce que ça oblige à réfléchir sans se braquer comme ceci : "M'enfin, je te parle de preuves scientifiques et des dernières découvertes en matière de physique !", "Mais je n'en n'ai rien à fou.. de tes preuves scientifiques, ça ne m'aide pas à avancer ! C'est une perte de temps !", "Mais t'es con ou quoi ? Comment peux-tu réfuter des preuves scientifiques ?! Moi je trouve ça génial que les dernières preuves en arrivent à la conclusion de l'existence d'un Créateur !", "Ah oui... ? Et tu as attendu ça pour y croire ? Moi pas !", "Ben non, mais..." etc.

"ouf! je souffle un bon coup. Maintenant ça marche au poil. FAUT SURTOUT PLUS TOUCHER dans les prochaines générations,
sinon on recommence à zéro."

Questions :

- Pourquoi avoir développé un oeil pour "VOIR" ? Pour mieux être engloutis par l'illusion ? L'oeil aurait-il quelque chose à voir avec le développement des EMOTIONS ? Car tant la VUE de belles choses que la vue d'horreurs développe en nous des émotions positives ou négatives. Or, d'après les sages, les textes sacrés, etc., ce sont les émotions négatives qui nous font du mal et qu'il faut donc arriver à "dépasser"...

- Pourquoi, de nos jours, il semblerait qu'avec l'éveil des consciences, l'ouverture du "TROISIEME OEIL" se développe, "troisième œil qui désignerait en fait la glande pinéale, qui se trouve entre les deux hémisphères du cerveau. Les pinéalocytes, cellules que l’on trouve dans la glande pinéale, ont en effet une ressemblance avec les photorécepteurs de l’œil" in http://fr.wikipedia.org/wiki/Troisième_œil_(ésotérisme) ?

Besoin de voir "plus loin", "plus SUBTILEMENT" des choses invisibles par les rayons visibles par l'oeil classique ? Ce troisième oeil serait-il l'outil nécessaire pour ressentir les "vibrations" émises par les êtres et les choses ? --> Nouvelle étape dans l'évolution ?

"Personnellement, je ne comprends plus aujourd'hui comment j'ai réussi à croire ces insanités infantiles pendant 25 ans. il n'y a qu'une explication: nous avons été programmés de la sorte depuis "Bébé" et NOUS NE NOUS SOMMES JAMAIS POSE LES BONNES QUESTIONS."

Je pense qu'un certain nombre d'êtres humains (un pourcentage précis probablement) se sont posés les bonnes questions lorsqu'ils étaient encore ENFANT, mais qu'on leur a très vite fait comprendre qu'il ne FALLAIT PAS SE POSER CE GENRE DE QUESTIONS ! Certains ont laissé tomber, les plus têtus sont revenus inévitablement à ces "bonnes questions" à l'âge adulte car c'est dans leur "nature" ou "programmation".

Pour le reste, il semblerait bien qu'une autre proportion d'êtres humains ait été programmée dès bébé à "obéir" sans se poser de questions... d'où le succès de l'expérience de Milgram.

Ce que je trouve intéressant à l'observation du comportement humain et que j'aime mettre en parallèle, c'est la découverte d'André Gernez au sujet des cellules.

D'après ses découvertes, il y a des "CELLULES mères GENERATRICES SANS ACTIVITE FONCTIONNELLE gardant d'étroits rapports avec le réseau neuro-vasculaire qui en définit la disposition topographique après en avoir été "l'organisateur"; et il y a des CELLULES amitotiques, assumant les fonctions spécifiques de la colonie (...) analogues aux OUVRIERES de l'essaim et, comme elles, infécondes." in http://fr.wikiquote.org/wiki/André_Gernez

Les unes servant à "l'ORGANISATION"; les autres destinées à TRAVAILLER, à s'user et à mourir. Voir aussi André Gernez, le scandale du siècle, déjà cité par Paradigme e.a. : https://www.youtube.com/watch?v=9JVWkztz4i8

C'est peut-être le même genre de processus qui est à l'oeuvre chez les êtres humains : les uns programmés pour faire avancer le "concept" du Créateur; les autres pour travailler et s'user... Ne pas oublier que de l'infiniment grand à l'infiniment petit, on retrouve toujours les mêmes schémas!

Alors, ton Eric D. ? Ca avance ? Tu l'as trouvé, mais il n'a pas l'air très prolixe... ^^

;-)
Rah! le texte... bon, je vais tenter la balle en corner. après je pars en Bretagne. j'aime bien les bretons... sont carrés.

"Engdahl sur le pétrole" (une guerre d'un siècle)
>>>Magnifique livre, on devrait l'enseigner à l'école. Ce livre m'a fait douter et m'a sorti de ma torpeur intellectuelle. bonne lecture.

"Ce qui est certain, c'est qu'avec les échanges qui ont eu lieu sur le sujet de la lune ici et la comparaison avec le film l'Odyssée de l'espace qui date de la même époque, le doute est déjà bien installé"
>>>si le doute s'est installé dans les esprits, c'est mission accomplie pour moi. le reste vous appartient. les informations sont là. chacun doit
suivre son chemin de recherche.

"Euh... je pense qu'il s'agit d'une autre méthode de datation que le carbone 14..."
laquelle Maybelle?

"isotopes 16 et 18..."
Franchement! je n'y comprends rien. d'ailleurs ça m'inquièterait. tout ce que je peux répèter est que si l'on
retourne dans le passé (terrestre, cosmique) on remonte le temps, on doit faire des hypothèses de calcul
et d'extrapolation. donc de continuité du milieu...puisqu'on ne peut pas y aller physiquement.

si on ne les fait pas... comment trouver ces discontinuités cosmiques dans l'univers? comme mesurer les taux de radioactivité
réels il y a 1 milliard d'années sur terre. c'est le chien qui se mord la queue... il faudra m'expliquer.

je prends un exemple simple:

- un observateur au point (0)
- une image de Osama Bin Laden à 10 mètres de distance.
je regarde à travers un milieu homogène(l'air) et je vois la photo dans une direction précise

- j'introduis une discontinuité à la distance de 6.66 mètres(ne me demandez pas pourquoi) de l'observateur et 3.34m de Osama.
c'est une vitre parfaitement transparente (ajax vitre) , mais elle es inclinée de 30 degrés.

l'observateur voit toujours Osama, mais comme la vitre dévie les rayons visibles par diffraction à l'entrée
et à la sortie du verre, la direction d'observation change. (c'est le coup des poissons dans l'eau) la vitesse
de la lumière change aussi dans le verre.

ce que je veux dire par là... c'est que je n'ai JAMAIS entendu un astronome introduire de pareilles
discontinuités entre nous (observateurs) et la prochaine galaxie. pour lui, le milieu cosmique entre
les deux est homogène. sinon, il peut nettoyer son bureau et chercher un job chez Mac Douglas.

ce que je veux dire: si il se trouvait qu'il existait une discontinuité physique ou temporelle entre l'bservateur
et la galaxie (ou le rayonnement résiduel cosmique), tous les calculs s'écrouleraient.

mais comme on est incapable d'y aller voir, on doit faire un acte de FOI scientifique. il n'y a pas
de problème à celà. le spaceshuttle a aussi volé avec quelques actes de foi fumeux!

mais il faut le savoir et moderation garder lorsqu'on affirme que l'univers a 14 milliards d'années.
je n'infirme pas, mais je me réserve mon petit espace de liberté de 6000 ans. j'aime bien ce chiffre, il panique les gens.

si Dieu a créé ce monde de toutes pièces, je ne vois pas pourquoi on sous-entendrait qu'il
soit incapable de créer la terre en 6000 ans. encore une fois. tout ce qui est pre-histoire... devrait
être considéré avec la plus grande retenue. pffff...

"Je pense qu'un certain nombre d'êtres humains (un pourcentage précis probablement) se sont posés les bonnes questions lorsqu'ils étaient encore ENFANT, mais qu'on leur a très vite fait comprendre qu'il ne FALLAIT PAS SE POSER CE GENRE DE QUESTIONS ! Certains ont laissé tomber, les plus têtus sont revenus inévitablement à ces "bonnes questions" à l'âge adulte car c'est dans leur "nature" ou "programmation"."

>>>exact, la majorité, selon mon expérience ne s'intéressent à rien. ça leur cause du mal de tête. ou alors, pour abrèger la
discussion: "je m'en fous!" (métro, boulot, dodo, vacances, voiture, bobonne) ou selon les romains: du pain et des jeux.

"l'expérience de Milgram."
>>> intéressant, je ne connais pas, tu as des sources? merci

"Alors, ton Eric D. ? Ca avance ? Tu l'as trouvé, mais il n'a pas l'air très prolixe... ^^"
j'y ai peut-être été un peu fort, ou alors il est en vacances et ne va pas aimer.
Salut Lightshow,

"si le doute s'est installé dans les esprits, c'est mission accomplie pour moi."

Ouais, tu as bien travaillé... mais avant toi il y a eu Squash aussi, si mes souvenirs sont bons. Je crois que c'est lui qui a commencé avec ça... ^^

"l'observateur voit toujours Osama, mais comme la vitre dévie les rayons visibles par diffraction à l'entrée et à la sortie du verre, la direction d'observation change. (c'est le coup des poissons dans l'eau) la vitesse de la lumière change aussi dans le verre."

Oui, ça me fait aussi penser qu'au Tibet, l'air est paraît-il tellement pur qu'une distance lointaine paraît beaucoup plus proche qu'elle ne l'est réellement.

"si il se trouvait qu'il existait une discontinuité physique ou temporelle entre l'observateur et la galaxie (ou le rayonnement résiduel cosmique), tous les calculs s'écrouleraient. mais comme on est incapable d'y aller voir, on doit faire un acte de FOI scientifique."

Oui, oui, j'avais bien compris. Je comprends vite mais il faut parfois m'expliquer longtemps. Je constate juste que tu t'es amusé à me faire chercher pour que j'arrive à la conclusion de "FOI" scientifique, alors que tu aurais pu me faire cette démo plus tôt. Mais bon, faire chercher, c'est évidemment, le meilleur moyen... des fois que la personne en face serait un peu butée. ^^

"je n'infirme pas, mais je me réserve mon petit espace de liberté de 6000 ans. j'aime bien ce chiffre"

Je n'y crois toujours pas au fait que tu te réserves ton petit espace de liberté de "6000" ans. Mais j'ai bien compris que ça t'amuse, juste pour titiller les gens... Lol !

"l'expérience de Milgram."
>>> intéressant, je ne connais pas, tu as des sources? merci"

Je sais que tu connais l'expérience ! Sinon, cherche ! Google est ton ami... ^^

Sur ce, je te souhaite de passer d'excellentes vacances en Bretagne... quoique faut parfois se méfier des gens trop carrés car le "carré" peut être signe de rigidité...

Il y a quelques années, j'ai crée un mobile "oeuvre d'art" en céramique avec un plafond en bois et métal dont le titre était en référence à un beau poème de William Blake. C'était un système universel censé représenter un grain de sable, l'observateur faisant fonction de microscope. De loin, il voyait une forme arrondie "le grain de sable" et de près, un noyau avec des sphères tout autour + un carré avec noté dessus "e=mc2" censé représenter la "planète des scientifiques" à l'esprit trop "carré" ou trop "rigide" parce qu'ils ne sortent pas assez des sentiers battus... ^^

Ciao ! ;-)
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
"Je n'y crois toujours pas au fait que tu te réserves ton petit espace de liberté de "6000" ans. Mais j'ai bien compris que ça t'amuse, juste pour titiller les gens... Lol !"

j'assume les 6000 ans jusqu'à preuve du contraire.
Par expérience, je fais confiance à la Bible et je me méfie de "l'intelligence" et des "certitudes" des hommes.
je ne joue pas avec les autres blogueurs sur ce site comme certains aiment à le faire. c'est pas très poli.

bonnes vacances.
Evaluer :   0  1Note :   -1
EmailPermalink
@ Lightshow

Désolée. Pardon. Merci. Je t'aime (à soi-même). --> Méthode Ho'ponopono pour effacer/nettoyer les mémoires négatives et croyances inutiles que nous avons TOUS en nous. Bref pour mettre KO l'Ego et être dans le moment présent afin de profiter pleinement de ce que la vie nous offre.

"Par expérience, je fais confiance à la Bible et je me méfie de "l'intelligence" et des "certitudes" des hommes."

OK. Waow ! Respect ! Je n'avais encore jamais rencontré quelqu'un qui soit plus catholique que le pape... Merci d'avoir croisé mon chemin. ^^

Mais au fait, et le pétrole abiotique alors ? Faut s'en méfier aussi ? On en parle dans la Bible ? ;-)

"je ne joue pas avec les autres blogueurs sur ce site comme certains aiment à le faire."

Sais-tu que jouer est un des besoins fondamentaux des êtres humains, au même titre que se nourrir ou se loger ?

Perso, je ne vois pas d'inconvénient à jouer avec d'autres blogueurs car jouer est à la base d'une émotion agréable. Le tout est de voir si le jeu est limpide/franc/bien intentionné donc agréable; ou sournois, blessant, ce qui est nettement moins drôle et met très vite fin au jeu.

Mais comme je n'ai pas l'esprit tordu, je pars du principe que la majorité des gens aiment jouer franc jeu, donc il n'y a pas de problème à se taquiner un peu les uns, les autres. Et souvent, derrière l'écran, ça provoque un sourire, ce qui est quand même nettement mieux qu'une larme.

"c'est pas très poli."

Alors là ! MDR ! Depuis quand jouer serait un manque de politesse ? Un manque de respect à la rigueur, mais pas un manque de politesse.

Allez ! Sans rancune.

Et "re" Bonnes vacances.

;-)
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
"je ne joue pas avec les autres blogueurs sur ce site comme certains aiment à le faire."

jouer ... au sens manipuler, se moquer.


Salut Phoenix,

Navré du retard, vacances et difficulté de trouver une calure dans l'astro-physique qui me réponde.
Hubert... Reeves... tu peux marquer dommage. mais j'en ai trouvé un correct au CERN qui m'a répondu:

c'est bien ce que je pensais, leurs théories de l'espace-temps-etc. sont bien peu sûres:

mes questions au spécialiste astro-physicien:

1. comment mesure-t-on la distance vers Andromède?
Par l'utilisation des propriétés d'étoiles RR Lyr et Céphéides qui permettent, via la relation "période de pulsation vs luminosité absolue" de connaître la distance d'une étoile via le module de distance, liant distance physique et différence entre les luminosités apparente et absolue.

2. entre la Terre et Andromède, faites-vous une hypothèse de continuité du milieu,
donc une vitesse de la lumière constante, un millieu homogène (vide),
un espace/temps homogène, et des lois physiques constantes?

Oui à toutes ces questions. Il faut préciser qu'Andromède fait partie de notre banlieue à l'échelle cosmologique et que les mesures de distance à plus de 100 pc ne sont pas géométriques mais astrophysiques. Le milieu est homogène, même s'il y a ici et là (surtout dans notre galaxie et dans Andromède) des nuages de poussières qui absorbent un peu la lumière. Mais on peut corriger ces phénomènes d'absorption en étudiant le rougissement de ces étoiles. A grandes échelles, l'espace-temps est homogène et isotrope et les lois de la physique apparaissent comme étant les mêmes, ici et dans Andromède ou dans les confins de l'Univers observable.

eh ben! voila, hypothèse de continuité espace-temps... sans jamais avoir été voir plus haut que 600 kms. sacrés gaillards.
moi je me ferais tout petit à leur place. un peu d'humilité que bon Dieu!

Salut Lightshow,

Contente de ton retour et merci de m'avoir tenue au courant de la réponse que tu as reçue. ;-)

"Hubert... Reeves... tu peux marquer dommage."

Pas forcément. Il peut encore toujours répondre... Et puis il donnera peut-être d'autres précisions, qui sait ? ^^

Réponse à la question 1. : Ouille, un peu trop complexe pour moi (étoiles RR Lyr et Céphéides : pas lu assez sur la question).

Réponse à la question 2.

a. "les mesures de distance à plus de 100 pc ne sont pas géométriques mais astrophysiques."

Qu'entend-on par là ? Que ça se calcule en années lumières plutôt qu'en km2 ?

b. "Le milieu est homogène, même s'il y a ici et là (surtout dans notre galaxie et dans Andromède) des nuages de poussières qui absorbent un peu la lumière. Mais on peut corriger ces phénomènes d'absorption en étudiant le rougissement de ces étoiles. A grandes échelles, l'espace-temps est homogène et isotrope et les lois de la physique apparaissent comme étant les mêmes, ici et dans Andromède ou dans les confins de l'Univers observable."

Comment savent-ils avec certitude qu'à "GRANDE ECHELLE, l'espace-temps est homogène et isotrope" si, dans notre banlieue (Andromède) des nuages de poussières absorbent un peu la lumière et que ce phénomène doit être corrigé ?

OK. A moins d'avoir une précision sur la dernière question de grande échelle, je suis relativement d'accord avec le point de vue disant que l'âge de l'univers reste hypothétique et peut encore évoluer en fonction de ce que l'on constatera lors de l'avancement des satellites dans l'univers. --> "La vie, l'amour, l'argent, les amis et les roses; On n'sait jamais le bruit ni la couleur des choses; C´est tout c'que j'sais! Mais ça, j'le sais !" Gabin. ^^

Cela dit, contrairement à toi, moi je ne suis pas du tout "à l'aise" avec l'idée de 6.000 ans. Pour moi, ça ne tient carrément pas. Et même si l'âge de l'univers tel qu'on le connaît aujourd'hui reste une hypothèse qui peut toujours être remise en cause, je penche plutôt vers les estimations actuelles qui me semblent plausibles.

Si tu as lu les échanges que j'ai eu (à ton sujet en prime !) avec Code barre, tu sauras ce que je pense des textes de la Bible qui ont quand même été fort massacrés au fur et à mesure des traductions à travers le temps et le fait que les textes ont été arbitrairement choisis lors du Concile de Nicée en 325. Pour moi, les textes sacrés contiennent des vérités sous forme de métaphores dont le sens est à découvrir mais ils ne sont certainement pas à prendre au pied de la lettre. Ensuite, ces textes ont été trop interprétés et utilisés par des gens de pouvoir ce qui en a totalement déformé le message original à mon sens. Tout est USE jusqu'à la corde et USURPE.

Je pense qu'il faut savoir se libérer de tout dogme et se faire sa propre opinion quant à ce qu'on croit ou pas, quitte à puiser à diverses sources. Tous les chemins mènent à Rome; idem pour Dieu à mon sens. Le tout étant d'apprendre à savoir mesurer nos faits et gestes et apprendre à maîtriser ses instincts/pulsions pour ne pas se laisser déborder ni commettre l'indicible.

Bonne nuit.

;-)
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
salut Phoenix1, toujours content de t'entendre.

"Réponse à la question 1."
je ne comprends pas non-plus, je ne veux pas réfuter, je suis sûr qu'il a de bons arguments théoriques
pour la valider... mais seulement dans un milieu homogène, et celà il ne peut pas le prouver. donc on en reste au "Pat" du jeu d'échecs.

"les mesures de distance à plus de 100 pc ne sont pas géométriques mais astrophysiques"
ça je trouve bizarre... ça ouvre la porte à pas mal d'interprètations... je pourrais le relancer là dessus! d'ailleurs je ne comprends pas "100 pc"


"Comment savent-ils avec certitude qu'à "GRANDE ECHELLE, l'espace-temps est homogène et isotrope"
eh oui! c'est ce que je veux dire depuis environ 2 mois...il font une supposition (hypothèse, axiôme, dogme?)

"6.000 ans"
je sais, ça n'a aucune signification rationnelle. c'est simplement de la Foi. impossible à expliquer. impossible à imposer. c'est mon avis personnel,
faute de trouver quelqu'un sur ce site qui puisse me prouver le contraire, je garde.

"Je pense qu'il faut savoir se libérer de tout dogme "
juste. je l'ai fait! c'est SAUL qui devient PAUL. il pose ses bagages culturels, religieux, techniques et repart à zero dans l'esprit de vérité et d'intelligence de Dieu.
je me méfie de toute religion ou église terrestre. je pense que ce sont des leurres(flares) semés par l'ennemi pour nous garder dans le mensonge.

"Si tu as lu les échanges que j'ai eu (à ton sujet en prime !) avec Code barre"
c'est qui code barre? j'en ai un qui m'attaque systématiquement, mais on est au niveau du "annoying" moustique. c'est sans importance!
je ne perds pas mon temps à argumenter avec des imbéciles. tu vas voir, il va réagir au quart de tour, mais seulement en mode "masqué"
comme les fm. toujours dans l'ombre, là où se trouve son chef, le maître dur mensonge.

bonne quête de la vérité. ça en vaut la peine. :-)
Evaluer :   0  1Note :   -1
EmailPermalink
Salut Lightshow,

Je viens de tomber sur un article qui pourrait t'intéresser : les trous noirs n'existeraient pas.

Info ou intox, je n'en sais rien. J'ai lu l'article plus qu'en diagonale, pas eu le temps d'aller plus loin, mais il semblerait que si c'était vrai, eh bien cela aurait de sacrées conséquences sur ce que l'on sait de l'espace.

En attendant, je te file le lien : http://french.ruvr.ru/2014_06_30/Les-trous-noirs-n-existent-pas-Partie-2-4021/

Purée. Ca devient compliqué de trier le vrai du faux !

Allez, à +

;-)
"les trous noirs n'existeraient pas."

Impossible pour moi de me faire une opinion, c'est trop loin. c'est dans la même catégorie
que l'âge de l'univers et la distance des galaxies. des jeujeux intellectuels sans intérêt. je vais lire.
on ne peut que s'y perdre. mais... comme on voit que les USA/GBR ont menti sur pratiquement tout...

par contre, excellent ton site:
http://french.ruvr.ru/2014_09_09/Le-vol-MH17-de-Malaysia-Airlines-rempli-de-cadavres-plastines-2630/

pour le MH17, on peut confirmer que les cadavres sentaient le formalin, qu'ils ne pissaient pas le sang mais un liquide verdâtre comme s'ils
avaient été confinés dans un container au formol et descendus avec l'avion. déjà après quelques heures, les cadavres
puaient tellement qu'on ne pouvait presque pas les approcher(OCDE), ensuite le cockpit a été criblé d'OBUS de 30mm.
donc, un false flag USA-Ukraine de très mauvaise facture pour démoniser POUTINE. la preuve? on n'en entend plus parler à la TV,
tellement le mensonge est misérable. il n'y avait probablement personne de vivant à bord.(Titanic syndrom)

pour apollo et 911, c'est par contre possible:
photos truquées, vidéos bidons, impossibilités techniques, etc.

en ce moment j'en suis là:

A) apollo smoking gun:

1. pas de cratère sous le LEM...pas d'alunissage, pas d'alunissage... pas d'alunissage, EOF
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5864

2. pas de traces de roue, pas de déplacement, pas de déplacement... pas de déplacement, EOF
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/html/as17-137-20979.html


B) 911 smoking gun:

1.chute du WTC7 impossible sans démolition contrôlée à l'explosif
http://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc

2. Trou initial de 6 mètres de diamètre dans la face du pentagone, insuffisant pour y faire passer un 767.

c'est "game over".


tu as raison, le monde est truffé de mensonges, c'est clair qu'il est plus facile de
vivre dedans que dehors, mais crois-moi, c'est plus gratifiant de voir
leurs magouilles que de les avaler comme les naïfs. il faut se déprogrammer.

d'un autre point de vue, c'est logique que nous baignions dans le mensonge...
le prince de ce monde est aussi le roi du mensonge. il donne à ses enfants.
Evaluer :   1  1Note :   0
EmailPermalink
Salut Lightshow,

"le monde est truffé de mensonges, c'est clair qu'il est plus facile de vivre dedans que dehors"

Vivre dedans, c'est de la pure paresse intellectuelle, au moins concernant ceux qui ont les facultés de réfléchir. Mais, à moins d'être un "innocent" avec un QI inférieur à 80, en principe, tout le monde a la faculté de réfléchir d'où la responsabilité dite "collective".

Or, ce qui est grave dans ce cas-là, c'est qu'à force de laisser faire, ça va de plus en plus loin. Et si les gens réfléchissaient un peu, au lieu de laisser faire et puis subitement de donner libre cours à leur colère pour aller tout casser et tuer les imposteurs, ils s'y prendraient autrement. Pas besoin de révolution violente pour démettre des postes clefs tous ces menteurs et suceurs de moëlle substantifique des êtres humains. On les démet, calmement, comme les mêmes expulsent avec un simple ordre d'huissier un propriétaire qui n'a pas payé son hypothèque pendant trois mois. En Islande ils ont pu le faire... so what ?

"c'est plus gratifiant de voir leurs magouilles que de les avaler comme les naïfs."

Je pense surtout qu'une fois que tu as en toi le décodeur du mensonge, tu les repères à la vitesse de la lumière et ceux qui les profèrent te dégoûtent tout aussi rapidement !

;-)
100% d'accord. ça pourrait être de moi.

le problème est qu'il y a 5 ans je croyais encore ces mensonges comme les autres "sheeple".
et pourtant, j'ai une éducation scientifique universitaire. shame on me. on peut prendre la mesure du mal.

nous avons été programmés depuis notre enfance à absorber "leurs" mensonges au travers des médias (presstitutes).
le dernier en date, MH17 dépasse vraiment les bornes. et pourtant les gens dans la rue croient ces bobbards.

lorsque j'ai découvert les mensonges Apollo, 911, etc., je me suis senti mal pendant
certainement 6 mois, la déception de se rendre compte qu'on vit par défaut dans une sorte de matrix, dreamland
est terriblement frustrante. et pourtant, jamais plus on ne reviendra en arrière.

une partie de nous-même veut y rester car c'est agréable et bon chaud, de plus on est en harmonie avec les autres "sheeple".
l'autre partie nous dit de nous émanciper des ces mensonges ignobles, de prendre nos distances, de réfléchir et de reconnaitre ce monde.

par expérience, chacun des mensonges que je peux extraire de mon cerveau me rend plus vrai, plus humain
et plus équilibré. nous devons éveiller les "sheeples", mais les "sheeples", par experience ne veulent PAS
être éveillés, ils vont bien, ils sont confortables dans leur dreamland. c'est triste, et ça ne changera pas.

l'autre jour, j'étais au resto et j'entends un couple parler.
j'entame la discussion, pour finalement demander au gars s'il aimerait que je lui retire un mensonge de son cerveau.
le type m'écoute, éberlué et intéressé ,alors que soudain sa compagne commence à paniquer, à vociférer dans tous les sens,
à demander l'addition et à entrainer son mari hors du bistrot.

ma conclusion?

cette femme est une mine explosive. elle a été conditionnée dans le mensonge, imperméable à la
discussion confrontative. elle a assimilé le mensonge, l'a accepté comme vrai pour elle, et lorsqu'un
imbécile comme moi essaye d'argumenter sur le sujet de manière alternative, elle explose à la seconde
et inhibe toute possibilité d'échange d'idée.

c'est brillant, le prince de ce monde s'est entouré de millions de "drones autonomes" prêtes à exploser ou confronter
toute tentative de discussion alterative d'un sujet qui aura été accepté par la société comme vrai. elle en aurait
eu le pouvoir, probablement elle me mettait en garde à vue pour 1 semaine! (je rigole)

sidérant. j'en connais quelques-uns sur ce site qui qualifient admirablement dans ce schéma!

dans pas trop longtemps, ces mensonges seront institutionalisés, non questionnables, soumis à la
jurisprudence. toute remise en question équivaudra à un acte terroriste envers l'état qui les défent à mort.

ainsi ils pourront séparer les "bon" des "mauvais" citoyens. on appelle celà une dictature du politiquement correct.
je hais cette vision, je hais la pensée unique. je hais le mensonge imposé.
à bon entendeur, salut. non passeran.
Evaluer :   1  1Note :   0
EmailPermalink