|
Comme prévu, il est des secrets
que l’on ne peut garder pour soi bien longtemps. Sans attendre la date
fatidique du 23 juillet, c’est à qui s’épanchera
à propos des stress tests des 91 banques européennes
retenues : tout va bien, aucun souci n’est à se faire,
est-il partout proclamé de manière
précipitée !
Une maladresse de plus, qui
accrédite l’idée largement répandue que ces tests
sont complaisants. Une constatation confirmée par les informations en
provenance de plusieurs établissements bancaires, qui ont
procédé à leurs propres estimations, et qui voient moins
en rose la vie du système bancaire européen.
Les uns après les autres, les
représentants les plus officiels affirment que leurs banques
nationales sont bonnes pour le service. Seuls quelques victimes expiatoires
pourraient être recalées, tentative un peu dérisoire de
crédibiliser des tests qui font penser à ces élections
remportées à 99,98% des suffrages que l’on a connu (le
vote étant obligatoire).
Réunis plus discrètement,
au siège de la BCE à Zürich, les représentants de
40 banques participantes à l’examen bénéficient
cet après-midi, en avant-première et 48 heures à
l’avance, de la divulgation des résultats. Aucune
conférence de presse n’est prévue à l’issue
de cette rencontre.
Le temps, remarquent les esprits
chagrins, de se concerter sur ce qui va être effectivement rendu public
et ce qui sera conservé par devers soi. Car la décision avait
été laissée en suspens, lors de la dernière
réunion de l’Eurogroup, en raison de désaccords
persistants et dans l’attente des résultats péniblement
ajustés – à force de modifications successives des
paramètres testés – d’un examen dont les
résultats étaient redoutés.
Comment, en effet, recapitaliser les
banques qui seront déclarées en avoir besoin, si les fonds
créés à cet effet (en Allemagne, Espagne et
Grèce) ne sont pas suffisants, alors qu’il a été
finalement décidé inconvenant de permettre aux banques de
puiser directement dans le fonds de stabilité européen, qui
n’est d’ailleurs pas opérationnel. Et dont il est
espéré que son effet dissuasif suffira, car beaucoup
d’incertitudes continuent de régner à son égard.
De nouvelles questions étaient
entretemps posées au fil des analyses et des commentaires, accentuant
s’il en était besoin le sentiment que le secret avec lequel les
modalités détaillées des tests étaient
entourées avait comme objectif de masquer leur caractère
bénin. Par exemple : quel périmètre des fonds
propres allait être utilisé pour mesurer le ratio de 6%
finalement retenu ? Le Tier one ou le Core Tier one,
nettement plus restrictif et excluant certaines catégories de quasi
fonds propres ?
La question n’est pas innocente,
car les banques européennes sont très friandes de ces derniers,
à la différence des Américaines qui utilisent
d’autres moyens pour satisfaire sans trop de peine aux obligations
réglementaires, et ils pourraient ne plus être acceptés
dans le cadre de Bâle III, dans un proche avenir. Ce qui
reviendra, si l’hypothèse du Tier one a été
retenue, à utiliser des critères que l’on sait
dépassés pour mesurer ce qui se passera dans l’avenir.
Un autre lièvre a
été soulevé – ils sont donc innombrables, à
l’image de ce que tente de dissimuler tout édifice de
régulation financière, ne pouvant pas tout prévoir par
construction. Il est en effet apparu que l’application d’une
décote aux obligations souveraines d’un certain nombre de pays
à risque, dont la Grèce en premier lieu, ne porterait que sur
les titres détenus dans le trading book et exclurait ceux du banking
book.
Explication simple de ce nouveau
mystère : les premiers sont destinés à être
négociés sur le marché, tandis que les seconds sont
voués à être conservés jusqu’à ce qu’ils
soient parvenus à maturité. On conçoit que ce distinguo
peut facilement permettre – le temps des tests –
d’améliorer les résultats et de masquer les
conséquences que pourraient avoir une décote, dont le taux que
l’on croit savoir est par ailleurs très réduit.
Est-ce à cela qu’Angela
Merkel faisait implicitement référence, en défendant les
tests aujourd’hui comme étant « fidèles
à la réalité » ? Elle a en effet
expliqué qu’il serait anormal de ne pas tenir compte de
l’existence du fonds de stabilité européen dans le choix
des paramètres des tests. Car le dispositif a aussi inclus
l’engagement des banques à ne pas se délester des
obligations souveraines qu’elles détiennent. Elles sont donc
supposées être inscrites dans le banking book.
Jusqu’à quand ?
A trop vouloir prouver, on finit par
démontrer le contraire. C’est bien ce qui risque de se passer
avec ce test, qui ne va plus être celui des banques, mais celui des
Etats qui l’ont si mal organisé. Mieux que toute analyse
fouillée, les conditions pratiques dans lesquelles il est tenu donnent
la meilleure des images de la confusion dans laquelle baigne la situation
actuelle. Où se trouvent aussi bien les gouvernements que les banques
centrales, l’Europe que les Etats-Unis ou le Japon. Un seul mot
finalement la résume : impasse.
L’habillage qui sera retenu
réservera-t-il des surprises de dernière heure ? Elles seront
minimes, car les marges de manoeuvre sont des plus réduites. A se
demander qui ces tests sont-ils destinés à convaincre : les
marchés ou bien les opinions publiques ? Les vieux crabes financiers
vont-ils faire semblant d’y croire, en attendant de reprendre leur
Kriegspiel, leur attention plus consacrée aux nouvelles provenant des
Etats-Unis ?
Billet
rédigé par François Leclerc
Paul Jorion
pauljorion.com
(*) Un «
article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en
partie à condition que le présent alinéa soit reproduit
à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’
» qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos
contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait
aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut
s’exprimer ici.
Paul Jorion,
sociologue et anthropologue, a travaillé durant les dix
dernières années dans le milieu bancaire américain en
tant que spécialiste de la formation des prix. Il a publié
récemment L’implosion. La finance contre l’économie
(Fayard : 2008 )et Vers la crise du capitalisme américain ? (La
Découverte : 2007).
|
