Fermer X Les cookies sont necessaires au bon fonctionnement de 24hGold.com. En poursuivant votre navigation sur notre site, vous acceptez leur utilisation.
Pour en savoir plus sur les cookies...
AnglaisFrancais
Cours Or & Argent en

USA : les fusillades en hausse

IMG Auteur
 
Publié le 01 octobre 2014
529 mots - Temps de lecture : 1 - 2 minutes
( 11 votes, 4,4/5 ) , 32 commentaires
Imprimer l'article
  Article Commentaires Commenter Notation Tous les Articles  
0
envoyer
32
commenter
Notre Newsletter...
SUIVRE : Crise Tragédie
Rubrique : Or et Argent

 

 

 

 

Virgina Tech, Aurora, Newton, autant de tueries qui restent gravées dans nos mémoires et contribuent à l’image d’une Amérique ultra-violente et armée jusqu’aux dents. Le rapport du FBI, présenté la semaine dernière, permet de chiffrer et de mieux analyser les fusillades aux États-Unis. S’il signale une inquiétante hausse des évènements, il permet aussi de relativiser un phénomène qui alimente beaucoup de fantasmes.


Depuis 2000, les experts ont dénombré 160 cas de « tireurs actifs ». Ceux-ci sont définis comme des personnes activement impliquées dans une fusillade et désireuses de causer la mort, mais dans des affaires ne dépendant pas de la guerre des gangs ou du trafic de drogue. Ces tireurs sont responsables de 486 morts. Les lieux d’affluence sont évidemment les premiers visés, avec 75 attaques dans des centres commerciaux et 39 dans des écoles. Élément inquiétant, le nombre d’événements a doublé depuis la crise. Entre 2000 et 2006, on comptait entre 4 et 11 attaques par an. Depuis 2007, on en dénombre entre 8 et 26. Le FBI ne propose pas d’explication à cette hausse mais souligne la nécessité de rester vigilant.


L’étude du déroulement des faits est riche d’enseignements. Ainsi, de façon massive, les auteurs sont des hommes agissant de façon solitaire et exprimant un grand ressentiment, une frustration ou une soif de vengeance. L’action policière doit donc se baser sur la prévention et le repérage préalable des criminels potentiels. Par contre, il y a peu à faire une fois l’opération commencée. Les tirs durent rarement plus que quelques minutes et les forces de l’ordre arrivent après le drame. La tendance actuelle de la police américaine à se militariser, par exemple avec le développement des équipes SWAT, ne permet absolument pas de répondre au phénomène des fusillades qui nécessite une action extrêmement rapide. En pratique, seules les personnes présentes sur place peuvent intervenir, policiers locaux, gardes, citoyens armés ou non. La formation de ces groupes est donc le meilleur moyen de réduire la gravité des attaques.


Malheureusement, il faut regretter que cette étude alimente un climat de psychose autour des fusillades aux États-Unis. La diffusion de chiffres globaux sur les morts par arme à feu impressionne toujours et participe à une surestimation du risque de fusillade dans la population. Cette étude plus spécifique aurait pu être mise à profit pour rendre au phénomène sa portée réelle. Si la mort de 486 innocents dans des tueries est bien une tragédie, il faut signaler que le bilan est inférieur aux 519 américains tués par la foudre sur la même période.


Il faut donc se garder des réactions disproportionnées qu’on voit apparaître un peu partout. Ainsi, le Delaware vient de passer une loi obligeant les écoles à garnir toutes leurs classes de tableaux noirs résistant aux balles. L’objectif est de permettre aux enseignants de s’en servir comme bouclier en cas d’attaque de l’école par un tireur fou. Outre que ce genre de protections angoisse les élèves plus qu’il ne les rassure, il s’agit d’investissements absurdes et déplacés. Les mêmes sommes seraient tellement mieux utilisées pour payer un professeur en plus ou pour améliorer une nourriture qui, sur le long terme, tue infiniment plus que les monstres des journaux télévisés.


 

 

<< Article précedent
Evaluer : Note moyenne :4,4 (11 votes)
>> Article suivant
Publication de commentaires terminée
  Tous Favoris Mieux Notés  
En Suisse, il y 46 armes pour 100 habitants, mais seulement 0,5 décès par balle pour 100000 adultes, soit 8 fois moins qu'aux USA.
Comme quoi ce n'est pas le nombre d'armes mais le nombre de types prêts à tirer qui fait problème.

Il ne s'agit pas de "petites" armes puisque les appelés libérés conservent entres autres leur fusil d'assaut sig550 !

La Suisse est de plus assez calme puisque l'ensemble des forces de l'ordre ne tire en intervention qu'un seul coup par mois en moyenne.

La seule ombre c'est que les suicidés choisissent plus facilement de se tirer discrètement dans un coin plutôt que de se jeter dans un lac ou sous un train. A nombre de suicidés égal, c'est plus souvent par arme à feu que dans d'autres pays désarmés (sachant que celui qui veut en finir trouve toujours un moyen à sa portée).
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
Les fusillades commanditée aux USA, style Sandy Hoax...en hausse. LOL

Evidement!!!

"il faut ABROGER le 1er Amendement." il faut tuer le soldat "Citoyen"

Le droit à la protection de sa personne avec une arme.

Limpide, mon cher Lipide. ils puent à 100 mètres contre le vent. ça fatigue tellement c'est visible.
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
1. Cher phoenix,
A mes yeux tu confonds plein de choses avec plein d’autres !

"Je ne pense pas que ce soit un bon plan que de penser que la détention d'armes par tous les citoyens est LA solution. Colporter ce genre de propos ne me semble vraiment pas une bonne idée."

2.Tu as raison ; je pense que ton choix délibéré d’être une proie t’appartient totalement ; tu as été comme beaucoup d’entre nous aseptisés par toutes ces belles années de tv et d’éducation nationale/medias bien-pensante où le polit bureau du politiquement correct règne en maitre.
Bravo !

"Ca ne fait que prouver une PEUR latente. Or la peur est souvent mauvaise conseillère au même titre que la colère lorsque ces émotions ne sont pas gérées. Combien de fois, dans des cas de cambriolage, il n'a pas été établi que le voleur avait utilisé son arme et tué quelqu'un, sans l'avoir vraiment voulu, sous l'effet de la PEUR ? Or ce voleur n'est rien d'autre qu'un être humain comme vous et moi."

3.La peur mon cher est un élément naturel ; honte à celui qui dit ne pas la connaitre ou triste de ne pas en avoir car alors c’est qu’on est un psychopathe !
La peur est donc parmi nous ; voilà c’est dit !
Il existe donc 2 camps ; celui qui a peur et qui a une arme et celui qui a peur et qui n’en a pas.
Je vois que tu as choisi le tien et donc bon courage pour la suite !

"Quand quelqu'un qui ne gère pas bien ses émotions détient une arme, il a vite fait de la retourner contre la personne la plus proche de lui, juste parce qu'il n'arrive pas à gérer sa colère ou qu'il est sous l'emprise de l'alcool (ou autre mauvaise raison), et ce, parfois même devant ses propres enfants. C'est arrivé à une de mes copines !"

4.Je ne suis pas méchant mais l’exemple de la copine, on le connait tous !

"J'ai vu un jour mon grand-père, qui était pourtant quelqu'un de très aisonnable, pointer, de colère, son fusil sur son propre fils !"

5.Celle-là aussi

"Détenir une arme c'est TOUJOURS DANGEREUX. C'est un outil de MORT potentiel. D'ailleurs, elles n'auraient jamais dû être inventées !"

6.L’arme fait partie de la nature, la lionne a ses griffes, l’abeille son dard, le requin ses dents ; etc…
Et tu sais quoi même si tu crois qu’une arme c’est horrible car ta morale ou ta sensibilité te l’interdit ou te dépasse alors la voiture est une arme de destruction massive, alors le réchauffement de la planète l’est tout autant, toutes les conneries qu’on nous met dans la nourriture et l’eau aussi.
2 poids ; 2 mesures !

"Détenir une arme chez soi c'est être dans un état d'esprit guerrier identique (mais au niveau individuel, donc à une autre échelle) qu'un Etat qui détient du nucléaire "pour le cas où" un autre Etat l'agresserait. C'est tout simplement LEGITIMER l'utilisation des armes. Le pays agresseur utilisera les armes sans état d'âme quand il sait que l'autre utilisera les mêmes moyens que lui. S'il pouvait envahir le monde entier avec des armes sans que personne ne riposte avec des armes, il finira tôt ou tard par courber l'échine sous le poids du regard des autres et il se sentira terriblement coupable, ce qui l'obligera à se remettre en question. Et d'ailleurs, c'est souvent l'Etat agresseur avec armes qui s'est arrangé pour armer de façon détournée - avant son agression programmée - le pays qu'il a l'intention d'agresser afin de se donner une bonne raison de le faire et/ou de se fabriquer une excuse qu'il pourra brandir face aux autres juste pour garder la face."

7.Oh my god !! mais d ou sors tu……….. du monde des bisounours !!

"L'arme, encore une fois, est la solution de facilité : "J'ai une arme, au moindre pépin je l'utilise"

8.Mais des pépins ils en arrivent souvent………. et tu as entendu parler de moi au jt de 20h; et bien non ! et comme les millions de gens qui ont des armes en France !

"....ce qui implique que je laisse libre cours à ma peur, à ma colère, à mon envie. Le contraire : "Je n'ai pas d'arme, je vais faire travailler ma matière grise et voir comment je peux me cacher, raisonner l'autre, rester stoïque à sa vue, être capable de me faire dérober en me disant qu'il y a pire dans la vie", etc."

9.Se faire dérober pas de problème mais si qqn rentre chez toi pour violer ta femme et tabasser ton enfant, tu garderas tes références philosophales au même niveau ?

"Souvent, c'est la résistance qui mène aux catastrophes et il n'y a pas meilleure arme qu'un CERVEAU en bon état de fonctionnement !
Un jour, une voiture s'est crashée juste devant moi et a fait des tonneaux. Je me suis arrêtée pour aller porter secours. J'étais la première sur place. Le conducteur est immédiatement sorti de sa voiture sans même prêter attention à ses deux potes. Bizarre ! Le passager avant me tendait le bras pour que je le sorte de la voiture qui était sur le toit. Je l'ai aidé. Puis, je me suis dirigée vers le troisième à l'arrière qui était inconscient, auquel je n'ai pas touché mais en me dirigeant vers lui, J'AI VU UNE ARME (type pistolet) par terre. Forcément, la sonnette d'alarme a retenti et le mot/l'émotion "PEUR" s'est mis à clignoter en ROUGE et en MAJUSCULES dans mon cerveau. Et tout aussi rapidement, je me suis dit : "Bon, fais semblant de rien, comme si tu n'avais rien vu ! Ne panique pas, ne t'enfuis pas, garde un comportement normal !", etc. Comme je suis restée totalement zen, tout s'est bien passé, je suis retournée vers ma voiture tout en marchand calmement. Une fois dans ma voiture, j'ai appelé la police pour signaler le problème et j'ai demandé si je pouvais quitter les lieux. Et, pendant que j'appelais la police, des curieux se sont arrêtés et l'un d'eux s'est fait car-jacké sa Porsche par le conducteur du véhicule accidenté. Etonnant car, première sur les lieux, le conducteur aurait très bien pu voler ma voiture dont les clefs étaient restées sur le contact (oui, je sais, à ne JAMAIS faire...). Il s'est avéré par la suite que ces trois-là, qui venaient d'être accidentés, étaient de vrais bandits connus par la police. Gloups !"
Que se serait-il passé, à votre avis, si j'avais eu une arme sur moi et/ou si je n'avais pas raisonné ma peur ?"

10.Alors gloups, gloups !! et bien par exemple si tu avais été dans un état de droit ou le port d’arme est autorisé ce qui n’est pas le cas chez nous ; tu aurais pu arrêter 3 malfaiteurs ou peut-être 2 et éviter à un gars de se faire voler sa belle Porsche !! Par exemple bien sûr!

"L'histoire aurait pu tourner tout autrement. Or, sans arme et sans défense, on réfléchit très vite et,..... "

11.Bien au contraire on réfléchit mal car face à un danger extrême la plupart des gens sont dans le déni, dans la prosternation, la tétanisation et n’ont plus aucun sens logique ni réfléchi. Peu de gens sont préparés, ni formés à ce genre de situations extrêmes et je ne parle pas uniquement de l arme mais de "toute baisse de normalité" confondue!

"......au moins, on n'a aucun risque de devenir à son tour un assassin potentiel. Bien sûr, le danger et l'émotion passée, une autre émotion fait place afin de lâcher la pression intérieure, des larmes apparaissent et quelques tremblements traversent le corps, mais c'est tout. Tout le monde est toujours en vie.
Je crois qu'il est préférable de propager des idées poussant les gens à réfléchir, à apprendre à gérer leurs émotions plutôt que de leur faire penser que posséder une arme est LA solution."

12.Tu as raison, continue encore de réfléchir à tout ça ; tu en as drôlement besoin. Et j ai envie de te dire, continue de reflechir tranquillement tant que tu le peux car tu as encore ce luxe.
Pour les autres, stay safe !
Evaluer :   2  1Note :   1
EmailPermalink
Bonjour EMP,

"tu as été comme beaucoup d’entre nous aseptisés par toutes ces belles années de tv et d’éducation nationale/medias bien-pensante où le polit bureau du politiquement correct règne en maitre. Bravo !"

Et si c'étaient les défenseurs du port d'armes qui avaient été embrigadés par l'éducation nationale/mass-médias de merde à force de diffuser à longueur de journées, de semaines, de mois, de décennies d'années toute l'horreur de la nature humaine ?

C'est marrant mais le car-jacking, le home-jacking, la mode des petites frappes dans les cités, les dealers, les zones de non droit, ne sont-ils pas des concepts américains importés par leurs films à la con depuis la WWII et le plan Marshall, excellent alibi pour inonder l'Europe des soi-disant "belles" valeurs américaines grâce aux films notamment ? Avant, ces choses-là n'existaient pas en Europe !

Le 2ème amendement américain, ne me concerne pas ! Je refuse tout simplement d'entrer dans ce jeu-là et si demain on me bute, eh bien c'est que c'était écrit comme ça. De toute façon, il faut bien mourir de quelque chose. Et le meurtre de ma personne se trouvera sur la conscience de celui qui aura tiré.

Sans être suicidaire, ça ne m'intéresse pas de vivre dans un monde où tout le monde voit son voisin en chien de faïence et devient parano au point de penser avoir besoin d'une arme contre la méchanceté TELLEMENT REPANDUE DE LA MAJORITE. Pour moi, les vrais méchants et gros pervers, restent ceux qui composent cette petite oligarchie de banquiers assassins qui vise à diminuer la population mondiale par tous les moyens, y compris par l'endoctrinement pro-armes.

Les maîtres du monde n'attendent que ça, que la haine soit suffisamment grande pour que tout le monde finisse par se procurer une arme, coûte que coûte et finisse par s'entretuer dans tous les coins de la planète. Les guerres officielles ne leur suffisent pas, s'il pouvait y avoir en plus des guerres civiles et de morts partout c'est encore mieux. Les Hommes se descendent ? Tant mieux, ça fait ça en moins sur 7 milliards. Voilà leur mode de pensée et JE REFUSE D'ENTRER DANS CE JEU, UNE FOIS POUR TOUTES !

Pour moi, les VRAIS MEURTRIERS, ce sont eux... sauf qu'ils s'arrangent pour ne pas avoir de sang visible sur les mains ! Mais ce sont eux les créateurs de psychopathes et assassins en tous genres par la perversion des valeurs morales à tous les niveaux.

"3.La peur mon cher est un élément naturel; honte à celui qui dit ne pas la connaitre ou triste de ne pas en avoir car alors c’est qu’on est un psychopathe !"

Je n'ai jamais dit que je n'avais pas peur. Seulement, je pense qu'on peut raisonner une peur et qu'on peut réfléchir autrement. En même temps, avec arme ou sans arme, je pense que s'il est écrit qu'une petite frappe doit nous tuer, elle le fera. Pourquoi Hitler a-t-il échappé à plusieurs attentats ? Pourquoi Castro a-t-il échappé à une quantité invraisemblable d'attentats ? Parce qu'il était écrit qu'ils ne devaient pas mourir de cette façon !

L'arme n'est en aucun cas une garantie de survie. C'est comme les caméras Big Brother. Les gens qui pensent que c'est bien sont des naïfs parce qu'une caméra n'empêchera jamais un individu DECIDE de passer à l'action. Et s'il est malin, il se déguisera avant de commettre son méfait ou évitera l'angle de prise de vue des caméras, etc.

4. & 5. "Je ne suis pas méchant mais l’exemple de la copine, on le connait tous !"

C'est-à-dire ? Ici, je parle vraiment de cas vécus. Il ne s'agit pas de faits divers repris dans un journal.

6. "alors la voiture est une arme de destruction massive, alors le réchauffement de la planète l’est tout autant, toutes les conneries qu’on nous met dans la nourriture et l’eau aussi"

Tout comme la marche de l'escalier qui peut nous tuer si on la rate et qu'on tombe mal. Sauf qu'en ce qui concerne la nourriture, on peut agir en faisant les bons choix et ça ne représente aucun risque pour autrui.

9."Se faire dérober pas de problème mais si qqn rentre chez toi pour violer ta femme et tabasser ton enfant, tu garderas tes références philosophales au même niveau ?"

C'est une situation horrible, je suis d'accord. Mais c'est inhérent aux risques de la vie. La VIE est une Maladie Mortelle Sexuellement Transmissible !

Et plus, en général, quand ça arrive, l'Homme de la situation n'est pas à la maison. Quand il arrive les jeux sont faits et il a beau avoir une arme, c'est TROP TARD ! En outre, ce sont encore des images qu'on arrête pas de nous imprimer dans le cerveau par le biais de la télé, des films et des faits divers des médias. Franchement, proportionnellement parlant, de quel pourcentage on parle ?

10. "tu aurais pu arrêter 3 malfaiteurs ou peut-être 2 et éviter à un gars de se faire voler sa belle Porsche !! Par exemple bien sûr!"

MDR ! Mais n'importe quoi ! Eh ! Je ne suis pas Zorro moi, hein. Je n'ai pas embrassé le métier de flic. Et puis, ces 3 malfaiteurs avaient des armes. Une petite bonne femme comme moi ne fait certainement pas le poids face à trois mecs. Faut pas déconner quand même ! Par contre, le fait d'avoir une arme aurait pu faire penser à une petite bonne femme ayant un égo démesuré qu'elle pouvait faire le poids face à 3 malfrats armés et elle se serait faite abattre comme un chien par manque de sagesse.

12."Tu as raison, continue encore de réfléchir à tout ça; tu en as drôlement besoin."

Ouh là ! Mais il ne faut pas s'énerver comme ça ! Chacun a le droit d'avoir son avis sur la question, non ?

Laurent Gounelle avec "Le philosophe qui n'était pas sage" a écrit un chouette livre sur la façon dont on pervertit une société avec le mensonge et les conséquences qui s'ensuivent.

;-)
Evaluer :   0  1Note :   -1
EmailPermalink
Ce n'est pas le fait de posséder une arme qui fait que l'on s'en sert ou pas.
L'ambiance dans la société, la justice règnante, le nombre de drogués en liberté etc sont primordiaux pour déclencher l'usage ou pas.

Jusqu'en 1939, la France avait des lois sur les armes privées à peu près aussi libres qu'aux USA aujourd'hui, et ça n'était pas le far-west à chaque coin de rue !
Il y a encore des vivants pour s'en souvenir.
Evaluer :   7  1Note :   6
EmailPermalink
@Pâris

-"Les armes privées sont les dents de la liberté du peuple." (George Washington)

-"Craignez celui qui n'a qu'une arme. Il sait probablement comment s'en servir." (Clint Smith)
Evaluer :   4  1Note :   3
EmailPermalink
Un peuple armé est protégé des forces adverses interieured, bandits et gouvernement, mais aussi des forces étrangères.

Aussi forts et agressifs qu'aient étés les austro-allemands des années 40, ils n'ont jamais eu la folie de s'aventurer en Suisse. Un tireur dans chaque maison!
En France désarmée par contre, une fois passees les lignes d'appelés fraîchement convertis en soldats CDD, il n'y avait plus qu'à rouler pleins gaz jusqu'à Bayonne!
Evaluer :   4  2Note :   2
EmailPermalink
@ Christus,

Je ne pense pas que ce soit un bon plan que de penser que la détention d'armes par tous les citoyens est LA solution. Colporter ce genre de propos ne me semble vraiment pas une bonne idée.

Ca ne fait que prouver une PEUR latente. Or la peur est souvent mauvaise conseillère au même titre que la colère lorsque ces émotions ne sont pas gérées. Combien de fois, dans des cas de cambriolage, il n'a pas été établi que le voleur avait utilisé son arme et tué quelqu'un, sans l'avoir vraiment voulu, sous l'effet de la PEUR ? Or ce voleur n'est rien d'autre qu'un être humain comme vous et moi.

Quand quelqu'un qui ne gère pas bien ses émotions détient une arme, il a vite fait de la retourner contre la personne la plus proche de lui, juste parce qu'il n'arrive pas à gérer sa colère ou qu'il est sous l'emprise de l'alcool (ou autre mauvaise raison), et ce, parfois même devant ses propres enfants. C'est arrivé à une de mes copines !

J'ai vu un jour mon grand-père, qui était pourtant quelqu'un de très aisonnable, pointer, de colère, son fusil sur son propre fils !

Détenir une arme c'est TOUJOURS DANGEREUX. C'est un outil de MORT potentiel. D'ailleurs, elles n'auraient jamais dû être inventées !

Détenir une arme chez soi c'est être dans un état d'esprit guerrier identique (mais au niveau individuel, donc à une autre échelle) qu'un Etat qui détient du nucléaire "pour le cas où" un autre Etat l'agresserait. C'est tout simplement LEGITIMER l'utilisation des armes. Le pays agresseur utilisera les armes sans état d'âme quand il sait que l'autre utilisera les mêmes moyens que lui. S'il pouvait envahir le monde entier avec des armes sans que personne ne riposte avec des armes, il finira tôt ou tard par courber l'échine sous le poids du regard des autres et il se sentira terriblement coupable, ce qui l'obligera à se remettre en question. Et d'ailleurs, c'est souvent l'Etat agresseur avec armes qui s'est arrangé pour armer de façon détournée - avant son agression programmée - le pays qu'il a l'intention d'agresser afin de se donner une bonne raison de le faire et/ou de se fabriquer une excuse qu'il pourra brandir face aux autres juste pour garder la face.

L'arme, encore une fois, est la solution de facilité : "J'ai une arme, au moindre pépin je l'utilise", ce qui implique que je laisse libre cours à ma peur, à ma colère, à mon envie. Le contraire : "Je n'ai pas d'arme, je vais faire travailler ma matière grise et voir comment je peux me cacher, raisonner l'autre, rester stoïque à sa vue, être capable de me faire dérober en me disant qu'il y a pire dans la vie", etc.

Souvent, c'est la résistance qui mène aux catastrophes et il n'y a pas meilleure arme qu'un CERVEAU en bon état de fonctionnement !

Un jour, une voiture s'est crashée juste devant moi et a fait des tonneaux. Je me suis arrêtée pour aller porter secours. J'étais la première sur place. Le conducteur est immédiatement sorti de sa voiture sans même prêter attention à ses deux potes. Bizarre ! Le passager avant me tendait le bras pour que je le sorte de la voiture qui était sur le toit. Je l'ai aidé. Puis, je me suis dirigée vers le troisième à l'arrière qui était inconscient, auquel je n'ai pas touché mais en me dirigeant vers lui, J'AI VU UNE ARME (type pistolet) par terre. Forcément, la sonnette d'alarme a retenti et le mot/l'émotion "PEUR" s'est mis à clignoter en ROUGE et en MAJUSCULES dans mon cerveau. Et tout aussi rapidement, je me suis dit : "Bon, fais semblant de rien, comme si tu n'avais rien vu ! Ne panique pas, ne t'enfuis pas, garde un comportement normal !", etc. Comme je suis restée totalement zen, tout s'est bien passé, je suis retournée vers ma voiture tout en marchand calmement. Une fois dans ma voiture, j'ai appelé la police pour signaler le problème et j'ai demandé si je pouvais quitter les lieux. Et, pendant que j'appelais la police, des curieux se sont arrêtés et l'un d'eux s'est fait car-jacké sa Porsche par le conducteur du véhicule accidenté. Etonnant car, première sur les lieux, le conducteur aurait très bien pu voler ma voiture dont les clefs étaient restées sur le contact (oui, je sais, à ne JAMAIS faire...). Il s'est avéré par la suite que ces trois-là, qui venaient d'être accidentés, étaient de vrais bandits connus par la police. Gloups !

Que se serait-il passé, à votre avis, si j'avais eu une arme sur moi et/ou si je n'avais pas raisonné ma peur ?

L'histoire aurait pu tourner tout autrement. Or, sans arme et sans défense, on réfléchit très vite et, au moins, on n'a aucun risque de devenir à son tour un assassin potentiel. Bien sûr, le danger et l'émotion passée, une autre émotion fait place afin de lâcher la pression intérieure, des larmes apparaissent et quelques tremblements traversent le corps, mais c'est tout. Tout le monde est toujours en vie.

Je crois qu'il est préférable de propager des idées poussant les gens à réfléchir, à apprendre à gérer leurs émotions plutôt que de leur faire penser que posséder une arme est LA solution.

;-)
Evaluer :   2  6Note :   -4
EmailPermalink
@Phoenix1

Je pense que posséder une arme ne rend ni meilleur ni pire. Une arme c'est comme un outil, elle n'est dangereuse que si on presse sur la détente.

N'ayant plus confiance dans nos institutions, il est de mon devoir, pour protéger les miens, d'avoir cette garantie. Pour ma part, c'est une garantie légale déclarée en Préfecture.

Dernièrement, je voulais faire l'acquisition d'une carabine M4. Le Président de mon club de tir m'a dit que c'était possible.
La procédure d'acquisition est assez longue mais réalisable. Par contre, le problème majeur c'est qu'à la livraison ma M4 aura été modifiée pour tirer seulement au coup par coup.
Aucun intérêt pour moi, autant prendre un vieux mousquet.

Le problème c'est ça. Un peuple armé est un danger, comme l'or dans trop de mains est un danger.


Pourtant, il est vrai qu'ils existent des débiles qui se croivent invincibles avec une arme.

Ils pourraient tuer leur voisin pour un regard.

Dernièrement, un jeune homme au stand de tir m'a dit qu'il venait de croiser un conducteur qui lui avait fait plusieurs queues de poisson:
-" Heureusement que je n'avais pas d'arme sous la main. "

Je lui ai répondu:
-" On est pas des cow-boys ici, si tu penses cela je te conseille plutôt une autre activité. "


Une chose est sûr, si un jour on vient faire du mal aux gens que j'aime je serais me défendre. je veux simplement être prêt sans jamais en avoir l'utilité.

Bien à vous.
Evaluer :   4  0Note :   4
EmailPermalink
Bonsoir Christus,

Je peux comprendre votre position, mais je reste convaincue que ça reste un danger car personne ne sait exactement comment il va réagir dans une situation "x". N'importe qui peut péter un câble sans s'être crû capable de le faire deux secondes avant que cela n'arrive.

En plus, rien que vos exemples donnent la mesure de ce qu'ont dans la tête certaines personnes qui ont appris à tirer et qui sont donc potentiellement détenteurs légitimes d'une arme. Comme ils savent tirer, ils ont droit à la licence.

Or, les gens formés pour le maniement des armes ont reçu, logiquement, en parallèle à la formation de tir pur, une formation de maîtrise de soi (sang-froid) avec des recommandations bien précises quant aux conditions d'utilisation d'une arme. C'est leur métier et même si ce n'est pas dénué d'un risque de pétage de plomb par un "pro", le fait que ce soit strictement encadré limite quand même les dégâts. Le passage à l'acte est plus réfléchi.

C'est vrai que les institutions ne sont plus vraiment dignes de confiance, mais il ne faut pas oublier que les policiers sont des êtres humains comme vous et moi et que s'ils ne devaient plus être payés pour leur boulot par l'Etat, ils ne continueraient plus à "obéir" et il y a des chances qu'ils se mettraient alors du côté du peuple. On l'a vu avec les militaires en Egypte.

C'est pourquoi, je pense que les armes devraient rester dans le domaine des professionnels du type "gendarme" ou "police" et "militaires" uniquement si c'est pour défendre un territoire et non pour en agresser un autre. Et encore, dans ces corps-là, il faudrait empêcher tout gendarme, policier ou militaire "dépressif" ou en "burn-out" donc trop "instable" d'avoir le droit de détenir une arme.

;-)
Evaluer :   2  4Note :   -2
EmailPermalink
Si le droit de détenir/porter une arme ne dépendait que des qualités de la personne, alors les policiers devraient pouvoir la garder après le service.
Or aucun policier n'ose plus rentrer chez lui en uniforme, dans les grandes villes la probabilité de se faire agresser étant alors proche des 100%.
Ca me rapelle cette fliquesse violée en réunion un soir dans le métro "parceque" elle était flic et que ses agresseurs avaient reconnu son visage malgré l'absence d'uniforme...
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
Bonjour,

Je pense que les armes sont des outils, dangereux certes, mais ni plus ni moins que d'autres choses parfaitement légales :

- Voiture
- Couteaux divers (un couteau en céramique tranche la viande comme du beurre, et passe les détecteurs de métaux)
- Outils conventionnels (marteau, scie, tournevis)
- Accessoires de sport (battes, cordes,...)
- Sports de tir (arc à flèches, arbalète, lance-pierre)
- Animaux (chien dressé pour attaquer)

Le jour où on se fera attaquer par un pit-bull enragé parfaitement légal, on regrettera fort de ne pas avoir d'arme illégale pour se défendre. (je connais des gens qui ont des rottweiler et se sont déjà fait mordre plusieurs fois.... ils ont une fille de 13 ans, je me demande ce qu'il feront le jour où elle sera leur victime)
Evaluer :   4  0Note :   4
EmailPermalink
Bonjour RalphZ,

"Le jour où on se fera attaquer par un pit-bull enragé parfaitement légal, on regrettera fort de ne pas avoir d'arme illégale pour se défendre."

Tout dépend des circonstances. Un jour je me suis fait bien déchiqueter le bras (heureusement pas le visage) en entrant dans la propriété des voisins qui me connaissaient bien et dont je connaissais bien le chien (j'avais 8 ans). Cela m'a valu 12 points de suture, 6 semaines de bandages, etc. Mais j'ai refusé que le chien soit abattu car il était chez lui et je trouvais qu'il avait bien fait son boulot de gardien. J'ai eu de la chance, les adultes ont entendu mes arguments.

"je connais des gens qui ont des rottweiler et se sont déjà fait mordre plusieurs fois.... ils ont une fille de 13 ans, je me demande ce qu'il feront le jour où elle sera leur victime"

Là, par contre, c'est un peu de l'inconscience de leur part.

J'ai deux boxers que j'adore, mais si l'un d'entre eux tentait de mordre l'un d'entre nous, nous ne le garderions pas. En même temps, les chiens qui se permettent de mordre leur maître, c'est souvent parce que leur maître ne se comporte pas en "Chef de meute". Il y a des règles strictes à suivre avec des chiens et en particulier lorsque l'un d'entre eux est dominant.

Quant aux armes, vous avez raison, ce sont des outils, mais cela ne change pas mon point de vue à leur sujet...

Je me demande ce que pourraient en penser Gretel, Gree Solitaire, Samideano et Electra, tiens. Ce serait bien d'avoir l'avis d'autres femmes sur la question des armes.

;-)
Evaluer :   0  3Note :   -3
EmailPermalink
Pas d'accord, chère Lolo, avec votre amalgame " détention d'arme = peur latente = danger potentiel. On pourrait fort bien inverser la double équation et affirmer que c'est le danger potentiel (l'agression) qui crée la peur latente et donc le désir de se protéger. . D'ailleurs, la peur n'est pas nécessairement un mal, à condition de la gérér convenablement, comme vous le dites vous-même. La solution n'est pas de supprimer la peur ni les armes mais de gérer les deux. L'éducation et la loi peuvent y aider toutes deux. La peur est une fonction utile à condition qu'elle ne dégénère pas en panique (peur incontrôlée). Sans elle, nous serions dépourvus de motivation suffisante pour réagir rapidement au danger et la simple raison serait sans doute trop lente pour y répondre à temps.
Par ailleurs, la première partie de l'amalgame que je dénonce pourrait s'appliquer à d'autres réponses que celle des armes qui ne s'applique que dans l'urgence immédiate. On pourrait dire par exemple que la détention d'or/argent, de réserves de survie, la culture d'un potager et autres précautions ne sont que le reflet de la peur panique, de la paranoïa complotiste et autres faiblesses humaines qu'il s'agirait d'éradiquer . A ce type d'argument, je réponds d'habitude que six millions de Juifs auraient eu intérêt à se montrer paranos depuis la parution de Mein Kampf en 1925. On sait comment ils ont payé cette erreur fatale de ne l'avoir pas été suffisamment.
Donc, faire l'amalgame arme = peur = erreur dangereuse me paraît être un faux raisonnement. Les dangers et la peur sont deux réalités incontournables et la seule solution est de gérér les deux, mais non d'interdire les armes. Il risque bien sûr d'y avoir toujours des bavures et de mauvais gestionnaires mais ce n'est là que le moindre mal. Le pire, c'est d'être dépourvu de moyens de défense en toutes circonstances et les mots ne sont malheureusement que très peu efficaces dans bon nombre de cas.
Evaluer :   4  1Note :   3
EmailPermalink
Bonjour Léopold II, Roi des bâtisseurs, ;-))

"On pourrait fort bien inverser la double équation et affirmer que c'est le danger potentiel (l'agression) qui crée la peur latente et donc le désir de se protéger"

N'oubliez pas le rôle des médias sur l'opinion général qui a l'impression que la délinquance ne fait que s'accroître. Avec tous les faits divers relatés non stop - au détriment d'infos utiles - on n'arrête pas de faire croire au gens que simplement sortir dans la rue est devenue source de grand danger parce qu'on risque de se faire trucider ou voler à tout bout de champ. La presse et les mass-médias ne montrent toujours que le MEME REGARD sur les choses, toujours le négatif. Ils ne montreront jamais la quantité de choses qui se déroule bien ni le nombre d'actes généreux posés; mais préfèreront toujours axer leur regard sur tout ce qui ne va pas et tous les actes négatifs; ce qui biaise la réalité.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de danger potentiel, mais je pense qu'on le sur-estime grandement et c'est voulu ! Le but étant de faire croire à une majorité à la prépondérance/dominance des mauvais instincts des êtres humains sur leurs bons instincts.

Franchement, je suis certaine que proportionnellement parlant, si on comptabilisait en pourcentages le nombre d'actes de délinquance par rapport au nombre de gens qui se baladent en rue, je crois que ce serait nettement moins que ce qu'on ne pense et ça remettrait un peu les pendules à l'heure. Sans compter que si la justice faisait BIEN son boulot et que les avocats n'étaient pas les outils des forces du mal, les vrais méchants ne seraient pas libres de recommencer leurs méfaits à peine deux heures après leur arrestation car "relâchés" dans la nature.

"On pourrait dire par exemple que la détention d'or/argent, de réserves de survie, la culture d'un potager et autres précautions ne sont que le reflet de la peur panique, de la paranoïa complotiste et autres faiblesses humaines qu'il s'agirait d'éradiquer"

On peut aussi le voir comme un simple PRINCIPE DE PRECAUTION issu de la "transformation de la peur en prudence", à la différence près que cela ne risque pas de TUER quelqu'un, contrairement à la possession d'une arme à domicile.

"A ce type d'argument, je réponds d'habitude que six millions de Juifs auraient eu intérêt à se montrer paranos depuis la parution de Mein Kampf en 1925. On sait comment ils ont payé cette erreur fatale de ne l'avoir pas été suffisamment."

Sauf que même si les Juifs avaient eu une arme, cela ne leur aurait servi à rien face à la puissance de la Gestapo et des WaffenSS. Il eut été plus judicieux à cette époque, d'avoir un cerveau en bon état de fonctionnement, un peu "parano" et un peu "agressif" ou "rebelle", capable d'observation fine afin de prendre la décision de quitter le pays quitte à abandonner ses biens avant qu'il ne soit trop tard.

"Donc, faire l'amalgame arme = peur = erreur dangereuse me paraît être un faux raisonnement."

Je pars du principe que ce sont les gendarmes et les policiers - dont c'est le métier - qui sont censés protéger les citoyens. Ils ont eu une formation pour cela. Ils savent comment manier les armes et sont, en plus, responsables de leurs conditions d'utilisation. Je pense donc que ces gens utilisent une arme de manière bien plus rationnelle est RESPONSABLE que le citoyen lambda.

C'est pareil avec les militaires. En principe, ils existent pour défendre leur "territoire" (pays) et non pas pour aller agresser/envahir un autre pays.

"Il risque bien sûr d'y avoir toujours des bavures et de mauvais gestionnaires mais ce n'est là que LE MOINDRE MAL"

Je reste convaincue que détenir une arme à la maison représente un danger. Outre les deux exemples cités, en voici un troisième. Il y a quelques années, dans notre rue, un voisin qui n'a pas supporté être quitté par sa copine, lui a carrément tiré deux balles dans la nuque avant de se suicider avec la même arme. Elle avait deux petites filles qui étaient en week-end chez leur père... Le "moindre mal" ou "dégâts collatéraux" sans doute... Pour moi, cela ne peut être vu comme "un moindre mal" ou un "dégât collatéral".

Je crois que sur le plan domestique les armes sont trop souvent utilisées à mauvais escient. Et de toute façon, les conséquences sont toujours trop graves par rapport à ce qui a poussé à l'acte d'utiliser une arme. Trop de gens ne sont pas capables de gérer leurs émotions c'est pourquoi les armes devraient être réservées à des personnes "compétentes" et formées.

De tout temps, dans l'organisation des sociétés, il y a eu des "gardiens" du village ou du clan, etc. bref, des "spécialistes" ès sécurité. Voilà une chose qui me semble être du domaine du "collectif".

Mais cela n'engage que moi, bien sûr.

En même temps, c'est bien connu, la plupart des femmes (pas toutes !) défendent la vie; là où un certain nombre d'hommes (pas tous !) donnent la mort... question de taux de testostérone sans doute. Yin et Yang. ^^

;-)
Evaluer :   0  3Note :   -3
EmailPermalink
"les gendarmes et les policiers - dont c'est le métier - qui sont censés protéger les citoyens. "

Les policiers les mieux entraînés, les mieux équipés et les mieux payés sont les CRS (compagnies républicaines de sécurité pour les étrangers).
Ils sont chargés de défendre le régime contre les citoyens et ne sont formés qu'à ça.
Evaluer :   7  0Note :   7
EmailPermalink
Bonjour phoenix,

"Je reste convaincue que détenir une arme à la maison représente un danger. Outre les deux exemples cités, en voici un troisième. Il y a quelques années, dans notre rue, un voisin qui n'a pas supporté être quitté par sa copine, lui a carrément tiré deux balles dans la nuque avant de se suicider avec la même arme. Elle avait deux petites filles qui étaient en week-end chez leur père... Le "moindre mal" ou "dégâts collatéraux" sans doute... Pour moi, cela ne peut être vu comme "un moindre mal" ou un "dégât collatéral"."


On tourne en rond avec tes histoires et exemples ou le pire est arrivé!

Il faut te mettre en tète que si ces hommes n avait pas eu d armes à feu pour tuer; ils auraient utiliser autre chose!!

Que sais je un couteau, un pied de biche ou ses mains pour l étrangler!!!
Et donc si on suit ton raisonnement, on devrait aussi interdire en circulation les couteaux, les battes de base ball, tout objets contendants et autres.
Tu vas tuer le business de pas mal d objets de consommation dis moi!!

Ce n 'est pas "l arme" le danger mais l homme!

Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
Il faut aussi interdire les mains nues et les bouts de branche. Les bassines et les pêcheries.

Il me semble que Caïn n'a pas eu besoin de grand' chose pour assassiner son frère, et que même cela devrait être interdit.

Ce n'est pas l'arme qui est coupable mais celui qui est entrain de s'en servir à mauvais escient.
C'est "un peu facile" de culpabiliser les objets et de refuser l'introspection.

"QUELQU'UN a fait pipi dans MA culotte !"
C'est la faute de la culotte!!

On est bien d'accord lol!
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
"détention d'arme = peur latente = danger potentiel"

De deux choses l`une: ou bien c`est vrai ou bien c`est faux.
Dans les deux cas, ca s`applique à tous les humains, qu`ils soient honnêtes citoyens, bandits ou employés gouvernementaux.
Donc ca ne change rien à la question de laisser faire face ou pas une éventuelle future cible.
Si seuls les employés du gouvernement y ont droit, alors ce sont les seuls qui ont une chance de s´en sortir s´il venaient à être pris pour cible.
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
@ Pâris,

"Si seuls les employés du gouvernement y ont droit, alors ce sont les seuls qui ont une chance de s´en sortir s´il venaient à être pris pour cible."

N'en soyez pas si sûr Pâris...

J'ai eu l'occasion de lire plusieurs livres sur les "FARC" et je vous garantis que lorsque les "FARC" ont décidé d'attaquer un poste de police, tout armé qu'il soit, le poste de police ne résiste tout simplement pas et l'entièreté des policiers sont abattus comme des chiens. Cela aurait été un poste de militaires qu'il en aurait été exactement de même. Encerclés, ils sont pris au piège.

Quand un islamiste se fait "sauter" en ville ou dans un bus, votre arme ne vous sert strictement à rien si les explosifs sont bien dissimulés et que rien ne vous permet d'anticiper (il se comporte tout à fait normalement par exemple) le fait qu'il s'apprête à vous tuer.

Il y a quelques années, il y a eu des tireurs fous à Liège, eh bien même des flics bien armés et bien entraînés sont tombés.

Et quand vous dormez dans votre lit et que des cambrioleurs sont dans votre maison, s'ils sont suffisamment discrets, le temps de vous en rendre compte, d'aller prendre votre arme et de la pointer sur eux, soit ils vous ont déjà maîtrisé, soit ils ont déjà eu le temps de s'enfuir et on ne tire jamais dans le dos. Une arme ne doit être utilisée qu'en cas de légitime défense très nette, donc ni pour récupérer un bien volé, ni pour agresser par exemple.

La possession d'armes n'est en aucun cas une garantie de rester en vie à mon sens. A moins de s'appeler Lucky Luke et encore... car il y a toujours le phénomène de "surprise" à laquelle on ne s'attend pas. En attendant, avec les accidents domestiques, ça fait des tués inutiles et des parents/enfants inconsolables.

;-)
Evaluer :   0  3Note :   -3
EmailPermalink
J'ai l'impression que vos émotions entrent en jeu et qu'elles troublent votre jugement:

Les FARC sont lourdement armés et ils ont tué des policiers plus légèrement armés qu'eux. Cela-veut-il dire qu'il est inutile d'armer les policiers puisque leurs armes ne les ont pas protégés? Qu'il vaut mieux laisser tomber et laisser le territoire aux tarés?

Si les méchants ont des armes automatiques, il ne faut pas envoyer les gentils avec des matraques, ni avec des armes de poing.
Si les méchants ont des armes de gros calibre, il ne faut pas envoyer les gentils avec des gilets anti-balle mais avec des véhicules blindés.

Il faut toujours avoir l'équipement adapté, de sorte que le méchant ait MOINS de CHANCES de s'en sortir que le gentil. Voire pas de chances du tout.

C'est une question de millimètres de diamètre ou d'épaisseur, une question de joules ou de m/s mais pas une question de sentiment.

Il est criminel de laisser un gentil sans équipement ou avec un équipement inférieur, au contact d'un méchant.

Le type d'équipement qu'on doit laisser disposer aux gentils ne dépend pas d'une théorie, d'un principe ou d'une statistique. Il ne dépend que de la réalité de l'équipement des méchants à un moment et en un lieu.
(Aujourd'hui en France il y a des endroits où les méchants n'ont encore que des couteaux, et d'autres où ils ont délà la kalashnikov... Si l'équipement des gentils n'en tient pas compte, ils sont condamnés)
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
@ Pâris,

"J'ai l'impression que vos émotions entrent en jeu et qu'elles troublent votre jugement"

Hmmm,... projection ? ^^

Blague à part, je n'ai pas du tout cette impression car il ne s'agit pas d'une question d'émotion en ce qui me concerne, mais plutôt d'une question de logique et d'observation. Cela étant dit, notre logique peut aussi être opposée sur certains points... comme celui-ci par exemple; de même que nos observations respectives peuvent nous avoir fait arriver à des conclusions divergentes. ;-)

Hmmmm ! Je vois que je ne me fais pas que des amis en étant CONTRE les armes. ^^ Mais je persiste et signe car c'est ma conviction !

"Cela-veut-il dire qu'il est inutile d'armer les policiers puisque leurs armes ne les ont pas protégés ? Qu'il vaut mieux laisser tomber et laisser le territoire aux tarés ?"

Non ! Cela veut simplement dire que si des gens malintentionnés (et plus puissants que les Etats) sont capables d'armer plus lourdement les FARC, pour ne reprendre que cet exemple, que les forces de police censées protéger les citoyens, personne ne fera le poids et ce, qu'il soit armé ou pas, face à plus fort que lui. C'est "mathématique" ou "physique" comme vous voulez.

"Il faut toujours avoir l'équipement adapté, de sorte que le méchant ait MOINS de CHANCES de s'en sortir que le gentil. Voire pas de chances du tout."

Certes. Mais c'est une UTOPIE d'imaginer un seul instant que la société est organisée dans ce sens-là, ni même qu'elle le permette.

Aujourd'hui on sait que LES POUVOIRS EN PLACE NE DESIRENT QU'UNE CHOSE : REDUIRE LA POPULATION ! Pour ce faire, tous les moyens sont bons : organiser la pénurie de boulot pour commencer; organiser la pénurie d'alimentation pour continuer; désorganiser les services censés protéger les citoyens (une justice qui préfère juger la forme que le fond, par exemple); relâcher des criminels notoires; créer des maladies pour pouvoir empoisonner les peuples avec de nouveaux médicaments et/ou vaccins (Gardasil, statines pour cholestérol, etc.); obliger les Etats à dépenser de l'argent pour faire une guerre qui ne les concernent pas; créer un manque de moyens pour équiper la police qui aura dès lors un toujours un temps de retard sur les voyous qui se procurent tout ce qu'ils veulent au marché noir, etc. Ces pouvoirs en place sont tout autant DETERMINES que les méchants armés !

Il n'y a aucune volonté politique BIENFAISANTE envers les citoyens. Et s'imaginer que la détention d'une arme vous protègera d'un allumé de première est une pure ILLUSION sans compter qu'en plus elle risque un jour de faire de vous un criminel "à l'insu de votre plein gré" si par hasard vous deviez péter une durite, ce dont personne n'est à l'abri. Vous le regretteriez alors tout le restant de votre vie - tout comme vos proches et tous ceux qui vous aiment - mais ce serait trop tard. C'est aussi simple que ça.

En pensant que posséder une/des arme(s) est votre planche de salut, vous ne faites que LEGITIMER leur existence. Et si vous légitimez l'existence des armes sur le plan individuel, vous êtes obligé de légitimer son existence sur le plan national, question de domaine. Cela implique que vous êtes d'accord que des Etats possèdent des armes/bombes nucléaires et/ou de destruction massive.

"Il est criminel de laisser un gentil sans équipement ou avec un équipement inférieur, au contact d'un méchant."

Parce que vous pensez que TOUS les citoyens sont des gentils ?

Faire l'apologie de la détention d'armes cela revient au même que faire l'apologie de l'homosexualité genre "Gay pride". J'entends par là qu'à force de banaliser et de trouver tout ça normal, des gens qui n'y avaient même pas pensé ou qui n'osaient pas franchir le pas, se mettront à posséder des armes (comme des non homo à la base, sautent le pas et le deviennent parce que ça fait bien et que c'est la mode). Cela augmentera significativement les potentialités d'accidents mortels et, en prime, toutes les petites frappes qui n'avaient pas d'armes jusque là, en auront aussi et deviendront dangereux. Est-ce vraiment cela qu'on désire ?

"Le type d'équipement qu'on doit laisser disposer aux gentils ne dépend pas d'une théorie, d'un principe ou d'une statistique. Il ne dépend que de la réalité de l'équipement des méchants à un moment et en un lieu."

Primo, les "méchants" auront TOUJOURS un temps d'avance sur les autres dans tous les domaines, c'est bien connu, observé, attesté. Donc, jamais votre équipement ne sera à la hauteur des leurs. En partant sur ce type de considération, on entre dans une logique d'engrenage et on fait monter les enchères en matière de fabrication/possession/utilisation d'engins de destruction. C'est ce qui s'est passé entre les USA et l'URSS du temps de la guerre froide car c'était à qui serait capable de créer la bombe nucléaire la plus puissante. On se met alors au même niveau que l'ennemi. Est-ce vraiment ce que l'on désire pour soi ? Devenir comme son ennemi, comme celui dont on déteste le comportement ?

Secundo, je continue à penser que le fait de posséder une arme n'est en aucun cas une garantie de rester en vie face à un méchant DETERMINE et qu'en dehors de ce cas précis, le fait de posséder une arme reste un danger potentiel car la tentation de certains de l'utiliser pour des mauvaises raisons est bien trop forte.

Tertio, je continue à penser que l'usage d'une arme doit être utilisée dans un encadrement très strict et ne doit pas être à la portée de tous.

Mais voilà, c'est mon avis. Maintenant, peut-être que demain je me ferai allumer et que juste avant d'expirer je repenserai à vous en me disant : "Ah, si j'avais eu une arme, j'aurais eu ma chance...". En même temps, je sais aussi qu'on n'échappe pas à son destin et que si les choses se déroulent ainsi, c'est que c'était prévu comme ça.

;-)
Evaluer :   0  3Note :   -3
EmailPermalink
Je suis contre ! Etes-vous aussi contre la pluie ou contre les marées ?

Partout où il y a des hommes, il y a des armes. Ca n'a pas changé depuis Caïn et Abel. N'ayez aucune illusion, ça ne changera pas de votre vivant.
La seule question c'est: les méchants ont-ils le monopole, ou bien les gentils peuvent aussi ?
(Quand j'écris gentil, je ne pense pas qu'aux citoyens. Il y a des policiers/soldats "gentils" aussi. Et les méchants sont bien des citoyens aussi.)

Car une fois que l'arme est sortie de son placard, c'est TROP TARD.
Il en faut une autre, proportionnée, à mettre en face.
Pour arraisonner le porteur ou pour le neutraliser, peu importe pour le moment.
Rappelez-vous juste que dans ce genre de situation détestable, ce n'est pas l'homme qui dissuade ou qui arraisonne, mais bien l'arme qu'il exhibe ou qu'il doit utiliser.

(évidemment, quand c'est déjà trop tard, il n'est plus temps pour les paroles ni pour aller faire fabriquer l'arme dont on ne disposerait pas par faute d'angélisme)
@ Pâris,

"Je suis contre ! Etes-vous aussi contre la pluie ou contre les marées ?"

Non, pas du tout, la pluie et les marées me plaisent bien. ^^

"Partout où il y a des hommes, il y a des armes."

Hélas ! Mille fois hélas !

Notre monde est quand même bien malade pour qu'on ait besoin de penser qu'on aura besoin d'une arme pour se défendre contre des tordus qui vivent parmi nous. Chez les peuples primitifs, les armes ne sont utilisées que pour chasser et/ou pour se défendre quand on est envahi, mais jamais contre ceux qui vivent ensemble.

Allez, je m'incline. Je vois que dans ce domaine, je n'arriverai à convaincre personne ici. Le monde continuera à être dangereux. Snifff !

;-)
Evaluer :   0  2Note :   -2
EmailPermalink
Résumé consensuel:
Les méchants ne doivent pas avoir d'armes, puisqu'il s sont méchants.
Les forces de l'ordre sont sensées être gentilles et le rester toujours.
Il n'y a pas de risque à voir un gentil disposer d'une arme, tant qu'il reste gentil, puisqu'il est gentil.

La question de savoir comment un gentil peut devenir méchant ou comment un flic peut devenir ripoux est importante mais ne doit rien changer aux principes énoncés plus haut.
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
@ Pâris,

MAUVAIS !

Mais oui, voilà, c'est ça ! Allez, bonne princesse, je mets +1.

Mais attention, je pourrais devenir mauvaise perdante si... ^^

;-)
Evaluer :   0  2Note :   -2
EmailPermalink
Il te suffirait d une fois d être sauvée par les armes et tu comprendrais à ce moment ultime le sens même de son existence!
et je ne parle pas que de défense.
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
Il y a peu de temps j'ai assisté, en plein centre-ville, à l'exécution par un policier "ordinaire", en 4 coups de 9mm, de deux chiens fous qui venaient de mordre plusieurs personnes, dont le frère de leur propriétaire, qui avait tenté sans succès de les contenir.

Face à un chien fou, aucune semonce ou rappel à la raison n'a évidemment de sens. Seul peut compter une arme (épuisette, autre chien, arme à feu...) plus forte que l'animal.

Avec un humain fou, exalté, sucidaire ou drogué, qui est déjà passé à l'acte et qui menace encore directement, il n'y a malheureusement pas d'autre réponse qu'une autre arme dans les mains d'un plus sage.
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
les lois sur l'interdiction des armes ne concernent que ce qui respectent la loi.
Ce qui ne respectent pas la loi s'en foutent et possède des armes de guerres...

Donc on peut se demander si ces lois sont vraiment faites pour notre sécurité ou contre nous...
Evaluer :   12  0Note :   12
EmailPermalink
les lois sur l'interdiction des armes ne concernent que ce qui respectent la loi.
Ce qui ne respectent pas la loi s'en foutent et possède des armes de guerres...

Donc on peut se demander si ces lois sont vraiment faites pour notre sécurité ou contre nous...
Evaluer :   4  0Note :   4
EmailPermalink

-" Face à un taré armé, la seule réponse malheureusement est une autre arme d'un calibre égal ou supérieur, entre les mains d'un moins taré. " (Pâris, 24hgold)
Evaluer :   7  1Note :   6
EmailPermalink
Dernier commentaire publié pour cet article
En Suisse, il y 46 armes pour 100 habitants, mais seulement 0,5 décès par balle pour 100000 adultes, soit 8 fois moins qu'aux USA. Comme quoi ce n'est pas le nombre d'armes mais le nombre de types prêts à tirer qui fait problème. Il ne s'agit pas de "pe  Lire la suite
Pâris - 15/10/2014 à 21:26 GMT
Note :  2  0
Top articles
Flux d'Actualités
TOUS
OR
ARGENT
PGM & DIAMANTS
PÉTROLE & GAZ
AUTRES MÉTAUX