|
|
Extrait de Capital and Interest
(volume 2, page 173-176, dans l'édition anglaise de Libertarian
Press,
traduite de l'allemand
par Sennholz et Huncke)
Le passage suivant cherche à
expliquer les cas dans lesquels les prix peuvent être déduits
des coûts de production. C'est sur cet extrait que s'appuie George
Reisman, qui le reproduit dans le chapitre 10 de son récent
traité d'économie ("Capitalism", Jameson Books, 1046
pages) pour exposer pourquoi le mécanisme de fixation des prix ne suit
pas le schéma d'égalisation des utilités marginales
(exposé dans de nombreux textes d'introduction à
l'économie, par exemple celui de Samuelson et Nordhaus).
Reisman fut un ancien élève
de Ludwig von Mises (il fut son plus jeune élève avec Ralph
Raico) et d'Ayn Rand (qui lui fut présentée par Murray
Rothbard, qu'il fréquentait au sein du "Cercle Bastiat".
Reisman rompit avec Rothbard pour rester avec Rand, les deux anciens amis
ayant plusieurs points de désaccord en économie et en
politique). Il essaie dans son ouvrage de réconcilier la philosophie
objectiviste de Rand, l'approche économique de Mises, mais aussi
certaines vues classiques de Ricardo (ce qui n'avait pas plu à Mises,
voir la préface du livre de Reisman, d'où j'ai également
tiré les renseignements figurant plus haut ) !
Reisman soutient ainsi que, pour des
biens avec une demande très inélastique (il prend pour exemple
les cigarettes), les prix peuvent légitimement se calculer par les
coûts de production (et non en égalisant les utilités
marginales), et que les hausses de taxes peuvent ainsi être
répercutées sur les prix par une hausse de ces derniers (p.
413). Ceci sans renoncer à l'approche autrichienne.
Outre le livre de Reisman
déjà cité, le lecteur pourra confronter ses idées
sur la possibilité d'augmenter les prix suite à une hausse des
taxes avec les passages de "Power and Market" de Rothbard
(Institute of Humane Studies, 1970, p. 108), "L'arbitraire fiscal"
de Pascal Salin (Éditions Slatkine, 1996, p. 195), ou encore
"Action et taxation" de Philippe Lacoude et Frédéric
Sautet (Éditions Slatkine, 1996, p. 290), ouvrages qui soutiennent que
l'on ne peut pas faire passer la charge de l'impôt sur le consommateur.
NdT.
[...]
Jusqu'à maintenant, la loi
gouvernant la valeur des biens de production a été
développée sous l'hypothèse simplificatrice que chaque
ensemble de moyens de production ne peut être utilisé que pour
un seul but donné. Dans la vie courante, cette hypothèse n'est
que rarement en accord avec les faits. Ce sont surtout les biens de
production, bien plus que les biens de consommation, qui se
caractérisent par une très grande
hétérogénéité. L'immense majorité
des biens de production est capable de rendre des services dans plusieurs
domaines productifs, certains pouvant s'adapter à des milliers de tels
services productifs. Par exemple le fer, le charbon et, par-dessus tout, le
travail humain. Bien sûr, nous devons tenir compte des circonstances
réelles en menant nos recherches théoriques. Nous devons
regarder quelles sont les modifications, s'il y en a, qui affectent la loi
selon laquelle la valeur d'un ensemble de biens de production dépend
de la valeur de leur produit.
Changeons donc les hypothèses de
notre exemple typique en conséquence. Supposons que quelqu'un
possède un assez grand stock de moyens de production du second ordre
(G2). De chacun de ces ensembles, il peut produire à
volonté un bien de consommation de la catégorie A, de la
catégorie B, ou encore de la catégorie C. Il désire,
bien entendu, prendre à l'avance des mesures afin de faire des
approvisionnements en équilibre avec ses désirs variés.
Il utilisera donc en même temps les diverses parties de son stock de
moyens de production pour produire les biens de consommation des trois
catégories. Et il produira des quantités de chacun en accord
avec ses besoins. S'il y a un approvisionnement en parfait équilibre,
les quantités produites seront ajustées de telle façon
que des besoins d'importances à peu près égales
dépendront du dernier exemplaire produit de chaque catégorie,
et qu'ainsi les utilités marginales seront approximativement
égales. Malgré cela, il n'est pas impossible qu'il y ait des
différences - et même peut-être des différences
assez grandes - entre les utilités marginales, parce que, comme nous le
savons déjà, l'échelonnement des désirs concrets
concernant une catégorie donnée n'est pas toujours uniforme ni
continu. Le premier poêle de ma chambre m'apportera une utilité
considérable, que nous pouvons choisir d'associer à un indice
de 200. Un second poêle ne m'apportera aucune utilité.
J'arrêterai très clairement de me procurer des poêles
dès l'instant où j'en possèderai un exemplaire unique
avec son utilité marginale de 200, bien que dans d'autres domaines
l'approvisionnement des besoins puissent connaître une diminution de
l'utilité marginale d'une valeur aussi faible que 120 ou même
100. Il est donc permis et nécessaire, si notre exemple est conforme
à la nature, de supposer que l'utilité marginale d'un
exemplaire sera différente pour chaque catégorie A, B et C.
Appelons la 100 pour A, 120 pour B et 200 pour C.
C'est alors que se pose la question :
"Quelle est la valeur, dans ces circonstances, d'un ensemble de moyens
de production, G2 ?"
Nous avons eu une si grande pratique
des décisions sélectives de nature similaire que nous pouvons
donner la réponse sans hésitation. Leur valeur sera de 100.
Car, si un ensemble de moyens de production était perdu, le
propriétaire déplacerait la perte vers le domaine le moins
sensible. Il ne réduirait pas la production de la catégorie B
où il devrait sacrifier une utilité marginale de 120, et
certainement pas celle de la catégorie C, où le sacrifice
serait de 200. Il produirait simplement un exemplaire de moins dans la
catégorie A, où la réduction de bien-être n'est
que de 100. Exprimons ceci en termes généraux. La valeur d'une
unité de biens de production est gouvernée par l'utilité
marginale et la valeur du produit qui possède l'utilité
marginale la plus faible de tous les produits pour lesquels cette
unité de biens de production pourrait être légitimement
utilisée.
Toutes les relations que nous avons dit
s'appliquer entièrement, en ce qui concerne la valeur des moyens de
production et celle de leurs produits, sous l'hypothèse
simplificatrice d'une unique application possible, sont donc valables de manière
générale entre la valeur des moyens de production et celle de
celui de leurs produits qui a le moins de valeur.
Et qu'en est-il pour ce qui concerne
les autres catégories de produits, B et C ? Cette question nous
ramène à l'origine de la "loi de coûts".
Si, en toute circonstance,
l'utilité marginale que peut atteindre un bien dans sa propre
catégorie était déterminante, alors les
catégories B et C devraient recevoir une valeur qui diverge non
seulement de celle de la catégorie A, mais aussi de celle de ses
coûts G2. B aurait une valeur de 120 et C une valeur de 200.
Cependant, nous sommes ici confrontés à l'un des cas où,
grâce à la substitution, une perte possible dans une
catégorie est transférée vers une autre, et par
conséquent l'utilité marginale de la dernière devient
également déterminante pour l'autre. Ainsi, si un exemplaire de
la catégorie C est perdu, il n'est pas nécessaire de renoncer
à l'utilité marginale de 200 que donnerait directement cet
exemplaire. Au lieu de cela, il est possible de convertir une unité
des moyens de production G2 pour produire un exemplaire de C,
et de produire à la place un exemplaire de moins dans la
catégorie pour laquelle l'utilité marginale, et donc la perte
d'utilité, sont moindres. Et, de fait, cette possibilité
devient une réalité. La catégorie en question est dans
notre exemple la catégorie A. Grâce à l'occasion de
substitution qu'offre la production, un exemplaire C n'est donc pas
évalué selon sa propre utilité marginale de 200, mais
selon l'utilité marginale du produit associé ayant le moins de
valeur : le produit A ; sa valeur est ainsi de 100. Le même
raisonnement s'applique, naturellement, à la valeur de la
catégorie B, et s'appliquerait de manière
générale à toute catégorie de bien qui serait
"associé dans la production" à A, et dont
l'utilité marginale directe serait également plus grande que
celle de la catégorie A.
Ceci conduit à des
conséquences importantes. La première est que, de cette
façon, la valeur des biens possédant une utilité
marginale individuelle plus élevée occupent le même rang
que la valeur du "produit marginal" [1] et donc
aussi le même rang que le moyen de production dont il émane.
L'identité qui existe en principe entre "valeur" et
"coûts" s'applique également ici. Mais il faut noter
soigneusement que la coïncidence est obtenue ici d'une manière
assez différente de celle qui se produit entre les coûts et le
produit marginal. Dans ce dernier cas, valeur et coûts coïncident
parce que la valeur des biens de production s'aligne sur la valeur du
produit. La valeur du produit est le facteur déterminant, celle du
moyen de production est le facteur qui est déterminé. Dans le
cas qui nous préoccupe, c'est le phénomène inverse, et
c'est la valeur du produit qui doit s'adapter. Au final,
elle s'adapte uniquement à la valeur d'un autre produit. Mais elle
s'adapte aussi à la valeur du moyen de production dont le produit
émane et qui fournit le lien de substitution avec le produit marginal.
La transmission de la valeur avance, pour ainsi dire, le long d'un d'une
ligne brisée. Premièrement, elle part du produit marginal vers
les moyens de production, fixe la valeur de ces derniers, puis descend dans
la direction opposée depuis les moyens de production vers les autres
produits qu'il est possible d'obtenir à partir d'eux. Dans la
production finale, par conséquent, les produits d'utilité
marginale plus élevée tirent leur valeur depuis les moyens de
production. Traduisons cette formulation abstraite en termes d'application
concrète. Le bien B (ou le bien C) est, en général, un
bien possédant une utilité marginale immédiate plus
élevée. Si nous considérons maintenant ce que vaut le
bien B (ou C) pour nous, notre première réponse est de dire
"exactement autant que valent pour nous les moyens de productions qui
permettent de remplacer le produit à tout instant." Si nous
cherchons alors plus loin et que nous nous demandons combien valent les
moyens de production eux-mêmes, nous arrivons à l'utilité
marginale du produit marginal A. Mais, en plusieurs occasions, nous pouvons
économiser une telle recherche. A maintes reprises nous connaissons
déjà la valeur des biens qui font les coûts, sans
nécessité aucune de devoir la calculer à partir de ses
origines. Et dans tous ces cas, nous déterminons simplement la valeur
des produits à partir de leurs coûts, et ce faisant tirons
avantage d'un raccourci qui est aussi précis que pratique.
Nous pouvons ainsi comprendre la
complète vérité de la célèbre loi des
coûts. Il est en fait assez correct de dire que les coûts
gouvernent la valeur. Il est seulement impératif de rester conscient
des limites dans lesquelles cette "loi" est valable et de la source
dont elle tire ses mérites. En premier lieu, ce n'est qu'une loi
particulière. Elle n'est valable que tant qu'il existe la
possibilité de fournir, au travers de la production, des substituts
dans n'importe quelle quantité et à tout instant où on
le désire. S'il n'y a pas de possibilité de substitution, alors
la valeur doit être déterminée pour chaque produit par
son utilité marginale directe, dans sa propre catégorie. Dans
ce cas, sa valeur ne coïncide plus avec celle du produit marginal et
celle du moyen de production intermédiaire. C'est ici que
réside l'explication du principe, établi de manière
empirique, selon lequel la loi de coûts ne vaut que pour des biens
"reproductibles à volonté," et que sa validité
n'est qu'approximative. Car elle ne relie pas les biens auxquels elle
s'applique et les coûts par une adhérence servilement
méticuleuse. Au contraire, elle permet des fluctuations au-dessus et
en dessous de tels coûts, selon que la production du moment se trouve en
avance ou en retard sur la demande.
Une deuxième et encore plus
importante considération est le fait que, même lorsque la loi
des coûts s'applique, ces coûts ne sont pas la cause finale, mais
seulement une cause intermédiaire de la valeurs des biens. En dernière
analyse, ils ne donnent pas les valeurs aux produits, mais la
reçoivent d'eux. Ceci est clair comme du cristal dans le cas des biens
de production pour lesquels n'existe qu'un usage productif. Il est
évident que personne ne pourra nier qu'il est erroné de dire
que le vin de Tokay a de la valeur parce que les vignes de Tokay
possèdent une valeur. Tout le monde acceptera le fait que la
vérité est dans la relation inverse, et que ces vignes n'ont
une grande valeur que parce que leur produit est évalué à
un niveau élevé. Il est tout aussi
désespéré de nier le fait que la valeur d'une mine de
mercure dépend de celle du mercure, la valeur d'un champ de blé
de celle du blé, la valeur d'un four à briques de celle des
briques, et non vice versa. Ce n'est qu'à cause des emplois multiples
de la plupart des biens de production que la situation se présente
sous l'apparence contraire. Tout comme la lune reflète la
lumière du soleil vers la Terre, les biens de production à
usages multiples reflètent sur leurs autres produits la valeur qu'ils
reçoivent de leur produit marginal.
Note
[1]. En citant ce passage
dans son livre Capitalism, Reisman fait judicieusement remarquer
que la notion de "produit marginal" se réfère chez
Böhm-Bawerk à un produit distinct d'un type différent et
ne doit pas être confondue avec l'acception actuelle du terme (qui est
une augmentation ou une diminution d'une unité de produit d'un type
donné, associée à une augmentation ou à une
diminution d'une unité de facteurs de production). NdT
Traduction : Hervé de Quengo
|
|
