Fermer X Les cookies sont necessaires au bon fonctionnement de 24hGold.com. En poursuivant votre navigation sur notre site, vous acceptez leur utilisation.
Pour en savoir plus sur les cookies...
AnglaisFrancais
Cours Or & Argent en

YouTube déclare qu'il est «plus important que jamais» d'être une plate-forme ouverte - 1 jour après une interdiction massive de bannir

IMG Auteur
ShtfPlan
Publié le 29 août 2019
691 mots - Temps de lecture : 1 - 2 minutes
( 0 vote, 0/5 )
Imprimer l'article
  Article Commentaires Commenter Notation Tous les Articles  
0
envoyer
0
commenter
Notre Newsletter...

Cet article a été publié à l'origine par Chris Menahan chez Activist Post.

La PDG de Youtube Susan Wojcicki a déclaré mardi qu'il était "plus important que jamais" pour YouTube de rester une "plate-forme ouverte" juste un jour après une vaste campagne d'interdiction visant les partisans de la droite pour leur "discours de haine".

@SusanWojcicki, PDG de YouTube, affirme qu'il est «plus important que jamais» de laisser les utilisateurs télécharger tout ce qu'ils veulent.

Cela signifie que la plate-forme vidéo accepte les «contenus en dehors du grand public, controversés, voire offensants». Https://t.co/SeWY6finNr

- Vox (@voxdotcom) le 27 août 2019

Étonnamment, ce n'est pas une satire.

D'après Vox, «le directeur général de YouTube affirme qu'il est« plus important que jamais »de permettre aux utilisateurs de télécharger tout ce qu'ils veulent» :

La plus grande entreprise de vidéo du monde peut-elle continuer à laisser ses 2 milliards d'utilisateurs télécharger ce qu'ils veulent, quand ils le veulent?

Oui, dit la femme qui dirige cette entreprise: Dans une lettre adressée aux créateurs sur YouTube, la PDG Susan Wojcicki a déclaré que la plateforme s'était engagée à rester ouverte, car elle estimait que les avantages de cette approche l'emportaient largement sur les inconvénients.

Ce n'est pas une idée nouvelle, et c'est une idée que Wojcicki, ainsi que les personnes qui exploitent d'autres plates-formes technologiques géantes, disent tout le temps en privé. Mais Wojcicki le répète, aujourd'hui, alors que les critiques se demandent de plus en plus si c'est une philosophie qui fonctionne pour les entreprises technologiques à l'échelle mondiale. […]

«Je pense que préserver une plate-forme ouverte est plus important que jamais», écrit Wojcicki dans une note trimestrielle destinée aux utilisateurs les plus ardents de YouTube, qui téléchargent des vidéos sur le site à des fins amusantes et lucratives. Alors que cette note est généralement dédiée à célébrer le large éventail de créateurs de YouTube, celui-ci passe le plus clair de son temps à défendre l’idée que YouTube continuera de laisser ses portes ouvertes à quiconque souhaite publier à peu près n'importe quoi sur le site.

Nous atteignons des niveaux de propagande jamais pensés auparavant.

Du post de l'activiste:

YouTube a mis fin à notre chaîne sans tache sans avertissement

NOTE DE L'ÉDITEUR: Il est absolument consternant de constater que la grande majorité des Américains accepte la censure et le recours à la force contre d'autres êtres humains, à condition que leur point de vue soit le seul à retenir l'attention. YouTube ment définitivement et pousse de la propagande. Ce n'est pas une «plateforme ouverte» si l'on peut interdire aux gens de dire des choses que l'établissement n'aime pas.

La haine: pourquoi nous devrions y résister avec la liberté d'expression, pas de censure (droits inaliénables) dissipe les malentendus qui affligent nos débats récurrents sur le «discours de haine contre la liberté d'expression», montrant que l'approche du premier amendement favorise la liberté d'expression et la démocratie, l'égalité et l'harmonie sociale . Nous entendons trop d'assertions erronées selon lesquelles le «discours de haine» - qui n'a pas de définition généralement acceptée - est soit absolument non protégé, soit absolument protégé de la censure. La législation américaine autorise plutôt le gouvernement à punir les propos haineux ou discriminatoires dans des contextes spécifiques lorsqu'il cause directement un préjudice grave imminent. Cependant, le gouvernement ne peut punir un tel discours uniquement parce que son message est défavorisé, dérangeant ou vaguement craint de contribuer éventuellement à des dommages futurs. Lorsque les responsables américains exerçaient autrefois un pouvoir de censure aussi étendu, ils ont réprimé les discours dissidents, notamment la défense de l'égalité des droits.

Citant des preuves provenant de nombreux pays, ce livre montre que les lois sur le «discours de haine» sont au mieux inefficaces et au pire contre-productives. Leurs termes inévitablement vagues investissent les agents de l'autorité avec un large pouvoir discrétionnaire et, comme on pouvait s'y attendre, les cibles habituelles sont les points de vue de la minorité et les intervenants. Par conséquent, d’éminents défenseurs de la justice sociale aux États-Unis et au-delà affirment que le meilleur moyen de résister à la haine et de promouvoir l’égalité n’est pas la censure, mais plutôt un «contre-discours» vigoureux et un activisme.

 

<< Article précedent
Evaluer : Note moyenne :0 (0 vote)
>> Article suivant
Mac Slavo est l'éditeur du site Shtfplan.com. Il réflechit sur les conséquences de la crise à venir et propose à ses lecteurs des solutions pour s'y préparer
Publication de commentaires terminée
Dernier commentaire publié pour cet article
Soyez le premier à donner votre avis
Ajouter votre commentaire
Top articles
Flux d'Actualités
TOUS
OR
ARGENT
PGM & DIAMANTS
PÉTROLE & GAZ
AUTRES MÉTAUX