|
L'investissement
public est redevenu une idée en vogue depuis la crise des subprimes et le
ralentissement de l'économie. Nous avons d'ailleurs eu droit quelques temps à
un « ministère du Redressement productif », à une volonté de
« politiques des grands travaux », au retour en force de Keynes
et de l'idée d'un nouveau New Deal (avec le mouvement « Roosevelt2012 ») , etc. Le mois
dernier, Mario Monti voulait « stimuler
les investissements publics utiles à la croissance ». Tout cela à
l'échelle nationale et européenne. L'idée est alléchante, demander à l'État
pour relancer la croissance. Mais est-ce aussi simple que cela?
L'éviction
La première
remarque que nous pouvons faire est que la dépense publique financée par
l'émission d'obligation d'État a un impact sur le marché des fonds prêtables
et donc sur le taux d'intérêt. Les entreprises vont ainsi devoir payer un
taux d'intérêt plus élevé, ce qui a pour effet de rendre non rentables de
nombreux projets évincés par la raréfaction du capital. D'où le nom d'effet
d'éviction : l'investissement public évince l'investissement privé.
Cela n'affecte
pas seulement le financement externe de l'entreprise mais aussi son
financement interne. Face à l'augmentation du taux d'intérêt, l'entreprise se
voit inciter à allouer une partie de ses fonds propres dans l'achat
d'obligations d'État au lieu de s'autofinancer (le coût d'opportunité).
Qualité et
soutenabilité de l'investissement
On considère
généralement dans les modèles macroéconomiques comme égaux un euro investi ou
dépensé dans le secteur privé et un autre dans le secteur public. Les
dépenses publiques (consommation ou investissement) ne résultent toutefois
pas d'un calcul économique, ce qui implique une probabilité assez forte de
mauvaise allocation du capital dans des processus de production qui
n'auraient pas eu lieu sur un marché libre. Ce qui s'interprète comme une
allocation qui n'est pas socialement désirable puisque l'on ne tient pas
compte des préférences des individus qui se seraient révélées sur le marché.
Cette activité
publique ne pourra subsister que grâce à la subvention et donc à d'autres
prélèvements sur le secteur privé, le privant à nouveau de ressources. Cela a
d'autres conséquences quand il s'agit d'investir dans des biens
d'investissement qui ne pourront plus être réutilisés dans d'autres processus
de production ou alors à un prix très élevé. C'est là encore un gaspillage.
C'est le rôle
de la fonction entrepreneuriale d'allouer les ressources, de supporter les
pertes et profits, et de coordonner les activités. Les hommes de l'État qui
investissent votre argent n'en supportent pas les pertes, mais le
contribuable oui.
L'État
devrait employer les ressources « oisives »
Le chômage est
le premier motif des investissements publics (car les chômeurs peuvent
voter). Le chômage n'est, autrement dit, que l’expression des ressources
productives (le capital humain) non employées.
Les causes les
plus importantes du chômage restent structurelles, sur le marché du travail.
Il s'agit de tous les obstacles réglementaires qui entravent la réallocation
de ce facteur le long de la structure de production de l'économie. Notamment
par un salaire minimum, des règles contraignantes de licenciement, des
syndicats trop puissants, etc.
Quant à
l’existence de ressources en capital sous-utilisées comme les usines et les
infrastructures – que l’on a intérêt à utiliser puisque l'on peut éviter une
hausse significative des coûts en augmentant la production, leur offre étant
élastique - cela ne signifie pas nécessairement que l'État doit recourir à
une politique budgétaire pour maximiser leur utilisation. Des usines vides
signifient qu'il y a eu des erreurs entrepreneuriales et que l'on ne dispose
pas du capital nécessaire dans l'économie (puisqu'il est rare) pour les
utiliser. Si c'était rentable de faire tourner ces usines, ou de les
recycler, des entrepreneurs se seraient déjà chargés de le faire.
|
