Meilleure réprésentation

La logique schumpétérienne, habituelle et bien connue en économie, s'est appliquée avec une violence inédite ce 18 juin à la politique française. Les partis les plus anciens apparaissant incapables de produire des idées nouvelles et de renouveler les têtes, les électeurs ont lancé le processus de « destruction créatrice » théorisé par l'économiste autrichien du début du XXe siècle. En mai, ils avaient donné sa chance à un nouveau président surgi de nulle part et inconnu de l'opinion il y a trois ans. En juin, ils ont remplacé la grande majorité des élus de l'Assemblée nationale. Le mode de scrutin et la réforme de 2002, en vertu de laquelle les législatives suivent immédiatement la présidentielle, ont amplifié le mouvement. Ce grand chambardement produit sans doute des effets étranges et troublants, quand, par exemple, des partis ayant obtenu 20 % des voix au premier tour de la présidentielle se retrouvent avec une poignée d'élus. Mais il a au moins deux vertus. La première est que la proportion de femmes fait un grand pas en avant, même s'il est encore insuffisant. En marche n'a pas hérité du passé et du choix des réinvestitures, et y a gagné de la liberté. La seconde est que l'Assemblée accueille davantage de personnalités issues, selon le mot consacré quoique abscond, de la « société civile » - par opposition à la société militaire ? La présence de davantage de représentants connaissant le secteur privé et les entreprises est une bonne chose, qu'il s'agisse de cadres, de chefs d'entreprise ou de professionnels libéraux - en revanche, la représentation ouvrière ou du monde des employés est clairement insuffisante. Non pas que l'Etat se gère comme une entreprise ou que les élus le soient pour défendre leurs intérêts, mais une connaissance concrète de la majorité des emplois de ce pays n'est pas inutile. Dans la précédente législature, le secteur public dominait largement, et un élu sur dix était un ancien permanent politique...