|
|
Nous
sommes toujours en « stand by », dans l’attente d’une
décision américaine sur un nouveau plan de sauvetage des
banques, qui semble encore retardée et est dorénavant
annoncée pour la semaine prochaine. La déclaration de Joaquim Almunia, Commissaire européen aux Affaires
économiques, lundi à Madrid, selon laquelle les participants
à la réunion du G20 du 2 avril de Londres allaient plancher sur
la possibilité de créer des bad banks n’est pas faite pour accréditer
l’idée que cette question va vite être réglée.
Le 2 avril, c’est dans une éternité, ou presque.
De
fait, tout se passe comme si les problèmes déjà
identifiés faisaient difficilement l’objet de décisions,
qui tardent beaucoup – en raison de l’énormité des
financements que leur solution implique – et que de nouvelles
difficultés apparaissaient simultanément. D’un
côté la BCE annonce qu’elle réfléchit
à un cadre dans lequel les Etats de la zone euro pourraient
créer des bad banks,
tandis que de l’autre les tensions continuent de croitre sur les marchés
obligataires et des devises, annonçant de nouvelles difficultés
majeures.
A
ce propos, Joaquim Almunia a eu le mérite de
dire tout haut ce que beaucoup pensent tour bas, au cours du même
déjeuner de Madrid, estimant que « la possibilité que des
pays membres de l’UE qui ne sont pas actuellement dans la zone euro
puissent remplir les conditions pour la rejoindre sont très
élevées », précisant qu’il s’agit de
la Grande-Bretagne, du Danemark ou de la Suède.
Nous
sommes dans une période ou le « ni, ni » domine les
débats. Ni augmenter outre mesure la dette publique, ni prévoir
de l’effacer par l’inflation. D’où des solutions de
sauvetage des banques qui tournent toutes autour de la même
idée, clairement exprimée en RFA, de les faire uniquement
bénéficier de garanties de l’Etat, ombrelle sous laquelle
elles pourraient créer leurs propres bad banks, puis de leur demander d’aller ensuite sur le
marché pour se renflouer, sans que l’Etat n’intervienne.
C’est beau comme un camion Mercédès.
Ce
schéma n’est pas exactement celui qui est discuté aux
USA, où il semble ne pas pouvoir être fait l’impasse
d’un achat des bons du Trésor US par la Fed, une solution
typiquement inflationniste à laquelle les Allemands se refusent
actuellement. La discussion porterait aux USA sur le niveau d’inflation
admissible et sur la manière de la contrôler. Mais ce ne sont
que des hypothèses, car ces débats ne sont évidemment
pas publics. Rappelons la déclaration de Thomas Steg,
porte-parole adjoint du gouvernement, hier lundi : «
l’expérience nous a appris qu’il y a certains sujets
relevant de l’Eurogroupe dont il vaut mieux
ne pas discuter en public. » On touche là aux limites de la
revue de presse.
Les
gouvernements européens donnent en attendant l’impression de
bricoler un peu. Les Espagnols réunissent leurs banques mais en
restent pour l’instant aux injonctions, les Suédois annoncent,
eux, des injections de capital public (4,7 milliards d’euros avec des
contreparties), les Britanniques un plan de soutien aux PME avec un plan
d’assurance crédit de 5,7 milliards d’euros, les Suisses
lancent l’émission de bons en dollars à courte
durée pour financer la bad bank accueillant les actifs “toxiques”
d’UBS, les Belges voudraient bien intéresser les Chinois
à l’avenir de Fortis, les Allemands envisagent la
nationalisation de HRE et même, dans certains cas, des expropriations,
selon les termes mêmes de Thomas Steg.
La
Commission européenne a, de son côté, pour une fois pris
l’initiative, spectaculairement, en proposant d’abolir le secret
bancaire pour les non résidents dans plusieurs pays de l’Union
Européenne qui le pratiquent. La proposition de Bruxelles
prévoit que le Luxembourg, l’Autriche et la Belgique, les trois
Etats de l’UE qui conservent le secret bancaire, ne pourront plus
refuser de donner des informations fiscales à d’autres pays de
l’UE concernant les contribuables de ces Etats. Le Premier ministre du Grand-Duché, Jean-Claude Juncker, n’a pu que
répliquer que le Luxembourg était « prêt à
discuter », laissant entendre qu’il souhaitait amender le projet.
La
crise économique s’amplifie alors que les décisions
tardent à venir. De plus en plus de secteurs économiques
réclament une aide publique. La situation sociale devient sujet
avoué de préoccupation gouvernemental dans de nombreux pays.
Par François Leclerc
Paul Jorion
pauljorion.com
(*) Un « article presslib’
» est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que
le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un
« journaliste presslib’ » qui vit
exclusivement de ses droits d’auteurs
et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il
le fait aujourd’hui tant que
vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
Paul Jorion, sociologue et anthropologue, a travaillé
durant les dix dernières années dans le milieu bancaire
américain en tant que spécialiste de la formation des prix. Il
a publié récemment L’implosion. La finance contre l’économie (Fayard :
2008 )et Vers la crise du capitalisme américain ? (La
Découverte : 2007).
Les vues présentées par Paul Jorion sont les
siennes et peuvent évoluer sans qu’il soit nécessaire de
faire une mise à jour.
Les articles présentés ne constituent en rien une
invitation à réaliser un quelconque investissement. . Tous droits réservés.
|
|
