Comment acquiert-on une terre ou des ressources naturelles initialement dépourvues d’un propriétaire ? Voici une des questions juridiques les plus complexes qui soient.

Le premier philosophe à y avoir répondu de la manière la moins insatisfaisante possible fut John Locke. En effet, Locke expliquera, dans son Second Traité du Gouvernement civil, qu’une personne devient propriétaire de ressources naturelles ou d’une terre qu’elle convoite si elle y mêle son travail.

Mêler son travail à une terre ou à des ressources naturelles semble, a priori, le moyen le plus adéquat et le plus juste de se les approprier. Car il ne suffit pas d’arriver sur un terrain immense et d’y planter un drapeau pour se décréter unilatéralement propriétaire. De trop importants conflits de propriété y surviendraient et l’ordre social serait alors rompu. Le « droit du premier occupant » – même s’il est consacré en jurisprudence – est ainsi beaucoup trop vague et mérite d’être complété.

Certains argueront du fait que le coût d’une clôture de propriété est beaucoup trop élevé et ne permettra qu’aux plus riches de devenir propriétaires. Tout d’abord, rien ne permet concrètement d’affirmer une telle assertion qui va à l’encontre de la pratique et, par ailleurs, comme le rappela très justement le philosophe américain, Edward Feser, la théorie lockéenne de la propriété est la seule à décrire « le début d’une histoire rendant claire la manière dont quelqu’un peut devenir propriétaire de quelque chose ». Enfin, Murray Rothbard, s’il n’accepte pas le proviso lockéen, expliquera que la question de la clôture n’est pas fondamentale pour déterminer l’identité du propriétaire. Dans son ouvrage majeur, L’Éthique de la Liberté, Rothbard écrira clairement qu’un homme qui n’a pas fait clôturer son terrain, le laissant même longtemps à l’abandon, n’est pas pour autant « déchu » de son titre de propriétaire. Il pourra même faire chasser le nouvel occupant.

De son côté, le philosophe américain, Robert Nozick, tentera de compléter le proviso lockéen, affirmant qu’il ne suffit pas de mêler son travail pour s’approprier une chose mais qu’il faut, en sus, lui donner de la valeur en l’améliorant. Il propose, pour ce faire, le fameux exemple de l’homme qui verserait une bouteille de jus de tomate dans l’océan, y faisant ainsi diffuser ses molécules. L’individu qui aurait mêlé son travail à l’océan serait-il pour autant subitement propriétaire de ce dernier ? L’exemple, à première vue caricatural, ne manque pas d’intérêt.

On le voit, la question de la propriété débouche sur des problématiques insolubles et on ne peut que procéder par élimination pour aboutir à une esquisse de théorie en la matière. Mais, malheureusement, ni le proviso lockéen, ni les thèses de Rothbard et de Nozick n’apportent de réponses convaincantes, d’autant plus qu’il est extrêmement compliqué de fournir des solutions générales. Il est peut-être préférable, au moins sur certains points, de raisonner au cas par cas. Enfin, force est de reconnaître que Locke, comme plus tard, Rothbard et Nozick ont introduit un dangereux virus dans leurs théories de la propriété : la propriété de soi, notion inacceptable, juridiquement parlant, puisqu’elle supposerait une dualité entre le corps et la personne. La propriété de soi devient ainsi un oxymore. Parler de droits de propriété sur soi désacralise dangereusement le corps humain en le réduisant au même rang qu’un bien meuble ou immeuble alors que ledit corps mérite une protection supérieure et qu’il est de toute façon indissociable de la personne. Il forme un tout avec elle.

Hélas, à la lecture du Second traité du gouvernement civil, on s’apercevra que ce concept est au cœur du proviso lockéen.