|
| |
En réponse à :alain J. - 27/01/2020 à 09:41 GMT
Bonjour
Il y a trois ou quatre villes en France où le transport est gratuit. Renseignez vous. La ville où je suis est une ville de droite mais pas d'extrême droite. Même sur la côte d'azur les transports départementaux sont souvent à 1,00 euros ....par exemple saint Raphaël saint Tropez ou les transports sur Nice et menton et Monaco. Ces départements sont tous à droite et sont certainement les endroits où les impôts locaux sont très élevés puisque 80% des résidences sont des résidences secondaires. Par contre les transports urbains sont médiocres. Bref la corrélation impôts élevés et transports gratuits n'est pas toujours établie. De la vérité surtout, c'est ce qui manque le plus maintenant ... surtout en politique où la propagande peut vous faire croire un peu n'importent quoi.
Je pourrai mettre de nombreuses lignes sur le sujet mais je laisse à mer seize sa rubrique toujours très intéressante à lire mais qui manquent quelque fois d'objectivité.
Pour répondre aussi à votre question sur les personnes extérieures à la ville .... il y a toujours du plus et de moins dans ce que vous faites. Donc pensez pollution, tourisme, confort et j'en oubli pour le plus. Le moins les impôts bien sûr mais comme tout investissement il y un retour ... il suffit d'essayer et de faire un constat pour arrêter ou continuer. Mais essayez donc.
|
| |
En réponse à :Go4Gold - 27/01/2020 à 05:56 GMT
Je serais interéssé de connaitre la ville ou vous habitez.
Par ailleurs, le transport n'y est pas gratuit, il est payé par les impots. Comment justifiez vous que les impots (de tous) prennent en charge le transport de chacun ?
Quelle est la justification du paiement du transport des personnes n'habitant pas la ville ?
Sur les vélos, je suis d'accord avec vous, mais je vous rappelle qu'il s'agit d'un moyen de transport privé.
|
| |
En réponse à :alain J. - 24/01/2020 à 13:26 GMT
Bonjour
A propos du transport gratuit .....
J'habite dans un ville où les transports en commun sont gratuits. Avant sa mise en place, ce fût beaucoup de critiques comme vos propos et bien sûr des impôts devaient être énormes. Comme à chaque fois, une bonne fake news ou une bonne peur suffisent pour casser les bonnes volontés. Beaucoup de bus pour les déplacements dans le département sont aussi gratuits.
Je vous invite donc de faire un petit séjour dans ces endroits où la voiture est passé au second plan. Elle est bien sûr toujours nécessaire mais la volonté de la diminuer ou de la supprimer est là.
Après des debuts contestés par des opposants de tous bords, tout le monde est satisfait. A tel point qu'un parking a été fait à l'entrée de la ville et je vous laisse deviner la suite ...
Dans les pays nordiques où le climat n'est pas favorable, le vélo est roi.
Alors encore un petit effort et on peut y arriver ....
Malgré tous les défauts de Mme la maire de Paris. Je l'encourage à trouver des solutions où nos impôts seront bien utilisés comme le transport gratuit pour tous.
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
 | Fortuna - 21/01/2020 à 18:00 GMTProfil non renseigné - voir ses commentaires (222) | |
 Après avoir dépensé 43 milliards de dollars d'actions en 6 ans, Boeing se démène pour emprunter 10 milliards de dollars pour financer son 737 MAX Fiasco |
| - Wolf Richter. - TesteronePit |
Boeing était une société d'ingénieurs dirigée par des ingénieurs, et connue pour la qualité et la sécurité de ses avions. Ils ont transféré leur siège social de Seattle, où étaient leurs usines, à Chicago, pour d'obscures raisons politiques. Les ingénieurs à la tete de l'entreprise ont laissé la place à des financiers rapaces.
Si ce qui circule est vrai, à savoir que le 737 MAX est un avion mal conçu nécessitant des logiciels pour contrebalancer sa mauvaise aérodynamique, construit à la va vite pour éviter de laisser Airbus prendre de l'avance avec son A 320 NEO, et surtout que le fait de l'avoir présenté comme un avion ayant exactement les memes caractéristiques que son prédécesseur (le 737 800) et donc ne nécessitant pas de couteuses formations de pilotes, bref, si ceci est vrai et que les 350 morts des deux avions crashés l'ont été pour des raisons d'économies de bouts de chandelle, je ne suis pas certain que Boeing survivra de cette affaire. |
| Lire les commentairesLire l'articleRépondre |
|
| |
 | Saphir - 17/01/2020 à 14:52 GMTProfil non renseigné - voir ses commentaires (243) | |
 Retour à la case départ pour l’or. |
| - Charles Sannat - Insolentiae |
| Disons que l'argent papier n'a plus aucun avenir, donc c'est essentiellement l'unique raison pour laquelle on devrait posséder de l'or et de l'argent physique, de quoi passer cette transition un peu plus sereinement, le passage du Franc à l'Euro doit nous servir de leçon. Même lorsque les esclaves seront sous crypto d'état, les métaux garderont là encore et peu être même plus encore, tout leur intérêt. Il est évident que les oracles qui nous prédisent l'or à 10.000$ ne sont pas très honnêtes, c'est dans l'intérêt de leur business, ils se gardent bien de rapeller dans la même phrase que c'est le papier qui ne vaudra plus rien, je pense même qu'on sera sous crypto bien avant que le dollar ne tombe aussi bas, ou plus exactement que l'or se désolidarise des ETF, et ça c'est uniquement si comme certains l'imaginent naïvement, l'Asie et en premier lieu la Chine, se charge du nouveau cours de l'or, moi j'ai un tout autre avis là dessus, mais c'est un autre sujet, et j'ai déjà maintes fois expliquer ce qui passe dans les coulisses de la finance internationale. |
| Lire les commentairesLire l'articleRépondre |
En réponse à :alain J. - 11/01/2020 à 12:21 GMT
Bonjour
Comme je vous avais dit dans un précédent commentaire lor et largent ne sont pas des placements tranquilles. Au contraire des qu'on les achète on en a pour 10 20 ans ou plus sinon comme les actions on gagne plus a la descente qua la montée des cours. Comme tout est manipulé dans ce monde ces produits n'échappe pas aux spéculatifs donc mefiez vous des commentaires avant d'acheter. Gare surtout à l'argent avec des belles promesses.... quand il descend on ne le rattrape pas. Il n'est pas fait pour le père de famille ... ceci bien sûr n'est qu'un avis d'une personne qui a de l'expérience sans plus.
|
| |
|
| |
Le jugement de Mark Twain me paraît quelque peu excessif. Le mot progrès vient du latin progressus, participe passé du verbe progredi qui signifie " aller vers ". Le problème, c'est qu'on ne nous dit jamais vers quoi nous allons. Or, depuis le 18e s., dit " des Lumières", la pensée dirigeante n'arrête pas d'essayer de nous convaincre que tout progrès va dans le sens du bien commun, alors que la conviction populaire ne cesse de nous affirmer et de nous démontrer le contraire.
Je crois donc que, si le progrès n'est pas "a priori" imbécile, il nous manque depuis longtemps une instance fiable qui fasse objectivement le tri entre le progrès constructeur et le progrès ravageur. Je crains seulement que cette instance désintéressée ne soit pas sur le point d'apparaître, l'ambiance globale étant ce qu'elle est.
Comme toujours, c'est dans l'élargissement de la conscience, librement assumée et assurée par les "responsables" pédagogiques, s'il en existe encore, que devrait se trouver la solution. Mais là encore, hélas, le "progrès" pédagogiste , sous couvert de liberté et d'égalité, n'a de cesse que de décérébrer la part de plus en plus grandissante des défavorisés de notre société. Il est donc à craindre que ces malheureux ne viennent à grossir les rangs de ceux qui ignorent ce qu'est vraiment le progrès.
|
| |
 | Léopold II - 13/12/2019 à 21:35 GMTVoir son profil - voir ses commentaires (387) | |
 Le pari perdant des fin-du-mondistes, des survivalistes ou des collapsologues ! |
| - Charles Sannat - Insolentiae |
| Le jugement de Mark Twain me paraît quelque peu excessif. Le mot progrès vient du latin progressus, participe passé du verbe progredi qui signifie " aller vers ". Le problème, c'est qu'on ne nous dit jamais vers quoi nous allons. Or, depuis le 18e s., dit " des Lumières", la pensée dirigeante n'arrête pas d'essayer de nous convaincre que tout progrès va dans le sens du bien commun, alors que la conviction populaire ne cesse de nous affirmer et de nous démontrer le contraire. Je crois donc que, si le progrès n'est pas "a priori" imbécile, il nous manque depuis longtemps une instance fiable qui fasse objectivement le tri entre le progrès constructeur et le progrès ravageur. Je crains seulement que cette instance désintéressée ne soit pas sur le point d'apparaître, l'ambiance globale étant ce qu'elle est. Comme toujours, c'est dans l'élargissement de la conscience, librement assumée et assurée par les "responsables" pédagogiques, s'il en existe encore, que devrait se trouver la solution. Mais là encore, hélas, le "progrès" pédagogiste , sous couvert de liberté et d'égalité, n'a de cesse que de décérébrer la part de plus en plus grandissante des défavorisés de notre société. Il est donc à craindre que ces malheureux ne viennent à grossir les rangs de ceux qui ignorent ce qu'est vraiment le progrès. |
| Lire les commentairesLire l'articleRépondre |
En réponse à :LOUIS L. - 13/12/2019 à 16:03 GMT
Les gens intelligents s'adaptent à la nature,
les imbéciles cherchent à adapter la nature,
c'est pourquoi ce que l'on appelle "progrès"
est l'oeuvre des imbéciles.
Mark TWAIN.
|
| |
|
|
|
|
