 Une autre raison est que tout est fait pour que les riches dépensent moins d'argent que les pauvres.
X a un revenu net de 1500 euros par mois et une réserve de 10 000 euros en banque
Y a un revenu net de 10 000 euros par mois et une réserve de 150 000 euros en banque
X a besoin d'une voiture qui coûte 20 000 euros, il doit emprunter de l'argent, payer en mensualités, et il finit par payer genre 21 000 euros.
Y a besoin de la même voiture, il paye tout d'un coup, donc il paye 20 000 euros, soit 1000 euros de moins que X
X a besoin d'une carte visa, il prend la version de base qui ne comprend qu'une assurance décès-voyage, et qui coûte genre 12 euros par an
Y a besoin d'une carte visa, il prend la version gold, à 48 euros par an, mais comprenant des assurances maladie-voyage, maladie-d'un-proche-voyage, casse d'un appareil récemment acheté....
Donc si X et Y achètent la même TV à 500 euros, puis la cassent en montant les escaliers, X perd 500 euros, Y se fait rembourser, ce qui compense largement les 36 euros de plus qu'il a payés pour sa carte gold.
Vous aurez aussi remarqué que pas mal de produits sont moins chers quand on les achète en masse.... et à votre avis, qui a les moyens d'acheter en masse, et aussi de stocker en masse dans sa grande maison ? - Y
X désire investir ses économies afin de préparer son avenir (ou celui de ses enfants)... il peut placer en banque (épargne à 1%, compte à terme 2,5%), ou bien se risquer sur le marché des actions.... ou acheter de l'or (genre avec ses 10 000 euros, il achète 8 onces)
Y désire investir ses économies.... il peut facilement diversifier son portefeuille (or - actions), et aussi acheter des appartements ou des maisons qu'il pourra exploiter. Et avec ses revenus, il peut facilement payer des frais de justice si ses locataires refusent de payer.
Donc à votre avis, lequel des deux tirera le plus de bénéfices de ses investissements ? (ne fut-ce que proportionnellement à ses revenus)
Je parlais des frais de justice... aux USA chacun paye son propre avocat.
L'enfant de X est renversé par la voiture de Y, les circonstances sont un peu floues. X attaque Y en justice.
Y sent que la situation devient défavorable.....tactique à adopter : trouver des vices de procédure, faire traîner, relancer la machine. Peut-être qu'à terme il est censé perdre... mais tant qu'il fait traîner les choses, X doit payer son avocat, et il finira bien par se retrouver à sec. Quand ça arrive, X sera obligé d'abandonner, laissant Y gagner.
Et ainsi, la justice occidentale sert mieux les intérêts des riches que des pas riches....
 Commenté il y a 4062 jours |
