 Je sais bien le principe du catalyseur.
"Ben non, c'est le contraire."
Oui, pour le CO² vous avez carrément raison, c'est le but, je me suis mal exprimé.
La catalyse n'empêche pas la sortie de CO, de NOx, de particules et autres gaz, elle les limite seulement, et encore, que dans certaines circonstances.
Mais quid des pertes de métaux précieux genre platine, osmium, rhodium, palladium et j'en passe, NETTEMENT plus nocifs ?
Autant sur un moteur essence ça marche relativement bien (mis a part la perte de puissance donc la hausse de conso), autant sur le Diesel ça sert vraiment a rien. Pour preuve : Restez derrière N'IMPORTE quel véhicule Diesel, vous en prenez plein le nez, y a juste l'odeur qui change, le CO² est pourtant inodore a ce que je sais.
Sans compter la vanne EGR qui renvoie une partie des gaz a l'intérieur, histoire de pourrir un peu plus le mélange...un joyeux bordel chimique.
Vous savez comme moi que la majeure partie du trafic roule avec un moteur froid/tiède pour des petits trajets, vous savez également qu'un catalyseur a besoin d'une température haute et stable pour bien fonctionner, et qu'il se détériore/perd des métaux au fur et a mesure...DONC ce n'est pas compatible avec l'utilisation d'une voiture, c'est de la fausse bonne conscience écologique.
On devrait facilement s'accorder sur le fait que catalyser un moteur, c'est au niveau mécanique comme chimique une aberration totale, encore plus pour une utilisation routière ; et je parle même pas de l'énergie dépensée pour produire le catalyseur lui-même (extraction des métaux, fabrication), je ne parle pas non plus de la fiabilité de toute cette usine a gaz. Le bilan écologique d'un moteur catalysé doit être plus important qu'un moteur a carbu en sortie libre.
Encore une norme débile qui tend en plus a faire croire que rouler catalysé, c'est rouler propre... je suis intimement persuadé qu'une voiture qui fait 6L/100km des années 80 pollue dans le bilan total "pareil" voir moins qu'une voiture de 2012 qui fait la même conso, ce sont pas les mêmes gaz qui en sortent ni les mêmes technologies, mais le même résultat au final = Transporter une tonne de métal avec un moteur thermique pollue pareil, directement ou indirectement, et quoi qu'on fasse.
La norme Euro 6 d'ailleurs, a part rouler a l’éthanol ou au GPL, je vois mal comment les moteurs thermiques vont s'en sortir, Diesel en premier.
Vaste débat...
Pour l'aspirateur c'est vrai, rien ne remplacera les Watt, mais reste que -par exemple et sans faire de pub-, mon Dyson (sans sac) qui tire 1400w aspire -nettement- mieux que l'aspi (je ne sais plus quel marque/modèle) de ma mère avec sac, alors que lui tire 2000w...certes vous me direz c'était pas le même prix d'achat aussi. Bref non seulement je passe moins de temps a faire le ménage, mais ça tire moins sur le compteur.
Comme quoi technologiquement on peut faire mieux avec moins (600w de moins !!), alors que le Dyson n'a pas l'air d'avoir spécialement plus de composants fabuleusement magiques qu'un aspi a sac classique, le cout écologique de fabrication doit être approchant, voir moins vu qu'il n'y a pas de sacs a produire/acheter/changer/jeter/transporter/enfouir ou incinérer.
Mais quoi qu'on fasse, 900w ça ne sera pas 1400w.... Commenté il y a 3947 jours |
