 Bonsoir Attilio,
"la situation financière du pays impose un état des lieux sur les innombrables subventions distribuées. La générosité exercée avec l'argent des autres doit enfin faire l'objet d'une surveillance."
Voilà un excellent commentaire et pourtant, voici un cas concret pour lequel on pourrait se poser des questions...
Dans ma petite commune belge, nous avons eu l'heureuse surprise de recevoir dans notre boîte aux lettres un document intitulé "Grande consultation de la population. Votre AVIS est important.". "Waow !" Me dis-je, quel miracle ! Normalement, on ne nous demande jamais notre avis et, en plus, la consultation populaire étant constitutionnellement interdite en Belgique, c'est bizarre, mais profitons-en !
En entrant plus dans les détails du dépliant, un autre titre apparaît "Donner un avenir DURABLE à votre commune RURALE". Bon, déjà en voyant le mot "durable" (mot que l'on met à toutes les sauces pour faire passer tout et n'importe quoi), ma petite antenne "méfiance" se déploie.
Mais comme je ne veux pas mourir idiote, je décide de me rendre à la fameuse dite "consultation populaire" en m'attendant à voir le bourgmestre (équivalent du "maire" en France) tout en ayant pris soin d'aller voir les "conclusions concernant le budget communal de 2012" et de préparer un petit document en relevant quelques inepties, notamment celle de lire que "la commune a une dette de 5.066.096,33 euros pour 3.300 habitants, soit une augmentation de 680.000 euros par rapport à 2011 et que LES INVESTISSEMENTS déjà réalisés en 2011 et reportés en 2012 et ceux prévus en 2012 AURONT UN IMPACT NON NEGLIGEABLE SUR LA DETTE communale !" (Et tout ça, alors qu'on n'en finit plus de sombrer depuis 2008, mais bon...). Je voulais aussi en profiter pour demander pourquoi on venait de remplacer le macadam de notre rue - à l'aide d'énormes machines que l'on voit habituellement pour refaire le revêtement d'autoroutes - alors qu'il était encore tout à fait acceptable sans trous ni affaissements nécessitant son remplacement, ce qui semblait pour tous les habitants de la rue une ineptie de premier ordre. Etonnamment, aucun voisin ne fut content de cette décision car tous savent pertinemment bien que d'une façon ou d'une autre il faudra bien payer...
Or, déception. Le bourgmestre n'était pas là pour écouter les citoyens, mais pour nous expliquer que le "FRW" (Fondation Rurale de Wallonie) - qui voulait avoir notre avis - avait fait appel à un bureau d'études ("Octogone" dont je ne trouve aucune info sur le Net) qui a répondu à un appel d'offre/un marché public et qui est une organisation PRIVEE (je me suis tout de suite demandé quel montant elle avait demandé pour faire ce boulot? Qui était derrière ? Et pourquoi maintenant ?) mandatée par la Région wallonne (un de nos 7 gouvernements) et dont le but était de créer un GAL ("groupe d'action local" composé de 3/4 d'habitants pour 1/4 d'élus) SUPRA COMMUNAL (ça c'est pire ! Un peu comme la Commission européenne qui est SUPRA NATIONALE, elle !) qui rassemble 7 communes et dont le programme a été approuvé par le gouvernement wallon pour accorder jusqu'à 80% de subsides aux communes !
Euh... ils vont venir d'où ces 80% de subsides si c'est la Région wallonne qui les octroie ? Il y a de quoi se poser la question sachant que la Wallonie est nettement moins riche que la Flandre. Alors, elle va aller chercher cet argent où pour payer un bureau d'études PRIVE et pour octroyer jusqu'à 80% de subsides ? Encore une fois de la poche des mêmes et en alourdissant la DETTE, sinon je ne vois vraiment pas où ! C'est juste un jeu d'écriture.
Le beau projet clinquant présenté est de développer des "projets concrets touchant à toutes les dimensions de la vie des citoyens tout en intégrant les principes de développement DURABLE... de 2014 à 2024.". Bref, du baratin, très attractif aux yeux des citoyens puisqu'ils auront l'illusion de participer activement.
Si, à la base, je pense que prendre part et s'intéresser à la vie de sa commune est un acte citoyen; dans le cas présent, je me retrouve désormais avec un cas de conscience car prendre part à quelque chose qui m'apparaît comme une ineptie - en particulier quand il n'y a plus d'argent - m'est impossible car j'aurais l'impression d'être complice; mais ne pas participer et risquer de râler ultérieurement sur les mesures qui seront prises me donnera l'impression d'être lâche car c'est facile de râler quand on n'a rien fait.
Alors, la mort dans l'âme, j'ai finalement opté pour la dernière solution, je préfère encore la lâcheté à la COMPLICITE !
Je pourrai toujours, de mon côté, faire d'autres choses utiles DANS ma commune POUR et, éventuellement AVEC mes concitoyens, mais surtout en dehors de toute organisation politique et/ou organisation privée payée par une organisation politique !
Et ainsi va la vie... :-( Commenté il y a 3803 jours |
| Début de l'article :Parfois, à force de réclamer la transparence des institutions publiques, on l’obtient. Ce n’est pas sans misères, mais le résultat en vaut la chandelle. C’est ainsi que, dans les données disponibles sur data.gouv.fr, on trouve le détail des subventions distribuées, d’années en années. L’analyse de ces distributions d’argent des autres est fort instructif.
En effet, n’importe quel citoyen un minimum attentif aux impôts qui lui sont prélevés doit se demander si, parfois, il n’y aurait pas comme un... Lire la suite |
