 Chère Madame Philippe,
Décidément, vous êtes "impayable"... pour le commun des mortels s'entend.
"nous devons beaucoup aux nouvelles technologies et aux pratiques de gestion agricoles modernes et le coût de l’immobilisme est immense."
Premier gros mensonge que l'on aimerait faire avaler au premier venu. J'ai vu un excellent docu dans lequel il était prouvé que l'amendement du sol avec du purin ou du fumier le nourrissait bien mieux que toutes les saloperies de produits chimiques utilisés actuellement. Non seulement ça nourrissait le sol, mais ça donnait aux plantes tout ce dont elles avaient besoin pour être en pleine forme et ce n'était pas potentiellement cancérigène par absorption de ces produits par les plantes.
Des nouvelles technologies, celles qui ont été les plus efficaces, c'est peut-être l'utlisation des tracteurs pour labourer et semer car ils permettaient un gain de temps considérable et donc une plus grande production dans le temps et un meilleur rendement. Seulement voilà, une plus grande production permettant de faire assez de réserves pour l'hiver quand on a du bétail à nourrir, c'est interdit. Les champs de mes amis fermiers sont contrôlés par voies aériennes pour veiller à ce qu'ils ne récoltent pas avant la date prévue afin de ne pas ressemer et, éventuellement, obtenir une deuxième récolte... interdite (quotas oblige !).
"Aujourd’hui, le citadin moyen n’a plus aucune connaissance du stress que subissent les fruits, les légumes ou les céréales du fait de leur exposition à divers ravageurs (insectes, mauvaises herbes, etc.) ou aux sécheresses, inondations et autres agressions."
Ah oui ? Et pourquoi, selon vous, si ce n'est parce qu'on lui a ôté ce savoir ? D'autre part, pourquoi, ceux qui en sont conscient et veulent éradiquer certaines maladies cryptogamiques comme le mildiou en aspergeant les pommes de terre avec de la teinture d'iode, se sont-ils fait condamner au Canada (cf. site de Kokopelli) ? Pourquoi, aux USA ou au Canada, des gens sont-ils condamnés pour avoir utilisé du purin d'orties pour traiter les maladies de végétaux ? Et en Europe ? L'accord Transatlantique, prévoit-il aussi de condamner les citoyens européens dans le cas où ils auraient la bonne mauvaise idée d'utiliser des produits naturels plutôt que d'avoir recours aux produits Monsanto ?
"la guerre à d’INFIMES concentrations de produits cancérigènes est aussi coûteux qu’illusoire"
1. Qu'est-ce qui vous permet de déterminer le seuil de concentration comme étant "infime" ?
2. Est-ce à dire qu'il est illusoire de vouloir faire la guerre aux produits potentiellement cancérigènes et qu'il vaut mieux se résigner/consentir à l'empoisonnement ?
A la guerre comme à la guerre, c'est peut-être illusoire à VOS yeux, mais aux yeux des vivants, c'est jusqu'au bout qu'il faut se battre contre quelque chose qu'on veut nous imposer et dont nous ne voulons pas !
" Les plantes produisent naturellement des toxines" & "Les pesticides naturellement élaborés par les végétaux constituent 99,9% des produits chimiques cancérigènes que nous ingérons quotidiennement"
Vous êtes sérieuse là ? Certaines plantes produisent des toxines, certes. Pour le reste, d'autres contiennent des principes actifs, de même que tout ce qu'il faut pour que l'organisme qui l'ingère pour l'avantage du principe actif ne subisse pas d'effets secondaires indésirables comme c'est souvent le cas lors d'ingestion de médicaments chimiques. Ensuite, à qui allez-vous faire avaler que les pesticides naturellement élaborés par les végétaux sont cancérigènes pour l'homme ? Ne savez-vous donc pas que la nature travaille en collaboration avec son milieu. Des plantes attaquées par un insecte "x", développeront des feuilles en forme de prédateur de l'insecte en question --> elle crée un leurre, pas forcément ni toujours un poison ! D'autres végétaux acceptent de collaborer avec des parasites, parce qu'ils y trouvent un intérêt tous les deux.
"Les technophobies actuelles entraînent des coûts et des délais réglementaires croissants"
Ooooh ! Pauvres ! Peut-être devrions-nous verser une petite larme pour toutes ces multinationales qui voient leur coût augmenter alors qu'elles vampirisent sans aucun état d'âme tout ce qui bouge et tout ce qui vit et qu'elles-mêmes sont à la base d'une sacrée augmentation du coût alimentaire de toute une série de peuples ?
"possibilité que le principe de précaution écarte d’emblée"
Dites plutôt que les entreprises que vous représentez détestent le principe de précaution parce que ce principe les empêche de faire ce qu'elles veulent !
"Laissons le mot de la fin à l’actrice Angelina Jolie qui au sujet de sa double mastectomie préventive affirmait : « La vie est pleine de défis. Certains ne doivent pas nous faire peur : ceux que nous sommes capables d’affronter et de maîtriser "
C'est quoi encore cette référence insidieuse et à la con à la double mastectomie de Mme Jolie ? MDR ! C'est elle qui parle de ne pas avoir peur des défis alors qu'elle a posé cet acte pour éviter un hypothétique cancer du sein parce qu'elle était porteuse du gène BRCA1 ou 2 ? N'est-ce pas avoir peur de la VIE, ça ? Aurait-elle oublié que Pasteur disait "le microbe n'est rien, le terrain est tout; ce qui est tout autant valable pour le cancer ! Or, le terrain, précisément, on l'entretien avec une nourriture saine sans pesticides cancérigènes, ni ogm auxquels nos organismes ne sont pas acclimatés !
Mais peut-être que, dans ce cas, vous estimez que le principe de précaution est valable ? Peut-être pensez-vous que dépenser une fortune pour une opération chirurgicale invasive sur du tissu encore sain est une bonne chose et ne comporte aucun risque ? Savez-vous que lors de chaque acte chirurgicale il y a un risque de thrombose ou autre ? Un acte chirurgical n'est jamais sans risques et le banaliser comme on le fait aujourd'hui est grave !
Vous comptez bientôt écrire un article vantant les bienfaits d'une opération coûteuse et invasive en guise de prévention ou quoi ? Vous préparez le terrain pour nous fourguer des arguments à la noix nous expliquant les bienfaits de la découverte des gènes contenus dans l'ADN car ils permettent de se faire une ablation des seins préventivement ? C'est ça ?
J'avais déjà dit qu'il fallait que j'arrête de lire vos billets qui ont le don de me mettre en colère, sentiment très désagréable... mais c'est plus fort que moi car je n'arrive pas à croire qu'il soit possible qu'on prenne les gens pour des cons à ce point là tout en étant soi-même un être humain. Arrivez-vous encore à bien dormir la nuit ???
Là, j'ai juste envie de me transformer en tigresse pour vous arracher ce sourire façon Mona-Lisa que vous arborez. Il "sonne" faux ce sourire, exacterment comme ceux des dits "élus" ! Le vôtre ressemble fort à celui de Laurette Onckelinckx, encore une dont le sourire est insupportable de fausseté !
:-( Commenté il y a 3802 jours |
