Rüss,
"On peut reprocher à de Gaulle d'avoir déserté en pleine guerre en partant en Angleterre, mais on ne peut pas dire que dans ces journées terribles là il n'aimait plus la France."
Exactement. Quand on constate qu'on se fait tondre de plus en plus, sans pouvoir échapper au tondeur qui, après la tonte finira aussi par rationner la nourriture, il est totalement légitime d'aller voir ailleurs si l'herbe n'est pas plus verte, ce qui permettrait peut-être même au passage d'améliorer la qualité de notre toison. Ce n'est pas l'illustration de la preuve d'un manque d'amour pour son pays; c'est l'illustration d'un désamour pour ceux qui le gouvernent. Et c'est souvent, un acte de survie !
En cela, la chanson "Lettre à France" de Polnareff démontre clairement l'amour qu'il a gardé pour son pays, tout en étant un "exilé".
Ainsi donc, pour ne pas déroger à la quintessence de la démarche intellectuelle et ne pas tout mélanger, clarifions un peu les choses...
"Pourquoi pas esclave ? Celui qui n'est pas propriétaire de son outil de travail et qui se fait déposséder par la force de l'essentiel des fruits de celui-ci, s'il est de plus géographiquement cerné, comment le nommer alors ?"
Selon certains, le mot "esclave" serait très exagéré et poussé à l'extrême comme le définit le mot "hyperbolique".
Donnons-donc la définition du mot esclave. Un esclave est : - "une personne de condition non libre et qui est sous la dépendance absolue et toute puissante d'un maître et qui peut être achetée ou vendue.";
N.B. : Dès lors qu'un pays comme la France est à la solde d'un super Etat du type Union européenne, et qui, bien que les Français aient voté contre, sont contraints et forcés d'y rester par la volonté de leurs dirigeants; ne peut-on pas considérer que ces derniers ont VENDU le peuple qu'ils sont censés représenter ? Ne peut-on pas considérer que ce peuple est "NON LIBRE" puisqu'on ne tient pas compte de sa volonté ? Ne peut-on pas, alors, considérer qu'il est sous la DEPENDANCE ABSOLUE d'un maître (leurs élus, eux-mêmes soumis à l'U.E., elle-même soumise aux USA, eux-mêmes soumis à qui on sait) ?
- personne soumise à une domination étrangère et à un pouvoir dictatorial.
N.B. : L'Union européenne à laquelle la France est soumise ne peut-elle pas être considérée comme une "domination étrangère" (L'U.E. étant composée de pays étrangers et elle-même à la solde des USA, eux-mêmes soumis...) et comme une "dictature" dès lors qu'elle inflige de sacrées amendes aux pays qui ne se soumettent pas à sa volonté pour le contraindre à faire ce qu'elle veut donc ce que veulent ceux qui sont au bout de la chaîne ?
- personne qui est entièrement soumise à quelqu'un ou quelque chose et qui en dépend.
Il est assez marrant (enfin "marrant"...) de constater que dans la philosophie de la pensée unique, dès que l'on appelle un chat, un "chat", ça devient problématique... Ainsi, certains dépensent énormément d'énergie à tenter de contre-manipuler les propos de celui qui traduit en langage clair - et donc fait déjà une contre-manipulation de la manipulation primaire - des idées énoncées de manière diluée ou détournée ou de nature à noyer le poisson.
Cela devient problématique parce que, de nos jours, il faut absolument "minimiser" et "diluer" ce qui se voit comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. Il devient totalement interdit d'ouvrir les yeux des malvoyants dont, en bon psychopathe, on préfère leur chute.
Il est aussi symptomatique de constater qu'une même personnalité est utilisée de manière contradictoire pour ses propos. En effet, tantôt, Dieudonné est quelqu'un à bannir parce que c'est un "anti-sémite"; tantôt il est donné en exemple lorsque ses propos arrangent... Tantôt on lui dit qu'il n'a pas le droit de heurter les gens avec un humour corrosif; tantôt on explique à un autre qu'au nom de liberté d'expression on a le droit de heurter la communauté musulmane avec des carricatures comme l'a démontré Ardisson dans le lien que j'ai transmis sous un autre article.
Pour ceux qui s'intéressent à l'histoire, je pense qu'il est bien de lire le "Malleus Maleficarum" ou "Marteau des Sorcières" rédigé par Sprenger et Institoris et imprimé pour la première fois en 1486 à Bâle, afin de comprendre comment l'Inquisition a pu voir le jour et être appliquée par les institutions, juges, et cie. pendant de nombreuses années (siècles) contre le peuple.
Il faut bien comprendre qu'à la base de cela, il y avait juste un ensemble d'idées issues de l'esprit de deux psychopathes et mysogynes qui ont réussi avec cette publication à contaminer magistrature et tutti quanti menant à la torture et à la mort de beaucoup d'innocents, sans compter qu'ils furent également à la base de la disparition des guérisseuses/herboristes (soi-disant sorcières) présentes là où il n'y avait même pas de médecins pour soigner les gens.
"On lui associe même le qualificatif de "Manuel de la chasse aux sorcières par excellence." Cependant, à la différence des causes où comparaissent les hérétiques, ces affaires relèvent des TRIBUNAUX CIVILS et non de l'Inquisition, mais cela n'empêche pas certains inquisiteurs de pouvoir faire parti des MAGISTRATS. De plus, les accusés étaient rarement défendus puisque celui ou celle qui défendait l'accusé pouvait aussi passer pour un serviteur du diable." in http://realite-histoire.over-blog.com/article-25922822.html
J'ai cité ce livre parce que je trouve que la tournure des choses dans notre monde moderne dit "évolué"ont certaines similarités...
;-)Commenté il y a 3751 jours |