 "Ce sont les écologistes stupides et ignares qui ont contraint la filière nucléaire à renoncer à ce moyen pratique de régler le problème des déchets."
Ooooooh bon sang ce qu'on arrive a lire des fois... stupides et ignares certaines fois je vous l'accorde, mais ça ?
Donc selon vous, la meilleure des manières de se débarrasser des déchets radioactifs est de les balancer a la mer ? Wow... oui mais non, c'est pas aussi simple. On sait par exemple que les futs au fond se dégradent bien plus vite que prévu, et se répandent depuis longtemps. Pardonnez moi la comparaison et le jugement hâtif, mais c'est aussi stupide que de faire une décharge et de mettre un monticule de terre dessus au bulldozer : Hey ça ne se voit plus, ça ne sent rien et les sac plastiques ne s'envolent plus dans le jardin de Mme Michu, c'est super !!
Autant les répandre directement chez les poissonniers avec le sourire en criant on s'en fout, faut bien mourir un jour hein !
"Le seul problème, c'est la concentration avec le temps des radioéléments dans la chaîne alimentaire. Mais ce problème ne peut être que local en raison de l'immensité de l'océan. Problèmes graves pour la pêche locale uniquement, laquelle doit donc être interdite dans la zone polluée."
D'accord pour la chaine alimentaire mais pour le reste pas du tout, vous vous contredisez presque.
L'océan c'est grand mais pas infini, on joue pour l'instant uniquement sur le facteur de dilution et sur l’absorption des radionucléides par les sédiments, en espérant -justement- que ça ne soit pas localisé. Par définition le principe d'une chaine alimentaire c'est de concerner plusieurs espèces et souvent plusieurs milieux/ressources, donc "d'aller voir ailleurs" pour trouver ce qui se mange, mais jusque là je n'apprend rien a personne.
C'est donc TOTALEMENT improbable que tout cela reste local, encore moins dans un liquide, et encore moins dans une chaine alimentaire. Définir une zone polluée dans un liquide l'est tout autant, parce que tout fini toujours par se mélanger, c'est juste une question de temps.
Ce n'est pas parce qu'on cache le problème radioactif sous des km de flotte qu'il n'existe plus d'ailleurs, vous savez comme moi que ce qui est au fond fini par remonter (y compris les radioéléments), exemple concret dans la nature : Allez voir les fossiles de coquillages dans les hauteurs des Alpes !
Quel que soit le stockage/exploitation de centrale ça pose de gros problèmes, mais dans une fosse sous marine ou généralement sous l'eau c'est encore pire, on pourrait alors encore moins garantir l'étanchéité, parce que le long travail sur place est inenvisageable a cause de la pression (entres autres). Les fonds marins sont encore plus méconnus que le reste, on pourrait presque plus garantir une sureté en orbite que sous 10 km d'eau posé sur le plancher océanique.
Les 3 solutions viables a long terme sont hors de portée car on ne sait pas faire :
- Détruire les déchets, mais au niveau atomique.
- Les balancer sur le soleil
- Les balancer au centre de la terre
En fait, tout ce qu'on fait pour l'instant c'est de repousser le problème avec ces déchets, que ça soit sous terre ou sous mer.
Le confinement de déchets et l'exploitation de centrale hors d'eau est encore la "moins mauvaise solution", y compris pour les déchets ultimes.
Vous mentionnez "De plus, tous les accidents se sont produits jusqu'à présent à cause de l'interruption de la circulation de l'eau dans le circuit de refroidissement. Sous la mer, il suffirait d'inonder la centrale pour limiter immédiatement les dégâts."
Oui pour l'arrêt de circulation, mais encore non pour la suite.
Le réacteur va tout autant fondre, et le corium va créer -au minimum- une bulle permanente de vapeur, voir une explosion quand il y aura contact avec de l'eau (3000 °c versus 20°c), un geyser permanent et ne sera que peu ou pas refroidi du tout......pas vraiment mieux qu'a l'air libre en fait.
Le seul moyen sur nos centrales actuelles de refroidir le corium si ça fond, c'est de lui donner un espace vaste sous le réacteur, au sec et en écoulement gravitaire, pour qu'il se répande suffisamment afin qu'il baisse en température par contact avec le béton, une sorte de cendrier géant en somme.
LA véritable connerie depuis le début de l'industrie nucléaire c'est d'utiliser un combustible solide, et bien souvent l'eau comme refroidissement donc vite incontrôlable, alors que d'autres projets et architectures étaient peut être un peu plus fiables, comme la filière neutrons rapides (a refroidissement métallique donc), voir ITER.
Le problème étant que l'industrie a foncée tête baissée dans la voie actuelle sans vraiment optimiser le reste car "non rentable", on a donc un sérieux retard. Essayez de suivre le projet ASTRID, vous comprendrez mieux.
Enfin tout ça pour dire que ça serait pas mal d'investir aussi dans un bon dosimètre/compteur Geiger-Muller bien sensible, ça risque de servir...
 Commenté il y a 3761 jours |
