 La seconde raison pour laquelle dès le départ, dès 2012, j'ai eu droit à des tentatives de décrédibilisation (fumette, psychiatrisation "parano", tentatives d'intimidation "faites attention à vos lectures et à vos documentaires", etc.) c'est précisément parce que j'ai toujours étayé la majorité de mes commentaires non pas par des liens Internet que l'on peut facilement remettre en question, mais par des références bibliographiques et/ou des liens qui renvoient à des documentaires qui sont passés à la télévision (RTBF ou Arte) à des heures de faible audience. Comme il s'agit de chaînes publiques, ces documentaires ne peuvent pas être remis en question non plus. Or quand on étaye ce que l'on dit par des sources officielles et/ou des livres contenant eux-mêmes des sources de références, tout peut-être vérifié par le lecteur. Cela renforce la crédibilité de ce qu'on dit et quand ça ne va pas dans le sens voulu par la politique de "désinformation" décidée par les élites, il faut à tout prix décrédibiliser le commentateur.
Ajoutez à cela, une rédaction claire et une bonne orthographe et cela renforce encore d'un cran la crédibilité. Si, en plus, vous n'arrivez pas à faire tomber la personne dans le piège de répondre aux insultes et/ou tentatives d'intimidation ou de la faire sortir de ses gonds afin qu'elle se mette à insulter à son tour, alors il faut aller plus loin pour la décourager.
Sous l'article de Sannat "Spécial Ukraine : montée des tensions, ultimatums est déploiement de force... ! Comprendre les enjeux", H.L. dans son commentaire du 4 mars à 21h50 dit ceci : "En ce qui concerne les informations. Je vous répondrai simplement que je me méfie de tout ce qui est publié sur le net, que ce soient des écrits, des montages vidéo, des articles de journaux". --> Mise en doute des sources d'Internet.
Etonamment, sous l'article de Sannat "Les belles méthodes des démocrates ukrainiens !", le même H.L. dans son commentaire du 26 mars à 23h35 cite lui-même plusieurs sites Internet en référence. --> Alors, crédible ou pas crédible ? En tous les cas, contradictoire !
Les administrateurs du site, quoi qu'on en pense restent des êtres humains. Aussi, si on analyse bien ses interventions majoritairement mielleuses (histoire de récupérer une certaine crédibilité et de semer le doute quant au fait qu'il pourrait être Code barre), de temps à autre, il se dévoile par des menaces à peine voilées. C'est particulièrement clair dans son commentaire du 4 mars sous l'article de Sannat "Comprendre les enjeux" ainsi que dans son commentaire du 23 mars sous l'article de de Charleston Voice "La Russie et la Chine menacent de faire s'effondrer le dollar.." ^^
Pour ma part, si, dès le départ, je n'avais pas eu droit à des tentatives d'intimidation et des insultes; et s'il n'y avait pas eu l'affaire "LaCaye", je ne pense pas que je me serais mise à analyser à ce point le fonctionnement de ce site. Aussi, mon attention n'ayant pas été attirée sur ces anomalies, je n'aurais pas eu l'idée, non plus, d'en informer tout le monde. Mais voilà, comme le dit si bien Nassim Nicholas Taleb (que je vous recommande vivement car je suis presque certaine que vous allez adorer cet esprit brillant et totalement indépendant) : "Si tu constates une escroquerie et que tu ne la dénonces pas, tu es toi-même un escroc".
Moralité : à force de trop en faire, ça finit par être contre-productif !
Voilà. Je vous ai fait part de mes conclusions.
Bien à vous.
 Commenté il y a 3682 jours |
| Début de l'article :Mes chères contrariennes, mes chers contrariens !
La crise que nous traversons a officiellement commencé et débuté à l’été 2007. Au début, elle s’appela simplement « crise des subprimes ». Nous sommes en 2014. Cela fait bientôt 7 années que nous vivons avec cette crise qui, au fil des ans, a changé de nom. Elle est devenue crise boursière, puis crise bancaire, puis on vous parle de crise économique ou encore de crise de l’euro.
7 ans ! Il faut comprendre qu’à ce niveau de durée, ce que nous trav... Lire la suite |
