 « A savoir que c'est celui qui fait quelque chose d'a priori "non naturel" qui doit apporter la preuve que ce qu'il fait ne pollue pas ou n'est pas néfaste pour l'environnement et non l'inverse comme ont tendance à l'exiger aujourd'hui tous les pollueurs et/ou multinationales qui se fichent pas mal des conséquences de leurs actes du moment que ça rapporte. »
Certes, cependant, une politique de principe de précaution et de politiques écolos impliquent induisent aussi quelque chose de non-naturel qui ont dès lors une telle charge de la preuve, et à une échelle bien plus grande que celle d'une entreprise ou d'un individu, centralisée et donc fragiles. De plus, Taleb n'est pas contre l'expérimentation, mais pour un certain cadre d'expérimentation, décentralisé et petit, afin d'éviter les conséquences systémiques.
Il est certain que les gens sous-estiment les risques, là je suis d'accord avec lui, mais je décroche lorsqu'il commence à vanter le code Hammurabi.
« A savoir qu'il ne faut pas confondre l'absence de preuve avec la preuve de l'absence. Autrement dit, ce n'est pas parce que quelque chose existe et est évident depuis une longue période (le fermier donne à manger à la dinde et la soigne bien pendant longtemps donc il n'y a aucune preuve qu'il veuille du mal à cette dernière) que pour autant il n'y aura pas une issue fatale après un certain temps pour elle (le jour où le fermier pourtant "bien intentionné aux yeux de la dinde finit quand même par la tuer, à sa grande surprise, pour la manger à Noël --> preuve qu'il avait bien l'intention de la tuer même si rien ne permettait à la dinde de le penser).
Si, de fait, nous ne pouvons pas prédire l'issue exacte des choses, ni le temps qu'elles mettront à surgir subitement; nous ne pouvons pas non plus assurer l'inverse, à savoir qu'un potentiel effondrement de civilisation n'aura pas lieu de notre vivant et que nos enfants en subiront aussi les conséquences. »
Certes, cependant, si je peux prouver l'existence des chevaux, je ne pourrai pas prouver l'inexistence des licornes. Faut-il instaurer un régime chrétien parce qu'on ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas ?
De plus, il faut tenir compte de la nature humaine et de comportements qui se répètent, les obsessions, la mystification, l'illusion collective, la capacité de prendre ses convictions pour des faits.
La prédiction de l'effondrement capitaliste n'a absolument rien de scientifique et la similarité du discours alarmiste vert me laisse penser qu'il n'a rien de scientifique non plus.
On ne pourra jamais savoir.
Il est question de coûts, de possible et de jugement personnel et de réalité. Une inondation dans le désert pourrait toujours arriver, une météorite peut vous tomber sur la gueule, pourtant personne sur terre ne s'assurera contre cela. Il est toujours possible que quelqu'un dans le métro vous pousse lorsque la rame arrive, pourtant on ne met pas de barrières pour empêcher cela; quand vous prenez la voiture, un accident mortel peut toujours arriver, faut-il interdire la voiture ?
De plus, la vie n'est pas faite de principe de précaution mais de prises de risques individuels.
Pour apprendre à nager, il faut aller dans l'eau avant. Pour se nourrir, l'homme a du sortir de sa grotte pour aller chasser.
«Enfin, je dirais qu'AVOIR PEUR N'EST certes PAS la solution car elle peut paralyser. Néanmoins, elle est une émotion NECESSAIRE à la SURVIE.
»
Vous oubliez aux individus. Il ne faut pas faire l'erreur de porter ce qui est valable à l'individu à la collectivité, à l'État.
L'expérience tend à démontrer qu'en politique, la peur est mauvaise conseillère. Commenté il y a 3676 jours |
