 "De plus, Taleb n'est pas contre l'expérimentation, mais pour un certain cadre d'expérimentation, décentralisé et petit, afin d'éviter les conséquences systémiques."
En cela je le rejoins et c'est du pur bon sens. Il me semble d'ailleurs que Paracelse, déjà, le faisait de son temps. Hélas, ce n'est pas ce que l'on peut observer aujourd'hui avec l'explosion de laboratoires gigantesques dû à l'existence de l'Extrêmistan.
"mais je décroche lorsqu'il commence à vanter le code Hammurabi."
"bien qu'il soit souvent présenté comme un code de lois dont les dispositions sont destinées à être appliquées dans le royaume de Hammurabi, les assyriologues qui l'ont étudié plus précisément insistent sur sa fonction politique de glorification du roi et y voient plutôt une sorte de TRAITE JURIDIQUE visant à CONSERVER LE SOUVENIR DU SENS DE LA JUSTICE ET DE L'EQUITE de Hammurabi" (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_d%27Hammurabi)
Je ne suis donc pas d'accord avec vous, mais bien avec Taleb car le code d'Hammurabi me semble essentiel lorsqu'on veut vivre dans une société qui a du SENS. Le code d'Hammurabi est essentiellement basé sur des principes de justice et d'équité. Sans justice ni équité, il n'y a aucune véritable évolution possible de l'être humain, tout progrès technologique qu'il fasse. Sans sagesse, la technologie peut devenir un véritable danger pour soi-même, pour les autres et pour ses descendants.
Et j'ai presqu'envie d'ajouter que si tout le monde appliquait cette simple loi : "Ne fait pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse", nous n'aurions besoin d'aucune loi supplémentaire ! Et certainement pas d'une législation comprenant plus de onze mille lois que plus personne ne peut retenir (cf. http://www.24hgold.com/francais/actualite-or-argent-le-silence-de-la-loi--contre-le-mal-francais-de-l-hypertrophie-legislative.aspx?article=5341629710H11690&redirect=false&contributor=Damien+Theillier).
"Faut-il instaurer un régime chrétien parce qu'on ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas ?"
A mon sens, ce n'est pas une nécessité, non. Y viennent ceux qui le désirent et le "sentent". Mais est-ce pour autant une raison, pour que ceux qui sont convaincus que Dieu n'existe pas, d'instaurer un système société cynique, inique, immoral ou amoral, uniquement basée sur la rentabilité et le fric qui profitera à une minorité et qui fera souffrir la majorité sans état d'âme ?
Ceux qui ne croient pas en Dieu peuvent très bien s'inspirer d'Anciens comme Socrate, Sénèque, Epictète, Lao Tseu et bien d'autres qui n'ont pas vécu dans un régime chrétien mais avaient des règles de sagesse qu'ils mettaient en application. Or cette sagesse me semble indispensable lorsqu'on veut vivre en bonne harmonie avec les autres et son environnement.
Avec quelques règles de sagesse seulement, il est fort probable que nos sociétés seraient moins chaotiques. Or, même si aujourd'hui nous sommes essentiellement abreuvés dans nos livres d'histoire par les sociétés chaotiques de ces derniers siècles, ce qui laisse à penser (croyance !) que des sociétés harmonieuses n'ont jamais existé; il n'en est pas moins vrai que des sociétés stables et harmonieuses ont existé (on les trouve quand on fait l'effort de sortir du cadre de ce que l'E.N. a bien voulu enseigner aux futurs citoyens).
"La prédiction de l'effondrement capitaliste n'a absolument rien de scientifique et la similarité du discours alarmiste vert me laisse penser qu'il n'a rien de scientifique non plus." Ca, c'est votre point de vue. C'est ce que Taleb appelle le "problème de confirmation" si je ne m'abuse. Quelqu'un d'autre pourrait penser l'exacte contraire que vous en se basant sur d'autres informations que les vôtres, informations qui confirmeront ses convictions à lui.
"Il est toujours possible que quelqu'un dans le métro vous pousse lorsque la rame arrive, pourtant on ne met pas de barrières pour empêcher cela; quand vous prenez la voiture, un accident mortel peut toujours arriver, faut-il interdire la voiture ?"
Totalement d'accord avec le fait que VIVRE tout simplement comporte un grand risque de MORTALITE qui, de toute façon, sera l'issue.
Personne n'a demandé à venir au monde; aussi ce n'est pas une raison pour devenir cynique en se disant que de toute façon, puisqu'on va tous mourir, faisons n'importe quoi, foutons-nous de ceux qui souffriront des conséquences de nos actions et faisons mourir l'humanité plus rapidement.
Même Ayn Rand qui prônait la valeur de l'égoïsme fustigeait méchamment les profiteurs et intrigants ! Et ce qu'elle recherchait, elle aussi, était une société JUSTE et EQUITABLE.
Au contraire, il faudrait penser dans le sens "puisque nous sommes sur terre, faisons tout pour nous rendre la vie plus douce". Et celle-ci est plus douce si celle de nos semblables l'est aussi, d'où la nécessité d'apprendre l'entraide et le partage en payant de sa personne et pas forcément à l'aide de "deniers". J'entends par là, pas au sens "socialiste" du terme du style "je prends à l'un pour donner à l'autre". Non ! Dans le sens que chacun doit apprendre à apporter sa petite pierre à l'édifice et doit comprendre que cet engagement "moral" c'est un investissement qui portera ses fruits pour une vie harmonieuse future.
Quand on interroge les gens, une grande majorité désire l'harmonie et ont besoin de trouver du sens à la vie.
Après, c'est l'enseignement sur la façon d'y arriver qui change tout. De nos jours, l'enseignement n'est pas basé sur des valeurs d'entraide et d'harmonie, mais sur des valeurs de concurrence et de lutte (le sport n'est plus plaisir, mais performance et gros sous; le boulot n'est plus plaisir, mais toujours plus de rentabilité quitte à se rendre malade, etc.).
L'environnement a été rendu hostile par la diffusion d'une pensée cynique. Or, cet environnement n'était pas forcément si hostile à la base, même si pas dénué de risques (animaux sauvages, tremblement de terre, etc.) --> voir le Médiocristan. C'est là que le bât blesse à mon sens.
 Commenté il y a 3678 jours |
