 « Frédéric Lordon, Etienne Chouard, Pierre Hillard (que vous n'avez pas cité) et quelques autres ne sont pas des charlatans, loin de là. Ils ont une autre analyse de la situation géo-politico-socio-économique et JUSTIFIENT ce sur quoi ils se basent. Aussi est-ce assez significatif de les affubler du quolibet de "charlatan" dès que leurs points de vues ne s'accordent pas avec ce que certains aimeraient que TOUT LE MONDE pense. »
Ouais, bof. Des gars qui font des théories abstraites et finissent de toutes façons par dire — conformément à leur obsession marxienne anticapitaliste — que l'ultranéofacholibéralisme, c'est méchant, que Marx c'est un génie ou criant à la conspiration des machins choses, ce sont des charlatans.
Franchement, Lordon, c'est WTF, notamment avec son obsession de reprendre Spinoza concernant le libre-arbitre et conclure par saut lacantique que la liberté individuelle ne peut exister…
Ce sont principalement des gens qui profitent de l'internet et de sa capacité à répandre les théories les plus folles qui convainquent les crédules. Je vous conseille la démocratie des crédules de Bronner.
En plus, ces gens là font finalement ce que dénonçait Hayek concernant l'abus de la notoriété de scientifiques pour parler avec autorité dans d'autres domaines où ils n'ont pas de science, notamment et surtout pour la politique.
« Et vous savez donc plus que quiconque… »
En quoi j'ai dit le contraire ? Je commence à croire que vous débattez avec vous-même et que vous projetez certaines opinions en moi afin de vous créer un adversaire imaginaire.
« Comment peut-on parler de véritable CHOIX… »
Et vous croyez vraiment que le peuple voterait Asselineau si les médias lui donnaient un plus grand accès ? Pourquoi médiatiser un type qui ne représente rien et convainc principalement quelques marginaux sur internet ?
Sinon, personne n'empêche Asselineau de s'exprimer. Je rappelle que la liberté d'expression signifie le fait de ne pas réprimer l'expression qu'on désapprouve et ce n'est donc pas le devoir pour autrui de propager vos idées et de les respecter si elles ne sont pas respectables.
Les médias privés médiatisent qui ils veulent, le public médiatise selon des règles politiques précises. Et la question de la représentation médiatique des politiques sur une chaine publique posera toujours des problèmes : soit on donne les moyens à tout le monde de faire valoir leurs idées et on dépense l'argent public pour médiatiser les plus marginaux, les wtf, les moins représentatifs et on criera au gaspillage, au financement de personnes non représentatives ; soit on publie ceux qui sont plus représentatifs et les autres crieront à l'inégalité de traitement des politiques… Il n'y a pas de solution. Ou alors, on privatise la télé publique.
Personne n'interdit à FA de financer une campagne avec des clips de campagne pour se faire connaitre, etc…
Ne vous faites pas d'idées sur la démocratie : la démocratie parfaite et éclairée n'existe pas. La démocratie, c'est la théorie que le peuple sait ce qu'il veut et qu'il a raison de le vouloir… De plus, la démocratie n'est pas synonyme de suffrage majoritaire, il y a la séparation des pouvoirs, l'existence des contrepouvoirs, etc… Cependant, je pense que l'« imperfection actuelle » de la démocratie n'empêche pas d'avoir tout de même un système de sélection naturelle et que cela reste lié aux Français, qui votent pour ceux qui promettent de taxer le voisin en leur faveur.
Pour en revenir à Asselineau, ses théories sont assez farfelues (beaucoup trop dans une théorie du sens de l'histoire avec le complot des puissances européennes contre la France…) et vu comment il réagit face aux critiques, il me semble bien paranoïaque…
'tain, je suis ultracassé et j'ai réussi à pondre un truc de 3804 caractères… :) Commenté il y a 3650 jours |
