 Bonjour Yoyo Bobo,
Je pense que, dans les grandes lignes, nous nous rejoignons mais...
"il faut le croire sur parole, ce n'est pas ce que j'appellerais une démarche scientifique."
Raison de plus pour lui accorder des crédits afin de pousser plus loin sa recherche AVEC l'aide d'une équipe pour affirmer ou infirmer la découverte en question par des preuves ! Il y aurait quand même eu des collègues "témoins". On en a fait quoi ? On les a fait taire eux aussi ?
En même temps, si vous avez suivi les échanges que j'ai eu avec Lightshow - aujourd'hui encore - au sujet de l'âge de l'univers et ce à quoi il m'a fait aboutir en m'obligeant à réfléchir "plus loin" au sujet des méthodes de datations basées sur une HYPOTHESE de "continuité" et "d'homogénéité", c'est que même en matière scientifique, on en est réduit à tout croire "sur parole"... ^^
Aussi invraisemblable que cela puisse paraître, la science, au même titre que l'existence de Dieu n'est qu'une question de FOI ! J'avoue que voilà une chose à laquelle je n'avais jamais pensé ! Jamais je n'aurais crû qu'un jour j'arriverais à une telle évidence...
"par contre il fait partie du "CRS" https://www.creationresearch.org qui est clairement un site de racolage créationniste pseudo scientifique avec show à l'américaine. Beurk. Même sentiment à propos du site qui prend sa défense, le Pacific Justice Institute... "
Certes, mais se baser sur un tel argument pour le virer, c'est comme si votre employeur vous virait parce que vous êtes affilié au "MR", au "PS", au "CDH", à "Ecolo" ou que vous soyez "Athée" ou "Catho" et qu'il éprouve autant de dégoût vis-à-vis de votre "sensibilité", etc. Vous ne seriez pas d'accord non plus ! Chacun a le droit d'avoir ses convictions.
Le fait d'appartenir à une association, un groupe politique ou je ne sais quel autre groupement, ne veut pas dire que vous êtes malhonnête et que vous manquez d'objectivité dans le cadre de votre travail.
Dans ce cas précis, quand bien même Armitage se serait permis de faire un lien de type "créationniste" avec sa découverte, encore eut-il fallu qu'il arrive à le prouver. Or, on ne lui a pas vraiment laissé le temps de valider ou d'invalider sa découverte et encore moins le lien supposé. Ce n'est pas une attitude correcte de la part d'une Université, censé être un lieu d'étude et de recherche donc censé avoir un esprit ouvert. Du coup, à mes yeux, c'est l'université qui se décrédibilise totalement.
Il y a des auteurs qui sont parfaitement cons dans le cadre des relations humaines, interviews ou autres expressions verbales (manque total de Q.E.), mais qui, dès qu'on prend la peine de les lire, sortent grandis par l'objectivité de leur analyse...
Si on veut faire avancer l'Humanité, il faut laisser une chance aux gens de faire leurs preuves avant de les condamner, peu importe leurs convictions; ce qui importe vraiment étant le résultat final et le plus complet possible des recherches faisant suite à une découverte.
Enfin, ça c'est mon humble avis...
Au plaisir. ;-) Commenté il y a 3542 jours |
