 Bonjour Léopold II, Roi des bâtisseurs, ;-))
"On pourrait fort bien inverser la double équation et affirmer que c'est le danger potentiel (l'agression) qui crée la peur latente et donc le désir de se protéger"
N'oubliez pas le rôle des médias sur l'opinion général qui a l'impression que la délinquance ne fait que s'accroître. Avec tous les faits divers relatés non stop - au détriment d'infos utiles - on n'arrête pas de faire croire au gens que simplement sortir dans la rue est devenue source de grand danger parce qu'on risque de se faire trucider ou voler à tout bout de champ. La presse et les mass-médias ne montrent toujours que le MEME REGARD sur les choses, toujours le négatif. Ils ne montreront jamais la quantité de choses qui se déroule bien ni le nombre d'actes généreux posés; mais préfèreront toujours axer leur regard sur tout ce qui ne va pas et tous les actes négatifs; ce qui biaise la réalité.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de danger potentiel, mais je pense qu'on le sur-estime grandement et c'est voulu ! Le but étant de faire croire à une majorité à la prépondérance/dominance des mauvais instincts des êtres humains sur leurs bons instincts.
Franchement, je suis certaine que proportionnellement parlant, si on comptabilisait en pourcentages le nombre d'actes de délinquance par rapport au nombre de gens qui se baladent en rue, je crois que ce serait nettement moins que ce qu'on ne pense et ça remettrait un peu les pendules à l'heure. Sans compter que si la justice faisait BIEN son boulot et que les avocats n'étaient pas les outils des forces du mal, les vrais méchants ne seraient pas libres de recommencer leurs méfaits à peine deux heures après leur arrestation car "relâchés" dans la nature.
"On pourrait dire par exemple que la détention d'or/argent, de réserves de survie, la culture d'un potager et autres précautions ne sont que le reflet de la peur panique, de la paranoïa complotiste et autres faiblesses humaines qu'il s'agirait d'éradiquer"
On peut aussi le voir comme un simple PRINCIPE DE PRECAUTION issu de la "transformation de la peur en prudence", à la différence près que cela ne risque pas de TUER quelqu'un, contrairement à la possession d'une arme à domicile.
"A ce type d'argument, je réponds d'habitude que six millions de Juifs auraient eu intérêt à se montrer paranos depuis la parution de Mein Kampf en 1925. On sait comment ils ont payé cette erreur fatale de ne l'avoir pas été suffisamment."
Sauf que même si les Juifs avaient eu une arme, cela ne leur aurait servi à rien face à la puissance de la Gestapo et des WaffenSS. Il eut été plus judicieux à cette époque, d'avoir un cerveau en bon état de fonctionnement, un peu "parano" et un peu "agressif" ou "rebelle", capable d'observation fine afin de prendre la décision de quitter le pays quitte à abandonner ses biens avant qu'il ne soit trop tard.
"Donc, faire l'amalgame arme = peur = erreur dangereuse me paraît être un faux raisonnement."
Je pars du principe que ce sont les gendarmes et les policiers - dont c'est le métier - qui sont censés protéger les citoyens. Ils ont eu une formation pour cela. Ils savent comment manier les armes et sont, en plus, responsables de leurs conditions d'utilisation. Je pense donc que ces gens utilisent une arme de manière bien plus rationnelle est RESPONSABLE que le citoyen lambda.
C'est pareil avec les militaires. En principe, ils existent pour défendre leur "territoire" (pays) et non pas pour aller agresser/envahir un autre pays.
"Il risque bien sûr d'y avoir toujours des bavures et de mauvais gestionnaires mais ce n'est là que LE MOINDRE MAL"
Je reste convaincue que détenir une arme à la maison représente un danger. Outre les deux exemples cités, en voici un troisième. Il y a quelques années, dans notre rue, un voisin qui n'a pas supporté être quitté par sa copine, lui a carrément tiré deux balles dans la nuque avant de se suicider avec la même arme. Elle avait deux petites filles qui étaient en week-end chez leur père... Le "moindre mal" ou "dégâts collatéraux" sans doute... Pour moi, cela ne peut être vu comme "un moindre mal" ou un "dégât collatéral".
Je crois que sur le plan domestique les armes sont trop souvent utilisées à mauvais escient. Et de toute façon, les conséquences sont toujours trop graves par rapport à ce qui a poussé à l'acte d'utiliser une arme. Trop de gens ne sont pas capables de gérer leurs émotions c'est pourquoi les armes devraient être réservées à des personnes "compétentes" et formées.
De tout temps, dans l'organisation des sociétés, il y a eu des "gardiens" du village ou du clan, etc. bref, des "spécialistes" ès sécurité. Voilà une chose qui me semble être du domaine du "collectif".
Mais cela n'engage que moi, bien sûr.
En même temps, c'est bien connu, la plupart des femmes (pas toutes !) défendent la vie; là où un certain nombre d'hommes (pas tous !) donnent la mort... question de taux de testostérone sans doute. Yin et Yang. ^^
;-) Commenté il y a 3488 jours |
| Début de l'article :Virgina Tech, Aurora, Newton, autant de tueries qui restent gravées dans nos mémoires et contribuent à l’image d’une Amérique ultra-violente et armée jusqu’aux dents. Le rapport du FBI, présenté la semaine dernière, permet de chiffrer et de mieux analyser les fusillades aux États-Unis. S’il signale une inquiétante hausse des évènements, il permet aussi de relativiser un phénomène qui alimente beaucoup de fantasmes... Lire la suite |
