 " Quid alors de la parthénogenèse ? ". " C'est un mode de reproduction monoparental. Elle appartient aux modes de reproduction sexuée ".(.?..) le résultat s'apparente à la reproduction asexuée ".
Voilà une analyse bien ambigüe dont je retiendrai surtout que la parthénogénèse est (par définition) monoparentale et donc pas du tout sexuée, c'est à dire issue de l'union de deux sexes différents ( à moins que le terme "sexué" ne désigne à la fois "issu d'un seul sexe " ou bien "issu de deux sexes". Auquel cas, parfaitement ambigu, il faudrait trouver un autre terme pour l'une ou l'autre de ces situations ).
Quant à la Vierge Marie, Mère de Dieu, les textes évangéliques sont très clairs : C'est par l'intervention de l'Esprit Saint , et non par elle-même qu'elle a conçu. Qu'il y ait là un sacré mystère, d'accord. Que l'on soit disposé ou non à y croire, encore d'accord. Mais que l'on assimile cela à la parthénogénèse, pas d'accord car c'est essentiellement contraire au texte et c'est celui-ci qui fait foi pour les croyants et quoiqu'en pensent les autres. La doctrine, c'est précisément le respect de l'Ecriture. Pour ce qui est du mythe d'Eve tirée d'une côte ou d'un côté d'Adam, il existe bel et bien puisque présent dans le texte mais reste à savoir ce que signifie ce mythe puisqu'un mythe n'est qu'une image devant être interprétée. Or il est clair ici qu'il signifie au minimum que l'Adam (masculin monosexuel) seul n'était pas une situation vivable ou viable pour l'avenir de l'humanité : il lui fallait une compagne sexuellement différente de lui pour assurer son équilibre (et celui d'Eve) et sa progéniture. Preuve flagrante de la volonté divine d'une différenciation sexuée comme condition de l'évolution humaine.
"OK. Mais pourquoi les deux ( monothéisme et panthéisme) ne pourraient-ils pas détenir une part de vérité dans leurs assertions ? "
Hélas, on ne peut pas marier l'eau et le feu ni mélanger l'huile à l'eau. Il existe des réalités inconciliables , aussi désolant cela soit-il. Ce serait tellement plus rassurant de penser que les contraires peuvent se concilier mais cela relève hélàs du rêve et non de la réalité. C'est pourquoi certains vous qualifient de "bisounours" : tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.
Non, toutes les religions ne se valent pas, contrairement à ce que voudrait nous faire croire la philosophie relativiste héritée de mai '68 . Car si toutes se valent, malgré leurs contradictions, cela signifie que rien n'a de valeur en soi et que tout est permis, le pire et le meilleur. Comment mettre sur le même pied, par exemple, l'exploitation en Inde de la classe des parias par celle des brahmanes au nom du kharma et le service dû au prochain quel qu'il soit, tel que prôné par le Christ ? Selon le kharma oriental, le paria devra être abandonné dans le ruisseau en vertu de sa destinée, tandis que pour le Christ, il devra être secouru en vertu de sa condition de fils de Dieu . Il n'y a pas de compromis possible entre ces deux positions.
A propos du passage de Jean 15:4 que vous citez, il me paraît fâcheusement abusif de l'assimiler à une indifférenciation biologique, objet essentiel de notre discussion. Il s'agit évidemment là d'une filiation spirituelle , de pensée et d'action, qui n'implique nullement une quelconque confusion au niveau de la nature essentielle.
PS : Je ne souhaite pas prolonger à l'infini des discussions de ce type ou d'un autre. Je ne consacre à ce site qu'un temps limité par mes nombreuses autres activités. Pardonnez-moi si je ne réponds pas à votre prochaine réponse. B.à.v.
Léo.
 Commenté il y a 3473 jours |
