 Lolo27, je dois vous dire qu'il est doublement plus méritant pour vous d'assimiler à vitesse grand V l'économie sachant que je crois que c'est loin de votre formation de départ. Ne me demandez aucune réciprocité en psychologie, j'en serais incapable.
J'ai à plusieurs reprises croisé des personnes extrêmement intelligentes et brillantes. J'ai été très souvent frappé en m'interrogeant sur un certain "autisme" dont il faisait preuve concernant des anticipations économiques et surtout boursières.
Ce que je crois, et la psy que vous êtes va peut être confirmé ou contredire mes propos, c'est que les élites extrêmement intelligentes ont été formatées pour ne jamais remettre en cause l'autorité et l'ordre établi. Pas de réel crise d'adolescence. Il y a donc certaines hypothèses de départ qui ne seront jamais remis en questionmême si elles défient les lois de la gravité.
J'en prendrais deux "les marchés financiers ont toujours raison", "les marchés financiers ne peuvent être controlés".
En fait un simple calcul actuariel et un minimum de franchise dans le constat empirique démontre qu'il se passe exactement l'inverse.
"les marchés financiers ont toujours raison" FAUX, les marchés financiers ont systématiquement torts. Il ne font que sur-réagir à la hausse et à la baisse. Entre les deux, ils passent nécessairement par une zone de prix d'évaluation raisonnable.
Pourquoi les prix du pétrole fluctuent de manière extrêment volatiles alors que :
- ni les acheteurs, ni les vendeurs ne souhaitent cette volatilité
- la production et la consommation mondiale suivent des tendances lourdes parfaitement anticipées à MT
De même qui a intérêt à avoir un régime de change flottant ? Quasiment personne. Les états ne le souhaitent pas, les entreprises et les particuliers encore moins. Seuls des financiers internationaux en bénéficient car ce sont eux qui font le marchés.
J'en arrive au deuxième dogme "Les marchés ne peuvent pas être contrôlés". Des intérêts et anticipations opposés s'y confrontent, le capital détenu est tellement dilué entre de nombreuses mains qu'il n'y a pas de price makers.
En fait, que ce soit le marché de la Truffe dans le Périgord ou celui des changes, il y a toujours des gros poissons qui font les tendances. Ils les créent et ils en profitent.
De plus, j'ai un petit problème actuariel avec la dilution du capital...
Les fonds d'investissement exigent une rentabilité des fonds propres de 15% depuis 30 ans. On se situait plutot à 10% auparavant. La différence est de taille...
Combien fait une unité monétaire, par exemple 1 napoléon or si il est actualisé à 10% sur 100 ans ? 14 000 napoléons
Le même napoléons actualisé à 15% sur 100 ans ? 1 200 000 napoléons.
J'ai mis beaucoup de temps avant de penser à faire ce simple petit calcul.
Liliane Bettencourt n'a pas un rendement de ses avoirs situés entre 10 et 15%. Par contre, les familles qui ont inventé la création monétaire, qui savent spéculer sur les guerres, les dévaluations, les bulles immobilières et boursières ainsi que les hausses des matières premières le peuvent.
Je me suis demandé qui était les plus riches à la fin XIX ? 2 noms me sont venus Rockefeller et Rothschild. Je me suis basé sur les expressions populaires...
J'ai donc cherché sur internet si une trace existait sur l'évaluation du patrimoine des Rothschild en France fin XIX. J'étais à l'époque (environ 3 ans) tombé sur un document de l'administration française qui évaluait le patrimoine pour une succession je crois (je n'arrive pas à remettre la main sur le doc, mais je cherche). Il ressortait un patrimoine de 150 millions de francs de mémoire. La branche française a beaucoup perdu pendant WWII, mais pas la branche anglaise ou US. Je considere que toutes les branches devaient avoir des tailles plus ou moins comparables cela me donne un ordre de grandeur.
150 millions de francs or, ça fait 7.5 millions de naps( 20F Germinal).
7.5 * 14000 = 105 000 millions à 200 euros le nap, ça fait 21 000 000 de millions d'euros, soit 21 000 000 000 000 soit 21 000 milliards d'euros.
Bien sur on pourra émettre beaucoup de réserves sur la pertinence du calcul. Le but n'est pas d'obtenir une précision capable de vous faire atterrir sur la lune. Par contre, il permet d'avoir une idée si elle se trouve à quelques milliers de km ou quelques années lumières.
Qu'est-ce que je ferais si j'étais à la tête de disons 10 000 milliards d'euro.
-je veux que cela ne se sache pas (il y a tellement de personnes bassement jalouse sur cette terre)
-chaque investissement fait bouger énormément les marchés donc je dois être contre le marché quand je vends ou j'achète.
- il n'y a pas assez d'actifs liquides pour que je puisse tout acheter sur la terre avec mes quelques autres copains méga-riches que je déteste jusqu'au plus profond de mon âme, mais avec qui je dois sans cesse composer.
Donc je suis anonyme grace au paradis fiscaux et aux chambres de compensation.
Je fais en sorte de convertir mes avoirs monétaires en actifs réels en secouant ponctuelement le cocotier pour avoir des choses à acheter (je dispose de beaucoup plus d'argent par rapport aux avoirs à vendre sur terre). J'utilise des grands fonds types APAX, CARLYLE, des hedges funds etc pour investir dans toutes les sociétés. Je fais en sorte de forcer les plus gros détenteurs d'actions, d'immobilier et de terrains à vendre. C'est à dire les Etats : privatisations. Car un état n'a pas vocation à vendre son patrimoine, jamais. C'est comme l'Eglise. Alors il faut le forcer à vendre partout dans le monde.
Je n'affirme pas que j'ai raison. Mais l'argent étant un facteur évident de pouvoir, j'estime être en droit de savoir si la famille la plus riche du monde dispose de 100 milliards (c'est beaucoup, mais ça passe...) ou 10 000 milliards.
Donc l'hypothèse "les marchés ne peuvent pas être contrôlés" ne coule pas de source pour moi. J'émets des réserves que j'estime fondées. Je suis pour la suppression de l'anonymat de la détention d'actifs. C'est contre les libertés individuelles mais c'est nécessaire pour savoir si "la main invisible" est à prendre au premier ou au deuxième degré.
Chere Lolo27, pour moi, il s'agit d'interrogations et non pas d'affirmations. Je ne serais même pas pour reprendre cet argent, mais je veux savoir si de telles capacités financières existent ou non. Je ne veux certainement plus raisonner avec des hypothèses plus que douteuses.L'ensemble de mes raisonnement prennent en compte la possibilité, et j'insiste sur le mot possibilité, que les marchés soient contrôlés et que'il existe de très gros patrimoine qui font la pluie et le beau temps sur terre.
Une élite très intelligente éliminera définitivement cette possibilité, pourtant probable. Mais si elle se trompe, elle creuse sa tombe et la notre avec... Commenté il y a 4381 jours |
