 Cher Zoppas,
"...l'économie sachant que je crois que c'est loin de votre formation de départ"
Bien vu ! Et même de ma sensibilité de base car je n'ai jamais aimé les calculs. Pour plus d'infos sur ma formation cf. ma réponse à Philvar aujourd'hui. ;-)
"les élites extrêmement intelligentes ont été formatées pour ne jamais remettre en cause l'autorité et l'ordre établi. Pas de réelle crise d'adolescence."
Je le pense aussi, mais je crois que c'est également lié au système scolaire et universitaire.
En primaire, on ôte de plus en plus le développement créatif dont disposent intuitivement les enfants. Ceci a deux conséquences : La première, c'est qu'une majorité d'enfants se lasse vite de l'école car cette dernière est trop austère et les enfants n'apprennent plus en "créant" et en "jouant" ce qui est pourtant le meilleur et le plus agréable moyen d'apprendre. Beaucoup d'entre eux seront laissés pour compte malgré leurs potentialités; la seconde, c'est qu'une minorité d'enfants deviennent super studieux pour plaire à leurs parents et/ou instits, ceux-là réussiront. Déjà en primaire, c'est la capacité d'obéissance et/ou de plaire qui, à mon sens, joue un rôle déterminant.
Dans le secondaire on apprend aux élèves à respecter les consignes et toute sortie du cadre est généralement pénalisant. Pas de place pour l'esprit critique, sauf avec quelques rares profs qui osent un peu la transgression.
A l'unif on apprend aux étudiants à emmagasiner des tonnes de matières contenues dans les syllabi qu'ils doivent pouvoir restituer quasiment par coeur, alors qu'ils n'utiliseront jamais plus ces matières. Le but inavoué : gros écrémage ! Car seuls les esprits studieux et bien musclés qui supportent l'autorité toute puissante voire même l'inéquité du/des prof(s) pourront devenir une élite. On y fabrique majoritairement des gens qui obtiendraient 100% au test de Milgram.
Or, l'école et même l'unif devraient être des lieux où l'on apprend à aimer apprendre, à réfléchir et à créer.
Hélas, l'esprit critique et la remise en cause de l'autorité sont définitivement mal vus dans notre société qui est totalement basée sur un fonctionnement rationnel "cerveau gauche" si cher à nos dirigeants.
L'idéal serait pourtant un système scolaire et une société qui promeuvent autant le rationnel que l'intuitif/créatif (cerveau droit). Je pense que l'Humanité fonctionnera mieux lorsqu'elle aura compris et accepté que les deux sont de même importance. Mais cela impliquera de laisser tomber le contrôle sur tout - et donc d'appréhender la peur - car celui qui veut tout contrôler par la force est aussi celui qui a le plus peur de l'Autre et qui se rassure en contrôlant les choses.
"De plus, j'ai un petit problème actuariel avec la dilution du capital... La différence est de taille... J'ai mis beaucoup de temps avant de penser à faire ce simple petit calcul."
Effectivement, la différence est de taille. En attendant, c'est génial d'avoir eu l'idée de faire un tel calcul ! Bravo.
"Qu'est-ce que je ferais si j'étais à la tête de disons 10 000 milliards d'euro."
Un tel raisonnement fonctionne sur le mode "Connais-toi toi-même et tu connaîtras l'univers et les dieux" de Socrate et je trouve cela très constructif. Avoir intégré que tout être humain a en lui du positif et du négatif permet de tenter de se mettre dans la peau de l'autre et donc d'approcher de la vérité...
"Car un état n'a pas vocation à vendre son patrimoine, jamais."
Non et c'est ce qui explique l'arrivée de guerres civiles pronostiquées par Georges Soros.
"Mais l'argent étant un facteur évident de pouvoir, j'estime être en droit de savoir si la famille la plus riche du monde dispose de 100 milliards (c'est beaucoup, mais ça passe...) ou 10 000 milliards. [...] Je suis pour la suppression de l'anonymat de la détention d'actifs. C'est contre les libertés individuelles mais c'est nécessaire pour savoir si "la main invisible" est à prendre au premier ou au deuxième degré."
Oui, on est en droit de le savoir, mais après... si c'est 10.000 milliards et que ça ne passe pas, qu'est-ce qu'on fait ? On reste frustré avec notre savoir ou on agit ?
Au risque de me faire traiter de "communiste marxiste-leniniste-trotskiste" par certains, je suis de l'avis qu'il y a des limites de patrimoine à ne pas dépasser, car il n'est pas normal que deux pelés et trois tondus possèdent des sommes inimaginables qu'ils ne pourraient même pas dépenser en ayant mille vies chacun, alors qu'en même temps des milliers/millions de gens crèvent de faim, de douleur, de manque de soins, etc.
Je pense que tout travail mérite salaire et que celui qui travaille plus et/ou mieux peut mériter plus que celui qui ne fait rien ou le fait mal parce qu'il n'a pas envie de bien faire (à ne pas confondre avec ceux qui n'en n'ont pas les capacités et pour lesquels il faudrait peut-être trouver une autre solution); mais au-delà d'un patrimoine d'un certain montant (le gros problème, c'est de décider à partir de quel montant car c'est assez subjectif - peut-être en se basant sur un calcul très sophistiqué qui prend plusieurs paramètres en compte : comfort, pays, gains des populations, etc.) il faudrait mettre en place un système de redistribution du surplus afin que cela profite à la Communauté.
Alors, certes, c'est un peu le système voulu initialement par les impôts, mais c'est totalement mal conçu et/ou du moins très mal appliqué.
Peut-être qu'il serait plus efficace de ne pas taxer les gens tant qu'ils n'ont pas atteint un patrimoine maximum fixé et les taxer de tout surplus une fois ce patrimoine atteint. De cette façon, ils continueront à avoir largement de quoi vivre et assurer leurs besoins et les surplus profiteraient à la Communauté.
"Chere Lolo27, pour moi, il s'agit d'interrogations et non pas d'affirmations"
Je l'avais bien compris comme telles, même la première fois lorsque je vous ai répondu que votre hypothèse tenait tout à fait la route, que c'est ça qui allait se passer et que j'ai embrayé avec un petit "délire" sur les RFID. ;-)
"L'ensemble de mes raisonnement prennent en compte la possibilité, et j'insiste sur le mot possibilité, que les marchés soient contrôlés et qu'il existe de très gros patrimoine qui font la pluie et le beau temps sur terre."
Moi, par contre, je vais plus loin que vous. Je ne crois plus que c'est une possibilité, je pense que c'est une réalité. Il n'y a pas de fumée sans feu et ça commence sérieusement à sauter aux yeux. Il y a de plus en plus de fuites, de témoignages et de livres qui tendent à démontrer que c'est une réalité. Et puis, les Rockefeller ne cachent même plus ce qu'ils ont en tête.
Enfin, si on garde bien en mémoire l'Histoire de l'Humanité; qu'on se rappelle qui a financé les guerres, comment et dans quel but; et que l'on observe bien ce qui se passe dans le monde aujourd'hui, cela met aussi sur la piste.
En général, ceux qui détiennent l'argent et/ou le pouvoir sont assez "fous" pour tout faire exploser afin de ne permettre à personne d'autre de l'obtenir. "Si je tombe, tu tomberas avec moi" voilà leur mode de fonctionnement.
Je suis plutôt inquiète de savoir qu'Obama (autre pantin de la Trilatérale, plus dangereux encore que Bush car plus sournois et très charismatique) vote la loi martiale en temps de paix et en particulier lorsqu'en parallèle Georges Soros fait les déclarations que l'on connaît et que le tout se fait sur un fond de conflit voulu avec l'Iran. C'est aussi inquiétant de voir que Sarkozy ait voté en temps de paix une loi qui permette l'utilisation d'armes de guerre en cas d'émeutes en France...
"Une élite très intelligente éliminera définitivement cette possibilité, pourtant probable. Mais si elle se trompe, elle creuse sa tombe et la notre avec..."
CQFD ! J'ai juste envie de rajouter "élite très intelligente ET FORMATEE" donc placées aux postes clefs du pouvoir. Brrrrrrr !!! Commenté il y a 4375 jours |
