 On ne peut plus court, oui. C'est que si vous demandez une sorte de plan, celui-ci ne peut par définition vous être donné, puisqu'il s'agirait de prévoir comment se régulerait un système ouvert à la concurrence. Or le propre de la libre-concurrence est précisément d'être créative. Tout ce que je voulais dire, est que le passage à un système de liberté bancaire demande simplement l'autorisation d'offrir des monnaies concurrentes, et que l'organisation du système qui en résulterait ne peut pas être prévue d'avance.
S'il existait un constructeur automobile jouissant d'un monopole public, dont les modèles seraient simplement vendus par des concessionnaires concurrents, puis qu'autorisation était donnée d'offrir des véhicules différents, on ne pourrait savoir d'avance combien de constructeurs apparaîtraient, ni quels types de véhicules ils inventeraient, ou encore quelles seraient leurs parts de marché. Tout ce que l'on peut savoir est que les automobilistes auraient plus de choix, et que la qualité des produits augmenterait certainement, accompagnée d'une baisse de leurs prix.
Même chose pour des monnaies "libres": elles seraient moins inflationniste, et possiblement plus différenciées (mieux adaptées à des marchés spécifiques.)
Pour ce qui est de l'ancienne monnaie, celle-ci aurait certainement cours longtemps encore. Notez que la banque centrale n'a pas à disparaître" il suffit qu'elle soit mise en concurrence avec les autres émetteurs de monnaie (ce qui implique concrètement que l'État reconnaisse la valeur de marché de toute monnaie ayant une circulation minimale.) Le statut même d'une monnaie dépendant de ce qu'elle est généralement acceptée en échange, il est peu probable que la population délaisserait du jour au lendemain la devise "officielle" et ne désirerait plus que les nouvelles monnaies tout juste naissantes. À ce sujet, encore une fois, toute prévision est un peu artificielle.
Remarquez qu'il ne s'agit pas de faire cohabiter deux systèmes, mais de laisser les gens employer les monnaies qu'ils désirent, et donc de laisser circuler différentes (combien?) monnaies.
Concernant la Loi de Gresham, il est probable, pour les raisons que j'indiquais, que l'ancienne devise officielle perdrait peu à peu de sa valeur. Mais ses détenteurs auraient désormais le moyen de se protéger en employant d'autres monnaies. Pour l'essentiel, la transition serait opérée par les banques actuelles devenues véritablement privées (émettrices de leurs propres monnaies.) BNP proposerait de conserver votre compte de 1000€ tel quel, ou bien de le transformer en un compte de 1000"BNP" (ou quelque nom qu'elle donne à sa monnaie.) À mesure que les transformations s'opéreraient, BNP recevrait des euros ayant de moins en moins de valeur, mais se paierait en offrant des "BNP". Tout ce qui importe est que le rythme auquel les euros perdent de leur valeur corresponde à celui auquel les nouvelles monnaient soient émises. La libre concurrence régulerait cela: une banque trop laxiste perdrait des parts de marché (absolument essentielle dans ce domaine au moment où les nouvelles monnaies apparaissent.)
Un point importe, ici : la Loi de Gresham vaut lorsque circulent plusieurs monnaies dont le taux de change fixe ne correspond pas à leur valeur relative réelle pour la population. Mais elle s'applique plus lorsque leur taux de change peut varier. Il existe alors un prix auquel les deux monnaies circulent (la seule autre possibilité est que l'une finisse par disparaître, n'étant plus acceptée en échange.)
Les problèmes techniques que vous soulignez me paraissent peut importants. Par exemple, banques et supermarchés ont intérêt à ce que le nombre de monnaies accessibles à la population générale soient en nombre assez limité, avec des taux de change simple et stables, etc. Peut-être des monnaies locales apparaîtraient-elles, mais banques et supermarchés sont dans le business de faciliter les échanges. Pourquoi iraient-ils nuire à leurs profits?
Je ne suis pas non plus d'accord avec votre comparaison entre liberté bancaire te communisme. Le passage au communisme implique de planifier la totalité de l'activité économique--tâche impossible. Alors que la liberté bancaire demande au contraire de laisser les individus faire les échanges qu'ils jugent les plus profitables.
 Commenté il y a 4359 jours |
| Début de l'article :L’époque étant au ravivement de l’idéologie égalitariste, une petite explication de texte me semble utile - celle d’un extrait du philosophe David Hume (Écosse, XVIII°), aussi clair que concis, et plus que jamais pertinent :
« Les historiens, et même le bon sens, peuvent nous faire connaître que, pour séduisantes que puissent paraître ces idées d'égalité parfaite, en réalité elles sont, au fond, impraticables, et si elles ne l'étaient pas, elles seraient extrêmement pernicieuses pour la société humaine... Lire la suite |
