 Cher M. Rostand,
Autant j'ai bien aimé le jeu de mots de Go4Gold; autant je n'apprécie pas la façon dont vous jouez sur le mot "spéculation".
Pour ma part, je vois les CDS comme de la spéculation au sens "propre" comme vous dites, à savoir une "action humaine visant toujours un bénéfice futur incertain" et il serait même plus juste d'ajouter dans le cas des CDS "pour le bénéfice de son employeur". Car les CDS sont une forme d'assurance contre le risque de non remboursement de plusieurs tranches d'emprunts.
Autrement dit, je prête de l'argent à un certain nombre de "X", même si je sais pertinemment qu'il ne pourra pas rembourser (donc je n'aurais logiquement pas dû lui prêter cet argent); et je paye à "Y" des cacahuètes pour qu'il me rembourse à la place du certain nombre de "X" le jour où celui-ci ne pourra plus le faire (quoi que cela reste incertain, je me doute bien qu'il y a de fortes "chances" que ça arrive donc je spécule sur cette éventualité). "Y" qui me fait confiance et pense que le risque est minimime (car il ne sait pas, lui, que je sais que j'ai prêté de l'argent à un certain nombre de "X" qui ne pourra pas rembourser) accepte mes cacahuètes en se disant qu'il va s'enrichir facilement en ne prenant pas de gros risques et en ne faisant pas grand chose (illusion !)... et il se fera avoir car il a été bien con de s'imaginer qu'on peut gagner de l'argent impunément surtout lorsqu'on traite avec des gens malhonnêtes. Quel intérêt pour moi ? Car vous me direz certainement qu'il s'agit d'une opération blanche. L'intérêt, c'est précisément "les intérêts" touchés sur l'opération. Lorsqu'on prête de l'argent, on prête à intérêts. Celui qui a accepté d'assurer le risque devra donc me rembourser la somme prêtée additionnée des intérêts, ce qui est tout bénéfice pour moi.
Moralité, les CDS inventés "action" par un être dit "humain" visaient donc bien un "bénéfice futur incertain" ! Le bénéfice résidant à être remboursé coûte que coûte des sommes prêtées - même à des branques - additionnées des intérêts.
Je ne suis absolument pas convaincue que cela aurait changé quoi que ce soit s'il n'y avait pas eu "d'invraisemblables effets de levier sur des instruments hyper-complexes rendus possibles par la faiblesse des taux d'intérêt et la disponibilité des crédits nécessaires aux soi-disant social-démocraties" comme vous dites.
Car au bout du compte, la bonne question qu'il faut se poser est celle ci : "A qui profite le crime ?".
Or qui sont les grands bénéficiaires de la mise en place de l'arnaque des CDS ? Les grandes banques du style JP Morgan qui ont "ba..." le monde entier avec ce produit de "m...." ou bien vos soi-disant social-démocraties mises à genou parce que obligées de rembourser ces "pu...." de banques privées ?
Alors voyez-vous, "sens propre" ou "sens courant" n'a pas beaucoup d'importance ici, dans la mesure où ce qui importe, ce sont les effets obtenus par ces spéculations !
Vraiment, il faut arrêter de prendre les gens pour des cons car ça ne fait que grandir chaque fois un peu plus la colère qu'ils ressentent vis-à-vis de ces banksters et à fortiori vis-à-vis de ceux qui les défendent contre l'Etat car, après tout, n'oubliez jamais que l'Etat - même s'il est dirigé par un certain nombre de voyous à la solde des banksters - ce sont ces gens, ce sont les citoyens à qui vous vous adressez ici même sur 24h Gold car, ici, il n'y a pas que des spéculateurs qui vous lisent.
Lorsque vous attaquez l'Etat, ce sont ces citoyens que vous attaquez et ils sont déjà pas mal énervés de s'être fait plumés par les dirigeants irresponsables qui les représentent et qu'ils n'ont même pas forcément choisis. Les uns les ont choisi car hypnothisés par les médias; les autres ne les ont pas choisi; les troisièmes, enfin, n'ont pas vraiment eu le choix car depuis l'avènement des particraties, on sait très bien que ceux qui sont mis sur les listes le sont avec l'assentiment de ceux qui ont déjà le pouvoir et du changement, eux, n'en veulent pas.
Donc il est inutile de penser qu'un jeune gars ou une jeune femme plein de rêves et d'idéaux d'un monde meilleur puisse avoir la moindre chance d'être mis sur une liste et/ou que l'on en parle suffisamment pour qu'il soit connu et qu'on puisse voter pour lui.
Un petit conseil : n'oubliez pas à qui vous vous adressez si vous ne voulez pas qu'un jour on vienne vous couper la tête.
 Commenté il y a 4367 jours |
| Début de l'article :L’époque étant au ravivement de l’idéologie égalitariste, une petite explication de texte me semble utile - celle d’un extrait du philosophe David Hume (Écosse, XVIII°), aussi clair que concis, et plus que jamais pertinent :
« Les historiens, et même le bon sens, peuvent nous faire connaître que, pour séduisantes que puissent paraître ces idées d'égalité parfaite, en réalité elles sont, au fond, impraticables, et si elles ne l'étaient pas, elles seraient extrêmement pernicieuses pour la société humaine... Lire la suite |
