 Monsieur Rostand,
"L'on ne peut pas dire qu'il y ait eu une sorte de dévoiement historique du libéralisme, simplement parce que celui-ci n'a jamais été mis en pratique". Vous avez très probablement raison en ce qui concerne le libéralisme, mais de la même façon, le véritable communisme tel qu'il a été initialement pensé n'a jamais été mis en pratique non plus.
Chaque fois qu'une théorie qui pourrait améliorer les choses est inventée, l'Homme fait tout ce qu'il peut, et avec Grand Art, pour ne pas l'appliquer à la lettre dans sa mise en pratique ou la dévoyer de ses desseins premiers. Idem avec les Droits de l'homme qui, aujourd'hui, servent plus les intérêts des voyous que ceux des honnêtes gens victimes de ces derniers.
"Les banques centrales ne sont pas issues d'un marché libre, lequel aurait peu à peu abouti à une situation de monopoles. Ce sont au contraire des créations politiques, comme cela est particulièrement évident dans le cas de la BCE."
Oui et non. Car si on peut logiquement considérer que la BCE est une création politique, il n'en va pas de même pour la FED qui fut la création d'un ensemble de banquiers qui se sont réunis sur Jekyll island et dont M. Warburg a élaboré les statuts (si je ne m'abuse, cela ressemble fort à la création d'un monopole délibéré par la réunion volontaire de plusieurs acteurs bancaires privés). Banquiers qui, ensuite, se sont arrangés pour que la FED soit rendue légale en 1913 par le Congrès grâce à l'appui des sénateurs M. Aldrich et de M. Wilson ensuite. Je cite : "Jekyll island permit que la banque centrale qui serait établie aux USA donnât à ces banquiers tout ce qu'ils avaient toujours désiré" in "Les secrets de la Réserve fédérale" d'Eustace Mullins. Et ce qu'ils avaient toujours désiré c'est : "Donnez-moi le contrôle de la monnaie d'une nation, et je me moque de qui fait ses lois".
Dans votre article précédent vous persistiez à dire que c'est le gouvernement américain qui a la main mise sur la FED, mais mes sources d'informations démontrent que c'est la FED qui a la mainmise sur le gouvernement américain et depuis le début qui plus est. Tout président américain, avant d'avoir été élu, est passé par la Trilatérale, elle-même créée de toutes pièces par Rockefeller & co actionnaires de la FED dès l'origine et ce sont ces banksters là qui financent les médias et tout ce qu'il faut pour que l'élu de leur coeur soit également celui du peuple... C'est bien pourquoi les présidents US sont les pantins de la FED car ils sont redevables. Enfin, la FED étant indépendante, elle n'hésite pas à refuser de donner les réponses aux questions posées par les membres du Congrès voire carrément de leur mentir donc c'est bien la preuve qu'elle fait ce qu'elle veut et que le Congrès a juste le droit de se taire... ou de dénoncer sans preuves.
Et, franchement, vu votre spécialité, je ne peux pas imaginer que vous ne soyez pas au courant de cela.
"La deuxième raison est qu'il me semble illusoire de fonder ses espoirs sur la bonne nature des gouvernants [...] Toute l'idée du libéralisme est d'ailleurs de limiter le pouvoir parce que celui-ci est intrinsèquement dangereux, et les individus imparfaits."
On est bien d'accord et c'est bien pour cette raison qu'il faut des organismes de contrôle sérieux pour éviter toute dérive, ce qui est loin d'être le cas de nos jours.
Pire, lorsqu'il y a quelqu'un qui exerce ce contrôle avec sérieux, il est évincé. Ce fut notamment le cas d'une fonctionnaire US (dont j'ai oublié le nom, mais je sais qu'elle était noire) qui a été destituée de ses fonctions par les manigances de Greenspan lorsqu'il a compris qu'elle n'avaliserait pas le produit CDS... et qui fut réhabilitée dix ans plus tard, lorsqu'on a compris à quel point elle avait vu juste bien avant tout le monde et que le mal fut fait.
Les banksters et autres acteurs économiques de poids veulent moins d'Etat car ils veulent encore moins de contrôle. Le consensus de Washington n'est-il pas un document regroupant un ensemble de recettes pour détricoter les Etats afin que les acteurs économiques aient les mains plus libres ? L'encouragement ("éducation") à l'endettement des Etats est l'excuse parfaite pour cela, non ?
Je pense que les Etats ont été nécessaires à certains pour pouvoir créer des multinationales; maintenant qu'elles existent et qu'elles sont puissantes, les Etats sont devenus caduques et il faut les détricoter car ils sont devenus plus gênants qu'autre chose. Il faut désormais diviser pour mieux régner.
"... et de promouvoir la libre concurrence parce qu'elle permet aux hommes de s'améliorer (leur permet de développer leur facultés, et les y incite) tout en limitant le pouvoir de chacun en particulier, puisqu'elle n'autorise aucune interaction qui ne relève d'un échange et d'un choix."
On est effectivement loin du compte de la théorie du libéralisme telle que vous la décrivez.
Et le problème, c'est qu'aujourd'hui, plus on dérégule avec l'excuse de la libre concurrence que prône le "véritable" libéralisme, plus ça creuse le gouffre entre riches et pauvres et moins les peuples ont de choix car les mafieux qui nous dirigent utilisent la socialisation des pertes, la privatisation des bénéfices, la famine, les guerres et les armes pour mieux SE servir.
Chez nous, en Belgique, ce sont bien des "libéraux" qui ont été à l'origine de la mise en place des intérêts notionnels qui permettent à des boîtes comme Mittal de ne payer aucun impôt sur un profit de 1,3 milliards d'euros... alors que la population est littéralement étranglée par les taxes. Ce sont ces mêmes "libéraux" qui ont vendu pour une croûte de pain les immeubles de l'Etat au secteur privé, immeubles qu'ils relouent ensuite à des prix faramineux à ces mêmes privés qui les ont rachetés. Cherchez l'erreur.
En résumé si d'après vous il n'y a pas eu de dévoiement historique du libéralisme puisque ce dernier n'a jamais été mis en pratique, il y a alors eu et il y a au minimum la MISE EN PRATIQUE D'UN DEVOIEMENT THEORIQUE du libéralisme et ce dévoiement nous le subissons de plein fouet dans la vie réelle.
C'est ce qui explique la grande colère du peuple contre ledit "libéralisme" et cette colère c'est la rétribution du mensonge.
Ceci dit, le socialisme n'est pas plus vertueux car il a abandonné sa cause depuis bien longtemps en se mettant au service de ce même libéralisme de pacotille. Le traître ! Il n'est même plus utile comme bouclier d'opposition, histoire de freiner un peu les ardeurs de nos "élites".
Je vais peut-être en choquer plus d'un mais je pense sincèrement que le seul moyen que nous ayons actuellement pour faire crouler les "puissants", "élites" et "autres" prédateurs aux commandes, serait tout simplement de nous passer d'eux. Fini de laisser ses sous à la banque, fini les courses dans les grands magasins et la consommation à tout va. Passage par l'autarcie locale avec re création de métiers artisanaux locaux et redevenir "courageux" et avoir un "esprit d'initiative" plutôt que "paresseux" et "rester dans l'attente". Taxes locales qui servent à la communauté locale. Entente et coopération avec les communes voisines qui, elle-mêmes s'entendent avec leurs communes voisines, etc. Evidemment, c'est relativement utopique car si c'est envisageable dans les campagnes, c'est nettement plus difficile à mettre en place dans les villes.
Pourtant, je crains fort que si nous ne faisons pas cela calmement mais fermement, on finira par y arriver violemment et sans y être préparés, ce qui serait la pire des choses.
Enfin, je pense que tant que la majorité des êtres humains n'aura pas été capable de désirer ardemment se comporter avec plus de sagesse, aucune théorie mise en pratique à grande échelle ne sera capable d'arranger les choses car pour que cela fonctionne, il faut d'abord la SAGESSE de la majorité et je l'appelle de tout mon coeur.
 Commenté il y a 4362 jours |
