 @ Frédéric P.,
"tout comme pour vos soi-disant "Banksters", je pense que vous devriez commencer à réfléchir un peu et vous montrer moins perméable à la propagande permanente ambiante"
Là je vous retourne la réflexion, dès lors qu'en ce qui concerne les banksters, vous avez eu assez de références pour voir à quel point ils sont impliqués dans tout ce qui arrive. Nous sommes dirigés par une mafia de banksters, que cela vous plaise ou non ! Il faut toujours voir plus loin, plus haut et désirer remonter à la source pour se rendre compte de ce qui se trame.
"toute réunion scientifique médicale ou de F.M.C. conduite sous l' égide d' un laboratoire pharmaceutique est régit et encadrée par une réglementation très stricte et préalablement soumise à l' approbation du Conseil de l' Ordre, tant dans son organisation que son financement et ses modalités"
Certes, sauf que 90% des médecins qui font partie du Conseil de l'Ordre sont juges et parties et ont, souvent, des relations privilégiées avec des laboratoires pharmaceutiques (j'ai eu cette info par un cardiologue réputé qui est assez révolté de constater un certain nombre d'anomalies dans le domaine médical et la quantité de confrères "béni oui oui" qui se comportent en frotte balle indécents et qui ne réfléchissent même pas à ce qu'on leur propose. On revient toujours au même problème !).
Ce cardiologue en question s'est rendu compte dans la pratique que certains médicaments vendus comme étant "les meilleurs qui soient" provoquaient des effets secondaires et des dégâts bien pire que ceux qu'ils étaient censés traiter. Dès lors, il est devenu plus que méfiant quant à tout ce qu'on lui vante comme mérite d'une nouvelle molécule. Il s'est rendu compte de la force de puissance du lobby pharmaceutique et c'est une chose qui l'inquiète au plus haut point. C'est quelqu'un qui a beaucoup de mérite pour son courage de combattre les idées reçues, son ouverture d'esprit et ses compétences professionnelles !
Ensuite, lorsqu'une journée d'information est organisée par l'un ou l'autre laboratoire sur un sujet médical bien précis, ce même laboratoire décide de quel médecin peut intervenir et quel autre ne peut pas sous peine d'annulation de la journée d'information en question. Les médecins qui réclament plus de prudence avant la mise sur le marché de certains médicaments ou qui viennent avec un esprit critique qui met en garde et prône une certaine prudence ou "principe de précaution" voire dénoncent ce qu'ils ont constaté dans leur pratique ne sont absolument pas appréciés de ces laboratoires pharmaceutiques et ont tendance à être stigmatisés comme "emmerdeurs de service" dont il faut se débarrasser coûte que coûte !
"la suspicion (illégitime) qui règne contre le corps médical..."
Pourquoi existe-t-elle ? Peut-être parce que certains médecins ont abusé...
Mais je pense surtout que c'est plutôt parce qu'on veut de plus en plus contrôler tous les domaines d'activités humaines. La médecine est de plus en plus devenue une médecine à deux vitesses : ceux qui ont les moyens ont le droit de se faire soigner; ceux qui n'ont pas les moyens n'ont qu'à crever. A qui profite le crime ?
De toute façon, dans la mentalités de l'oligarchie régnante, nous sommes trop nombreux sur terre donc, pour eux, si on pouvait réduire la population par tous les moyens possibles et imaginables, ça leur conviendrait très bien. La médecine est un de ces moyens, tout comme la bouffe, la pollution, etc.
Ici, en Belgique, on en est arrivés à ce qu'une loi soit votée disant que les pharmaciens ont le droit de remplacer le médicament X prescrit par le médecin par un médicament Y qui aurait le même principe actif mais serait moins cher... sauf que dans certains cas, il est impératif que le patient prenne le médicament X et non le Y soit pour des raisons médicales bien précises (l'un se boit, l'autre s'avale, le troisième se fait sous forme d'injection). C'est clairement un ABUS dans la mesure où le pharmacien n'est pas médecin et n'a pas toutes les données médicales sur le patient.
"personnellement je n' ai jamais absolument prescrit de spécialité médicamenteuse que je considérai inutile ou moins efficace qu' un autre produit existant sur le marché... "
Beaucoup de médecins sont dans ce cas, mais le hic, c'est que désormais les firmes pharmaceutiques leur vantent/vendent des produits dits "excellents" alors qu'ils sont potentiellement dangereux (cf. le Vioxx par exemple). Les firmes pharmaceutiques mentent éhontément aux médecins ! C'est ce que dénonce notamment le cardiologue dont je vous ai parlé plus haut, ainsi que mon médecin traitant avec qui j'ai eu des discussions intéressantes sur le sujet.
"vous raisonnez sur des clichés simplistes possiblement animé par cette caractéristique si commune que sont l' envie et la jalousie."
Vous ne pouvez pas affirmer cela dès lors que ces pratiques de "cadeaux", de "séminaires à l'étranger", etc. ont bel et bien existé, même si c'était il y a douze ans !
"de toutes façons et vues les conditions d'exercices de plus en plus difficiles et ingrates ça ne risque pas de s' améliorer et la population va malheureusement vite s'en apercevoir et regretter la médecine telle qu' elle pouvait encore se pratiquer jusqu' à récemment..."
Là, vous avez raison : médecine à deux vitesses. Celà dit, la médecine a aussi péché par manque d'ouverture : prescriptions d'antibiotiques à tire-larigot; prescriptions d'anti-dépresseurs en quantité, un peu comme on donne une dose à un drogué pour qu'il puisse continuer à fonctionner plutôt que de lui prescrire un jour de repos de plus et de lui laisser le temps de se retaper, etc. La médecine, au même titre que les multinationales a eu tendance à considérer l'être humain comme une machine où il suffit de rajouter un peu d'huile pour le remettre au taf plus vite que le temps dont la nature a besoin pour "réparer" cet être humain.
Dans beaucoup de cas, des petites maladies peuvent être guéries par des moyens plus naturels et du repos et c'est nettement moins couteux que des molécules sortant des labos pharmaceutiques. Avant les années 1950, beaucoup de gens n'allaient chez le médecin que lorsque les remèdes naturels n'étaient pas assez efficaces.
Aujourd'hui, on entend les ministères de la santé se plaindre que les patients consomment trop de médicaments, qu'ils font trop d'examens médicaux... mais qui les prescrit ? On culpabilise le patient de consommer et le médecin de prescrire là où on a poussé tant l'un que l'autre à le faire ! Encore une fois, à qui profite le crime ?
"concernant les laboratoires pharmaceutiques... il s' agit également d'un domaine de plus en plus sinistré en France"
Arrêtez je vais bientôt pleurer ! Les laboratoires pharmaceutiques n'ont rien de sinistré, ce sont des multinationales qui se rachètent entre elles et s'installent là où leurs intérêts leurs sont plus profitables. Et ça n'a rien à voir avec le socialisme. Faut arrêter de fantasmer sur le socialisme à ce point ! Socialistes ou libéraux, même combat. Le problème, c'est le POUVOIR DE LA FINANCE et la MANIPULATION qui en résulte, point à la ligne !
"dans le domaine pharmaceutique la France évolue vers le modèle soviétique (saviez-vous qu' en 70 ans de communisme, la Russie soviétique n' ont pas été capable de créer une seule spécialité pharmaceutique !?)."
Toute l'Europe évolue vers le modèle soviétique et ce dans tous les domaines ! Vive l'Europe et le Conseil européen qui prend les décisions dans l'obscurité la plus totale et comme ils l'entendent sans jamais consulter les citoyens !
D'autre part, peut-être bien que les Russes n'ont pas été capables de créer une seule spécialité pharmaceutique en 70 ans, mais ils ont été capables de soigner les infarctus à l'aide de micro-ondes millimétrées, chose que l'on n'a jamais essayé, si je ne m'abuse, dans les pays européens dits "démocratiques".
 Commenté il y a 4295 jours |
| Début de l'article :Voici quelques-uns des composants dissous dans l’air que nous respirons près des aéroports.
Freon 11, Freon 12, Bromure de Methyle, Dichloromethane, cis-l,2-Dichloroethylene, 1,1,1-Trichloroethane, Tetrachloride de Carbone, Benzene, Trichloroethylene, Toluene, Tetrachloroethene, Ethylbenzene, m,p-Xylene, o-Xylene, Styrene, 1,3,5-Trimethylbenzene, 1,2,4-Trimethylbenzene, o-Dichlorobenzene, Formaldehyde, Acetaldehyde, Acrolein, Acetone, Propinaldehyde, Crotonaldehyde... Lire la suite |
