 «Pour votre gouverne, la destruction créatrice est associé à l'innovation, pas à la concurrence.»
L'innovation aboutit à une forme de concurrence. La concurrence d'une technique face à une autre.
« mais vous avez vu la lumière»
Si réfuter les arguments fallacieux signifie voir la lumière…
Oui, je considère que la liberté n'est pas seulement utile, mais surtout morale. Y chercher l'utilité aboutira au finale à s'en détourner. C'est peut-être cela qui vous dérange, mais une société non libre n'est pas viable.
«Je ne suis pas un adepte d'une théorie plus qu'une autre car elles seront toutes mises en défaut empiriquement. »
Le libéralisme n'est pas une théorie, mais le respect des principes des libertés fondamentales. Il n'est pas question de créer une société nouvelle, mais de faire en sorte que les institutions ne violent pas les droits des individus.
Ces "théories" ne sont rien d'autre que le fruit de l'expérience et ont été éprouvées. Le capitalisme est un terme inventé par Marx pour décrire le système économique de l'époque et pas une théorie. Par contre, le socialisme est en soi une théorie, venant de l'école des idéologues au début du XIX siècle, qui cherchait via les raisonnements de science naturelles à créer la société parfaite. Or, les sciences sociales ne peuvent pas fonctionner en utilisant les raisonnements des sciences dures, sinon, on appelle cela du scientisme.
«http://www.universalis.fr/encyclopedie/liberalisme/»
Mouais. On est dans la logique typique des anti-libéraux qui cherchent à saucissonner le libéralisme. Or le libéralisme économique est une part du libéralisme philosophique. Supprimer les libertés économiques nécessite l'ingérence dans la vie privée et un gros contrôle de nos actions. D'ailleurs, tous les systèmes qui ont aboli ces libertés ont aboli en même temps les autres libertés. Et franchement, commencer l'article sur le libéralisme par une définition d'un libéralisme économique, c'est le facepalm d'or.
«Donc, lorsque je parle de libéralisme, je parle de libéralisme économique, fondée sur l'école classique»
Ni l'un ni l'autre n'ont créé de soi disant libéralisme économique. Smith était philosophe avant d'être économiste. Ses travaux économiques découlent de sa philosophie.
Vous pouvez parler de théorie économique, cependant, vous ne raconter au final que des inepties. Il y a des théories économiques libérales, certes, mais pas un libéralisme économique.
« Je m'attache, par mon contre-exemple sur l'agression, a montrer comment une situation parfaitement immorale peut naître d'une théorie qu'on a précédement labellisée comme morale. Car oui, le communisme, lui aussi, c'est drapé avec du moral.»
Excepté que le communisme justifie des moyens immoraux pour atteindre leur finalité morale. Or, le principe de base dans le libéralisme, c'est que la fin ne justifie pas les moyens. On peut être pour l'égalité sociale, la solidarité et être libéral, si on ne se sert pas de la contrainte pour y arriver.
«Il n'y a cas vous lire "Ce qui est interdit, c'est de contraindre les autres". Mais vous vivez sur quelle planète ? Vous croyez que les banques, il ne va pas falloir les contraindre, les menacer et les sanctionner, pour reprendre un peu des libertés qu'elles nous ont confisquées ?»
Et vous croyez que la situation est telle parce qu'on vit dans un système de laissez faire ? Les banques agissent ainsi parce que les gouvernants interviennent pour appliquer des dogmes économiques censés booster la croissance, qui enrichit surtout les banques en les incitant à prendre des risque considérables et en garantissant ces risques par le dogme du TBTF.
Votre solution étatique n'est que la solution à un problème étatique.
«Je vais attendre que Monsanto nous ait tous rendu esclave de ses graines OGM avant de le contraindre a arrêté de corrompre la planète entière»
Monsanto est l'entreprise typique qui vit de ses connivences avec les états, qui obligent leur population à utiliser leurs produits, interdit la concurrence par des brevets sur les graines.
S'il y a de la corruption, c'est parce que les politiciens sont achetables et ont quelque chose à vendre, grâce à leurs pouvoirs d'intervention dans l'économie.
Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument.
Les hommes ont toujours été revendicatif, c'est dans la nature humaine. le problème vient lorsque l'état accorde des faveurs à ces revendications.
Si vous connaissez des lobbyistes, ils pourront vous dire que 95% des responsables qui ont par leur pouvoir une position économique monnayable, la monnaient. Le problème n'est pas qu'il y a des corrupteurs, mais que le pouvoir adopte des politiques sensibles à la corruption.
Vouloir supprimer les revendications humaines est une entreprise constructiviste (faudra supprimer les syndicats, les blogs, les manifestations, les meetings et même la démocratie) et aboutira à des malheurs, car, pour accomplir cette fin soi disant morale, vous devrez utiliser des moyens immoraux. Ce qui fait que je vous renvoie à votre contre-exemple sur l'agression.
Vous voulez plus d'état pour lutter contre ces oppresseurs ? Cependant l'état est leur complice ! Votre berger est le complice du loup.
« mais je ne suis pas assez "ignorant" pour oublier le fait que le libéralisme a lui aussi ses millions de morts directs et indirects.»
Propagande altermondialiste typique. Les famines existent dans des pays qui sont complètement corrompus qui empêchent le développement de leur agriculture, des dictatures qui n'hésitent pas à affamer les populations pour assoir leur pouvoir, des théocraties, des pays en guerre, des pays dont les besoins ne sont assurés qu'à moins de 5% de la production intérieure. De plus, les politiques écologistes de bio-carburant sont responsables de cette hausse. Si les prix montent, c'est parce que ces ressources sont plus rares, pas parce qu'il y a un complot de JPMorgan. Mais c'est aussi à cause des politiques de QE de la Banque centrale américaine, qui canalisent les liquidités et font monter les prix.
Ce serait donc la faute au libéralisme ? N'importe quoi…
«Donc les libertés que vous me promettez, je vous les laisse. Tout comme les irakiens, les libyens, les égyptiens et bientôt les Syriens, c'est avec des libertés et au nom des libertés, qu'on les a poussé a embrasser nos valeurs "sans contrainte".»
Strawman. Les néocons sont tout sauf des libéraux. Ceux pour qui les fins justifient les moyens ne sont pas libéraux.
«Les sumériens, les egyptiens, les romains, les royaumes, les templiers, les musulmans, les grecs, les chinois etc...se sont développés "en dépit" de la force dites-vous ?»
Oui. Ils ont fait usage de la force, mais celle-ci a limité leur développement et a fini par provoquer l'effondrement de leur système. Maintenant, si vous considérez que le développement n'est pas la prospérité, le niveau de vie, mais le développement de l'état, du mythe, de l'histoire ou du territoire, vous avez raison, mais alors, autant retourner à l'ancien régime ou mettre un führer au pouvoir, car c'est à quoi se résume l'idéologie nazie.
«Les Etats Unis, qui sont peut être au libéralisme»
Les USA étaient libéraux avant la première guerre, mais depuis, ça a fortement changé.
«au nom...du libéralisme.»
Non. Au nom de la démocratie ou du néo-conservatisme. Commenté il y a 4292 jours |
